néb diff Du bénéfice du Drizzle sur Siril : l'Iris

[mbnb24]

Pour illustrer ce qui me semble être un bénéfice du Drizzle dans l'alignement sur Siril, je vous présente l'Iris de l'été dernier

 

Sans Drizzle :

 

 

Avec :

 

Je gagne en finesse et je perçois moins de grain dans les nuages foncés. Ma balance des couleurs a été plus facile à équilibrer aussi (peut etre juste l'expérience)

[litobrit]

Difficile de comparer sur ces deux images. Il faudrait le faire sur deux images linéaires, une avant et une après.

Ca ne marche que sur des images sous échantillonnées à condition qu'il y en ait un grand nombre.

Cette technique peut parfois apporter un léger plus en résolution au prix de plus de bruit.

[Davidastro]

Oui, difficile de se faire une idée de l'apport réel du drizzle dans ces conditions.

[mariobross]

Cette technique peut parfois apporter un léger plus en résolution au prix de plus de bruit.

En gros tu veux dire que cela ne sert à rien..... ou pas grand chose.

jc

[christiand]

Bonjour

 

Ici je dirais que la seconde image est plus contrastée.. mais plus bruitée dans les faibles lumières.

 

Christian

[litobrit]

En gros tu veux dire que cela ne sert à rien..... ou pas grand chose.

jc

Si, ça peut améliorer un peu la définition de l'image.

Comme je l'ai dit il faut que les brutes soient sous échantillonnées (pixels trop grands par rapport à la turbulence), il faut un nombre important de poses et un dithering modéré entre les poses.

Il ne faut pas juger de l'amélioration sur l'aspect des étoiles, une simple multiplication par deux de la taille en pixels améliore de la même façon l'aspect des étoiles pixelisées.

C'est sur le fond de l'image qu'il faut juger de l'éventuelle amélioration.

Il faut aussi que les images ne soient pas trop bruitées parce que le drizzle en rajoute.

Par contre, la déconvolution de Pix améliore nettement la définition quand elle est bien paramètrée, et c'est pas facile.

Modifié 2 mars 2018 par litobrit

[mariobross]

Il faut aussi que les images ne soient pas trop bruitées parce que le drizzle en rajoute.

par contre, la déconvolution de Pix améliore nettement la définition quand elle est bien paramètrée, et c'est pas facile.

C'est un peu ce que je pensais, la déconvolution est formidable et on voit nettement que selon les réglages l'image s'améliore et le bruit reste pratiquement identique, je l'utilise souvent sur mes brutes pas formidables en terme de FWHM.

 

Maintenant je suis plus intérogatif sur le drizzle : améliorer une image tout en faisant monter le bruit, il y a d'autres process qui savent bien le faire .

 

Désolé pour la polution de ton post mbnb24, mais c'est un peu le sujet aussi.

 

Tu nous sort un beau champ avec cette iris, j'aime toujours beaucoup ces nuages sombres de couleur "marron".

jc

[mbnb24]

T en fais pas c est la discussion

 

Je trouve que dans mon cas avec plus de 2 sec arc / pixel le direz le a de l intérêt

Ici le bruit est plus, selon moi, du grain

[impla007]

C'est un peu ce que je pensais, la déconvolution est formidable et on voit nettement que selon les réglages l'image s'améliore et le bruit reste pratiquement identique, je l'utilise souvent sur mes brutes pas formidables en terme de FWHM

jc

 

Est - ce que j’ai bien compris ? Quand la fwhm n est pas très bonne, tu utilises la deconvolution sur les brutes qui ne sont pas très bonnes ? Plutôt que l utiliser sur le stack ?

[mariobross]

Est - ce que j’ai bien compris ? Quand la fwhm n est pas très bonne, tu utilises la deconvolution sur les brutes qui ne sont pas très bonnes ? Plutôt que l utiliser sur le stack ?

 

Heu, non je me suis mal exprimé, la déconvolution sur le stack, une fois je me suis posé la question de le faire sur des brutes unitaires, mais ce serait très long, et pas certain qu'il y ai un bénéfice.

 

Je suis toujours bluffé par les apports de la déconvolution, il faut la pratiquer avec des masques adaptés car cela détériore beaucoup les étoiles, mais en revanche le bruit ne monte presque pas.

 

à propos de SIRIL, il gère la déconvolution?

jc

[Colmic]

Oui Siril possède une fonction de déconvolution.

Personnellement j'utlise maintenant systématiquement Drizzle et déconvolution Siril sur mes images A7S et je trouve que le gain est énorme comparé à mes anciens traitements DSS.

Ici par exemple : http://www.astrosurf.com/colmic/Sony/M31-FSQ106-71x30s3200iso.jpg

Ok il reste un peu de bruit mais il n'y a que 35 minutes de pose.

 

Tu peux pas nous poster les full Mathieu pour qu'on se rende mieux compte ?

[jeffsimo]

T en fais pas c est la discussion

 

Je trouve que dans mon cas avec plus de 2 sec arc / pixel le direz le a de l intérêt

Ici le bruit est plus, selon moi, du grain

 

Salut,

 

sincèrement, l'image de base est très belle. Mais globalement je ne mesure pas de progrès réel sur la 2e. Bien que je sois moi même un fervent défenseur de SIRIL.

 

JF

[spmaitrehenry@me.com]

Bonjour à tous,

 

Je profite de ce post très intéressant pour vous poser quelques  questions de néophyte. 

 

Le drizzle, c’est quoi ? À quoi ça sert? Ça joue sur quoi ? Comment fait-on l’utiliser ou pas? Enfin, quand et en fonction de quoi doit-on s’en servir ?

 

Ouf, beaucoup de questions. Je découvre Siril mais dans AS!3, je crois me souvenir qu’il y avait également trois cases drizzle à cocher x1, x1,5 et/ x2. J’ai toujours coché x1,5 suite à la lecture d’un tuto. Maintenant, j’essaye de comprendre. 

 

Merci pour vos réponses que je sais éclairées. 

 

Bon ciel. 

[mbnb24]

Ton image couleur d apn est composée d une matrice faite de groupe de 4pixels

2 verts

1 rouge

1 bleu

le drizzle permet un surechantillonnge de ton image

a partir de chaque pixel coloré un algorithme le transforme en 4 pixels rvvb en fonction du signal des pixels voisins

[spmaitrehenry@me.com]

Merci mbnb24,

 

Ok, la matrice, c'est la matrice de bayer. Ca, je connais. Si j'utilise une webcam couleur on fait appel à la matrice de bayer pour obtenir directement la couleur. Si on utilise une caméra N&B on passe par des filtres LRVB pour obtenir luminescence, rouge, vert et bleu. Dans ce cas on utilise pleinement le capteur mais on est obligé de faire 4 prises de vue différentes. Tout ça ok.

 

Si je comprends bien, le drizzle permet de booster les pixels couleurs en fonction des pixels d'à côté. Une simulation quoi?

 

Mais alors comment et quand sait-on qu'il faut l'utiliser? Quelle est la marche à suivre pour mettre en oeuvre le drizzle (avec siril par exemple) ?

 

Encore merci à tous.

[mbnb24]

Tu peux utiliser le drizzle si ton échantillonnage est insuffisant ce qui est le cas avec les gros pixels du A7s à focale courte.

Pour l'activer dans Siril, ca se fait lors de l'alignement (case à cocher)

[spmaitrehenry@me.com]

Merci.

 

Donc l'utilisation du drizzle n'est pas fonction des prises de vue mais fonction du capteur.

 

Le drizzle est-il nécessaire ou bien recommandé dans le cas de l'utilisation d'une webcam ZWO ASI 224 MC ?

[mbnb24]

Faux, le drizzle sera à utiliser en fonction du capteur ET de ta focale ET de ton seeing

[spmaitrehenry@me.com]

OK, eh bien mon capteur c'est l'ASI 224 MC, la focale elle est de 1200 (Newton 254/1200) et le seeing, il est rarement bon: j'habite dans l'Oise.

[mbnb24]

Un autre exemple :

M27 sans drizzle :

 

M27 avec drizzle

 

[litobrit]

Je ne vois pas bien ce que le drizzle a à voir avec la matrice de Bayer. Ca ne fonctionne que sur des images en niveaux de gris.

Le drizzle utilise le recalage des images sur les étoiles à la suite du dithering. Il déduit de ces valeurs de décalages des mini pixels (4 en drizzle 2) dont l'intensité de chaque pixel est calculée en fonction de leur position sur l'image initiale.

Ne pas en attendre des miracles...

 

[mbnb24]

Sur Siril le drizzle s appliqué lors de l alignement d images debayerisees

[Colmic]

Il y a 16 heures, litobrit a dit :

Ne pas en attendre des miracles...

 

Ben moi au contraire, précisément pour le A7S et ses gros pixels, je trouve que le drizzle de Siril est plutôt miraculeux justement.

 

[litobrit]

Il y a 1 heure, Colmic a dit :

Ben moi au contraire, précisément pour le A7S et ses gros pixels, je trouve que le drizzle de Siril est plutôt miraculeux justement.

 

Tant mieux !

Mais il faudrait comparer la même image au même format traitée avec et sans drizzle. 

Je suis prêt à parier qu'il n'y a aucune différence évidente.

[Colmic]

J'ai fait un long post à ce sujet le mois dernier :

 

L'idée justement une fois le drizzle effectué c'est :

• de traiter l'image redimensionnée : déconvolution, plus net, etc..
• puis de remettre l'image dans sa taille d'origine à la fin.

Comme je le dis dans le post, je n'ai plus honte à montrer les full maintenant 

Mes étoiles sont bien plus jolies avec le Drizzle que sans Drizzle.

 

Il me semble que Philippe Bernhard ne jure lui aussi que par le Drizzle depuis longtemps...

Edit : je précise bien (et lui aussi d'ailleurs) pour le A7S et ses gros pixels (8,6µ) et les petites focales.

[litobrit]

il y a 27 minutes, Colmic a dit :

L'idée justement une fois le drizzle effectué c'est :

• de traiter l'image redimensionnée : déconvolution, plus net, etc..
• puis de remettre l'image dans sa taille d'origine à la fin.

Il ne faut pas confondre le drizzle avec un simple doublement de la taille en pixels de l'image. Le drizzle ne peut apporter qu'une très légère amélioration de la définition du fond de l'image et ne peut avoir aucune influence sur l'aspect des étoiles en tout cas pas plus que le simple doublement de taille qui dépixélise les étoiles et leur donne meilleur aspect. Qui revient à son aspect d'origine une fois remise à sa taille.

Pour juger de l'amélioration du drizzle, il te faudrait comparer l'image à l'issue du traitement drizzle avec celle doublée en taille. Et mesurer précisément le bruit des deux images.

J'ai fait de nombreux essais peu convaincants. Le bruit ajouté n'est pas compensé par l'amélioration légère de définition.

Et je ne suis pas certain que faire une déconvolution sur une image doublée en taille apporte quelque chose sinon multiplier par 4 les temps de traitement.

 

[DarkD]

À mon petit niveau d’imagerie et avec mon setup Je constate que la déconvolution apporte beaucoup de bruit sans améliorer la définition... et l’alignement avec drizzle bizarrement se plante 1x/3 (sans parler du temps supplémentaire qui n’est pas un pb en soi) et quand ça fonctionne je ne vois pas la différence avec ou sans... mais je n’ai pas l’expérience de Colmic ni ses talents d’imageur 

[litobrit]

il y a 14 minutes, DarkD a dit :

Je constate que la déconvolution apporte beaucoup de bruit sans améliorer la définition...

Oui. Il ne faut faire ce traitement que sur les parties les plus lumineuses de l'image. Il faut utiliser un masque.

L'amélioration de la définition ne peut être que très légère. Sinon on bousille l'image. Il faut faire de nombreux essais ce qui peut être long à moins d'une bonne expérience.

[Colmic]

Bernard, qu'on soit bien d'accord : ici je parle de l'option DRIZZLE 2x de SIRIL, et Mathieu aussi d'ailleurs.

Le résultat est quand même au final une image 4x plus grande que l'originale (doublée en largeur et doublée en hauteur). Pour le reste je ne sais pas quel algorithme travaille derrière. On ne parle alors peut-être pas de la même chose ?

Je ne sais pas avec quelle focale tu as fait tes essais, mais je trouve que c'est très intéressant surtout pour les images largement sous-échantillonnées.

 

Michel, tu ne vois peut-être pas la différence car toi tu travailles à 1600 de focale sur ton T400, ce qui est très bien déjà pour les pixels du A7S.

Moi avec mes 450mm ou mes 530mm, j'ai vu un réel gain avec l'option Drizzle de Siril par rapport à ce que je sortais avant.

 

Je suis pas certain que Philippe Bernhard se ferait chier à faire du Drizzle 2x ou même 3x avec ses images au 135mm + A7S en sachant le temps que ça prend si yavait pas un gain visible C'est peut-être bien plus intéressant avec un APN + petite focale qu'avec une caméra astro bien échantillonnée dès le départ ?

[litobrit]

Je parle du drizzle de Pixinsight, très élaboré. Ou de celui de MaximDl, plus sommaire.

Siril, connais pas. Mais cela m'étonnerait qu'il donne de meilleurs résultats que les deux autres.