néb diff Du bénéfice du Drizzle sur Siril : l'Iris

[Colmic]

Philippe, que tu connais bien je pense, fait ses traitements sous PI bien évidemment

 

il y a une heure, litobrit a dit :

J'ai fait de nombreux essais peu convaincants.

 

Tu ne dis pas avec quelle focale ni  quel échantillonnage. Dans mon cas, je précise bien les conditions, APN à matrice de Bayer, pixels de 8.6µ + focale de 530mm. On se retrouve donc avec le A7S et la FSQ106 avec une image très largement sous-échantillonnée compte-tenu du piqué de la FSQ.

 

A mon avis, plus tu approches de l'échantillonnage idéal, moins le drizzle est efficace.

[litobrit]

Oui ce traitement ne sert qu'à cela.

C'est le cas de mon set-up actuel quand la turbulence est faible.

Mais je n'ai pas traité en drizzle mes dernières images, le gain de résolution est minime ou inexistant et le bruit sensiblement augmenté.

La déconvolution bien paramètrée est plus efficace pour un supplément de bruit négligeable dans les parties lumineuses de l'image. 

 

 

[mbnb24]

Reste à savoir si le drizzle apporte les mêmes gains quand tu travailles sur des images monochromes, ce qui est le cas de ta CCD.

[Colmic]

Je reviens ici pour poster un comparatif que j'ai fait ce midi :

 

 

 

Comme je le disais plus haut, je trouve personnellement que mes étoiles ont une bien meilleure tronche avec Siril + Drizzle, avec des couleurs visibles sur certaines étoiles alors qu'avec DSS les étoiles sont globalement blanches.

La galaxie m'a l'air mieux résolue aussi.

Je sais pas ce que vous en pensez ?

[kiwi74]

Tu as entièrement raison !!!

 

Et pas besoin d'un long discours, ton comparatif se suffit à lui même !

[Colmic]

je suis justement en train de refaire le traitement avec le nouveau DSS 64 bits, avec drizzle 2x activé.

C'est en cours... ça devient presque aussi long qu'avec Siril d'ailleurs.

[bradisback]

il y a 25 minutes, Colmic a dit :

je suis justement en train de refaire le traitement avec le nouveau DSS 64 bits, avec drizzle 2x activé.

C'est en cours... ça devient presque aussi long qu'avec Siril d'ailleurs.

Y a un nouveau DSS???

Pour ton test effectivement la version Siril est nettement meilleure.  
Hate de voir la suite de tes tests..

stef

Edit: Effectivement j'avais pas vu...

 

Modifié 5 avril 2018 par bradisback

[Colmic]

Bon ben je crois que je vais pouvoir définitivement affirmer que je resterai sous Siril dorénavant car, outre le fait que DSS met quasiment plus de temps à empiler les images avec Drizzle activé qu'avec Siril, une fois l'empilement terminé DSS met environ 30 minutes à afficher l'image, et pourtant j'ai une bonne bécane de course avec GTX980 et 32Go de Ram...

Une fois que j'ai pu afficher toute l'image, et après enregistrement de la TIF, voici ce que CS5 m'affiche :

 

 

Effectivement l'image TIF fait 467Mo !!!

 

Bref, c'est plié pour moi pour DSS

[bradisback]

il y a 3 minutes, Colmic a dit :

Bon ben je crois que je vais pouvoir définitivement affirmer que je resterai sous Siril dorénavant car, outre le fait que DSS met quasiment plus de temps à empiler les images avec Drizzle activé qu'avec Siril, une fois l'empilement terminé DSS met environ 30 minutes à afficher l'image, et pourtant j'ai une bonne bécane de course avec GTX980 et 32Go de Ram...

Une fois que j'ai pu afficher toute l'image, et après enregistrement de la TIF, voici ce que CS5 m'affiche :

 

 

Effectivement l'image TIF fait 467Mo !!!

 

Bref, c'est plié pour moi pour DSS

[Davidastro]

Ton exemple et parlant, mais le vrai teste cela serait d'utiliser le même programme avec et sans drizzle de manière à bien voir l'apport du drizzle et pas éventuellement la pertinence du traitement effectué par tel ou tel programme.

Après, avec Photoshop, il m'est arrivé d'ouvrir des images de plusieurs Go (pas en astronomie), il vaut mieux avoir beaucoup de mémoire et des HDD (voir SSD) rapides, mais cela fonctionne bien. DSS a dû faire quelque chose dans le fichier qui ne plait pas à Photoshop; tu as essayé de l'ouvrir avec un autre programme ?

[Colmic]

Le 05/04/2018 à 18:31, Davidastro a dit :

tu as essayé de l'ouvrir avec un autre programme ?

 

Oui j'ai essayé avec Gimp et Photofiltre, rien à faire.

Bon, de toutes façons, vu les temps de traitement et surtout le temps d'affichage de l'image finale dans DSS, j'ai laissé tomber le Drizzle sous DSS, c'est pas la peine...

Je reste sous Siril maintenant

[litobrit]

Le 5/4/2018 à 14:56, Colmic a dit :

Je reviens ici pour poster un comparatif que j'ai fait ce midi :

 

 

 

Comme je le disais plus haut, je trouve personnellement que mes étoiles ont une bien meilleure tronche avec Siril + Drizzle, avec des couleurs visibles sur certaines étoiles alors qu'avec DSS les étoiles sont globalement blanches.

La galaxie m'a l'air mieux résolue aussi.

Je sais pas ce que vous en pensez ?

Y'a de le la déconvolution et du drizzle mais y'a sûrement ot chose...

Il faudrait comparer sur des images linéaires en niveau de gris avant et après un ou les deux traitements

[litobrit]

Une comparaison avec et sans drizzle. C'est un crop de l'image de M106 récemment publiée. Elle est issue de l'alignement drizzle et de l'intégration drizzle de 34L et 24 RVB de 300s bin1.

Avec un dithering aléatoire de 1,5 pixel entre chaque pose.

L''image sans drizzle a été redimensionnée par 2 en mode bicubique pour la comparaison. Ce sont des images linéaires visualisées en STF par pixinsight.

Le bénéfice en résolution est minime, voire nul. 

Par contre le bruit a été multiplié par 2 comme indiqué par les valeurs sur la console.

Modifié 8 avril 2018 par litobrit

[Dav78]

Je l'ai déjà mise, mais je la remets : le résultat du drizzle (ici sous Pix, mais l'ago est proche avec siril), du moins avec l'A7s, et sous réserve d'avoir fait un petit dithering, est plus qu'évident.

 

Empilement normal (200%), drizzle x1 (200%), drizzle x2 (100%)

 

Empilement normal (400%), drizzle x2 (200%)

[litobrit]

En effet c'est évident !

L'image qui a subi le drizzle n'a pas une meilleure définition et elle est vraisemblablement plus bruitée.

Les étoiles sont moins pixelisées mais le résultat aurait été le même en multipliant l'image par deux en nombre de pixels. Avec moins de bruit.

Le drizzle 1, c'est nouveau ?  

[Davidastro]

Pour le coup, je suis tout à fait d'accord avec Litobrit !

Les versions Drizzle semblent meilleures car tu n'as pas fait d’interpolation bicubique sur la version standard, mais on ne vois pas plus de détails ou les étoiles proches ne sont pas mieux séparées.

Par contre, certaines étoiles sont plus colorées avec les versions Drizzle.

[litobrit]

Le drizzle ne peut pas avoir d'effet notable sur les étoiles et leur éventuelle séparation.

C'est sur le fond de l'image que le drizzle pourrait être  légèrement efficace dans certaines conditions. Par exemple avec mon ex GSO8 et la 383 en bin2.

Modifié 8 avril 2018 par litobrit

[Dav78]

Ben justement, je trouve que l'effet le plus notable du drizzle est sur l'aspect des étoiles, et particulièrement avec les gros pixels de l'A7s qui peuvent sous échantillonner. Il y a nettement moins d'artefacts.

On le voit bien sur la première image en comparant un empilement standard avec un empilement drizzle"x1" (qui ne touche pas à la résolution de l'image). Et je ne trouve pas l'image plus bruitée, enfin faudrait que je ressorte les brutes en full parce que là c'est tout piti 

[litobrit]

L'amélioration des étoiles n'a rien à voir avec le drizzle. C'est le simple effet du doublement de la taille de l'image.

Et ce ne sont pas des artefacts, ce sont les effets de la pixelisation.

La différence de bruit ne se verra qu'en exploitant à fond les possibilités de l'image et là ça sera trop tard, ou en le mesurant avec les outils spécialisés

[Dav78]

Et bien si justement, c'est l'algo d'empilement par drizzle qui a permis d'améliorer la qualité de mes étoiles, et la couleur générale de l'image.

Mais cela ne s'applique pas tout le temps. Et pour que cela soit efficace, il faut être en sous-échantilonnage (souvent pour l'imagerie grand et moyen champ), et faire du dithering.

Je viens d'ouvrir mes brutes empilées (M8) pour faire la comparaison des modes d'empilement sous Pix, même paramètre, juste le drizzle activé sur la seconde (x1, ce qui n'augmente pas la taille de l'image), et juste un STF. Me dites pas que le drizzle n'a rien fait sur les étoiles 

Un peu de lecture ici également : http://www.stark-labs.com/craig/resources/Articles-&-Reviews/Drizzle_API.pdf

 

 

[litobrit]

Je ne vois pas vraiment de différence sinon que les étoiles de droite sont plus floues. Le fond semble le même.

Je ne vois pas ce que peut être le drizzle 1 ?

[Petitprost]

Bonjour ,

Je remonte ce post sur le traitement de l'image avec l'option drizzle dans siril .

J'utilise sirilic pour le script et quand je selectionne l'option drizzle dans le pre traitement je remarque a chaque fois que sur Siril la calibration des couleurs pas photometrie n'aboutit pas .

Est-ce lié ?

Y a t'il une solution 

Merci

Eric