Quel CCD pour le proche IR ?

[Klape]

Bonsoir,

J'ai une petite question, plus par curiosité que pour autre chose .. je serais curieux de connaître quelques noms de CCD sensible au proche infrarouge (autour de 900-1000nm).

Je sais que la plupart sont encore sensible à ces longueurs d'ondes là, mais assez faiblement (style 5/10%, loin des 85/90% du rouge à 650nm par exemple).

On va dire que j'appelle "sensible" une transmittance supérieur à 70% pour 900nm.

Merci d'avance !

Antoine.

[olivdeso]

faut voir aussi les CMOS, certaines sont pas mauvaises, mais c'est plus rare.

 

70% de rendement quantique à 900nm, ça va pas être en astro amateur et de loin

 

même avec une CCD très sensible dans le rouge et proche infrarouge, à 900 ou 1000nm, le rendement quantique est en dessous de 20%

[christiand]

Oui le rendement des capteurs amateurs s'effondre rapidement au dela des 800 nanometres.

A ma connaissance celui qui "resiste" le mieux c'est le Kaf 3200ME avec 55% à 800 et 30% à 900nm.. enfin, si j'en crois les courbes dispo sur le web.

 

Christian

 

 

[astroluma]

Il y a les capteurs gsense 2020bsi et 400bsi qui sont vers 40% à 900nm.

 

Par contre apparement ils sont très cher.

 

Lionel

[Klape]

Merci pour vos réponses ! 

Je pensais pas que c'était si compliqué de fabriquer un capteur apte à capter de façon acceptable 200 ou 300nm supplémentaires ! 

À quoi cela est dû ?

 

[geo444]

Le 3/21/2018 à 16:50, olivdeso a dit :

faut voir aussi les CMOS, certaines sont pas mauvaises, mais c'est Plus Rare....

... même avec une CCD très sensible dans le rouge et proche infrarouge,

à 900 ou 1000nm, le Rendement quantique est en Dessous de 20%

.

les derniers CMos Sony dans les Asi-185-224-290-etc... rendent entre ~30 et 45%~ à 900 nm...

 

les µ-diodes IR dans vos Souris saturent le CMos à travers le plastique !

... et ceci sans pousser beaucoup le Gain !

 

Modifié 23 mars 2018 par geo444

[geo444]

Le 3/23/2018 à 14:14, geo444 a dit :

les µ-diodes IR dans vos Souris saturent le CMos à travers le plastique !

... et ceci sans pousser beaucoup le Gain !

 

Et voici la démonstration, non, pas la souris du tapis 

... mais la Trekker branchée sur mon PC

Le rayonnement IR des µ-diodes IR de comptage à l'intérieur Sature l'IMX183 !

- j'ai pas d'ASI183 sous la main, c'est pris au NX-mini, même CMos

un bon moyen de comparer ?

.

[Klape]

Merci pour cette belle illustration ! 

Pour être plus précis, je m'intéresse à ce sujet pour la photographie infrarouge terrestre. Jusqu'à présent j'utilise un Nikon D90 (Capteur CMOS) defiltre, avec un filtre IR 1000nm sur l'objectif pour photographier des sommets/objets lointains. J'arrive par exemple à avoir la Corse depuis les Alpes-Maritimes avec des détails tournant autour de 6/7 mètres à 210km (D90 + 500mm F/4 + convertisseur x1.4 + convertisseur x2) pour une focale équivalente de 2100mm.

L'avantage des capteur fait pour l'astro (CCD notamment) sont qu'ils sont plus sensibles en cas de faible luminosité et on des pixels plus petit. Cela me permettrai des temps de pose bien plus court que ce auxquels j'ai affaires (1/4 de seconde) et donc d'éviter une grande partie de la turbulence, et au final de gagner encore en détails. 

Il faudrait que je regarde plus simplement les choses je pense, peut-être un autre Nikon ferait-il l'affaire ?

 

[geo444]

Il y a 20 heures, Klape a dit :

... J'arrive par exemple à avoir la Corse depuis les Alpes-Maritimes avec des détails tournant autour de 6/7 mètres à 210km (D90 + 500mm F/4 + convertisseur x1.4 + convertisseur x2) pour une focale équivalente de 2100mm...

.

C'est pas mal comme application IR !

.

Il y a 20 heures, Klape a dit :

L'avantage des capteur fait pour l'astro (CCD notamment) sont qu'ils sont plus sensibles en cas de faible luminosité et on des pixels plus petit. Cela me permettrai des temps de pose bien plus court que ce auxquels j'ai affaires (1/4 de seconde) et donc d'éviter une grande partie de la turbulence, et au final de gagner encore en détails... Il faudrait que je regarde plus simplement les choses je pense, peut-être un autre Nikon ferait-il l'affaire ?

.

AMA, CMos = CCD : les plus sensibles en IR ont des Photo-Diodes + Profondes pour essayer de Piéger 100% des Photons IR

ils sont notés NIR par Sony : exemple les IMX224 et les IMX290 qui semblent les + sensibles en IR ~900 nm

cette valeur de 900 nm est intéressante = tu peux Tester comme j'ai fait au dessus !

=> les Diodes de Comptage IR emettent entre ~850 ~940 nm

à mon avis, le Top Courant est l'IMX290 :

https://astronomy-imaging-camera.com/products/usb-3-0/asi-290mc-color/

QE relatif 900 nm 45%

40% la Mono

tu ne trouveras pas telle Sensibilité IR en Appareil Photo, qque soit la marque défiltrée...

.

.

Doc Sony : cf (BSI &) NIR = Photo-Diodes + Profondes colonnes 04 et 06 ; BI = BSI ; PD = Photo-Diode

.

Modifié 26 mars 2018 par geo444

[Klape]

Merci pour ces précieuses info ! 

L'avantage majeur sera aussi le nombre de prise de vue, j'additionne en général 36 images , comme en Astro pour réduire le bruit, autant dire que j'en ferai bien plus en un temps plus court avec l'IMX 290.

L'inconvénient majeur reste la nécessité d'un PC, c'est d'ailleurs ce qui me repousse à passer à cette technique.

Le second inconvénient est la taille du capteur, cela me ferai une focale équivalente de plus de 8 mètres avec la même configuration ! Certes je me passerai de ces doubleurs de focales. Avec mon simple 500mm mais je serai tout de même à 3 mètres de focale équivalente.

 

Un exemple à 2100mm du Monte cinto et Calvi en bas à droite

Je précise que c'est non recadré, donc 100mm de plus et ca passe pas haha

 

 

Modifié 26 mars 2018 par Klape

[geo444]

il y a 52 minutes, Klape a dit :

L'avantage majeur sera aussi le nombre de prise de vue, j'additionne en général 36 images ,

comme en Astro pour réduire le bruit, autant dire que j'en ferai bien plus en un temps plus court avec l'IMX 290.

.

En Pan-Chrome ( mal dit Mono ) si tu en as assez avec 20,4 fps... la 290-Mini ne vaut que 330 € :

https://astronomy-imaging-camera.com/products/usb-2-0/asi290mm-mini-mono

.

il y a 52 minutes, Klape a dit :

L'inconvénient majeur reste la nécessité d'un PC, c'est d'ailleurs ce qui me repousse à passer à cette technique.

.

OUI... MAIS tu bénéficie de toutes les Aides à une MaP Tip-Top... Sans fatiguer tes yeux !

.

il y a 52 minutes, Klape a dit :

 Avec mon simple 500mm... je serai tout de même à 3 mètres de focale équivalente.

Un exemple à 2100mm du Monte cinto et Calvi en bas à droite

Je précise que c'est non recadré, donc 100mm de plus et ca passe pas haha...

.

avec cette taille de 1/3 " tu peux te contenter d'une Lulu piquée juste au Centre !

Pas mal ta Démonstration... les IR traversent Voile Atmo et Brumes...

... Encore +++ Mieux que le Plastoc de ma Souris !

.

D'habitude, personne se plaint d'avoir... Trop de Longeur Focale !

Voici un Test sur M-94 à Equivalent 8640 mm :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236962.msg6734318.html#msg6734318

.

Modifié 26 mars 2018 par geo444

[Klape]

En effet elle est intéressante aussi, surtout qu'elle pèse 60 grammes ! A voir si mon 500mm a les capacités de résoudre autant de détails avec un tel crop (de 1/3" à Full frame, on a un crop de x7.2 !) sur une petite zone de la lentille, même si je pense que oui (C'est un 500mm F4  AI-P)

C'est certains que c'est un luxe de faire la mise au point sur le PC, cependant pour avoir un maximum du panorama de la Corse il faut monter sur des sommets à 2700-2800 mètres (Mont Bégo, Capelet inférieur, Cime du diable ...) et se trimballer un PC portable et tout le tralala allant avec est pas trop envisageable. ce serai un test intéressant à faire depuis la route de l'Authion cependant !

 

 

[geo444]

.

Pratiquement, je tenterai... juste pour voir ! 

 

à ma Gauche :

-- Nikon D90 + 500mm F/4  AiP + Convertisseur x1.4 + Convertisseur x2 = 4,5 kg !

à ma Droite :

-- Asi290 mini + 300 F/4 Manuel + Mon vieux Toshiba Satellite Pro 13" + 2 Batteries = 3 kg !!!

et un LCD de 13" pour Cadrer + MaP... c'est Le Grand Luxe !

t'es plus à F/11... mais à F/4 !

 

un 300 F/4 Manuel : c'est plus du tout à la Mode... ça se trouve à 200 €ur :

Super-MC-Pentax-K-300mm-F4-MF-Lens

sinon, pour 330 €ur une Lulu style Evostar ED 72/420 ?

 

Modifié 26 mars 2018 par geo444

[CCD1024]

Dans ma boite, on vient de sortir un CCD "High Resistivity" avec 75% de QE à 1000nm avec 3 e- de bruit de lecture

Certes, ce n'est pas vraiment pour nos utilisations astro mais E2V sait faire ce genre de capteurs (chers)

Les CMOS n'en sont pas encore là.

 

[Klape]

Mon ordinateur portable pèse 3kg donc c'est réglé 

Mais c'est très tentant c'est clair ! 

Ca doit être top Niveau sensibilité votre CCD, 75% à 1000nm c'est remarquable ! Je sais pas niveau temps de pose combien cela représente en gain. Je passerai sûrement de 1/8ème de seconde à 1/2000ème haha. Ca me donne envie mais c'est pas donné j'imagine

[geo444]

Le 27/03/2018 à 09:24, Klape a dit :

... Mais c'est très tentant c'est clair !...

.

Alors Klape, tu t'es laissé tenter ??

En tout cas, je ne t'ai pas menti : de tous les CMos BSI Monos...

l'imx290 est de loin le Meilleur en IR et aussi NIR

 

j'ai superposé les courbes de QE Relatif des ASI178, 183 et 290 de ZWO

l'Asi178mm est très bien disposée côté Bleu, d'ailleurs seul Mesurée de 300 à 400nm !

l'Asi290mm est Championne en IR et NIR, telle que vantée !

l'Asi183mm est le meilleur Compromis entre 2,

avec une APQE qui tope à 84% !

 

Y'a pas de raison que ce Relatif change avec les Versions Couleur à Filtre Bayer...

 - hormis ~3 à ~5 % de moins sur les Absolute Peak QE indiquées en haut

c'est ici la Réponse du Silicium aux différentes fréquences Et la profondeur des Diodes...

... qui favorisent +/- une Bonne Réponse vers le Bleu ou l'IR

 

En tout cas, l'imx183 de mon NX-mini marche super bien sur le CP :

chassimages.com/forum/index.php/topic,236962.100.html

 - avec semble-il, bcp Moins de Problèmes d'Amp-Glow que les Cams Asi ?

on en trouve à -100€, il est super facile à défiltrer :

MecAstroNics.free.fr/SamsungNXminiTopIR

DPReview.com/galleries/tags/NX-mini

 

Graphe QE Relatif Asi178mm, 183mm, 290mm :

.

.

QE Relatif Asi178mm, 183mm, 290mm... voir aussi ici : MecAstroNics.free.fr/SamsungNXminiTopIR

 

Modifié 18 décembre 2019 par geo444

[olivdeso]

Donc en Qe absolue on est au max  à 0.4 * 0.8 = 32% à 900nm pour la 290.

 

Et en supposant que la 290 a un rendement quantique max de 80%

 

à 800nm, on a 2x plus.

[geo444]

il y a 34 minutes, olivdeso a dit :

Donc en Qe absolue on est au max  à 0,4 * 0,8 = 32% à 900 nm pour la 290.

Et en supposant que la 290 a un rendement quantique max de 80%

à 800nm, on a 2x plus.

.

Salut olivdeso ! 

 

Oui, 32% à 900 nm, mais plutôt à 720 nm = limite de notre Visible - les 64%, non ?

 ~300 Euro la version mini USB-2 si t'as pas besoin de vitesse,

il est plutôt pas mal son Ratio Perfs / Prix :

https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi290mm-mini-mono

 

j'ai posté plein d'autres infos tout au long de ce fil, mais plutôt sur l'imx183

Maxi Astro ( Ciel Profond ) au NX-mini...

 

Modifié 22 décembre 2019 par geo444

[olivdeso]

Justement le père Noël m'en apporte une QHY 290.

 

J'ai pu tester rapidement la 290mini, ça va nous servir de caméra guide pour un setup au Chili. Elle est pas mal du tout pour cet usage, toute petite.

Aussi j'aime bien les petits câbles USB-C fourni très flexible, bien pratique. 2 câbles fournis : 50cm et 2m.

 

Apparemment très stable avec PHD2. En USB2, le débit est réduit, on a pas trop de problème de stabilité.

En guidage avec PHD il faut faire attention avec les camera USB3 surtout quand elles partagent un hub USB3 avec d'autres périphériques : il faut baisser un peu le débit en jouant sur l'USB traffic pour éviter les congestions en cas de transfert simultané, sinon ça plante la caméra qui n'a pas de buffer tampon pour temporiser.

 

Mais pour la prise de vue je préfère les QHY, en USB3 ça booste bien plus évidement et le format de la caméra est bien plus petit que les ZWO équivalentes.

 

Aussi le bafflage est bien mieux fait que sur les ZWO : dans la 290mini il n'y a rien autour du capteur pour baffler et éviter les réflexions provoquées par les composants autour. Dans la QHY c'est mieux fait, il y a une mousse noire mate qui évite ça.

 

La 183 me fait de l'oeil, mais j'ai déjà une QHY163. Mais avoir les 2 peut être une bonne idée : ça éviter de mettre une barlow ou telextender x1.5, ce qui n'est pas forcément évident sur tous les tubes. Par exemple une barlow correctrice sur Newton coute quand même assez cher, la moitié du prix d'une 183 quasiment.

 

 

[Roch]

Bon le sujet date un peu mais la courbe de rendement relative de l'imx290 publiée par sony est à prendre avec de grosses pincettes ;

Christian Buil en a fait une mesure, ça ne concorde pas vraiment et j'aurais plutôt tendance à y faire confiance plutôt qu'à sony.

 

Voir en haut de la page :

http://www.astrosurf.com/buil/CMOSvsCCD/index.html

 

Ça donnerait une courbe relative ressemblant bien plus à celle attribuée à l'imx178 ci-dessus. Après ça reste intéressant en IR, j'ai pu faire un peu de planétaire en methane (890nm) et ça fonctionne très bien, mais à mon avis on est loin des 30%

 

Romain

Modifié 24 décembre 2019 par Roch

[olivdeso]

effectivement, 24% à 800nm, tu peux quasiment diviser par 2 à 900nm.

 

Heureusement que le bruit de lecture est très faible, ça permet encore de faire quelque chose.

[Klape]

Le 18/12/2019 à 12:19, geo444 a dit :

Alors Klape, tu t'es laissé tenter ??

Je pensais pas revoir ce topic ! Non j'ai étais pas mal occupé ces derniers mois et j'ai laissé cette idée de côté pour le moment mais ça fais plaisir d'avoir encore des infos supplémentaires sur le sujet. Je pense que je me pencherai sur le sujet quand j'aurai un set-up digne de ce nom ! 

[geo444]

Le 24/12/2019 à 17:44, Roch a dit :

... la courbe de rendement relative de l'imx290 publiée par Sony est à prendre avec de grosses pincettes...

... ça ne concorde pas vraiment et j'aurais plutôt tendance à y faire confiance plutôt qu'à Sony...

Voir en haut de la page : http://www.astrosurf.com/buil/CMOSvsCCD/index.html => Tableau à la Fin de ce Post !

... Après ça reste intéressant en IR, j'ai pu faire un peu de planétaire en methane (890nm) et ça fonctionne très bien...

.

Hi Roch   tu cites 2x Sony, mais on n'a Rien d'eux, mon Comparo Asi178-Asi183-Asi290 est fait des Docs ZWO

De Toujours, comparer des Valeurs Absolues de Différentes Sources, donc Méthodes, fait faire le Mauvais Choix,

mais, si on ne compare que les Comparos Relatifs, les 3 affirment que l'Asi290 est le bon Choix en Astro-IR

- à 800nm, le Comparo de C.Buil donne l'Atik414ex un peu devant, mais elle vaut 2x à 5x le prix de l'Asi290(mini)

.

j'ai un 3ème Comparo Asi294MC-Asi385MC-Asi290MM qui quelque soit le gain, donne l'Asi290MM Plus Sensible

il donne les Temps de Pose à différents Gains, Unity + Half + Full de ces 3 Cams et Vérifie Asi185 = Asi385

Merci à Jim Thompson, c'était publié sur le forum CN, fil N° 597877

.

Comparo CCD vs CMos de C.Buil : http://www.astrosurf.com/buil/CMOSvsCCD/index.html

.

Comparo Temps de Pose de J.Thompson sur CN-597877 :

 

[geo444]

Le 30/12/2019 à 14:42, Klape a dit :

Je pensais pas revoir ce topic... mais ça fait plaisir d'avoir encore des infos supplémentaires sur le Sujet.

Je pense que je me pencherai sur le Sujet quand j'aurai un set-up digne de ce nom ! 

.

Salut Klape !    et Bonne Année 2020 pour ton Sujet !

Chaque fois que j'aurais des infos sur la Sensibilité des Cams IR, je les posterai ici...

Tout ce que je peux dire de mon usage perso, l'imx183 couleur du Sam NX-mini m'a permis...

... de mettre en valeur les Filaments Verts bien visibles sur la moitié de Messier-1 le Crabe :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236962.msg7385101.html#msg7385101

c'était pas parti pour ça : Temps de Chien = Rafales de Mistral + Turbulence de Ouf !

j'ai bien fait d'insister quand même, quitte à jeter plus de la moitié des poses :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236962.msg7375037.html#msg7375037

> les Scores DSS des Poses listées vont de 1435 à 67 !

Vivement une météo plus caaAAaalme !

 

Modifié 8 janvier 2020 par geo444

[Roch]

Il y a 11 heures, geo444 a dit :

tu cites 2x Sony, mais on n'a Rien d'eux

Je suis à peu près sûr que les jolies courbes relatives, présentées par nos constructeurs favoris QHY et ZWO, viennent justement de sony. A vérifier, je ne trouve plus la source...

 

Je ne dis pas que l'imx290 est mauvais en IR loin de là, simplement que ce n'est pas aussi bon que présenté ici. Sur les valeurs présentées par cbuil par exemple, on voit bien que le QE baisse déjà pas mal au niveau du Halpha, alors que la courbe relative est quasiment centrée dessus...

 

Après c'est clair que pour le prix c'est imbattable. De toute manière ce capteur est imbattable 

J'avais trouvé ça aussi, des infos et un tableau intéressants vers le milieu :

 

http://www.astrosurf.com/topic/113062-cameras-asi-en-très-faible-flux-questionnement/?page=3

 

Sur ce dernier tableau, on retrouve une sensibilité relative similaire entre l'asi178 et l'asi290, même si cette dernière reste meilleure en sensibilité absolue

 

Romain

Modifié 8 janvier 2020 par Roch