Dobson 200 : premières observations, premières questions!

RL38 · 20 mars 2018

Bonjour à tous!

Ca y est, le cap est franchi, j’ai mon dobson (un SW 200/1200) entre les mains et j’ai pu réaliser mes premières observations (en plein centre de Grenoble, entre nuages et immeubles, en attendant mieux…)! Malgré ces conditions déplorables, quel plaisir de voir la Lune (un très mince croissant) et ses cratères, Jupiter et ses satellites, la couleur des étoiles, etc… J’ai même pu distinguer la forme de la nébuleuse d’Orion. Et rien que le fait de voir bouger la lune ou les planètes dans l’oculaire, c’est fou!!!

J’ai beau lire énormément sur les forums et les bouquins, une tonne de questions pratiques et materielles me sont venues et je n’ai pas forcément trouvé mon bonheur. Certains de ces sujets ont déjà été discutés (de nombreuses fois…) mais il n’est pas toujours facile de trouver la réponse précise à sa question au milieu de ces montagnes d’information. Attention, 3, 2, 1…

- Je vais rapidement me diriger vers l’achat d’un ou plusieurs oculaires, visant à compléter ou remplacer ceux fournis avec le télescope. Je possède actuellement un 10 mm et un 25 mm dont je devine que la qualité est très médiocre, mais n’ayant pas de point de comparaison, j’ai du mal à imaginer la différence avec des oculaires de qualité. C’est vraiment le jour et la nuit?

Quoi qu’il en soit, je pensais dans un premier temps acheter un oculaire de courte focale (5 mm? 6 mm?) pour profiter un peu plus du grossissement atteignable avec le miroir de 200 mm. Après moult recherches, je pensais partir sur un Explore Scientific 6.7 mm 82°, celui-ci semblant faire un peu l’unanimité. Êtes-vous également de cet avis? De nouveaux oculaires le concurrençant existent-ils aujourd’hui? Et la différence de prix avec un oculaire “non grand-champ” est-elle vraiment importante? La focale 6.7 mm est-elle la plus adaptée? J’avais écarté la 4.7 mm à cause d’avis divergents mais peut-être que la 8.8 mm + barlow 2X serait plus intéressant/polyvalent (la barlow 2X étant inutile si je prends le 6.7 mm)…

- A propos de barlow, quel est le budget nécessaire à avoir une lentille de qualité et qui dégrade au minimum l'image? Auriez-vous quelques exemples?

- Lors de mon observation de Jupiter, j’ai eu bien du mal à distinguer des détails (en 10 mm ou 25 mm). Les satellites étaient bien ponctuels mais je discernais uniquement quelques bandes nuageuses, faiblement. Peut de nuances de couleurs et surtout des tons jaunes/blancs. Cela peut-il être à cause du fait que le disque est trop brillant? J'ai essayé en mettant le cache devant l'entrée du tube, il m'a semblait voir un léger mieux. Y'avait aussi de la turbulence. L’oculaire que j’envisage d’acheter améliorerait-il nettement l’observation? Cela peut-il être dû à un problème de collimatation? Je n’ai pas encore pu la vérifier faute d’instruments mais sur la Lune cela semblait parfait… Et en regardant dans le porte oculaire vide, le miroir principal m'apparait parfaitement centré.

EDIT : A moins que ça ne soit tout simplement mon grossissement qui était trop juste avec le 10 mm (X120)?

- Je me perds un peu dans tous ces filtres anti-pollution (UHC, OIII, CLS, …), pourriez-vous m’éclairer? Un achat de ce type serait-il justifié ou les conditions d’observations en centre-ville sont-elles tellement mauvaises que c'est un pansement sur une jambe de bois? Ce genre de filtre a t-il un intérêt avec un meilleur ciel, par exemple à la campagne et loin de tout gros centre urbain mais avec une petite pollution lumineuse tout de même…?

Désolé pour le pavé, et par avance un immense merci pour vos conseils

Bon ciel,

Romain

P.S : Si certains d'entre vous sont de Grenoble/environs et veulent échanger ou se rencontrer, partager de bons spots d'observation, etc... considérez que je suis partant!

Modifié 20 mars 2018 par RL38

HP73 · 20 mars 2018

Bonjour et bienvenue dans le monde des dobsonneux

Au début, certaines observations peuvent te sembler "moyennes", un peu fades, manquant de détails...Faut apprendre à bien observer les petits détails et réunir toutes les conditions: l'observation de jupiter, lorsqu'elle est suffisamment haute dans le ciel, sans turbulence, avec un télescope bien collimaté, mis en température et de bons oculaires, n'a pas la même gueule que la même planète quand une partie seulement (ou aucune ) de ces conditions sont réunies!

Pour les oculaires, pas de soucis, les ES série 82° sont parmi les meilleurs rapports Q/P du marché pour du très grand champ. Y a mieux (delos, pentax...) mais bien plus cher!

Tu peux également obtenir une qualité identique à moindre coût avec des oculaires à champ plus restreints, comme 60°. Mais avec un engin non motorisé, le fait d'avoir, à grossissement égal, un champ plus large, est un avantage indéniable...

Entre 8,8 mm + barlow ou 6,7 "nu"...à toi de voir et de tester des grossissements en fonction te tes objets de prédilection. Mais attention de conserver la qualité optique de bout en bout donc barlow à bien choisir. Une televue 2x est vraiment bien; je laisse les copains t'indiquer d'autres modèles corrects...

Pour les filtres, avec un T200 un UHC a toute sa place, mais comme tu le sous entends, mieux vaut un super ciel sans filtre qu'un ciel pourav et un filtre...

Et un filtre UHC sous un super ciel, c'est encore mieux

Je n'ai jamais été convaincu par le CLS. L'O3 a une bande passante plus étroite, pour un début et dans des conditions pas forcément favorables, je préconise plutôt l'UHC + sortie vers des cieux "moins orangés" .

En plein Grenoble, les conditions sont vraiment mauvaises pour le ciel profond..ainsi que pour les planètes la plus part du temps car la situation de la ville, dans une cuvette, favorise la turbulence...Faudra de temps en temps se promener sur les hauteurs (plutôt vers belledonne ou le vercors que la chartreuse, afin de ne pas se retrouver avec Grenoble plein sud).

Si tu veux, le club de La Rochette (entre Grenoble et Albertville) t'accueillera amicalement lors de nos sorties...Sur Grenoble tu devrais trouver facilement d'autres astrams, dont certains membres de Webastro, tout t'accompagner.

Voila pour quelques réponses...Je laisse la place aux potes pour d'autres avis!

Modifié 20 mars 2018 par HP73

vezguy · 20 mars 2018

Un 20mm ou un 25mm suffisent largement. Abandonne l'idée d'un 5mm, car sans suivi tu auras du mal à faire la mise au point, l'objet s'éloignant trop rapidement de la vue dans l'oculaire. Sur mon dob 250mm, je n'utilise qu'un 20mm pour le ciel profond.

HP73 · 20 mars 2018

J'oubliais: vendredi 23 mars, la municipalité de St Etienne de Crossey (au dessus de Voiron) organise une soirée astronomie: conférence par un pro à 20h30 puis observation (place de la mairie). Je suis "réquisitionné "pour la partie observation...

HP73 · 20 mars 2018

il y a 10 minutes, vezguy a dit :

Un 20mm ou un 25mm suffisent largement. Abandonne l'idée d'un 5mm, car sans suivi tu auras du mal à faire la mise au point, l'objet s'éloignant trop rapidement de la vue dans l'oculaire. Sur mon dob 250mm, je n'utilise qu'un 20mm pour le ciel profond.

Oui en ciel profond mais le monsieur parle également de planétaire. Un 200/1200 avec un oculaire de 20 donne un grossissement de 60x...en planétaire c'est bien en deçà des possibilités de l'instrument...Et même en ciel profond, pour les amas globulaires et nébuleuses planétaires, je trouve très dommage de s’arrêter à un si faible grossissement.

chatbleu54 · 20 mars 2018

Oui, je dirais attends pour acheter un 5 mm pour les planètes, car en ce moment ce n'est pas une période favorable pour le planétaire et cela pour quelques années. Il y aura Mars à partir de mai qui deviendra intéressante !

Pour les filtres, UHC et OIII sont complémentaire, UHC Astronomik et OIII Lumicon mais je crois qu'il ne fabrique plus. J'ai un CLS, je vois les étoiles bleutées, sinon aucune différence ! Peut être plus adapté à la photo ! En cas d'achat commence par l'UHC qui fonctionne sur plus de nébuleuse. Par exemple les Dentelles du Cygne, tu les devines dans l'oculaire, avec un UHC elle te claquent dans les yeux et avec l'OIII c'est plus sombre mais plus détaillé !

RL38 · 20 mars 2018

Merci pour vos réponses,

Il y a 2 heures, HP73 a dit :

Bonjour et bienvenue dans le monde des dobsonneux

Au début, certaines observations peuvent te sembler "moyennes", un peu fades, manquant de détails...Faut apprendre à bien observer les petits détails et réunir toutes les conditions: l'observation de jupiter, lorsqu'elle est suffisamment haute dans le ciel, sans turbulence, avec un télescope bien collimaté, mis en température et de bons oculaires, n'a pas la même gueule que la même planète quand une partie seulement (ou aucune ) de ces conditions sont réunies!

Pour les oculaires, pas de soucis, les ES série 82° sont parmi les meilleurs rapports Q/P du marché pour du très grand champ. Y a mieux (delos, pentax...) mais bien plus cher!

Tu peux également obtenir une qualité identique à moindre coût avec des oculaires à champ plus restreints, comme 60°. Mais avec un engin non motorisé, le fait d'avoir, à grossissement égal, un champ plus large, est un avantage indéniable...

Entre 8,8 mm + barlow ou 6,7 "nu"...à toi de voir et de tester des grossissements en fonction te tes objets de prédilection. Mais attention de conserver la qualité optique de bout en bout donc barlow à bien choisir. Une televue 2x est vraiment bien; je laisse les copains t'indiquer d'autres modèles corrects...

Pour les filtres, avec un T200 un UHC a toute sa place, mais comme tu le sous entends, mieux vaut un super ciel sans filtre qu'un ciel pourav et un filtre...

Et un filtre UHC sous un super ciel, c'est encore mieux

Je n'ai jamais été convaincu par le CLS. L'O3 a une bande passante plus étroite, pour un début et dans des conditions pas forcément favorables, je préconise plutôt l'UHC + sortie vers des cieux "moins orangés" .

En plein Grenoble, les conditions sont vraiment mauvaises pour le ciel profond..ainsi que pour les planètes la plus part du temps car la situation de la ville, dans une cuvette, favorise la turbulence...Faudra de temps en temps se promener sur les hauteurs (plutôt vers belledonne ou le vercors que la chartreuse, afin de ne pas se retrouver avec Grenoble plein sud).

Si tu veux, le club de La Rochette (entre Grenoble et Albertville) t'accueillera amicalement lors de nos sorties...Sur Grenoble tu devrais trouver facilement d'autres astrams, dont certains membres de Webastro, tout t'accompagner.

Voila pour quelques réponses...Je laisse la place aux potes pour d'autres avis!

Merci pour ta réponse détaillée!

Aurais-tu des exemples d'oculaires de qualité similaire avec un champ plus restreint afin que je puisse me faire une idée de la différence de prix? Bien que, comme tu le dis, avoir un grand champ est agréable pour avoir à repointer un peu moins souvent...

Pour ce qui est du choix de la focale, dans le cas d'une 8.8 mm + barlow, on atteint 270X. Ce genre de grandissement est-il assez couramment utilisable sur le 200 mm ou bien est-il réservé aux soirs d'exception? En théorie, oui, mais en pratique? Cela m'aiderait à trancher entre 8.8+4.4 et 6.7... Ou peut-être à me tourner vers un 11 mm + barlow 2X, ce qui donnerait un plus raisonnable 5.5 mm/220X ainsi qu'un oculaire de meilleure qualité en remplacement du 10 mm que je possède déjà.

En ce qui concerne la barlow, tu parles de ce genre d'article? https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/lentilles-de-barlow/1608-lentille-de-barlow-2x-televue-125-.html?search_query=barlow+teleVUe&results=186

Je note également pour les filtres, plutôt un UHC à priori donc (chatbleu54 a l'air de cet avis aussi) même si de p'tites soirées en montagnes sont prévues... dès qu'on se gèlera un peu moins!

Je serai malheureusement absent le 23/03 mais merci pour l’info!

Romain

EDIT : Je ne me rends pas bien compte, à quel point les oculaires fournis avec ce genre de télescopes sont-ils mauvais? Dois-je m'attendre à une amélioration sensible de mes observations en changeant d'objectif et si oui à quel niveau (couleurs? détails? netteté?)?

Modifié 20 mars 2018 par RL38

chatbleu54 · 21 mars 2018

Mauvais, c'est vite dit ! Si tu gardes l'objet vers le centre de l'oculaire l'image sera très bonne. Plus l'objet va aller vers le bord et plus l'image va se dégrader ! Ensuite il y a le champs de l'oculaire, les plus mauvais tournent vers 50°, les meilleurs vers 100° ! On double les degrés mais pas les €, là la monté est en flèche ! Les oculaires fournis sont, à mon avis suffisant pour débuter. Inutile de mettre 700 € dans un oculaire pour constater après qu'on ne s'intéresse pas plus que ça à l'astronomie. Si vraiment tu achètes un oculaire, prends tout de suite de la qualité surtout la barlow, en sachant que qualité + qualité = qualité mais qualité + m... = m.... !

Guilaume · 21 mars 2018

Bonjour,

Pour les observations, les turbulences des centres villes ne doivent pas aider, mais l'observation prend du temps, les détails se dévoilent au fil du temps, au fil des observations. Il faut retourner souvent sur Jupiter et y rester un moment pour bien percevoir les détails. Une petite astuce est de se mettre en condition de vision diurne, les planètes étant bien assez lumineuses, cela permet de réduire l'éblouissement et du coup d'augmenter le contraste.

Pour les oculaires, je rejoins chableu sur le fait qu'ils sont tout a fait utilisables, surtout la longue focale, mais la barlow fournie

Si tu souhaites en acquérir quand même, le marché de l'occasion est intéressant et très fourni et je te conforte dans ton cheminement qui consiste à commencer par remplacer les petites focales.

En ce qui concerne la barlow, il y a de nombreux débats dessus, sur son utilité et le côté pratique de celle-ci. Il faut tester, c'est le meilleur moyen de savoir si cela convient. Si tu t'oriente vers un achat, la televue en est une très bonne.

Sinon, je pense, mais ce n'est que mon avis, que le 6,7mm sortira plus que le 4,7mm, surtout cette année ou les planètes sont quand même basses, mais, je le répète, ce n'est qu'un avis. Je pense que cela doit passer pour l'optique, mais que c'est le ciel qui posera le plus souvent problème.

En tout cas, c'est un bon télescope qui devrait te régaler quelques temps

Bon ciel.

AxelAstro · 21 mars 2018

Bienvenue à toi @RL38et nouveau Dobsonien

La réponse que t'as donné @HP73 me semble très pertinente

Au printemps, si tu as le temps, je t'invite à prendre un peu de hauteur et à aller dans les stations de ski qui seront fermées et exempt de toute pollution lumineuse

OrionRider · 21 mars 2018

Bienvenue sur WebAstro!

Si tu ne veux pas investir trop pour le moment dans un oculaire planétaire haut de gamme, regarde du côté de la série WA de SkyWatcher. Seulement 58° de champ apparent, mais très propre. C'est ce que j'utilise sur mon dob 200 f/5. Le 6mm donne le grossissement 'résolvant' sur ton 200/1200 mais tu peux aussi opter pour le 5mm, qui grossira un peu plus. Sauf si ton site est très souvent affligé par la turbulence (ça fait comme des 'vagues' sur le lune et les étoiles scintillent très haut dans le ciel). Dans ce cas, le 6mm sera mieux.

https://www.maison-astronomie.com/oculaires/2926-oculaires-wa-58-degres-sky-watcher.html

Pour une bonne barlow, +1 pour la Televue 2x.

A part ça, ne t'attends pas à des miracles avec des oculaires coûteux. Ta vision n'est pas encore 'éduquée' et à ce stade tu risques de ne pas voir beaucoup de différence. Mais à terme, tu devras y passer, surtout pour remplacer le 10mm d'origine qui est franchement médiocre. Le 25mm est quant à lui utilisable... un moment.

Pour voir des détails sur Jupiter, il faut que la collimation soit faite, donc achète un laser de collim (un modèle à 15€ sur eBay suffit).

https://www.ebay.fr/itm/1-25-7-Brightness-Levels-Metal-Laser-Collimator-ZY-For-Newtonian-Telescopes/162347959419

Après, il faut aussi que la turbulence soit faible, le grossissement suffisant (200x minimum) et que la planète soit bien tournée, idéalement avec la grande tache rouge visible.

Bon ciel à toi!

jgricourt · 21 mars 2018

Il y a 22 heures, RL38 a dit :

J’ai beau lire énormément sur les forums et les bouquins, une tonne de questions pratiques et matérielles me sont venues et je n’ai pas forcément trouvé mon bonheur. Certains de ces sujets ont déjà été discutés (de nombreuses fois…) mais il n’est pas toujours facile de trouver la réponse précise à sa question au milieu de ces montagnes d’information.

Oui c'est pour ça que le moteur de recherche est important, car je veux bien croire que 99% des questions posées par les débutants ont obtenu au moins une réponse un jour

Mais il ne faut pas hésiter quand même à poser sa question ici car il y a toujours du monde pour te répondre.

Il y a 22 heures, RL38 a dit :

- Je vais rapidement me diriger vers l’achat d’un ou plusieurs oculaires, visant à compléter ou remplacer ceux fournis avec le télescope. Je possède actuellement un 10 mm et un 25 mm dont je devine que la qualité est très médiocre, mais n’ayant pas de point de comparaison, j’ai du mal à imaginer la différence avec des oculaires de qualité. C’est vraiment le jour et la nuit?

Oui c'est vraiment ça, tu pourrais bien qualifier un instrument de "pourri" en raison de l'utilisation d'oculaires de piètre qualité évidement cela ne fait pas tout mais quand même !

L'oculaire c'est le dernier rempart entre la lumière sortant de l'objectif de l'instrument et tes yeux et de ce point de vue le confort et la qualité sont très important pour une expérience optimale et pour détailler il y a plusieurs choses à regarder en plus de la focale (qui va donner le grossissement résultant):

- le champ apparent (marqué sur la fiche de l'oculaire) c'est le champ de vision que te procure l'oculaire et plus c'est large mieux c'est pour le confort, certains oculaire sont de véritables trou de serrure pas très confortables (en dessous de 60° par ex).

- le dégagement oculaire (ou "eye relief" en anglais) c'est la distance entre l'oeil et la dernière lentille qui te permet de voir tout le champ, en général 20mm et plus c'est mieux, surtout pour les porteurs de lunette !

- la transparence, c'est la capacité de l'oculaire à transmettre la lumière qu'il reçoit donc avec une perte minimale si possible.

- la résistance aux reflets, en principe, les surfaces des lentilles doivent avoir, reçu un traitement anti-reflet sinon la moindre lumière parasite va perturber l'image et diminuer les contrastes

- distorsion corrigées (rectilinéaire ou angulaire), tout dépend à quoi on destine son usage.

- aberrations optique corrigée (sphérique, chromatique, astigmastisme ...)

et encore j'en oublie ...

Après tu peux simplifier ta recherche en te demandant quel grossissement t’intéresses le plus, sur dobson c'est avantageux d'avoir le plus de champ apparent possible pour éviter de recentrer l'objet observé trop souvent.

Citation

Quoi qu’il en soit, je pensais dans un premier temps acheter un oculaire de courte focale (5 mm? 6 mm?) pour profiter un peu plus du grossissement atteignable avec le miroir de 200 mm. Après moult recherches, je pensais partir sur un Explore Scientific 6.7 mm 82°, celui-ci semblant faire un peu l’unanimité. Êtes-vous également de cet avis? De nouveaux oculaires le concurrençant existent-ils aujourd’hui? Et la différence de prix avec un oculaire “non grand-champ” est-elle vraiment importante? La focale 6.7 mm est-elle la plus adaptée? J’avais écarté la 4.7 mm à cause d’avis divergents mais peut-être que la 8.8 mm + barlow 2X serait plus intéressant/polyvalent (la barlow 2X étant inutile si je prends le 6.7 mm)…

Perso pour un 200mm j'irai vers x100 x130 et le 10mm me semble un bon choix polyvalent avant d'aller vers un 5 ou 6mm (que tu peux aussi "fabriquer" à partir d'une barlow). ES est un bonne marque réputée de qualité constante, ils ont à vrai dire copié les formules optiques des Naglers donc oui les Naglers sont de vrai concurrent en ce sens.

Citation

- A propos de barlow, quel est le budget nécessaire à avoir une lentille de qualité et qui dégrade au minimum l'image? Auriez-vous quelques exemples?

Tout dépend de ton budget, perso je prendrais une Powermate (une variante de la barlow), ce sont des "focal extenders" de grande qualité n'induisant quasiment aucune perte de flux lumineux mais ayant bien d'autres avantages également (si ça t’intéresses).

Citation

- Lors de mon observation de Jupiter, j’ai eu bien du mal à distinguer des détails (en 10 mm ou 25 mm). Les satellites étaient bien ponctuels mais je discernais uniquement quelques bandes nuageuses, faiblement. Peut de nuances de couleurs et surtout des tons jaunes/blancs. Cela peut-il être à cause du fait que le disque est trop brillant? J'ai essayé en mettant le cache devant l'entrée du tube, il m'a semblait voir un léger mieux. Y'avait aussi de la turbulence. L’oculaire que j’envisage d’acheter améliorerait-il nettement l’observation? Cela peut-il être dû à un problème de collimatation?

Distinguer les bandes et autres détails (festoons, barges etc ...) cela dépend essentiellement de la turbulence atmosphérique (ou instrumentale) mais aussi de la collimation. Car toute amélioration que tu pourra obtenir pour l'ensemble de ces facteurs de dégradation fera que le disque de Jupiter sera nettement plus saturée (et non blanchâtre) avec des détails insoupçonnés en prime, pour te donner une image plus proche d'une photographie. Donc oui c'est très important de bien collimater son dobson à chaque sortie, de vérifier que le primaire est bien à température ambiante après toutes les conditions seront réunies afin que tu puisses profiter des furtives accalmies de la turbulence du ciel ou d'un coup on voit nettement mieux et on fait woah !

Citation

- Je me perds un peu dans tous ces filtres anti-pollution (UHC, OIII, CLS, …), pourriez-vous m’éclairer? Un achat de ce type serait-il justifié ou les conditions d’observations en centre-ville sont-elles tellement mauvaises que c'est un pansement sur une jambe de bois? Ce genre de filtre a t-il un intérêt avec un meilleur ciel, par exemple à la campagne et loin de tout gros centre urbain mais avec une petite pollution lumineuse tout de même…?

Les filtres sont toujours utiles que ce soit en ville ou à la campagne, mais ils ne sont pas miraculeux et n'effaceront donc pas la pollution lumineuse. Le plus utile reste l'OIII car il y a beaucoup de nébuleuses qui y sont sensibles. L'UHC comprend le filtrage de l'OIII mais élargit sa sensibilité au HBeta, le CLS (anti pollution) je n'ai jamais été convaincu, ça marchait surement à une époque pour un certain type de lumière artificielle. J'oubliai un filtre (n’importe lequel) va modifier ta perception des champ stellaires en ce sens qu'il va littéralement éteindre la majorité des étoiles ! Donc c'est cool pour les nébuleuses mais lorsqu'on veux changer de cible (galaxie ou champ stellaire) on a vite fait de l'enlever.

'Bruno · 21 mars 2018

À mon tour de donner un avis détaillé...

Citation

Je vais rapidement me diriger vers l’achat d’un ou plusieurs oculaires, visant à compléter ou remplacer ceux fournis avec le télescope.

Il te reste encore des sous ? Tu aurais dû acheter un 250 mm...

Citation

Je possède actuellement un 10 mm et un 25 mm dont je devine que la qualité est très médiocre

Normalement ils sont moyens mais corrects, surtout le 25 mm (il est possible que le 10 mm soit médiocre d'après ce que j'ai lu, mais je suis un peu sceptique car les deux oculaires livrés avec mon Dobson 200 d'autrefois étaient, eux, corrects − mais ça date d'il y a plus de dix ans).

Citation

mais n’ayant pas de point de comparaison, j’ai du mal à imaginer la différence avec des oculaires de qualité. C’est vraiment le jour et la nuit?

Absolument pas. Ce qui fait vraiment la différence, c'est le télescope, pas les oculaires. La différence se verra sur les étoiles brillantes, qui resteront ponctuelles dans un oculaire haut de gamme, ce qui permettra de mieux séparer les étoiles doubles, et dans le champ apparent, qui est plus large avec la majorité des oculaires plus haut de gamme.

J'ai acheté mon premier Nagler à l'époque où j'avais un Dobson 200/1200. J'ai donc remplacé le Plössl 9 mm d'origine par un Nagler 9 mm (qui coûte dix fois plus cher). La première image a été sur M22. J'ai comparé : avec le Plössl / avec le Nagler. Le Plössl n'est plus jamais sorti de sa boîte. Mais uniquement à cause du champ. J'ai examiné l'amas : les étoiles étaient les mêmes dans les deux oculaires. À part le champ, je ne voyais pas de différence (j'en aurais vu une s'il y avait eu une étoile brillante).

Citation

Quoi qu’il en soit, je pensais dans un premier temps acheter un oculaire de courte focale (5 mm? 6 mm?) pour profiter un peu plus du grossissement atteignable avec le miroir de 200 mm.

Bonne idée, c'est en effet le seul grossissement qui te manque. La focale me paraît judicieuse.

Citation

je pensais partir sur un Explore Scientific 6.7 mm 82°, celui-ci semblant faire un peu l’unanimité.

Je n'ai jamais utilisé cet oculaire, mais je trouve que c'est un bon choix : il faut du champ.

Citation

- A propos de barlow, quel est le budget nécessaire à avoir une lentille de qualité et qui dégrade au minimum l'image? Auriez-vous quelques exemples?

Une Barlow est-elle vraiment utile ?

Citation

- Lors de mon observation de Jupiter, j’ai eu bien du mal à distinguer des détails (en 10 mm ou 25 mm). Les satellites étaient bien ponctuels mais je discernais uniquement quelques bandes nuageuses, faiblement. Peut de nuances de couleurs et surtout des tons jaunes/blancs.

Les détails de Jupiter sont très peu contrastés, il faut se forcer pour les voir. Ça vient avec l'habitude. Attention de ne pas abuser du grossissement (c'est pour ça que 6,7 mm me paraît judicieux : ça ne grossit pas trop) − trop grossir détériore le contraste.

Citation

Cela peut-il être à cause du fait que le disque est trop brillant?

En lisant les forums, j'ai remarqué que beaucoup de gens trouvent Jupiter trop brillant, et d'autres (dont moi) n'ont jamais remarqué un truc pareil. Je ne sais pas pourquoi...

Citation

Cela peut-il être dû à un problème de collimatation? Je n’ai pas encore pu la vérifier faute d’instruments

Attention, tu confonds vérifier la collimation et faire la collimation.

Pour vérifier la collimation, on n'utilise pas d'instrument : on examine une étoile avec le plus fort grossissement. Donc tu n'as pas pu la vérifier faute de fort grossissement.

C'est pour faire la collimation qu'il existe des accessoires (non indispensables, d'ailleurs).

Citation

Et en regardant dans le porte oculaire vide, le miroir principal m'apparait parfaitement centré.

Ça prouve juste que les optiques ne sont pas mises n'importe comment. C'est déjà ça !

Citation

Je me perds un peu dans tous ces filtres anti-pollution (UHC, OIII, CLS, …), pourriez-vous m’éclairer?

Ce sont des filtres spécialisés dont l'appellation « anti-pollution » est due au marketing. En réalité, ils donnent les meilleurs résultats sous un ciel transparent. Je pense notamment aux filtres UHC et OIII : c'est en l'absence totale de pollution lumineuse qu'ils donnent le meilleur d'eux mêmes. (Je ne connais pas le filtre CLS.)

Modifié 21 mars 2018 par 'Bruno

RL38 · 21 mars 2018

Merci à tous pour ces réponses complètes et instructives!

Globalement, j'en tire tout d'abord que les oculaires fournis avec le télescope ne sont pas si mauvais que cela. Je n'ai ainsi pas à me ruer sur de nouveaux oculaires pour remplacer les focales que je possède déjà et je peux me plutôt me concentrer sur l'acquisition de nouvelles focales pour élargir la gamme de grandissements accessibles. Bon point donc! Ce que je ne voulais pas, c'est commencer à observer avec de mauvais oculaires qui m'auraient empêché de profiter des capacités du tube et m'auraient frustré.

Vous avez également l'air unanime sur le fait que, si barlow il doit y avoir, la Televue est un bon choix.

A propos de mon observation de Jupiter, je concède volontiers que les conditions d'observation étaient médiocres. Je reste cependant sceptique quant au fait qu'un oeil plus exercé aurait pu discerner plus de détails ce jour là... Le disque était vraiment extrêmement brillant (blanc/jaune) et plutôt homogène. Mais je ne doute pas que de nouvelles observations dans de meilleures conditions couplées à l'utilisation d'une focale plus adaptée (et peut-être une meilleure collimation si besoin) sera bien plus satisfaisante. J'ai hâte!

Plus spécifiquement,

@OrionRider Dirais-tu que les oculaires que tu proposes sont, à l'exception du champ évidemment, de qualité similaire comparés aux ES 82°? Si oui, peut-être qu'il s'agirait effectivement d'un meilleur investissement dans un premier temps, la différence de prix étant conséquente. Sur le 10 mm, il me semble que Jupiter restait tout de même une bonne 30aine de secondes dans le champ et ça ne m'a pas vraiment gêné. Un oculaire grand champ est surement très confortable mais je peux peut-être m'en passer initialement.

Et je vais effectivement bientôt acheter de quoi faire la collimation mais je n'étais pas encore décidé entre laser, cheshire, etc... Pas évident de déterminer ce qui me conviendrait le mieux sans avoir la chose sous la main.

@jgricourt En ce qui concerne les filtres, je crois comprendre que c'est surtout une affaire de préférence... Tu sembles préférer l'OIII, chatbleu54 et HP73 ont plutôt l'air de pencher du côté de l'UHC, et les avis que j'ai pu lire ça et là sont également partagés. Je pense qu'il vaut mieux que j'essaye plutôt que d'acheter à l'aveugle Et je note pour les effets "secondaires" des filtres, c'est bon à savoir, merci.

@Bruno Ahah! Si je suis resté raisonnable avec un 200 mm, c'est principalement parce que le 250 mm commence à passer difficilement dans ma 208 Et en tant que novice (mais passionné d'astronomie depuis toujours), je ne doute pas que cela sera largement suffisant à m'en mettre plein les yeux! Je note la nuance entre faire/vérifier la collimation, tu as raison.

AxelAstro · 21 mars 2018

il y a 10 minutes, RL38 a dit :

Je pense qu'il vaut mieux que j'essaye plutôt que d'acheter à l'aveugle

Exact ! et si possible de marques différentes.

il y a 10 minutes, RL38 a dit :

le 250 mm commence à passer difficilement dans ma 208

ta ta ta le 250 fait la même longueur et en hauteur, c'est un plus gros qu'un pack d'eau

Modifié 21 mars 2018 par AxelAstro

OrionRider · 21 mars 2018

Perso j'ai un filtre OIII et franchement, il ne me sert pas beaucoup. Sur un 'petit' 200 je trouve l'image trop sombre pour vraiment en profiter, mais c'est personnel. D'autres trouvent que ça marche bien. Ils ont probablement un meilleur ciel que le mien.

Quoi qu'il en soit, il ne faut pas oublier trois choses importantes en matière de filtres:

les filtres n'ajoutent jamais de lumière: au contraire, ils en enlèvent toujours.
un filtre bon marché dégrade l'image au lieu de l'améliorer: il n'y a que les bonnes marques qui marchent vraiment, il faut mettre le prix.
pour le prix de trois filtres qui améliorent un peu l'image tu peux acheter un télescope plus gros qui améliore franchement l'image.

il y a 48 minutes, RL38 a dit :

Dirais-tu que les oculaires que tu proposes sont, à l'exception du champ évidemment, de qualité similaire comparés aux ES 82°?

J'ai l'ES 11mm/82° (dont je suis très content) mais je ne connais pas le 4,7mm ni le 6,7mm. Je peux te dire que les 58° des petits SkyWatcher sont aussi bons que le centre d'un Nagler à 350€. Bien sûr, le Nag donne 82° de champ apparent, c'est surtout là qu'est la différence. Perso, je n'éprouve pas le besoin d'avoir un champ apparent énorme en planétaire; je trouve ça plus utile en ciel profond.

Pour info: quand on augmente le grossissement, l'image devient plus sombre. Donc Jupiter qui te semblait trop brillante à 125x va te sembler juste bien à 250x.

 je vais effectivement bientôt acheter de quoi faire la collimation mais je n'étais pas encore décidé entre laser, cheshire, etc...

Le laser, c'est ce qui est le plus facile, rapide et pratique. Le gros avantage, c'est que ça marche la nuit et surtout qu'il ne faut pas faire des aller-retours entre le PO et le cul du télescope (à moins d'avoir des bras de 130cm).

Si tu veux un outil plus précis, il suffit de percer un petit trou (1mm) avec une aiguille chauffée au centre du cache en plastique du PO: ça te fait un œilleton de collimation pour pas un rond. Tu peux encore l'améliorer en collant un œillet de classeur (pour renforcer les trous dans les feuilles) à l'intérieur du cache.

Mais franchement, le laser suffit amplement pour un réglage correct.

Attention: dans un premier temps, ne touche pas aux réglages du secondaire, contente-toi de régler le primaire. Le secondaire est normalement réglé d'usine, on s'en occupe seulement quand on sait ce qu'on fait (ce qui est rarement le cas au début...).

Modifié 21 mars 2018 par OrionRider

jgricourt · 21 mars 2018

Il y a 14 heures, RL38 a dit :

Il y a 14 heures, RL38 a dit :

@jgricourt En ce qui concerne les filtres, je crois comprendre que c'est surtout une affaire de préférence... Tu sembles préférer l'OIII, chatbleu54 et HP73 ont plutôt l'air de pencher du côté de l'UHC, et les avis que j'ai pu lire ça et là sont également partagés. Je pense qu'il vaut mieux que j'essaye plutôt que d'acheter à l'aveugle Et je note pour les effets "secondaires" des filtres, c'est bon à savoir, merci.

Non en fait j'ai un UHC , l'un comme l'autre tu ne pourra pas être déçu, l'OIII fera ressortir encore plus la nébuleuse et assombrira le reste du champ.

Citation

@Bruno Je note la nuance entre faire/vérifier la collimation, tu as raison.

Je ne connaissais pas cette différence, pour moi vérifier la collimation c'est justement prendre son cheshire et vérifier que les alignements son corrects (ou qu'ils n'ont pas trop bougés) après c'est plus une préférence sémantique, en revanche "vérifier la collimation sur une étoile" oui là je veux bien c'est autre chose ...

paradise · 22 mars 2018

Oui, c'est toute la chaîne utilisant des éléments mécaniques d'un côté et optiques de l'autre qui optimiseront les observations, effectuées avec une qualité de ciel donnée.

La mécanique :

- la stabilité et la fluidité de la monture,

- la rigidité de l'instrument lui-même (tube, barres, etc...),

- la rigidité et la qualité du porte-oculaires.

L'optique :

- qualité et propreté des miroirs (ou des lentilles dans le cas d'un réfracteur),

- qualité des oculaires, c'est le dernier maillon de la chaîne, qui est important sans être primordial sauf en cas de possession d'oculaires de basse qualité,

- les filtres : ils peuvent avoir leur importance selon les cas, mais sauf en cas de pollution lumineuse sur le site, doivent être considérés en tout dernier.

Enfin, la collimation, qui est la charnière mécanique/optique.

Elle doit être rigoureuse, et effectuée ou vérifiée à chaque sortie.

La qualité du ciel aussi peut être recherchée par l'observateur : s'il le peut il doit impérativement s'éloigner au maximum de la pollution lumineuse hormis pour les observations des planètes, et des zones turbulentes produites par des murs de maison par exemple, mais il verra ses observations plus ou moins bonnes selon la turbulence naturelle de l'atmosphère, et le taux d'humidité dans l'air, choses qu'il ne pourra hélas corriger.

RL38 · 22 mars 2018

@AxelAstro Héhé, c'est vrai qu'il n'est pas plus long mais en volume ça commençait à me paraître un peu juste. Niveau poids aussi! Mais dans quelques années, why not...

@OrionRider Quand tu parles de filtres bon marché, on est sur quel budget? Ceux à une cinquantaine d'euros, de ce type? https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/filtres/998-filtre-uhc-optolong.html?search_query=UHC&results=39

Quant à Jupiter, je pense également qu'un plus fort grossissement résoudra une bonne partie du problème de luminosité. J'avais testé en remettant le cache avant du tube et en ne laissant que la petite ouverture (environ 50 mm de diamètre) et il m'avait semblé noter une amélioration, avec quelques bandes nuageuses plus visibles. Par contre, quel est l'impact de ce "masquage" sur la qualité de l'image? Je suppose que c'est plus ou moins équivalent à regarder dans un télescope de 50 mm et que cela n'est pas vraiment une solution...

Merci pour les conseils pour la collimation, j'ai commandé un laser, je vérifierai la collimation très bientôt (de toute façon, la météo annonce au moins 10 jours de pluie et de grisaille, charmant programme en perspective...).

Et merci à tous de prendre le temps de répondre à ces questions, même celles maintes fois débattues

EDIT : Je fabriquerai prochainement un filtre solaire avec une feuille de Mylar/polymère noir (cette question va rejoindre un peu mes interrogations sur Jupiter), puis-je simplement en faire un de la taille de la petite ouverture du cache avant du tube ou bien vaut-il mieux faire un filtre de 200 mm de diamètre? En termes de qualité d'image...

Modifié 22 mars 2018 par RL38

jgricourt · 22 mars 2018

il y a une heure, RL38 a dit :

Par contre, quel est l'impact de ce "masquage" sur la qualité de l'image? Je suppose que c'est plus ou moins équivalent à regarder dans un télescope de 50 mm et que cela n'est pas vraiment une solution...

Lorsque tu mets un cache devant l'objectif il peut se produire 2 choses :

1. la lumière qui arrive (celle de Jupiter) va être diffractée par le cache que tu a mis devant ce qui se traduit immédiatement par une baisse de contraste et de résolution de l'image finale, c'est le même phénomène qui se produit avec l'araignée et le secondaire placé devant l'objectif lui aussi.

2. En réduisant artificiellement l'ouverture de ton instrument avec un cache adapté (sur l'ouverture) ton obstruction c-a-d le rapport surface secondaire / surface objectif utile va mathématiquement augmenter ce qui signifie aussi une baisse de contraste et de résolution de l'image finale.

Cela peut toutefois fonctionner dans certain cas comme sur Vénus par ex: https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/how-to/using-a-multiple-aperture-mask-r536

OrionRider · 22 mars 2018

Il y a 2 heures, RL38 a dit :

quel est l'impact de ce "masquage" sur la qualité de l'image? Je suppose que c'est plus ou moins équivalent à regarder dans un télescope de 50 mm et que cela n'est pas vraiment une solution...

Effectivement, tu perds la résolution de ton télescope, c'est une mauvaise idée. Beaucoup de gens ont le même problème quand ils observent la Lune: ça éblouit.

La solution est simple: il suffit de garder l'environnement bien éclairé avant d'observer. S'habituer à l'obscurité et passer ses yeux en vision nocturne n'est intéressant que pour observer les objets du ciel profond. Pour la Lune et Jupiter, au contraire on voit mieux en mode 'diurne'.

Les filtres Optolong, je ne connais pas, fais une recherche sur le forum pour voir s'ils sont bons mais à ce prix, c'est presque trop beau pour être vrai. Je pensais plutôt à Baader, Astronomik, Lumicon,...

https://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c88_Nebular-Filters-for-Visual-Observing.html

Citation

un filtre solaire avec une feuille de Mylar/polymère noir

La seule feuille solaire qui soit sans danger, c'est le filtre Astrosolar de Baader. Il n'est pas noir du tout mais métallisé comme un miroir.

Une feuille noire qui absorberait assez de radiations pour être sans danger pour les yeux fondrait instantanément.

Modifié 22 mars 2018 par OrionRider

RL38 · 22 mars 2018

@OrionRider Effectivement, cela commence à faire un sacré budget ce genre de filtres!

Pour l'observation solaire, je pensais également au filtre Astrosolar de Baader, mais il me semblait avoir lu qu'un autre matériau adapté existait également, j'ai du confondre!

keymlinux · 22 mars 2018

Bonjour,

Personnellement j'utilise un filtre polarisant pour l'observation lunaire, car même avec une lulu de 80 sa luminosité est parfois pénible.

Ceci étant je ne me souviens pas avoir jamais eu besoin de ce filtre (ni même testé) avec Jupiter (mais bon avec 80mm on ne peut pas vraiment comparer ).

Le filtre polarisant réduit la luminosité, et je n'ai pas constaté d'autre effet secondaire néfaste en terme de qualité d'observation (ici aussi sur la lune, avec mes yeux peu expérimentés et les limites de la lulu). Il me semble avoir parcouru d'autres fils de discussion du forum où ce type de filtre ne faisait pas l'unanimité...

Ne te précipite pas pour en acheter un, mais si tu as l'occasion il serait interessant de tester.

OrionRider · 22 mars 2018

Oui, pour la Lune c'est le polarisant qu'on utilise en général parce qu'on peut facilement doser l'assombrissement.

Mais si on peut s'en passer, tant mieux: c'est meilleur pour l'observation et le porte-monnaie!

AxelAstro · 23 mars 2018

Petit résumé des filtres en visuel

Filtre JAUNE N°12	Mise en valeur des formes lunaires. Mise en valeur des formes oranges et rouges des bandes et des zones de Jupiter.Réduction de la lumière provenant des zones bleues et vertes qui assombrit les mers, les marques d'oasis et de canal et éclaire les régions désertiques orangées (MARS). Mise en valeur globale des formes de Saturne.
Filtre ORANGE N°21	Hausse importante du contraste sur la Lune (couleur idéale). Amélioration de la perception des guirlandes et des regions polaires sur Jupiter. Même effet sur Mars que le jaune, en plus forte intensité. Il améliore la structure des anneaux et des régions polaires sur Saturne.
Filtre BLEU N°38 A	Utile pour la Grande Tache Rouge de Jupiter. Augmentation du contraste sur les détails de surface (Mars). Amélioration sur Saturne du contraste des détails entre les anneaux et les zones. Mise en valeur des taches sombres sur Vénus. Observation des queues de gaz lumineuses des comètes.
Filtre ROUGE N°25	Idéal pour l'étude des nuages bleus de Jupiter. Idéal également pour l'étude des planètes inférieures, Mercure et Vénus, qui ne sont presque jamais observables dans un ciel noir. Idéal sur Mars, pour l'observation assidue des détails de surface. Filtre idéal pour l'imagerie CCD N&B.
Filtre VERT N°58	Idéal sur la Lune. Augmentation de la visibilité de la Grande Tache Rouge de Jupiter.
Filtre POLARISANT Filtre neutre - C 1158	Réduction de l'irradiation et de l'éclat. Idéal sur les planètes et les étoiles doubles.

'Bruno · 23 mars 2018

Précisons que les effets décrits dans ce tableau sont très subtils. À l'époque de mes débuts (au siècle dernier), on préconisait les filtres colorés à partir de 300 mm de diamètre (afin qu'il y ait suffisamment de choses à filtrer), et ils étaient utilisés par ceux qui étudiaient en détail les surfaces planétaires.

Précisons aussi qu'un filtre coloré apporte une image monochromatique. Par exemple à travers un filtre jaune, on voit tout en jaune et blanc ; à travers un filtre violet, on voit tout en violet et blanc.

Je possède deux filtres colorés, un route et un bleu (tous deux sélectifs). Sur mon 300 mm, je ne les utilise jamais, sauf le bleu sur Vénus où il est vraiment utile (certes il bleuit le fond du ciel, ce qui n'est pas grave quand on observe au crépuscule). Pas pour voir les formations nuageuses (il faut plutôt de l'ultra-violet) mais pour atténuer sa luminosité, ce qui donne une apparence d'image plus nette.

Modifié 23 mars 2018 par 'Bruno

ursus · 23 mars 2018

Le 21/03/2018 à 17:41, RL38 a dit :

A propos de mon observation de Jupiter, je concède volontiers que les conditions d'observation étaient médiocres. Je reste cependant sceptique quant au fait qu'un oeil plus exercé aurait pu discerner plus de détails ce jour là... Le disque était vraiment extrêmement brillant (blanc/jaune) et plutôt homogène. Mais je ne doute pas que de nouvelles observations dans de meilleures conditions couplées à l'utilisation d'une focale plus adaptée (et peut-être une meilleure collimation si besoin) sera bien plus satisfaisante. J'ai hâte!

Bonjour,

Il m'est difficile d'observer des contrastes sur Jupiter notamment parce qu'elle est extrêmement brillante ... et que ton œil est bien habitué à l'absence de lumière. A ce moment là, l’excès de lumière t’éblouis et du à du mal à voir les faibles contrastes de Jupiter.

Je rebascule donc ma vision en mode jour ... en allumant une lampe à proximité de mon œil (en éclairant le miroir par exemple). Les contrastes sur Jupiter reviennent avec les détails si il n'y a pas trop de turbulence. Évidement, a ne pas faire si il y a des observateurs du ciel profond ou des astrophotographes à proximité...

dob24 · 23 mars 2018

Le 20/03/2018 à 15:57, vezguy a dit :

Un 20mm ou un 25mm suffisent largement. Abandonne l'idée d'un 5mm, car sans suivi tu auras du mal à faire la mise au point, l'objet s'éloignant trop rapidement de la vue dans l'oculaire. Sur mon dob 250mm, je n'utilise qu'un 20mm pour le ciel profond.

Salut Vezguy!

Comme HP73, je trouve dommage de se limiter à ce G. As-tu déjà essayé de pousser le G sur une galaxie ou une NP? Si c'est le cas, qu'est-ce qui t'a incité à limiter? Par contre si tu n'as jamais tenté, tu risques d'être agréablement surpris! A mon avis il ne faut pas hésiter à grossir, y compris en ciel profond. Les détails apparaissent fréquemment à un G qu'on peut penser "déraisonnable"... jusqu'à l'avoir essayé! C'est particulièrement vrai pour les galaxies et les NP je trouve.

Bon ciel!

OrionRider · 23 mars 2018

Oui, grossir 200x par exemple, c'est utile aussi en ciel profond. Pour les amas globulaires, les nébuleuses planétaires, les étoiles multiples et même le noyau de M42 par exemple. Pour les galaxies, avec un Dob 200 à moins d'avoir un très bon ciel ça devient trop sombre au-delà de 100 à 125x je trouve.

Citation

Abandonne l'idée d'un 5mm, car sans suivi tu auras du mal à faire la mise au point, l'objet s'éloignant trop rapidement de la vue dans l'oculaire.

Les mouvements de ton Dob doivent être vachement collants parce que le mien permet de suivre sans problème à 200x avec seulement 58° de champ apparent.

Pour la mise au point, il suffit de choisir un champ étoilé proche de la cible. Ou de se servir des satellites dans le cas de Jupiter.

Il m'arrive même de faire la promenade sur la Lune à 1000x (5mm + barlow 5x), façon survol de capsule Apollo. C'est très impressionnant, même si l'image est forcément un peu dégueu. C'est du sport, mais le suivi reste possible à la main.

Modifié 23 mars 2018 par OrionRider

RL38 · 28 mars 2018

Hop, de retour après quelques jours d'absence! Merci pour vos discussions, notamment sur les filtres, très instructif!

J'ai finalement jeté mon dévolu sur l'oculaire SW WA 6 mm et dois le recevoir demain. Et qui sait, je pourrais peut-être le tester d'ici 2 ou 3 mois, le temps que les nuages disparaissent...

Sur le 200/1200, ça ne fait un grossissement "que" de 200X, je suppose qu'avec ce diamètre on doit pouvoir pousser nettement plus haut dans de bonnes conditions, mais en attendant ça sera très bien comparé au 10 mm d'origine!

J'ai également acheté un laser de collimation (malheureusement lui-même décollimaté, et après 2h à jouer sur les vis de réglage du laser, j'ai abandonné et je l'ai retourné à l'expéditeur ) et une feuille Astrosolar (reste à bricoler un joli support!) au cas où le soleil se pointerait!

Hâte d'essayer tout ça, je file dans les hauteurs à la première éclaircie!

Modifié 28 mars 2018 par RL38

Connexion

Dobson 200 : premières observations, premières questions!

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante