Aller au contenu

histoire de filtre, de 350D, de IC434...

Cbastos

Par Cbastos
dans Matériel astrophotographique

Messages recommandés

Cbastos

Cbastos

Posté
Posté

Bien le bonjour tout le monde,

 

Hier soir j'ai tenté IC434 (tête de cheval) en centre vile (lyon).

Bon je n'attendais pas de miracle, et j'ai eu raison.

J'ai fait 100 poses de 15sec à 800ISO et 20 à 1600ISO, ce qui fait un total de 30 minutes. (350D au foyer d'un 150/750)

Après traitement et empilement j'ai bien "la flamme" mais pas de canasson, certes le temps de pose est faible pour un objet aussi peu lumineux mais j'aurai espérer au moins la deviné...

Outre le manque de poses, le ciel pourri, est ce que ça peut venir du filtre du canon qui, si j'ai bien compris, stop le rouge ou un truc du genre ?

Si tel est le cas, existe-t-il un filtre astro pour contrer ce filtre ?

Ou est-ce que la seule solution est de retirer le filtre ? Ce que je m'interdis puisqu'apparement ça rend l'appareil inutilisable pour la photo "standard".

 

 

Seb.

ERS

ERS

Posté
Posté
Bien le bonjour tout le monde,

Hier soir j'ai tenté IC434 (tête de cheval) en centre vile (lyon).

 

Aux hommes de bonne volonté... :rolleyes:

 

deux choses:

 

IC434 est une nébulosité diaphane, et je pense que le coeur d'une ville comme Lyon n'est pas l'endroit optimum pour la tenter...

 

Le défiltrage du 350D ne le rend pas forcément inutilisable: un filtre (Baader il me semble) peut venir remplacer le filtre Canon d'origine, il est encore possible de faire des photos classiques mais qu'il faudra les retoucher dans un logiciel adéquat, car elles seront très rouges...

 

je crois que Galiléo propose cette prestation...

Cbastos

Cbastos

Posté
  • Auteur
Posté

Moi qui suit mitrailleur fou avec le 350D, ça m'amuserai moyennement de devoir retoucher chaques photos.

Bon en gros c'est pas la peine que j'insiste en ville, je vais rester sur M42, M45 et tout le toutim.

Lin

Lin

Posté
Posté

30 minutes de pose et pas de canasson :?:

 

Peut-être :

1-l'intense pollution lumineuse

2-la faible luminosité de la cible

3-le filtre du 350D

 

De mon jardin, donc assez loin de la ville mais avec plein de lampadaires autour, avec l'EOS D60 défiltré et des objectifs photo ouverts à F2.8 ou F3.5, on commence à le deviner avec une trentaine de poses de 10 secondes.

Je n'ai pas souvenir de l'avoir "deviné" avec le 350D non-défiltré...

 

Sinon, fais voir tes résultats, et on comparera avec les miens :)

Littlesoket

Littlesoket

Posté
Posté

Etais-tu du bon côté de la flamme ??

 

Et si oui, tu sais des poses de 15 sec et 20, même cumulées pour une nébuleuse de ce type c'est très leger :(

Cbastos

Cbastos

Posté
  • Auteur
Posté

J'ai un doute pour le bon coté, il me semble que oui... je vais vérifier.

les poses de 15 ou 20 sec sont le max que je puisse faire, d'une je vois pas la polaire donc la MES c'est à la " jeté de monture ", de deux le suivi de l'eq3-2 bof bof, et de trois si je poses trop longtemps mes photos vont finir orange de chez orange. Je vais mettre le résultat de l'empilement sans traitement et avec traitement, vous me direz si y'a moyen d'en tirer quelque chose.

Cbastos

Cbastos

Posté
  • Auteur
Posté

Je ne la vois car ces abrutis d'urbano-technico-architectes ont orienté mon balcon à l'est:be:

 

Bon voila les photos

 

Celle la est réalisés sans trucages :be:

 

ic.jpg

 

 

Et celle là juste la commande égalisation modifié sous Iris et abaissement des gamma, y'a surement beaucoup mieux à faire mais je suis nul en post traitement, mais bon on vois un peu la flamme

 

ict.jpg

 

Si y'en a qui se sentent de retrouver le canasson dans ce bordel je veux bien mettre la version .pic sur mon ftp.

 

Suis-je du bon coté de la flamme ?

Et avec un filtre UHC ça serait mieux ?

ERS

ERS

Posté
Posté

Suis-je du bon coté de la flamme ?

 

Ca le fait, elle (la nébuleuse) devrait être un peu à gauche sur le premier tiers bas...

 

Ceci dit IC434 est dans les rouges, la pollution lumineuse itou, donc avec en plus le filtre d'origine sur le Canon, tu n'as pas réuni les meilleures conditions...

 

Et ce d'autant plus que ta NGC2024 n'est pas dégueu ;)

Cbastos

Cbastos

Posté
  • Auteur
Posté

C'est ce que je me suis dis, que la nebuleuse était noyé dans la PL, donc si je "supprime" la PL je supprime la nébuleuse...

francois.debricon

francois.debricon

Posté
Posté
Le défiltrage du 350D ne le rend pas forcément inutilisable: un filtre (Baader il me semble) peut venir remplacer le filtre Canon d'origine, il est encore possible de faire des photos classiques mais qu'il faudra les retoucher dans un logiciel adéquat, car elles seront très rouges...

 

Ce n'est pas exact, on peut faire des photos avec un 350D-Baader sans retouches obligatoires, il suffit de faire une bonne balance des blancs personnalisée et de la garder en mémoire définitivement.

On perd certains modes qui ne proposent pas la sélection de cette balance personnalisée mais on peut quand même faire des photos en tout automatique grâce au mode P, la seule différence avec l'autre mode tout auto (rectangle vert) est que le flash ne se déclenche pas tout seul, il faut le déclencher soi-même si nécessaire.

Ce qui n'est d'ailleurs pas plus mal...;)

ERS

ERS

Posté
Posté
Au fait que veut dire diaphane ?

 

diaphane adj. Qui se laisse traverser par la lumière sans permettre de distinguer nettement les formes. Une brume diaphane. Syn. translucide. * Fig. Un visage diaphane, aux traits fins et à la carnation délicate.

© Hachette Multimédia / Hachette Livre, 1999

 

C'était ma façon de dire qu'IC434 est une cible inadéquate sous un ciel citadin... :lu:

 

Quant au filtre Baader pour l'EOS350D, je n'avais fait qu'étudier la question, étant moi aussi un dingue diurne du déclencheur :tire:

 

Le témoignage de françois.debricon est constructif pour les choix à venir... :-_-:

Cbastos

Cbastos

Posté
  • Auteur
Posté
diaphane adj. Qui se laisse traverser par la lumière sans permettre de distinguer nettement les formes. Une brume diaphane. Syn. translucide. * Fig. Un visage diaphane, aux traits fins et à la carnation délicate.

© Hachette Multimédia / Hachette Livre, 1999

 

Merci :)

 

 

 

Le témoignage de françois.debricon est constructif pour les choix à venir... :-_-:

 

Tout à fait, je prends note.

ERS

ERS

Posté
Posté

Un grand merci pour ton lien marsululu67! :)

 

Avec ces tests (Waouf quel matos :o !!!) plus d'à priori sur la modification des 350D...

Cbastos

Cbastos

Posté
  • Auteur
Posté

Les résultats sont épatants !

Bon ça coute combien se remplacement de filtre ?

C'est à la porté de tout le monde ?

Marcot Lucien

Marcot Lucien

Posté
Posté

Re,

 

Si tu veux j'ai un contacte moins chère et si tu es interressé passe moi un MP.

Plusieurs personnes ICI peuvent témoigner du sérieux de cette personne.

Il faudra juste que je me renseigne pour savoir s'il est en vacances et si Baader fait toujours le filtre magique ;)

 

Pour faire la modif il faut quand même si connaitre un minimum et savoir tres bien manier le fer à souder, ce qui n'est pas non plus mon cas :)

 

@+

 

Lucien

Cbastos

Cbastos

Posté
  • Auteur
Posté

En fouillant un peu j'ai cru comprendre que baader ne faisait plus ce filtre:confused:, de plus les finances en cette période de noël sont au plus bas.

Mais je te MP quand même pour avoir quelques renseignement. :)

Lin

Lin

Posté
Posté

Histoire de comparer, voici deux photos (brutes) faites hier soir (20 décembre) vers 23 heures.

 

Lunette TS 90/500 (pas terrible) sur monture NexStar8 (pas terrible non plus).

 

Filtre Baader UHC-S 1.25" (semble très efficace). 1 pose de 8 secondes, 800ASA.

MAP (rapide) avec IRIS.

 

Aucune retouche, balance d'origine, juste un recadrage 640x480 sur M42.

 

EOS 350D avec filtre d'origine :

328970693_f9653c2244_o.jpg

 

EOS D60 défiltré :

328970694_93acbdeb2e_o.jpg

 

La différence de grossissement vient du fait que le D60 est un 6Mpix.

Cbastos

Cbastos

Posté
  • Auteur
Posté
Filtre Baader UHC-S

C'est mon cadeau de Noël :), j'espère qu'il va faire des miracles sur le ciel pourri de Lyon :be:

 

Ah oué défiltré ca tape dans le rouge.

La première n'est pas mal non plus je trouve moins de signal mais pas mal.

Lin

Lin

Posté
Posté
Ah oué défiltré ca tape dans le rouge.

AUCUNE retouche sur les images, donc l'équilibre des couleurs est fortement décalé sur le D60 défiltré.

 

>Au fait, comment as-tu adapté ton filtre sur la lunette

Aucun problème... PAS de bague T :D

Un adaptateur EOS/1.25", le filtre au bout, et le tout enfilé dans le PO de la lunette ;)

 

J'ai aussi testé sur la Flamme et le Bourrin: c'est limite avec des poses de 8s, mais le D60 "voit" bien les deux en même temps :)

  • 3 semaines plus tard...
Lin

Lin

Posté
Posté

Bon, voici la "vue" simultanée des deux nébuleuses. Pas terrible, avec une poignée de poses de 8 secondes... et le filtre Baader ne "passe pas" à travers la fumée des cheminées :mad: :mad:

Je ne me souviens plus des détails de la prise de vue, sinon que c'était le D60 défiltré sur la lunette TS 90/500 (monture NexStar8), avec le filtre 1.25" UHC-S.

Iris puis PhotoShop. Traitement(s) assez sévères, pour arriver à sortir quelque chose :confused:

350273165_9d9c36a2b1_o.jpg

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.