Problème d'étoiles sur une FSQ-85

[Alien]

Salut tout le monde, 

 

C’est non sans une certaine inquiétude que je m’adresse à vous. L’autre jour, en traitant mes photos, je me suis rendu compte que toutes mes étoiles possédaient un défaut. Une espèce de renforcement sur un des « poles » de l’étoile… 

 

J’ai donc cherché à savoir d’où cela venait. J’ai plusieurs pistes mais mes compétences sont assez limitées. 

 

J’ai donc besoin de votre aide pour identifier la provenance du problème. 

 

Voici quelques photos. Il est à noter que ce problème est présent sur toutes les étoiles du champ... 

 

1) Brute Ha

2) Brutes  L 

 

3) Et en comparaison la tête de mes étoiles avant que je ne change de matériel: 

 

 

A noter que cette dernière image avait été prise avec un vent à décorner un buffle (50km/h) et que malgré tout l’étoile était parfaitement ronde. 

 

Le fait est que j’ai récemment changé de matériel. La lunette est toujours la même (fsq-85) mais j’ai changé le focuser et le diviseur optique. 

 

J’ai donc plusieurs pistes: 

 

1. Problème de suivi de la monture (peu probable car mes graphes d’autoguidage était superbe avec une très faible erreur). 
2. Mauvaise position du prisme du diviseur optique 
3. Lunette décolimatée 

 

Auriez-vous donc un avis sur ce souci ? 

 

Merci d’avance et à bientôt 

[DrGkill2]

On dirait que les étoiles ont tendance à prendre une forme carré.

C'est assez marrant, j'ai un pote qui a le même symptôme avec un A7s et une lunette TS107 apo.

[bradisback]

Les déformation sont identiques (dans le même sens) sur tout le champs?
Tu utilises le red? C'est quoi le capteur?

 

[gloffic]

bonjour 

pour l instant pas d idées, mais je pense qu il faut plus d info

monture , correcteur reducteur ou pas, camera, temps de pose , type de guidage

je sais cela fait beaucoup mais pour avoir une idée il faut plus d infos je pense

 

jean luc

[Colmic]

Il y a 4 heures, gloffic a dit :

correcteur reducteur ou pas

 

C'est une FSQ, donc un Petzval (quadruplet, donc doublet avant et doublet arrière), ya donc pas de correcteur ni de distance à respecter comme avec un correcteur classique. Par contre si yavait le réducteur je pense qu'il nous l'aurait dit. Et comme j'ai vu le montage d'Alien dans sa malette je pense qu'il y en a pas.

 

Rien à voir non plus avec les pixels carrés que peut sortir un A7S, ça c'est juste dû au sous-échantillonnage à cause de ses gros pixels. Avec un A7S c'est dithering obligatoire.

 

Par contre on voit nettement une forme ovoïde sur la première image, et je ne pense pas que le suivi ou l'autoguidage puisse être à l'origine d'une forme comme ça.

 

Comme je l'ai dit sur le forum d'en face, il faut tester les éléments séparément pour se faire une idée. Déjà si le focuser a été changé (en fait c'est tout le bloc crémaillère qui a été changé à ce que j'ai pu voir), je pense qu'il faut recontrôler la collimation de la lunette, on peut avoir des surprises à ce niveau. Possible aussi, une éventuelle contrainte sur le bloc optique arrière généré par le nouveau focuser ?

 

Ensuite, faire des essais sans le diviseur optique pour voir.

[Alien]

Il y a 4 heures, bradisback a dit :

Les déformation sont identiques (dans le même sens) sur tout le champs?
Tu utilises le red? C'est quoi le capteur?

 

Hello, oui les déformations sont identiques sur tout le champ. Pas de red et le capteur est un ICX814 (Sony) 

 

 

Il y a 4 heures, gloffic a dit :

bonjour 

pour l instant pas d idées, mais je pense qu il faut plus d info

monture , correcteur reducteur ou pas, camera, temps de pose , type de guidage

je sais cela fait beaucoup mais pour avoir une idée il faut plus d infos je pense

 

jean luc

 

Voici les infos: 

 

Monture: AZEQ6 

Correcteur: non (enfin si mais intégré à la formule optique cf.Colmic) 

Reducteur: non 

Camera: Atik one 9.0 (ICX 814) 

Temps de pose: Déformation sur des poses de 60 secondes et 600 secondes 

Guidage: Via diviseur optique SkyMeca et une Lodestar X2 

 

 

 

 

 

il y a 22 minutes, Colmic a dit :

 

C'est une FSQ, donc un Petzval (quadruplet, donc doublet avant et doublet arrière), ya donc pas de correcteur ni de distance à respecter comme avec un correcteur classique. Par contre si yavait le réducteur je pense qu'il nous l'aurait dit. Et comme j'ai vu le montage d'Alien dans sa malette je pense qu'il y en a pas.

 

Rien à voir non plus avec les pixels carrés que peut sortir un A7S, ça c'est juste dû au sous-échantillonnage à cause de ses gros pixels. Avec un A7S c'est dithering obligatoire.

 

Par contre on voit nettement une forme ovoïde sur la première image, et je ne pense pas que le suivi ou l'autoguidage puisse être à l'origine d'une forme comme ça.

 

Comme je l'ai dit sur le forum d'en face, il faut tester les éléments séparément pour se faire une idée. Déjà si le focuser a été changé (en fait c'est tout le bloc crémaillère qui a été changé à ce que j'ai pu voir), je pense qu'il faut recontrôler la collimation de la lunette, on peut avoir des surprises à ce niveau. Possible aussi, une éventuelle contrainte sur le bloc optique arrière généré par le nouveau focuser ?

 

Ensuite, faire des essais sans le diviseur optique pour voir.

Effectivement, bien vu pas de correcteur ! 

 

Le souci c'est que je n'ai pas changé tout le bloc crémaillère. Celui d'origine est toujours en place. Je n'ai fait que rajouter un focuser motorisé supplémentaire à partir de la fin du focuser d'origine. 

 

En tout cas merci à tous de vous intéresser à mon problème

 

Bonne soirée 

[gloffic]

oups effectivement FSQ donc correcteur integré, désolé, 

perso je pense effectivement a un pb de colim ou contrainte, car le default est sur tout

le champ, les modifs supportent elle le poids de l ensemble imagerie , a vérifier

en revenant en configuration de base si ce n est pas trop compliqué

jean luc

[bradisback]

Hmmm si c'est pareil sur tout le champs (du centre à la périph), que ta focalisation est bonne (ou la meilleure possible), je pense plus à un soucis de colim...

[Alien]

J'espère que ce n'est pas ça... Je vais vérifier sur une étoile et si c'est effectivement la colimation je devrais l'envoyer chez OU 

[Alien]

Je me demande, est-ce qu'un transport en voiture (la lunette était parfaitement protégée mais bon) pourrait induire une décolimation de la dite lunette ? 

[teddelyon]

Salut, j'essayerais comme l'a dit Colmic, en supprimant des éléments. Commence peut être par le DO... c'est sensé être hors axe mais on ne sait jamais avec un grand capteur...

 

[Alien]

L'icx814 n'est pas vraiment un grand capteur... Il est même assez petit mais je vais tester effectivement 

[Gildas974]

Il y a 1 heure, Alien a dit :

Je me demande, est-ce qu'un transport en voiture (la lunette était parfaitement protégée mais bon) pourrait induire une décolimation de la dite lunette ? 

Salut Alien,

Oui, le transport en voiture peut affecter le bon alignement de l'optique y compris une lunette. J'en ai fait la malheureuse expérience avec la Vixen103mm, après être allé au volcan il y a plus de 5 ans. Un méchant nid de poule et j'ai eu un mauvais pressentiment d'ailleurs...

J'ai eu la triste déconvenue de voir que les étoiles étaient toutes déformées ! Plus moyen de faire la mise au point. J'ai vu trente six chandelles à ce moment là. J'ai  regardé l'objectif 'un doublet) et en effet une des cales avait bougé.

que faire ? J'ai pris mon courage à deux mains et j'ai démonté avec toutes les précautions possibles le barillet et enlevé les deux verres. J'ai remis la cale qui semblait comme aimantée, enfin c'était assez bizarre. Je l'ai poussé peu à peu puis j'ai remis les deux verres dans le barillet.

Bien évidemment, la première tentative ne fut pas la bonne. Retour à la case départ et puis au bout de la troisième tentative, j'ai réussi à obtenir un excellent résultat, pour ne pas dire parfait (disque d'Airy visible de façon parfaitement concentrique à plus de 450X).  J'y ai passé des heures, tant j'avais peur de casser les verres. Car, pour tout expliquer, je n'avais pas d'autres solutions que de laisser "tomber" le second verre sur le premier, certes d'une très très faible hauteur mais tout de même.

Je ne souhaite franchement pas revivre la même chose avec ma Takahashi.

C'est bien l'inconvénient : avant il était possible dans cette marque de jouer sur des vis afin de modifier l'alignement des verres. Sur ma 100mm en tous les cas, ce n'est pas possible.

Au final, il est possible de remédier au problème soi_même mais c'est franchement risqué. Et je vais faire un aveu : le verre sétait très très légèrement abimé sur le bord (un millimètre d'effritement) mais cela n'a jamais eu la moindre conséquence sur l'observation, et ce n'était  même pas détectable, visible en observant l'objectif. Mais tout cela pour dire que c'est hyper fragile. J'imagine même pas une seconde le faire  avec de la fluorite....

 

Donc un conseil, si c'est ce problème pour ta FSQ, retour à  Colmar. Ils feront ça très bien et tu seras tranquille. Depuis la Réunion, c'est hélas plus compliqué...En métropole je serais sans doute allé les voir directement.

 

Modifié 29 mars 2018 par Gildas974

[Colmic]

Il y a 5 heures, Alien a dit :

Je me demande, est-ce qu'un transport en voiture (la lunette était parfaitement protégée mais bon) pourrait induire une décolimation de la dite lunette ? 

 

Si la lunette était dans la Pelicase et si tu n'as pas pris de nid de poule ou autre choc, ça me paraît très improbable.

Je pense plus que c'est une contrainte, générée soit par le focuser, soit par le diviseur optique, soit par le poids de l'ensemble sur la crémaillère qui serait un peu trop souple.

Pour la collimation, j'avais apporté la mienne chez O.U juste avant de partir au Chili pour être certain qu'elle était parfaite pour le grand voyage

Rémi en a chié comme pas possible pour faire la collim, en fait sur la 85, et contrairement à la 106 il n'y a pas de vis de collimation. Donc Rémi devait tâtonner avec des bouts de scotch puis contrôle dans la foulée sur le banc optique.

Ça me paraît vraiment pas simple à faire en solo ça, dans tous les cas je ne m'y risquerais pas. Et puis la Suisse-Colmar c'est pas si loin, en tout cas moins que Paris-Colmar

Dans tous les cas, c'est simple avec une 85 de vérifier la tâche d'Airy sur une étoile au zénith, au moins tu seras fixé.

[Gildas974]

il y a une heure, Colmic a dit :

Rémi en a chié comme pas possible pour faire la collim, en fait sur la 85, et contrairement à la 106 il n'y a pas de vis de collimation.

 

Grosse erreur de la part de Takahashi me semble-t-il...Les vis de collimation auraient dû être de mise pour toutes leurs lunettes. 

[Bandido]

Salut Carlos,

 

La même chose que Colmic, OU a refait am collim mais en ce qui me concerne c'était plutôt une contrainte qui produisait un peu d'astigmatisme. La collim était pas mal.

Question toute bête... tu as ce phénomène par temps froid ? Je dis cela car j'ai une TV127is qui, avant rectification par Skymeca, produisait des étoiles rectangulaires à < 5°C.

 

A+

Miguel

 

 

 

 

Modifié 29 mars 2018 par Bandido

[olivdeso]

à tester au Zenith pour éviter les flexions, mais ça ressemble à une lentille de travers effectivement.

[Quercus]

Le 29/03/2018 à 13:10, Alien a dit :

J'espère que ce n'est pas ça... Je vais vérifier sur une étoile et si c'est effectivement la colimation je devrais l'envoyer chez OU 

Juste un truc à savoir avant de l'envoyer chez OU, il faudra qu'elle soit en configuration d'origine. Perso je n'ai eu qu'à enlever le moteur de Map.

Ah et ton emballage devra être super bien soigné sinon tu te fera gronder, comme moi, par Rémi 😢.

[Colmic]

Perso pour une vérif et collim je préfère 100 fois faire le voyage moi-même que de l'envoyer.

Et puis pouvoir discuter avec Rémi et Richard en direct ça n'a pas de prix

[Quercus]

Il y a 8 heures, Colmic a dit :

Perso pour une vérif et collim je préfère 100 fois faire le voyage moi-même que de l'envoyer.

Et puis pouvoir discuter avec Rémi et Richard en direct ça n'a pas de prix

Bin oui mais quand tu habite comme moi à Cannes ça fait quand même super loin Colmar 😭. Du coup J'ai profité de la JOA pour la laisser à  Damien 🙂

[Colmic]

Il y a 18 heures, Quercus a dit :

Bin oui mais quand tu habite comme moi à Cannes ça fait quand même super loin Colmar 😭. Du coup J'ai profité de la JOA pour la laisser à  Damien 🙂

 

Je suis à Paris, ça fait quand même 1000 bornes aller-retour

[olivdeso]

Je reviens sur le sujet, quelques vérifications à faire quand même avant d'incriminer l'optique:

 

- est ce que la lunette était bien à température? vers où pointait elle par rapport à l'horizon?   -> il faut vérifier que ça ne soit pas un courant de tube pendant la mise en température

 

- position du prisme du diviseur optique : être sur qu'il ne rentre pas dans le champ. à F/D 5, le cone de lumière est assez obtus, il faut pas mal de marge entre prisme et capteur (1/5 de la distance prisme capteur + une marge)

 

- flexions : pointer au zénith pour éliminer une possible flexion du nouveau porte oculaire. Là encore à F/D 5, ça commence à être tendu.

 

- secouer un peu la lunette en position verticale : ça va permettre de libérer des contraintes éventuelles et de recaler l'optique naturellement dans le micro jeu prévu pour, éventuellement.

 

- vérifier que le porte oculaire et ses bagues d’adaptation sur la lunette, ne viennent pas contraindre les lentilles du correcteur arrière pas très loin.

 

-> Là encore pointer au zénith et dans différentes positions, après une bonne mise en température (2h) et voir si le défaut reste au même endroit ou alors tourne avec l'orientation du tube.

[teddelyon]

Oui c'est ce que j'avais suggéré également dans mon message... le défaut tel qu'il apparaît ne me fait pas penser de prime abord à un défaut de collim'... je peux me tromper mais perso je vérifierais avant d'envoyer ou de faire le trajet qu'il ne s'agit pas d'un "truc tout bête"

 

Ce serait bien que l'auteur du post vienne nous dire ce qu'il en est, s'il a pu effectuer des tests etc...