Nagler 22, Ethos 21, aucun des deux ?

[Skywatcher707]

Il y a 4 heures, disciplus55 a dit :

Pas pu re observer depuis ce dernier post

 

T'es sûrement pas le seul !

 

Histoire de rigoler un peu... Mon Ethos 21 a remplacé le Nagler 26 qui avait lui même remplacé le Panoptic 35. Mais finalement, j'ai quand même gardé les 2 derniers.

[paradise]

Mais pourquoi pas l'APM/Lunt 20mm 100° ?

Il est extra, pas lourd, et pas cher...

[AstroSylv1]

J’ai commencé avec du matos chinois, et depuis, petit à petit, j’ai remplacé tout le made in China par du Made in autre part (Japon, France, Allemagne, USA, et ...) autant que possible. J’ai mes raisons... je préfère payer Al Nagler quelques dollars en plus pour son innovation et ce qu’il a apporté à l’astro amateur, qu’à d’autres boîtes. De même que ma Taka FC100 a remplacé ma SW 100 ED, mon dobson Kepler par un Mirro Sphère, etc... j’ai testé le made in China pour voir si j’accrochais au hobby, et comme la réponse est « oui », j’essaie de faire vivre les boîtes qui apportent au hobby leur temps et leur artisanat, pour que l’innovation continue, que les petites boîtes continuent à proposer des créations qui font « avancer »... bref, démarche très personnelle et complexe, on est plusieurs dans ma tête

 

[paradise]

Il y a 15 heures, disciplus55 a dit :

J’ai commencé avec du matos chinois, et depuis, petit à petit, j’ai remplacé tout le made in China par du Made in autre part (Japon, France, Allemagne, USA, et ...) autant que possible. J’ai mes raisons... je préfère payer Al Nagler quelques dollars en plus pour son innovation et ce qu’il a apporté à l’astro amateur, qu’à d’autres boîtes. De même que ma Taka FC100 a remplacé ma SW 100 ED, mon dobson Kepler par un Mirro Sphère, etc... j’ai testé le made in China pour voir si j’accrochais au hobby, et comme la réponse est « oui », j’essaie de faire vivre les boîtes qui apportent au hobby leur temps et leur artisanat, pour que l’innovation continue, que les petites boîtes continuent à proposer des créations qui font « avancer »... bref, démarche très personnelle et complexe, on est plusieurs dans ma tête

 

Le souci reste que le Made in ne signifie pas pour autant que les éléments ne sont pas fabriqués ailleurs, mais en effet assemblés à un certain endroit, à l'heure de la mondialisation... 

[AstroSylv1]

Exact, la galette en verre de Mirro Sphère ne vient probablement pas de France, et le métal de la Tak, pas du Japon... Televue fabrique à Taïwan ou au Japon. C’est sûr, dur de faire autrement. Dans mon métier, j’ai beaucoup beaucoup fait d’interventions en Chine, vu beaucoup de contrefaçons dans ce que je fais, et surtout beaucoup d’arrogance et de mépris quand on parlait de propriété intellectuelle... bref, c’est uniquement personnel, je suis en R&D, et je mesure au quotidien le poids de la conception, de l’innovation et donc de la récupération de boîtes moins « carrées » en matière de propriété intel. Ça n’engage que moi.

[Alexis Mnr]

Et alors ce nagler 22mm que vaut il en 2022 ? 

[adamckiewicz]

J’adore le mien  

le champs est pas hyper plan à f10 (sct) 

déformation en coussinet pas idéal sur la Lune. 
m’en dehors de ça je lui trouve pas spécialement de dominante colorée , une bonne transparence, un grand confort et l’instajust c’est top ! 

[Alexis Mnr]

Ok ce serait éventuellement pour un dobson f5 comme grossissement minimum, si il y en a un qui passe dans le grenier.

J'avais un panoptic 27mm et je trouvais que le grossissement était trop faible, l'ethos 21mm est trop onéreux pour mon kepler 250mm.

 

Comment la coma réagit, l'instajust c'est quoi ? 

Alexis 

[adamckiewicz]

la coma dépend pas de l’oculaire.

apres vaudrait pas mieux un 26 ou 31mm pour un fd 5?

 

l’instajust c’est la bonnette qui se relève par paliers de “clics”

[Alexis Mnr]

Plus vite un 26mm 82° mais ça tombe pas beaucoup sur les petites annonces 

[Patcubitus]

Il y a 1 heure, Alexis Mnr a dit :

Plus vite un 26mm 82° mais ça tombe pas beaucoup sur les petites annonces 

Bonjour tout le monde 

 

Si tu n'as pas de Paracorr, tu auras très certainement de la coma Alexi ! 

 

Bon ciel

Pat

PS : Qu'est-ce qu'il est top et pratique notre 5-8 Speers Walter ! 

 

[Alexis Mnr]

Salut pat, 

Oui c'est sur il est pratique sur les petites nébuleuses et le planétaire. 

[sixela]

Il y a 14 heures, adamckiewicz a dit :

après vaudrait pas mieux un 26 ou 31mm pour un fd 5?

"Pour mettre entre mon 12.5mm et mon 30mm" -- non, un 21mm est parfait.

 

Après des pages de débat, ma réponse est pourtant simple, si le choix est entre le 21E et le 22T4: ils occupent un niche différente:

-si 15mm de dégagement oculaires suffisent et que le poids ne gène pas, l'Ethos 21mm. Il est meilleur en transmission, montre moins de diffusion à petit angle, le bafflage est meilleur, il a moins de déformation en coussinet (sur les 82°), moins d'aberrations en bord de champ, etc. etc. C'est simplement un oculaire plus moderne et plus cher et ça se voit. Et si on a les sous, inutile de comparer avec l'ES 100° ou l'APM, qui ont un rapport performances/prix favorable mais ne sont pas aussi bons.

-s'il faut plus de dégagement oculaire ou que l'Ethos est trop lourd, le 22T4 (ou alors par exemple un ES 92° 17mm, qui combine un très grand champ à un grand dégagement oculaire, mais on est un peu plus proche du 12,5mm, mais il est également lourd.)

 

S'il manque juste un poil de dégagement oculaire sur l'Ethos 21mm un Nikon Nav HW 17mm pourrait aussi passer, mais il faudrait essayer avant d'acheter.

Modifié 14 février 2022 par sixela

[adamckiewicz]

il y a 23 minutes, sixela a dit :

Pour mettre entre mon 12.5mm et mon 30mm" -- non, un 21mm est parfait.

Yep  effectivement!

il y a 24 minutes, sixela a dit :

s'il faut plus de dégagement oculaire

Oui. Possibilité de mettre. Un dioptrix dessus si astigmatisme à ces tailles de pupille de sortie  

[Invité AstroRudi]

Le 01/04/2018 à 15:22, AstroSylv1 a dit :

Ayant un temps de m***rde en Lorraine et en pleine déprime post Atacama (voir CROAs), je réfléchis, encore, à l’étagement de ma gamme d’oculaires... j’ai profité d’une promo TV pour trouver un Ethos 21 pour mettre entre mon 30mm et mon 12.5mm... oui mais voilà, c’est plus lourd ... ... .

Est-ce que ça a du sens d’avoir une focale dans les 20mm entre un 30 et un 12.5mm ? Au Chili, on a fait l’intégrale de la semaine avec deux oculaires : 21mm et 9mm (Ethos et Nagler), il n’en fallait pas plus sur le gros Dobson (hors planétaire)... ... ....

 

Je suis entièrement d'accord avec ta conclusion @AstroSylv1: cela ne fait PAS de sens d'avoir un oculaire entre le 30 mm et le 12.5 mm (voir 13/14 mm). ... [On parle bien de f/5 ou de f/4.5] !

Mais j'ai trouvé cela tout seul en Lorraine, sans passer par l'Atacama 😇!

(Quel devrait être le sens ? La différence de grossissement peut-être ?)

Modifié 14 février 2022 par AstroRudi

[Skywatcher707]

Salut,

 

Même sens que Sixela dessus. L'Ethos 21 est largement devant les autres (correction, transparence), après, c'est sûr que ca cogne niveau budget (c'est le seul Ethos que je possède !). Quasi impossible à trouver en occas. Le N22T4 est tout petit à côté... On voit aussi passer de temps à autres des Pano 35 dans les PA, notamment sur LBC ; c'est un oculaire à ne pas négliger. Ce serait surement le plus intéressant niveau budget en occas. et il serait adapté pour ton F/D 5.

 

Autre piste, le XW 30 ?

 

Bon ciel.

Modifié 14 février 2022 par Skywatcher707

[Alexis Mnr]

Ah non le 35 me donne une trop grosse pupille de sortie, je recherche un oculaire entre 20 et 26mm. 

Un oculaire à 1000€ ne m'intéresse pas du tout, presque 2 fois le prix de mon dobson kepler 250mm. 

Soyons raisonnable. 

[Skywatcher707]

il y a 10 minutes, Alexis Mnr a dit :

Ah non le 35 me donne une trop grosse pupille de sortie, je recherche un oculaire entre 20 et 26mm. 

 

C'est pas pour cela que c'est pas utilisable. Faut essayer sur le terrain. Que reprochais-tu au Pano 27 ? Fond de ciel "laiteux", manque de contraste, champ trop restreint, effet "hublot", mauvais confort oculaire ? Il y a déjà eu plusieurs posts sur le sujet où certains expliquent qu'ils observent avec des PS à 6 ou 7. Pour mon expérience perso, comme déjà expliqué sur le forum, je n'avais que le Pano 35 au départ car j'utilisais un C14. J'ai du donc faire avec à la réception du Dob 460 (très ouvert, F/D 3,7 + Paracorr). Ensuite, le Nag 26 est arrivé (occasion LBC) et peut-être 3/4 ans après l'Ethos 21. J'ai refait le test un soirée à l'automne dernier peu après récupéré le Nag 22. C'est surtout aussi une question d'habitude ; on a pas les mêmes "repères", la même impression sur les champs observés ; c'est comme quand tu changes de monture, tu es un peu perdu, ne trouvant pas les freins. L'année dernière également, on a fait une soirée d'observation ou en plus de mon Dob, il y avait un vieux Dob 500 et un Obsession 460 ; j'ai pas trouvé déconnant est même sympa de monter dessus le Pano 35.

 

Sur ce genre d'oculaire dont les prix partent vite en flèche (Pano... Nagler puis Ethos), à moins de tomber en occasion sur un Nagler "offert" car le vendeur veut s'en séparer vite, il n'y a presque que les Pano qu'on trouve à des prix raisonnables. Si tu veux rester sur du TeleVue...

 

L'idéal serait quand même que tu puisses te rendre compte sur TON Dob en pouvant tester ces oculaires dans une starparty. Et avoir une idée du confort oculaire.

 

La question de l'équilibrage est aussi importante (d'où l'essai en starparty). Plusieurs x, avec d'autres astrams, notamment en club, et des instruments commerciaux (Dobs tube plein et Flextube), on m'a demandé de prêter l'Ethos 21, ce que je fais volontiers, et si on est pas haut dans le ciel, l'engin "pique du nez" (même avec des Flextube Go-To 12 ou 14").

 

[adamckiewicz]

Les Explore scientific en 24mm ou 30mm devraient être bons  

[Alexis Mnr]

Je trouvais que le panoptic 27mm ne grossissait pas assez, je voyais tout le champs, la coma était négligeable, le confort était la, mais je trouvais que la différence avec un Meade swa 28mm était difficile à voir. 

Concernant les rassemblements d'astrams, c'est pas la peine d'attendre la fin de la crise sanitaire sinon je vais jamais me décider. 

Le nagler 22mm est limite trop en champs apparents mais le nagler 26mm là ça irais mieux sauf qu'il faudrait ajouter un correcteur de coma donc poids supplémentaire.

Déjà a 500g sur mon dobson en rase motte, il faut serrer les freins, 1-1.5kg au zenith ça passerais mais pour orienter vers le grand chien par exemple c'est casse gueule. 

Je pensais a l'es 24mm 82° mais si ça fait comme mon es 14mm 82° qui a le champs visible uniquement si on plie la bonnette je trouve ça dommage. 

 

 

[SPARKY]

Bonsoir,

  

     Sur mon CPC 1100 ayant eu à plusieurs reprises tant le NAGLER 22mm que l’ETHOS 21mm, j’ai opté au final pour l’ETHOS qui est d’un rendu étonnant avec un champ très accessible, transparence et un confort oculaire bien suffisant... tant bien même le NAGLER 22mm demeure remarquable, mais avec moins de champ en grossissant un peu moins...

     En focal plus courte j’apprécie beaucoup le NAGLER 17mm sur C11... mais l’ETHOS 17mm est aussi une référence...

         Bon ciel...   sparky

     

[adamckiewicz]

il y a 11 minutes, SPARKY a dit :

Sur mon CPC 1100 ayant eu à plusieurs reprises tant le NAGLER 22mm que l’ETHOS 21mm, j’ai opté au final pour l’ETHOS qui est d’un rendu étonnant avec un champ très accessible,

je connais pas le E21, mais c'est vrai que même si j'aime beaucoup mon N22, le E13 est étonnant de perfection sur l'ensemble du champs, et d'accessibilité de celui ci malgré des caractéristiques papier qui font craindre l'inverse : champs plus large et relief d'oeil plus court....

[Skywatcher707]

Il y a 2 heures, Alexis Mnr a dit :

Concernant les rassemblements d'astrams, c'est pas la peine d'attendre la fin de la crise sanitaire sinon je vais jamais me décider. 

 

A priori, les "connus" sont tous réorganisés cette année : NAT, RAP, NCN (déjà l'année dernière pour ces dernières), Valdrôme... Sans compter les regroupements locaux.

 

Tu as déjà bien déblayé le terrain en solutions possibles. C'est tellement compliqué que sans essayer...  Il y a les caractéristiques techniques, ce qu'on s'imagine observer avec, les calculs qu'on fait et la réalité sur le terrain. Quand j'ai trouvé le Nagler 26 en occas, j'ai vu de suite les performances face au Pano 35. C'était une belle évolution. J'ai pu redécouvrir le ciel sous un nouvel angle pendant qq années. Jusqu'au jour où on m'a prêté un Ethos 21... La différence était tellement grande face au Nagler 26. Des x, on se fait "tout un monde" sur un oculaire, on a vu ses pubs, ses performances, lus les commentaires et CROA des utilisateurs et finalement, il est pas adapté pour soi ! C'est pareil pour un instrument.

 

Bon ciel.

 

 

 

[Alexis Mnr]

Aie la distance c'est pas a côté. 

[sixela]

Il y a 8 heures, AstroRudi a dit :

Je suis entièrement d'accord avec ta conclusion @AstroSylv1: cela ne fait PAS de sens d'avoir un oculaire entre le 30 mm et le 12.5 mm (voir 13/14 mm). ... [On parle bien de f/5 ou de f/4.5] !

Il n'a pas conclu ça, et si on aime bien les gros objets (et surtout les nébuleuses diffuses à regarder avec UHC/OIII/H-bèta) c'est d'ailleurs tout à fait faux.
 

@Alexis Mnrje répondais à AstroSylv1...si l'Ethos 21mm est trop cher, il y a quand même l'APM XWA 20mm (qui est meilleur que l'ES 20mm 100°).

 

Modifié 14 février 2022 par sixela

[Alexis Mnr]

J'avais lu un test décrivant que la disponibilité du champs était difficile à les avoir les 100° de l'apm 20mm. 

 

[SPARKY]

Bonjour Alexis 

 

       Ayant eu l’APM 20mm 100° c’est un cailloux toujours sur C11 d’un bon rendu visuel tant en qualité du champ qu’en placement d’œil. Bonne transparence. La vision des 100° requiert un peu plus de viser " les bords" pour une vue d’ensemble que sur l’ETHOS qui est remarquable sur ce point, offrant ses 100° "sans chercher les coins pour ainsi dire"... 

        Bref l’APM bon rapport qualité prix et on peut de mon point de vue se poser la question du choix vu écart de prix... il fait le boulot sur SC... si on ne recherche pas le "top nivel" qui se paye et peut s’apprécier "avec modération" lol... après quid de retours sur F/D plus faible...

           Bon ciel   sparky

 

PS je n’ai jamais testé les 2 ES 92° en 17 et 12mm ? que valent ils en compromis grand champ accessible confort...

[sixela]

Sur SCT il y a bien sûr moins de différence que sur par exemple mon f/3,72+Paracorr. Où je trouve que l'APM fait mieux qu'un Nagler 22T4 sur les 82° qu'ils ont en commun, alors qu'au delà, des aberrations assez visibles se rajoutent à celles produites par mon oeil (pupille de sortie de 4,7mm, inutile d'espérer voir des étoiles très propres) alors qu'avec un Ethos je ne vois vraiment clairement que celles produites par l'oeil.

 

Mais je coupe les cheveux en quatre: si j'avais à décider maintenant entre l'APM et l'Ethos je serais quand-même tenté par l'APM vu la différence de prix. Quand j'ai acheté l'Ethos la seule concurrence c'était l'ES 100° et il est moins bon que l'APM.

Modifié 15 février 2022 par sixela

[adamckiewicz]

il y a 34 minutes, sixela a dit :

si j'avais à décider maintenant entre l'APM et l'Ethos je serais quand-même tenté par l'APM

et le confort/acces aux 100°? Tu rejoins @SPARKY?

[sixela]

Je ne vois pas vraiment de grande différence, mais personnellement je m'habitue à pas mal d'oculaires (tant que je n'aie pas à tourner la tête pour regarder de travers parce que le haut est trop large).

En tout cas je préfère l'APM à la version TS 'ancien modèle' comme celle-ci:

 

 

Modifié 15 février 2022 par sixela