calcul dynamique réele d'un capteur

[pinx]

salut a tous !

 

j'ai besoin d’éclaircissement sur des calculs.

 

je viens de lire cet article de C.BUIL:

http://www.astrosurf.com/buil/atik_vs_zwo/

 

ou il dit cela : (traduction approximative, mon anglais n'est pas au top)

 

(si on compare la dynamique des capteurs CMOS et CCD :  Pour la très populaire caméra CCD ATIK 460EX, le gain électronique mesuré est de 0.274 e- / ADU, le RON est de 5.5 e- et le codage numérique est sur 16 bits, donc la vraie dynamique est 11,67 bits ... la technologie CMOS est loin d’être ridicule !)

 

ne maîtrisant pas tous les paramètre , et n'y connaissant rien en capteurs, je cherche a comprendre comment(ou plutôt par quel calcul)  c.Buil passe pour passer de:

0.274e-/adu , bruit de lecture de 5.5e-, camera 16 bits   pour arriver a une dynamique réele de 11.67 bits.

 

j'aimerais pouvoir refaire cette démonstration pour d'autres capteurs CMOS notamment pour celui qui équipe le QHY-174M GPS. et savoir si cette camera était utilisable aussi pour faire de la photométrie ainsi que comparer ce résultat aussi a nos capteurs de reflex  numérique (EOS 1200D)

 

 

merci de votre aide précieuse.

 

 

 

 

 

 

[olivdeso]

la dynamique c'est le fullwhell (= le nombre max possible d'électrons dans un pixel) divisé par le buit de lecture en électrons rms.

 

le capteur ICX694 peut contenir 20000 e- et le bruit de lecture (readout noise i.e RON) est de 5.5 e-

 

la dynamique est de  20000/5.5 = 3636

 pour l'avoir en dB tu fais 20log (3636) = 71,5 dB

Pour l'avoir en bits  (i.e. en puissance de 2) tu fais   ln(3636) / ln (2) =11,83

 

ça c'était pour la dynamique théorique du capteur si tout est idéal. là où ça se complique un peu, c'est que suivant le réglage du gain du convertisseur A/D, cette dynamique n'est pas forcément atteinte en sortie de convertisseur sur la valeur en ADU qui est stockée dans le fichier.

 

Par exemple il se peut que le convertisseur sature alors que le pixel n'est pas encore rempli d'électron. On perdrait un peu de dynamique. Domage.

 

Donc ici Christian Buil fait le calcul du gain x la valeur max du convertisseur en supposant que le pixel n'est pas complètement rempli et que cette valeur max de 65535 peut être atteinte en pratique (ce qu'il a du vérifié)

 

= 0,274 x 65535 = 17956 e-   ce qui est effectivement un peu moins que les 20000 e-  spécifié par Sony

 

la dynamique de cette camera est donc de 17956 / 5.5 = 3265

= 70.3dB

= 11,67 bits

 

Certains fabricants, comme QSI, font le choix d'un gain un peu plus faible, qui ne permetra pas d'atteindre tout à fait 65535 quand le pixel est plein. ça permet d'exploiter la dynamique max du capteur au détriment de la dynamique du convertisseur. Mais c'est valable dans ce cas, car la dynamique du convertisseur est largement plus grande que celle du capteur (16 bits théoriques, plutôt 15 utilisables, contre moins de 12 pour le capteur). Plus simplement,  on a plus de 2 ADU pas électron, on a un peu de marge sur le réglage du gain du convertisseur, pas besoin de le saturer comme fait Atik.

 

Par contre sur des capteurs qui on un fullwhel' de plus de 65535, comme le kaf16803 avec 100000e-, c'est un peu différent.

 

 

[pinx]

merci pour ces infos. que j'essaie d'assimiler.

 

si je fait ce calcul pour un qHY-174 de 32Ke- ,bruit de lecture de 5e-

je trouve:

dynamique :32000/5=6400

soit dynamique en db :  20 log(6400)=76.12 db

dynamique réelle en bits= ln(6400)/ln(2)=12.64 bits.

 

 

c'est ça ?

 

 

en fait si on fait le calcul pour la plus part des CDD entrée/moyenne de gamme on fini par retomber dans des valeurs avoisinantes.

 

est ce que cela reviens a dire que en terme de dynamique les capteurs CMOS n'ont rien a envié aux petites CDD ?

du coups les capteurs 14 bits des reflex canon, disposeraient d'une dynamique plus élevés que les CDD et CMOS. et donc plus adéquat a leurs utilisations pour faire de la photométrie ?

 

ça me semble assez incroyable ...tellement que je me dis que j'ai rien du comprendre et passer a coté d'un truc evident ?

 

 

en admettant que ça soit le cas,

 

si je veut trouver un imageur CCD (ou CMOS) plus performant que mon bon vieil EOS, que faut il que je recherche comme caractéristique ? ce dont tu parlait.... des capteurs avec des fulwhele de 100Ke- ?

 

 

je suis un peu perdu.

 

 

 

 

[Moot]

Il y a 1 heure, pinx a dit :

du coups les capteurs 14 bits des reflex canon, disposeraient d'une dynamique plus élevés que les CDD et CMOS.

Pas forcément, les 14 bits indiquent la résolution du convertisseur, on peut seulement en déduire que la dynamique du capteur est en dessous.

[pinx]

oui.

en fait je suis en train de me perdre (et mélange peut être de choux et des carottes).

 

je retourne ma question différemment.

 

admettons que je cherche un capteur le plus efficace possible pour réaliser de la photométrie.(détection du plus grand nombre de photon, et conversion linéaire avec a plus grande dynamique possible)

je cherche un capteur monochrome, (sans tenir compte du champs qui est un critère important pour trouver une étoile de comparaison).

 

(je sait deja que je dois eviter les sytemes anti blooming)

 

 

dans ce cas, quels sont les critères a étudier (et éventuellement calcul a réaliser)pour déterminer si un capteur est meilleur qu'un autre (et par la si une technologie est meilleur qu'une autre CMOS/CCD/CMOS de reflex) ?

 

 

merci de vos avis eclairés.

 

 

 

Modifié 25 avril 2018 par pinx

[Thierry Legault]

Il y a 7 heures, Moot a dit :

Pas forcément, les 14 bits indiquent la résolution du convertisseur, on peut seulement en déduire que la dynamique du capteur est en dessous.

 

même pas . Avec un conv 14 bits, un appareil ayant un bruit de lecture nul aurait une dynamique de 14+1,8 = 15,8 bits

[Thierry Legault]

il y a 56 minutes, pinx a dit :

admettons que je cherche un capteur le plus efficace possible pour réaliser de la photométrie.(détection du plus grand nombre de photon, et conversion linéaire avec a plus grande dynamique possible)

 

et c'est forcément la dynamique le paramètre de choix ? Quid du bruit de lecture ?

 

Note : attention, la dynamique d'un capteur diminue (de même que le bruit de lecture) avec le réglage gain/iso !

[pinx]

Citation

et c'est forcément la dynamique le paramètre de choix ? Quid du bruit de lecture ?

 

Bonjour Thierry,

c'est l'objet de ma question, quels sont les parametres a prendre en compte ?

 

(on est bien ici dans le seul objectif de mesurer la variation de luminosité et d'utiliser la plus grande plage possible , et  pas dans le cas d'une belle image d'un objet ou toute cette plage n'est semble t'il  pas nécessaire)

 

 

j’avais cru comprendre que la "dynamique"  tenait déjà compte du welldepth, mais aussi du bruit de lecture ???

et que cette dynamique pouvait être exprimée soit en db, soit en bit réels

 

c'est pour ça que sur base des calculs je trouvais par exemple;

CCD sony ICX285  rendquant=73%   bruit 8.31e-   welldepth 22856    68.2db soit 11.34bits

CMOS sony imx174 rend quant 76% bruit 6.83   welldepth 32513   72.94db soit 12.11 bits

 

et arrivais, certainement a la conclusion erronée ??? que l'ecart entre un CMOS ou un CDD n'etait pas si importnat que ça pour la photometrie, et qu'a choisir autant prendre l'imx 174 qui me semblait meilleur.

 

 

mais a nouveau je n’ai peut être pas tout compris ou il me manque des données pour mon analyse ?

 

 

 

Citation

Note : attention, la dynamique d'un capteur diminue (de même que le bruit de lecture) avec le réglage gain/iso !

 

 pour cette raison, et en fonction des analyses que vosu aviez fait sur les capteurs de différents appareils CANON, j'avais bien compris  que pour de la photométrie l'optimum était de régler l’appareil vers 200 iso.

 

j'imaginais qu'avec une camera CMOS, il e était de même et qu'il "suffisait" d trouver le bon réglage de gain pour profiter d'un maximum de plage sans noyer le signal dans le bruit...

 

 

Modifié 25 avril 2018 par pinx

[Thierry Legault]

Il y a 7 heures, pinx a dit :

j’avais cru comprendre que la "dynamique"  tenait déjà compte du welldepth, mais aussi du bruit de lecture ???

 

oui, c'est ce qu'a expliqué olivdeso. Il n'empêche que si on compare deux capteurs :

- capteur A : capacité 20000 e-, bruit de lecture 10 e-

- capteur B : capacité 10000 e-, bruit de lecture 8 e-

 

B a un bruit de lecture plus bas que A, mais une dynamique moindre : il faut choisir !

 

La photométrie est un domaine que je connais très mal, j'ai tendance à supposer que si on veut mesurer des cibles brillantes proches de la saturation alors la dynamique peut être importante, mais si c'est pour des cibles faibles qu'il faut sortir du bruit, alors le bruit de lecture est déterminant non ?

[pinx]

Il y a 2 heures, Thierry Legault a dit :

 

B a un bruit de lecture plus bas que A, mais une dynamique moindre : il faut choisir !

 

.... j'ai tendance à supposer que si on veut mesurer des cibles brillantes proches de la saturation alors la dynamique peut être importante, mais si c'est pour des cibles faibles qu'il faut sortir du bruit, alors le bruit de lecture est déterminant non ?

 oui...effectivement trés bonne remarque. j'avoue ne pas être sur de la réponse.

 

pour moi, l'idée d'avoir une grande dynamique était surtout, dans l'idée:

- de pouvoir mesurer avec précision mon étoile variable aux alentour des 75% de la saturation du capteur(pour rester dans la zone de linéarité, mais aussi me laisser une marge de manœuvre si mon étoile était dans la zone basse de luminosité au moment de ma première image.

- mais aussi de pouvoir mesurer mon étoile 'check' qui pourrait être jusqu’à 2 magnitudes plus faible que mon étoile variable.

 

 

d’où l'idée de me dire qu'il fallait de la dynamique pour attraper les 2 magnitudes d’écart avec le plus "d’échelles" possible entre le deux. et avec le maximum de niveau de gris possible pour chaque étoiles.

 

et du coups,pour remplacer mon EOS14 bits,  qu'il me fallait plutôt prendre une CDD 16bits plutôt qu'un CMOS 12 bits...

 

sauf, que ces fameuses 16 bits ne délivrent "réellement"a peine plus que le 12 bits CMOS.

 

si j'en reste sur mes 2 camera que j'ai pris en test:

 

CCD sony ICX285  rend quant=73%   bruit 8.31e-   welldepth 22856    68.2db soit 11.34bits

CMOS sony imx174 rend quant 76% bruit 6.83   welldepth 32513   72.94db soit 12.11 bits

 

a choisir entre les deux, la CMOS a une plus grande dynamique que le capteur CCD et un bruit de lecture plus faible.

 

du coups le choix semble évident...sauf si d'autres paramètre entrent en compte...

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 25 avril 2018 par pinx

[astroluma]

tu trouveras peut être des infos ici

Il faut peut être aussi faire attention à la linéarité du capteur. Il me semble que les cmos ne sont pas tous très bon dans ce domaine. 

 

Lionel

[Thierry Legault]

Il y a 11 heures, pinx a dit :

pour moi, l'idée d'avoir une grande dynamique était surtout, dans l'idée:

- de pouvoir mesurer avec précision mon étoile variable aux alentour des 75% de la saturation du capteur(pour rester dans la zone de linéarité, mais aussi me laisser une marge de manœuvre si mon étoile était dans la zone basse de luminosité au moment de ma première image.

- mais aussi de pouvoir mesurer mon étoile 'check' qui pourrait être jusqu’à 2 magnitudes plus faible que mon étoile variable.

 

c'est déjà plus clair pour moi. Donc avec un capteur à 20000 e-, l'étoile variable monte à 15000 e- et l'étoile "check" à 2500 e- (15000 divisé par 2 mag). Donc tu te fiches du bruit de lecture qui est complètement négligeable (et donc de la dynamique, qui en dépend). Et je dirais : il faut prendre le capteur ayant la plus grande capacité, pour avoir le meilleur rapport signal/bruit (photonique) sur ces étoiles. Donc un Sony 7S que j'ai mesuré à 157000 e-.

 

Mais ça, c'est si tu fais tout à partir d'une seule pose. Si tu peux découper la pose totale (il ne faudrait pas mieux découper, en ayant fait bouger l'étoile entre deux poses successives ?), alors la capacité est bien moins importante, tu te débrouilles pour que chaque pose fasse monter l'étoile variable à 75% et tu fais autant de poses que nécessaire.

 

De toute manière, il ne faut pas raisonner avec le nombre de bits du convertisseur, mais avec les paramètres réels capteur. De nombreuses caméras CCD, de même que les appareils photo moyen-format, sont en 16 bits, mais la dynamique n'est pas du tout de 16 bits et cet argument est plus marketing qu'autre chose ! (comme un compteur de vitesse qui monterait à 300 sur une dacia ! )

 

Mais encore une fois, la photométrie n'est pas mon fort !

[pinx]

Le 25/4/2018 à 08:17, Thierry Legault a dit :

 

Modifié 26 avril 2018 par pinx
bug...impossible d’écrire dans la fenêtre... ?????

[Eric S]

Pour la photométrie, capteur monochrome pour éviter de perdre du signal et d'avoir des artefacts avec la matrice de Bayer. Donc pas d'APN.

 

Ensuite, il peut être bon de défocaliser un peu l'étoile pour l'étaler sur plusieurs pixels. Ça limite la saturation. Ça évite aussi des artefacts quand on saute d'un pixel à l'autre.

 

Le refroidissement de la caméra est aussi une piste à étudier. Ça limite le signal thermique et le bruit associé. La thermorégulation facilite le retrait du signal thermique.

[pinx]

Merci Thierry pour tes différentes réponses.

j'arrive a te suivre sur l'idée d'avoir un capteur avec le plus grands puits a photon (et electron ) possible, ça me semble logique.

mais si le matériel ramène tout en 12 bits sur 4096 niveaux on est pas plus avancé non ? ou j'ai du louper quelque chose ?

 

 

quand au Sony, effectivement son capteur est très alléchants, mais si j'ai le choix, j'aimerais éviter les reflex.

mais celui ci mérite toute ma considération et peut être de revoir différemment mes contraintes et objectifs...

 

 

Eric, c'est vrai que pour la photométrie il faut éviter les capteurs couleurs. 

cependant un APN, présente l’énorme avantage d'avoir un champs gigantesque, et si on utilise uniquement les pixels vert, on est très très proche du résultat d'un filtre Cousin V.

 

 

Modifié 26 avril 2018 par pinx

[Colmic]

il y a 38 minutes, pinx a dit :

quand au Sony, effectivement son capteur est très alléchants, mais si j'ai le choix, j'aimerais éviter les reflex.

 

Attention le Sony A7S n'est pas un réflex. C'est un hybride 24x36 (et yen a justement un en vente dans les PA en ce moment, défiltré, à pas cher du tout - ce n'est pas le mien !!).

Ce que tu vois au liveview est ce que tu auras sur la photo. Pour le déclenchement tu as le choix entre l'obturateur mécanique ou électronique (mode silencieux).

 

Outre son champ énorme, l'A7S a l'avantage d'avoir un bruit de lecture extrêmement faible et un bruit thermique quasiment inexistant à 30s de pose.

Et à 30s de pose, le signal est déjà énorme. Ici une simple image brute de 30s à 3200 ISO, sans guidage, à 530mm de focale F/5 :

 

 

Le problème de la matrice de Bayer n'en est peut-être pas un si tu fais un bon dithering entre les poses ou toutes les x poses.

[pinx]

Merci pour la correction Colmic. le terme employé n’était effectivement pas le bon.

 

je possède déjà un APN CANON, et pensait plutôt partir soit vers une CDD soit vers un CMOS car mon logiciel actuel en gère pas super bien le canon.

 

mais effectivement le SONY répondrait assez bien a mes attentes.si  je revoyais un peu mes exigences qui sont peut être incompatible avec un seul appareil.

 

(en fait l’idéal pour moi serait de pouvoir utiliser un IMX174 pour faire de la photométrie car je pourrait aussi utiliser sa cadence pour faire des occultations d’étoiles)

 

en fait, pour en revenir a mes question initiales sur les capacité/(possibilité d'utilisation de capteurs CMOS pour de la photométrie), j'ai trouvé cela sur le site de l'AAVSO,

ça contredis ce que je pensait avoir compris, ou en tout cas me laisse penser qu'il y as des paramètres en plus a prendre en compte. mais plus je creuse, moins j'ai l’impression de comprendre malgré la qualité des intervenant du forum.

roger parle ici d'une problématique de gain a 0 qui saturerais le capteur plus rapidement que sa capacité réelle et qui du coups ne laisserait pas suffisamment de 'dynamique' pour la mesure des étoiles variable.  (traduction google)

vu le prix de ces jouets, j'aimerais autant ne pas me planter sur mon choix...

 

 

 

J'ai récemment regardé des caméras similaires pour aider un ami qui cherchait à faire de la photométrie avec d'autres objectifs (IMX 174 et autres). Ces caméras sont en effet conçues pour l'imagerie chanceuse, d'autant que les gars utilisent un gain très élevé (et une exposition courte). À un tel gain, ils saturent fortement le convertisseur analogique-numérique, en plus ce convertisseur n'est que de 12 bits, c'est un peu court pour la photométrie. Certains de ces appareils photo ne sont pas en mesure de régler un gain assez bas pour couvrir le puits complet du capteur (celui du 174 est très bon 32500 e-). Ce gain élevé de "0" rend ces caméras inutilisables pour la photométrie! De plus la taille du capteur n'est pas grande ce qui implique une focale courte pour un FOV donné et en passant une petite ouverture optique: moins de photons, un faible SNR ... Le 178 a un meilleur niveau de bruit mais est beaucoup trop petit je pense.

Ils fournissent généralement le facteur d'étalonnage électron / ADU, simple, connaissant la capacité ADC nous pouvons calculer les électrons max que nous pouvons obtenir: dans un exemple 0 gain était de 0,49 e- / ADU et 12 bits. Cela signifie que l'ADC sature à 0,49 x 4096 = 2007 électrons! Au lieu de l'e-capteur 32500 bien, pas moyen de l'utiliser.

.

et effectivement si on ramène cela au calcul fait par Thierry plus haut pour un capteur de 20K e-, avec une Etoile variable a 15Ke- et l’étoile check a 2 magnitude plus basse qui avoisine le 2500e- (15000 divisé par 2 magnitude) et qu'on reporte ça aux seulement 2007 e- résultant du calcul de Roger, je comprends qu'il ne reste plus grand chose pour Etoile de comparaison...

 

 

plus je cherche moins je comprends...c'est dingue, comme a vous ça vous apparait limpide et a quel point ça peut etre confus pour moi... 

c'est bien le visuel en fait... ;-)

 

 

[Thierry Legault]

Il y a 8 heures, pinx a dit :

j'arrive a te suivre sur l'idée d'avoir un capteur avec le plus grands puits a photon (et electron ) possible, ça me semble logique.

mais si le matériel ramène tout en 12 bits sur 4096 niveaux on est pas plus avancé non ? ou j'ai du louper quelque chose ?

 

oui, parce que tu confonds plage (étendue de la dynamique) et précision (nombre de niveaux). Exemple : un pèse-personne permet de mesurer des poids de 0 à 200 kg (ça c'est la plage de mesure), et il affiche avec une précision de 100 g (donc 2000 valeurs possibles).

C'est pour ça que parler de dynamique en nombre de bits est piégeant. Un capteur qui a 10000 e- de capacité et 10 e- de bruit de lecture a une dynamique de 1000. Converti en bits ça fait 10 (2 puissance 10 ça fait 1024), mais là-dessus on peut mettre un convertisseur du nombre de bits qu'on veut (1 bit si on veut ! Dans ce cas l'image sera en noir et blanc, pas de gris). Si on lui met un convertisseur 16 bits, le plus petit bit représentera 0,15 e- (10000/65536)...et c'est là qu'on voit que c'est totalement inutile car les derniers bits sont noyés dans le bruit (de lecture). Bref, avoir plein de bits ne sert à rien si les derniers bits sont noyés dans le bruit ! Comme mesurer un caillou de forme irrégulière avec un pied à coulisse au 1/10mm : grande précision de mesure...totalement inutilisable 

[pinx]

ok.

j'ai bien compris comment on calcul la dynamique d'un capteur en db ou en bits.

j'ai bien compris l'importance du welldepth du capteur(157k c'est quand même incroyable pour l'A7S !)

j'ai compris aussi la différence entre la dynamique du capteur(welldepth/bruit) et le nbr de niveaux(welldepth/ seuil maxi)

 

je comprends maintenant  pourquoi avoir un capteur 16bits avec un well depth qui ne suit pas forcement ne sert a rien car les derniers bits sont noyés dans le bruit.

(ils le sont jusqu'au moment ou on atteint le bruit de noir c'est ça ? 10e- dans nos exemples )

 

je me dis que je comprends peut être aussi l'opposé:

 avec un capteur 12 bits avoir un grand welldepth n'est pas forcement meilleur car chaque bits équivaut a un nombre d'e- plus grand que le seul de détection

par exemple un welldepth de10000e- avec un bruit de 10e-, 1bit=2.44e- (10000/4096) donc en fait... on capture plus de photons, mais on est "moins" précis dans la mesure....

pour reprendre ton exemple comme si comme si on essayait de mesurer un micron avec un double centimètre.

 

c'est ça l'idée ?

 

mais alors du coups  avec mon IMX174 ,CMOS possédant 35000 e- avec un bruit de noir de 7e- codé sous 12bits ?

il as une dynamique de 5000 et des niveaux de 8.55e- soit encore moins précis(ou en tout cas plus de déperdition d'info) que mon exemple du dessus

 

si je ne me suis toujours pas égaré dans mon développement:

l’idéal pour la discipline que je compte suivre serait donc de trouver un capteur

avec un grands welldepth codé sur le plus de niveau possible sans pour autant dépasser  un bit =environs 1e-

 

soit idéalement un capteur codé sous 16  bits, possédant un well depth de 65000e- avec un bruit de fond de 1e-

ou un 14 bits possédant un welldepth de  16000e- avec le même bruit de fond, ces 2 capteurs auraient la même efficacité ?

 

et peut importe que ce soit un CMOS ou un CDD.

 

 

c'est ça ? ou je suis le pire élève que tu n'ai jamais eu et me suis encore egaré  ??? LOL

 

 

merci de votre aide.

 

 

 

 

 

[exaxe]

Le 26/04/2018 à 21:49, pinx a dit :

ok.

j'ai bien compris comment on calcul la dynamique d'un capteur en db ou en bits.

j'ai bien compris l'importance du welldepth du capteur(157k c'est quand même incroyable pour l'A7S !)

j'ai compris aussi la différence entre la dynamique du capteur(welldepth/bruit) et le nbr de niveaux(welldepth/ seuil maxi)

 

je comprends maintenant  pourquoi avoir un capteur 16bits avec un well depth qui ne suit pas forcement ne sert a rien car les derniers bits sont noyés dans le bruit.

(ils le sont jusqu'au moment ou on atteint le bruit de noir c'est ça ? 10e- dans nos exemples )

 

je me dis que je comprends peut être aussi l'opposé:

 avec un capteur 12 bits avoir un grand welldepth n'est pas forcement meilleur car chaque bits équivaut a un nombre d'e- plus grand que le seul de détection

par exemple un welldepth de10000e- avec un bruit de 10e-, 1bit=2.44e- (10000/4096) donc en fait... on capture plus de photons, mais on est "moins" précis dans la mesure....

pour reprendre ton exemple comme si comme si on essayait de mesurer un micron avec un double centimètre.

 

c'est ça l'idée ?

 

mais alors du coups  avec mon IMX174 ,CMOS possédant 35000 e- avec un bruit de noir de 7e- codé sous 12bits ?

il as une dynamique de 5000 et des niveaux de 8.55e- soit encore moins précis(ou en tout cas plus de déperdition d'info) que mon exemple du dessus

 

si je ne me suis toujours pas égaré dans mon développement:

l’idéal pour la discipline que je compte suivre serait donc de trouver un capteur

avec un grands welldepth codé sur le plus de niveau possible sans pour autant dépasser  un bit =environs 1e-

 

soit idéalement un capteur codé sous 16  bits, possédant un well depth de 65000e- avec un bruit de fond de 1e-

ou un 14 bits possédant un welldepth de  16000e- avec le même bruit de fond, ces 2 capteurs auraient la même efficacité ?

 

et peut importe que ce soit un CMOS ou un CDD.

 

 

c'est ça ? ou je suis le pire élève que tu n'ai jamais eu et me suis encore egaré  ??? LOL

 

 

merci de votre aide.

 

 

Tu t'en sort Pinx? Vu le râteau que tu t'ai pris , la pente à du être longue.....

Sans rire tu as trouvé ton capteur ?

[Thierry Legault]

Le ‎26‎/‎04‎/‎2018 à 21:49, pinx a dit :

soit idéalement un capteur codé sous 16  bits, possédant un well depth de 65000e- avec un bruit de fond de 1e-

 

ça s'appelle vouloir le beurre et l'argent du beurre

 

Il y a des capteurs qui ont une capacité de 65000 e- (et même plus), mais à bas iso/gain. Quand tu montes en iso/gain, ta capacité diminue en proportion (la capacité à 1600 iso est 16 fois plus basse qu'à 100 iso)

 

Il y a des capteurs qui ont un 1 e- de bruit de lecture, mais à haut iso/gain, pas à bas iso.

 

Donc tu n'auras pas les deux en même temps (pas au même réglage iso/gain)

[xs_man]

il y a une heure, Thierry Legault a dit :

ça s'appelle vouloir le beurre et l'argent du beurre

 

Sans oublier la crémière et l'usine Danone : on veut le tout à bas prix !

 

Albéric