CLS-CCD vs IR-CUT ?

[althacraam]

Bonjour,

 

Pour imager, j'utilise un Canon eos 1100D défiltré total, sur lequel est monté un filtre clip eos-ccd.

 

En discutant avec d'autres astrams, le sujet des filtres a été abordé et certains avis tendent à dire que le cls-ccd fait perdre du signal et qu'il est préférable d'utiliser un ir-cut à la place.

 

Qu'en pensez-vous ?

 

Quid de la pollution lumineuse ?

 

D'avance merci de vos avis éclairés (et non filtrés).

 

Astramicalement,

[mika89]

bonsoir, enfaite le ir-cut va couper l'infrarouge, et laisser passer le reste donc la pollution lumineuse aussi, et le cls va lui couper les 2 après, dès que tu mets un filtre tu va forcément perdre du signal avec plus ou moins d'intensité. Après ce sont des compromis à faire soit tu filtre la pollution et tu perd du signal ou tu filtre que le ir et là suivant tu gagneras du signal mais il sera noyé dans la pollution. 

Des nuits claires à toi....

[latrade24]

Les deux filtres n'ont pas du tout les mêmes fonctions. Le filtre IR/UV est destiné à couper les deux extrémités du spectre lumineux et il est particulièrement utile dans l'utilisation d'un apn défiltré total tel que le tien (ou le mien) et  lorsque l'apn est monté derrière un réfracteur (lunette). Il n'a aucun effet sur la pollution lumineuse. Le CLS CCD lui a un effet réducteur sur la pollution lumineuse et il améliore le contraste des nébuleuse à émission dans le ha, donc de nombreux objets. Il coupe également les IR et UV. Extrait du site web astronomik :

Citation

L'Astronomik CLS CCD est adapté sous les ciels légèrement pollués pour les appareils photo reflex numériques, qui ont été remodelés pour une utilisation astronomique. Le filtre améliore le contraste entre tous les objets du ciel profond et l'arrière-plan. 
 

Le filtre CLS-CCD améliore le contraste entre les objets astronomiques et l'arrière-plan. En raison de la courbe de transmission plus large par rapport aux filtres UHC, une plus grande quantité de lumière passera le filtre. Les étoiles seront moins atténuées. Ce filtre a été optimisé pour bloquer autant de lumière parasite que possible et fournir simultanément les meilleures performances pour une lumière «utile».

Le filtre bloque complètement les lignes d'émission de sources lumineuses artificielles telles que les réverbères (par ex. Vapeur de sodium et de mercure) ainsi que la lumière d'air.

Dans son utilisation, j'augmente d'environ 30% le temps de poses unitaire

Modifié 28 avril 2018 par latrade24

[Raphael_OD]

Ok mais est ce que en terme de signal c'est mieux qu'une Luminance de même intégration (ex 300s)

Moi je prendrais bien un CLS-CCD car sous mon ciel c'est 60s max en L (SQM18.5)

[acmalko]

Il y a 2 heures, latrade24 a dit :

Les deux filtres n'ont pas du tout les mêmes fonctions. Le filtre IR/UV est destiné à couper les deux extrémités du spectre lumineux et il est particulièrement utile dans l'utilisation d'un apn défiltré total tel que le tien (ou le mien) et  lorsque l'apn est monté derrière un réfracteur (lunette). Il n'a aucun effet sur la pollution lumineuse. Le CLS CCD lui a un effet réducteur sur la pollution lumineuse et il améliore le contraste des nébuleuse à émission dans le ha, donc de nombreux objets. Il coupe également les IR et UV. Extrait du site web astronomik :

Dans son utilisation, j'augmente d'environ 30% le temps de poses unitaire

Cette discussion m'intéresse.

J'ai toujours eu l'impression que le filtre anti pollution enlevait du signal. Donc j'ai du mal à saisir le côté bénéfique

De plus, je m'interroge sur la colorimétrie

 

J'ai un défiltré total + filtre L2 astronomik (anti-IR)

[loye]

Il y a aussi le filtre L-pro qui est donné pour être un peu meilleur que le CLS, je l'utilise en ce moment et ma différence en temps de poses comparé

à mes filtre IR sont moins que 30%.

et surtout il me mange moins le rouge que certain IR

 

 

Modifié 28 avril 2018 par loye

[acmalko]

Comment déterminez vous votre temps de pose unitaire ? Comment quantifier la différence entre 2 filtres ?

[loye]

De mon coté, je fait le même objet sur deux soirées d'affilée avec des conditions plus ou moins identiques.

Il m'est arrivé aussi de changer de filtre en cour de soirée pour voir la différence

[acmalko]

Ce qui est très logique. Mais pour quantifier ? Il y a des mesures a faire de niveau de bruit ou de signal ?

 

Je veux dire que parfois je fais des poses de 3 min sur un objet sans que l'image finale semble en pâtir par rapport a d'autres ou j'ai mis 5min en poses unitaires.

Donc je m'interroge aussi sur ma propre façon de travailler

[Marko]

Il y a 16 heures, althacraam a dit :

Bonjour,

 

Pour imager, j'utilise un Canon eos 1100D défiltré total, sur lequel est monté un filtre clip eos-ccd.

 

En discutant avec d'autres astrams, le sujet des filtres a été abordé et certains avis tendent à dire que le cls-ccd fait perdre du signal et qu'il est préférable d'utiliser un ir-cut à la place.

 

Qu'en pensez-vous ?

 

Quid de la pollution lumineuse ?

 

D'avance merci de vos avis éclairés (et non filtrés).

 

Astramicalement,

Salut Luc
Perso, je ne mets plus de filtre. Bon, je suis défiltré partiellement et non totalement avec mon APN. Mais c'est aussi parce que je me suis retrouvé avec des trames bizarres en utilisant des filtres UHC et OIII. Je pose toujours autant que sans filtre et je m'emmerde moins au traitement

[latrade24]

Il y a 21 heures, Raphael_OD a dit :

Ok mais est ce que en terme de signal c'est mieux qu'une Luminance de même intégration (ex 300s)

Moi je prendrais bien un CLS-CCD car sous mon ciel c'est 60s max en L (SQM18.5)

Je ne possède pas de caméra et mon ciel n'est pas affecté par la PL (Dordogne). J'utilise le cls ccd pour faire les nébuleuses à émission dans le ha. Pour la couche luminance, je prends un extrait du site Astronomik :

Citation

Autres utilisations
- Résolution plus facile des étoiles doubles.
- Avec le modèle EOS-Clip, la photographie avec des appareils photo reflex numériques est réalisable même dans des conditions extrêmes de pollution lumineuse sans changer la balance des blancs.
- Les modèles à douille de 1,25 "et 2" peuvent être utilisés pour des observations à partir de zones polluées par la lumière.
- Si vous envisagez de créer des images couleur à partir des données de la ligne d'émission, notre filtre CLS-CCD est un excellent choix pour le canal Luminance

 

Il y a 21 heures, acmalko a dit :

Cette discussion m'intéresse.

J'ai toujours eu l'impression que le filtre anti pollution enlevait du signal. Donc j'ai du mal à saisir le côté bénéfique

De plus, je m'interroge sur la colorimétrie

Pour la colorimétrie, voir le texte en rouge ci-dessus 

[olivdeso]

Tout filtre fait perdre du signal...ben oui ça filtre quelque chose, c'est le but. 

 

En fait pour être exact, ça réfléchit

 

La grande question est : est ce que le filtre enlève du signal utile sur l'objet ou pas. Là ça dépend.

 

- sur les nébuleuses à émission, les filtres n'enlèvent pas de signal utile, car ces nébuleuses émettent uniquement dans des bandes très étroites (c'est un spectre de raies en fait, émis par le gaz ionisé, on connait parfaitement l'emplacement de ces raies dans le spectre). On peut prendre des filtres extrèmement étroit, ça n'enlève pas de signal utile (on n'aura pas moins de signal dans un 3nm que dans un 7nm), ça atténuera juste un peu plus les étoiles.

 

- sur les objet à spectre continu, les filtres enlèvent du signal utile : sur les galaxies, dont l’émission est un spectre quasi continu (cf le spectre du soleil et autres étoiles), là le filtre va enlever du signal utile en même temps que de la polution. 

 

Colorimétrie : sur les nébuleuses à émission, ça va peu changer. Par contre sur les galaxies ça va changer un peu plus. Mais ça reste acceptables pour les filtres pas trop étroit comme le CLS. 

 

 

En résumé:

 

- sur les nébuleuses à émission, on a intérêt à prendre le filtre le plus étoit possible : on en perd pas du tout de signal utile, mais on élimine un max de pollution lumineuse, c'est tout bénef. Par exemple l'UHC Astronomik, le nouveau "duo narrow band" chez cyclops. On au aussi des filtres un tout petit peu plus large, comme le UHC-S baader ou le Lumicon deep sky assez équivalent, qui sont pas mal en visuel aussi.

 

- sur les galaxies et certaines nébuleuses à réflexion bleues : il faut un filtre à bande plus large, car on va enlever du signal utile en même temps que la pollution. C'est un compromis. On a souvent intérêt à s'éloigner et ne pas utiliser de filtre, c'est bien plus efficace. Par exemple un Idas LPS, un Celestrop LPR voir le CLS qui est vraiment la limite.

 

 

 

 

 

[acmalko]

il y a 10 minutes, olivdeso a dit :

Tout filtre fait perdre du signal...ben oui ça filtre quelque chose, c'est le but. 

 

En fait pour être exact, ça réfléchit

 

La grande question est : est ce que le filtre enlève du signal utile sur l'objet ou pas. Là ça dépend.

 

- sur les nébuleuses à émission, les filtres n'enlèvent pas de signal utile, car ces nébuleuses émettent uniquement dans des bandes très étroites (c'est un spectre de raies en fait, émis par le gaz ionisé, on connait parfaitement l'emplacement de ces raies dans le spectre). On peut prendre des filtres extrèmement étroit, ça n'enlève pas de signal utile (on n'aura pas moins de signal dans un 3nm que dans un 7nm), ça atténuera juste un peu plus les étoiles.

 

- sur les objet à spectre continu, les filtres enlèvent du signal utile : sur les galaxies, dont l’émission est un spectre quasi continu (cf le spectre du soleil et autres étoiles), là le filtre va enlever du signal utile en même temps que de la polution. 

 

Colorimétrie : sur les nébuleuses à émission, ça va peu changer. Par contre sur les galaxies ça va changer un peu plus. Mais ça reste acceptables pour les filtres pas trop étroit comme le CLS. 

 

 

En résumé:

 

- sur les nébuleuses à émission, on a intérêt à prendre le filtre le plus étoit possible : on en perd pas du tout de signal utile, mais on élimine un max de pollution lumineuse, c'est tout bénef. Par exemple l'UHC Astronomik, le nouveau "duo narrow band" chez cyclops. On au aussi des filtres un tout petit peu plus large, comme le UHC-S baader ou le Lumicon deep sky assez équivalent, qui sont pas mal en visuel aussi.

 

- sur les galaxies et certaines nébuleuses à réflexion bleues : il faut un filtre à bande plus large, car on va enlever du signal utile en même temps que la pollution. C'est un compromis. On a souvent intérêt à s'éloigner et ne pas utiliser de filtre, c'est bien plus efficace. Par exemple un Idas LPS, un Celestrop LPR voir le CLS qui est vraiment la limite.

 

 

 

 

 

 

Merci pour ce résumé 

 

Pour les nébuleuses à émission, y a t-il encore un intérêt à filtrer sur la couche couleur si on a déjà prévu une couche H-alpha ?

 

[olivdeso]

Oui car le signal est faible et la couleur va être faussée par la pollution

 

sauf si tu ne fais que du Halpha et OIII, mais pas de RVB évidement. Dans ce cas on travaille en fausses couleurs HOO (R=Ha, V=OIII, B=OIII) ou SHO  (R=SII, V=Ha, B=OIII),ou autre

[althacraam]

Bonjour à toutes et tous,

 

Un grand merci à vous pour toutes ces informations.

 

Je vais donc digérer tout cela et ensuite voir ce qu'il conviendrait de faire das mon cas.

 

Je reviendrai certainement vers vous pour avoir votre avis.

 

Astramicalement

[acmalko]

Le 29/04/2018 à 16:34, olivdeso a dit :

Oui car le signal est faible et la couleur va être faussée par la pollution

 

Quid des étoiles jaunes, orangées si on filtre cette couleur ?

Peut-on filtrer l'excès d'une couleur ? pas évident...

[mika89]

Le 29/04/2018 à 15:35, olivdeso a dit :

Tout filtre fait perdre du signal...ben oui ça filtre quelque chose, c'est le but. 

 

En fait pour être exact, ça réfléchit

 

La grande question est : est ce que le filtre enlève du signal utile sur l'objet ou pas. Là ça dépend.

 

- sur les nébuleuses à émission, les filtres n'enlèvent pas de signal utile, car ces nébuleuses émettent uniquement dans des bandes très étroites (c'est un spectre de raies en fait, émis par le gaz ionisé, on connait parfaitement l'emplacement de ces raies dans le spectre). On peut prendre des filtres extrèmement étroit, ça n'enlève pas de signal utile (on n'aura pas moins de signal dans un 3nm que dans un 7nm), ça atténuera juste un peu plus les étoiles.

 

- sur les objet à spectre continu, les filtres enlèvent du signal utile : sur les galaxies, dont l’émission est un spectre quasi continu (cf le spectre du soleil et autres étoiles), là le filtre va enlever du signal utile en même temps que de la polution. 

 

Colorimétrie : sur les nébuleuses à émission, ça va peu changer. Par contre sur les galaxies ça va changer un peu plus. Mais ça reste acceptables pour les filtres pas trop étroit comme le CLS. 

 

 

En résumé:

 

- sur les nébuleuses à émission, on a intérêt à prendre le filtre le plus étoit possible : on en perd pas du tout de signal utile, mais on élimine un max de pollution lumineuse, c'est tout bénef. Par exemple l'UHC Astronomik, le nouveau "duo narrow band" chez cyclops. On au aussi des filtres un tout petit peu plus large, comme le UHC-S baader ou le Lumicon deep sky assez équivalent, qui sont pas mal en visuel aussi.

 

- sur les galaxies et certaines nébuleuses à réflexion bleues : il faut un filtre à bande plus large, car on va enlever du signal utile en même temps que la pollution. C'est un compromis. On a souvent intérêt à s'éloigner et ne pas utiliser de filtre, c'est bien plus efficace. Par exemple un Idas LPS, un Celestrop LPR voir le CLS qui est vraiment la limite.

 

 

 

 

 

Salut Olivdeso, alors si je comprend bien, il faudrait un idas lps d2 par exemple pour les galaxies, et un uhc astronomik ou uhc-s baader pour les nébuleuses? 

des nuits claires à vous