Cracher en l'air n'est pas prudent.

[Pyrene]

C'est pourtant à peu près ce que suggèrent d'examiner une douzaine de scientifiques, essentiellement issus des pays du Sud, dans un récent numéro de Nature.

Ou plus exactement, d'envoyer dans la stratosphère des aérosols, dans le but de stopper, ou du moins de freiner la montée des températures terrestres, qui semble à la fois irrésistible et catastrophique, en particulier pour les pays les plus pauvres du Sud. Le péril y est immédiat, ne serait-ce que pour la montée des eaux.

L'idée n'est pas nouvelle. Le Monde rappelle ainsi les proposition d'Edward Teller , ou de Paul Crutzen pour envoyer de l'aluminium ou du soufre dans la stratosphère.

Au reste les éruptions volcaniques -en particulier celle du Pinatubo en 1991 sont connues pour abaisser directement le rayonnement solaire. Et plusieurs refroidissements historiques sont maintenant attribués au volcanisme.

Seulement le climat n'est pas une machine simple. Jouer sur la seule température est improbable, tant y sont liées les précipitations, le régime des vents et des courants marins. Au reste, envoyer de l'iodure d'argent pour faire pleuvoir, on connait. Les USA ont par exemple employé le procédé au Vietnam pour prolonger la mousson contre le Vietcong. L'arme climatique est d'ailleurs maintenant bannie par l'ONU.

Ces procédés -on parle de géoingénierie- sont donc largement dénoncés comme dangereusement irrationnels .

Aussi l'article de Nature ne fait-il pas de proposition directe. Il suggère -fortement- d'examiner la solution, et préconise la mise en place d'un projet de recherche international.

Seulement, à une époque où un individu fortuné est en capacité d'envoyer ses propres engins dans l'espace, et où plusieurs d'entre eux sont des partisans connus de la géoingénierie, il n'est pas invraisemblable que la science soit prise de vitesse par un décideur.

Et la seule chose dont on soit sûr, c'est que ça n'améliorerait pas nos conditions d'observation...