Hawking et les univers parallèles

[Areole Garner]

https://www.sciencesetavenir.fr/sciences/les-univers-multiples-derniere-contribution-de-stephen-hawking-a-la-science_123717 

[VNA]

Il est bien loin d’etre le seul.

Apparement les mathématiques ont beaucoup à y faire.

Modifié 8 mai 2018 par VNA

[Areole Garner]

un autre article intéressant sur le sujet

https://trustmyscience.com/multivers-possiblement-grouillant-de-vie-mais-egalement-problematique/

 

[archange34]

L'histoire du loto ou du tiercé dans l'ordre pour expliquer ce qu'on ne peut pas expliquer. Je crois que l'on va lire cela encore longtemps.

[Dodgson]

Un point de vue intéressant d'un physicien que je connais :

 

Le plus grand des hasards (Collectif, Belin, 2010)

 

Nicolas Gisin   L’épidémie du multivers

Comme une épidémie, le multivers se propage. Toutes sortes de communautés de physiciens se retrouvent infectées par l’interprétation des mondes multiples de la physique quantique. Heureusement, tout comme pour d’autres épidémies ravageuses, on peut se protéger du multivers. J’ai donc décidé (eh oui, je jouis de la faculté de pouvoir prendre des décisions !) d’écrire cette note à l’intention des amoureux de la vie.

Rappelez-vous Laplace : pour une intelligence suffisamment vaste, le passé et le futur sont entièrement déterminés par le présent. À cette époque la vie était dure, le dictateur déterminisme régnait en maître , les lois de Newton étaient implacables (et sa gravitation universelle non-locale !). Il n’y avait pas de place pour des phénomènes spontanés, aucun événement no pré-programmé n’était toléré. Et pourtant beaucoup ont survécu, y compris des personnes douées de libre arbitre. Comment ont-elles fait ? Grâce à Descartes elles savaient que leur libre arbitre pouvait s’exprimer sous la forme de « forces spontanées » agissant sur le monde matériel. L’interface entre ce dernier et leur volonté était pour le moins élusive, mais Descartes lui a donné un nom : la glande pinéale. Ce n’était qu’un nom, mais un nom très important : nommer cette interface démontrait, en quelque sorte, que le libre arbitre n’était pas en contradiction avec le déterminisme de la physique classique. Newton n’a jamais affirmé que sa physique serait complète.

Ainsi, la dictature du déterminisme était tolérée pour les hommes libres.

Puis survint la physique quantique. Au commencement les hommes libres célébrèrent la révolution de l’aléatoire intrinsèque du monde matériel. Ils pensaient que c’en était fini de l’horrible dictateur déterministe. Mais ce dictateur avait un fils (ou était-ce un petit-fils ?).

Le déterminisme revint sous la forme de physique quantique sans aléatoire : tout, absolument tout, se réalise, tout sur pied d’égalité ! Plus aucun choix réel n’est possible. Mais le plus terrible était encore à venir : l’intrication universelle. Selon le nouveau dictateur multivers (multi-univers), non seulement le monde matériel est strictement déterministe, mais en sus, tout n’est qu’un seul monstrueux morceau. Il ne reste plus aucune place pour une « glande pinéale », plus d’interaction entre le monde physique et le libre arbitre. La source de toutes les forces, de tous les champs, tout fait partie du grand Y, la fonction d’onde du multivers, comme le dictateur aimait que les gens nomment leur nouveau dieu.

Mais heureusement la fils (ou petit-fils) du grand dictateur n’était pas aussi fort que so (grand-) père. Bien d’autres physiciens adoptèrent une autre religion moins exigeante, dont le slogan était « shut-up and calculate ». Un schisme se produisit, mais l’abondance de nouveaux résultats en physique quantique permit aux différentes sectes de cohabiter en paix. Au moins pour un moment.

Il faut bien l’admettre, « shut-up and calculate » n’est pas un slogan très porteur. Ainsi, ce qui était à craindre arriva : le multivers se répandit, d’abord auprès des plus faibles, bien des jeunes physiciens furent infectés. Les arguments des prêtres du nouveau dictateur étaient faciles, donc efficaces : « Notre religion est la plus simple, donc elle doit être vraie. » Et pour  les plus sceptiques, ils ajoutaient : « Si vous ne croyez pas en notre dieu, vous tombez sous la coupe du rasoir d’Ockham. » Quoi ? Le rasoir d’Ockham soutiendrait le multivers ? « Oui, affirmaient les prêtres, car si vous refusez le multivers vous commettez le crime de modifier l’équation de Schrödinger. » Et ils précisaient : « Ajouter des termes à l’équation de Schrödinger est bien pire que d’ajouter des univers. » (Zeh H. D., Phys. Lett. A 172, 1993, p. 189-192)

L’argument sembla convaincre et l’épidémie enfla et enfla. Terrible, non seulement le règne du déterminisme est de retour, mais sans la petite faille de la glande pinéale.

C’est le moment de prendre un peu de recul. Je suis un homme libre, je jouis de libre arbitre. Je sais cela plus que tout autre chose. Comment une équation, même très belle, pourrait-elle me convaincre que j’ai tort ? Je sais que je suis libre bien plus intimement que je ne connaîtrai jamais aucune équation. En conséquence, et malgré tous les discours grandiloquents, je sais jusque dans mes tripes que l’équation de Schrödinger ne peut pas  être l’explication ultime ; il doit y avoir autre chose. « Mais quoi ? » me répètent les prêtres du grand dictateur. J’admets l’ignorer, mais je sais que l’hypothèse d’un multivers est fausse, tout simplement parce que je sais que le déterminisme est une imposture.

Nicolas Gisin

  

  

Modifié 20 mai 2018 par Dodgson

[Areole Garner]

Ah, ces semeurs de certitudes...

[VNA]

Certitudes?

Non mais il y a plusieurs indicateurs en mathématiques et astrophysiciens comme Lawrrence Kraus, Stephen Weinberg, etc. qui expliquent les possibilités.

En effet ce ne sont que des  théories sans certitudes et surtout pas absolues.