ES 11 ou 14mm pour un 150/750 ?

[A Black holes fan]

Bonjour, j'hésites entre deux oculaires pour le ciel profond de petite taille (type M57, M51,M104) et éventuellement du planétaire couplé à une televue x3. J'hésite entre un ES 11mm et un 14mm. J'ai déjà un 24mm ES ainsi qu'un 10 et un 25mm livrés avec l'instrument. Merci d'avance 

[DOB BLEU]

   Bonjour

 Je pencherais pour le 11 si c' est pour remplacer le 10.

  JM

[astroluma]

De quelle série d'oculaire parle tu? 68, 82, 92....

Je possède le 14mm en 82 de champ et je le trouve vraiment excellent.

Avec 750 mm de focale tu devrais peut être envisager le 8.8 voir le 6.7 sinon les objets vont vraiment être petits.

 

Avec notre ciel pollué parfoit une pupille de sortie plus petite permet d'assombrir le fond de ciel et d'avoir plus de contraste.

 

Lionel

[A Black holes fan]

Je parle des 82°, je souhaite vraiment un oculaire ciel profond pour les petits objets ainsi que les planètes 

[OrionRider]

J'ai le 11mm/82° et je le trouve excellent. Pour les objets du CP je pense que c'est un bon choix sur un 150/750. Tu obtiens un grossissement de 68x et toujours plus de 2mm de pupille, donc une image contrastée mais pas trop sombre.

Avec la barlow 3x le planétaire passera les nuits calmes. 200x c'est dans les clous pour ce télescope, mais ça dépendra surtout du ciel.

Si ton ciel est souvent très turbulent, alors le 14mm sera un meilleur choix pour le planétaire.

 

Le 14mm est aussi 10€ plus cher, si tu n'arrives pas à te décider...

 

[Fredjel]

Pour répondre à ta question et te proposer un etagement satisfaisant, on peut supposer que tu souhaitera aussi acheter un oculaire de plus courte focale.

J'ai les ES 14 et 11 mm en 82° que je trouve bon tous les 2.

Pour garder un etagement correct après le 24 mm, je te propose plutôt le 14 mm.

Ensuite viser ultérieurement le 8.8 ou le 6.7 mm...

[syncopatte]

J'aurais tendance aussi à proposer le 14 et ce pour ces raisons:

 

- un bon oculaire alliant champ et grossissement sur un télescope comme le 150/750 et qui sera - dans un futur proche? - l'oculaire  passe-partout d'un 300/1500.

- combiné à la barlow 3x, on obtient un grossissement pas trop exigent question turbulence, mais sans rester dans le style planète-confetti.

Avec la barlow, le 11mm reste évidemment dans les clous, mais nécessitera un ciel assez stable, une bonne collim' (ça, y a intérêt à la soigner de toute façon!) et surtout une monture bien stable.

J'ai souvenir de bons oculaires à courte focale sur 150/750, malheureusement pas adaptés! Pas à cause de la chaîne optique, mais à cause des micro-vibrations de la monture EQ3-2, du vent etc...bref, y avait moins de plaisir à les utiliser que de rester sur des grossissements plus modestes, autour des 150x (ce qui sera approximativement le résultat 14mm + barlow 3x).

 

Patte.

 

 

[A Black holes fan]

En effet le choix est difficile mais le choix se fera surtout pour le ciel profond (je préfère la photo planétaire). Alors quelles sont les cibles a privilégier sur un 14mm qu'un 11mm et inversement ? 

[A Black holes fan]

Je rentre en prépa à la rentrée prochaine donc le 300/1500 ça attendra haha

[syncopatte]

il y a 8 minutes, A Black holes fan a dit :

En effet le choix est difficile mais le choix se fera surtout pour le ciel profond (je préfère la photo planétaire). Alors quelles sont les cibles a privilégier sur un 14mm qu'un 11mm et inversement ? 

 

J'utilise avec bonheur un 24 et un 13 sur ma lulu focale 660mm.

 

Et il y a tout qui y passe!

(je ne vais pas te faire de liste)

 

Et pour grossir plus, tu as la barlow 3x.

(puis, tu as encore un 10mm si tu tiens à cette focale qui fera double emploi avec un éventuel 11mm, que dire de plus?)

 

Patte.

[OrionRider]

De toute façon, les deux donnent une image assez proche. Entre 53% et 68% c'est pas une différence flagrante non plus.

[A Black holes fan]

En effet j'ai déjà un 10mm donc je pars sur le 14mm ce qui fera un 4.6mm avec la Barlow. Merci à vous tous.

[syncopatte]

 

Citation

De toute façon, les deux donnent une image assez proche. Entre 53% et 68% c'est pas une différence flagrante non plus. 

 

 

Oui, mais avec la barlow 3x on se trouve dans la zone où la différence peut s'avérer prépondérante en fonction de la stabilité de la monture.

 

Avec une EQ5 (ou plus), on peut y aller en confiance vers le 11mm.

Avec une NEQ3, j'ose émettre des réserves.

 

Patte.

[OrionRider]

Tu te fais l'avocat du diable?

 

Je crois que 200x c'est quand même dans les cordes d'une EQ3, même surchargée d'un 150/750.

J'anticiperais plus de soucis avec la turbulence, mais ça dépend du site.

[A Black holes fan]

J'ai déja le 10mm pour le planétaire si besoin 

[OrionRider]

Ah, le 10mm d'origine n'est pas fameux. Le champ est tout petit et le bord est vraiment moche.

 

Perso j'utilise un SkyWatcher WA 5mm/58° pour le planétaire. Je pourrais combiner mon ES 11mm/82° avec ma barlow TeleVue mais je trouve ça trop fastidieux et au final l'image du 5mm me plaît bien.