Aller au contenu

Traitement: au secours

danield

Par danield
dans Astrophotographie

Messages recommandés

danield

danield

Posté
Posté

Bonsoir à tous

Tout est dans le titre , je suis un peu faché avec les traitements de photos: Iris , registrax, prism et consorts.

Existe t-il des tuto accessibles au commun des mortels ?

Mon 400d a vu ces premières lueurs cette semaine, voici une image brute sans traitement, quels sont ses défauts ? , que dois-je faire pour l'améliorer ?

Lunette 152mm F/5 Petzval, filtre UHC-S + minus violet

Pose 60s, iso 800, pollution lumineuse importante.

7-picture1.gif?0.3214944057706499

 

Merci d'avance

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté

Salut Daniel,

 

Premiers essais concluants apparemment ! ;)

 

Il manque la PLU au moins pour retirer ce gradient désagréable mais autrement, ton image est trop petite pour juger de quoi que ce soit. Peut-tu mettre un lien vers une image plus grande ?

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté

;) Bonsoir Bruno,

Tu vois ça y est: tu me parle de "PLU" , "gradient", et déja je plonge.

Pour le lien je vais fouiller pour trouver une solusse.

Luc Coiffier

Luc Coiffier

Posté
Posté
Bonsoir à tous

Tout est dans le titre , je suis un peu faché avec les traitements de photos: Iris , registrax, prism et consorts.

Existe t-il des tuto accessibles au commun des mortels ?

Mon 400d a vu ces premières lueurs cette semaine, voici une image brute sans traitement, quels sont ses défauts ? , que dois-je faire pour l'améliorer ?

 

C'est difficile à dire ce qui peut être amélioré à partir d'un jpeg réduit.

A vu de nez pour 60 secondes de pose c'est pas mal.

 

La première étape va être d'en prendre beaucoup plus (genre des dizaines et même des centaines) et en format raw pour pouvoir les empiler et faire ressortir les détails. Pour l'empilement tu peux utiliser DeepSkyStacker, c'est simple et le 400D est supporté.

 

Ensuite pour le traitement tu peux jeter un oeil sur le tuto que j'avais fait pour une image de zetajanus. Il utilise PixInsight.

 

Luc

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté
La première étape va être d'en prendre beaucoup plus (genre des dizaines et même des centaines) et en format raw pour pouvoir les empiler et faire ressortir les détails. Pour l'empilement tu peux utiliser DeepSkyStacker, c'est simple et le 400D est supporté.

 

Merci Luc

Mais tu dit :des centaines de photos, j'enregistre en RAW + JPEG resolution max 15Mb la photo ! sur ma carte 2 Gb maximum: une centaine

Est-ce suffisant ?

Luc Coiffier

Luc Coiffier

Posté
Posté
Merci Luc

Mais tu dit :des centaines de photos, j'enregistre en RAW + JPEG resolution max 15Mb la photo ! sur ma carte 2 Gb maximum: une centaine

Est-ce suffisant ?

 

Déjà tu peux laisser tomber le JPEG. Il n'apporte rien et prend de la place.

 

Ensuite l'idée c'est d'augmenter le temps de pose total. Avec des poses de une minute il en faut beaucoup pour atteindre les quelques heures qui permettent de faire vraiment la différence (surtout qu'il faudra en jeter : erreur de suivi, satellites, avions...). Tu peux le faire sur plusieurs nuits ;)

 

A chaque fois que tu multiplie le temps de pose total par deux, tu divises le bruit par racine de deux (1.4 environ) donc tu verras déjà très vite la différence en passant de 1 minute à 10 puis à 20 puis ...

 

Ceci dit si ta monture te permet de poser plus longtemps (2, 3, 5, 10 minutes) tu divises autant le nombre de photos nécessaires.

 

Luc

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté
Tu vois ça y est: tu me parle de "PLU" , "gradient", et déja je plonge.

J'ai utilisé l'abréviation francophone PLU pour Plage de Lumière Uniforme à la place de l'anglicisme flat qui me semblait moins parlant, ben non :be: C'est une image d'une plage de lumière uniforme (!) prise sans toucher les réglages de l'instrument et par laquelle on va diviser l'image brute pour corriger les effets du vignettage et des poussières sur le capteur.

 

Tiens, voici un lien qui explique tout ça (ils sont nombreux) : http://www.astrosurf.com/maugis/topo_ccd_traitement_1.html

 

Le gradient (taux de variation d'une propriété par unité de temps, de longueur ou de toute autre nature, d'après une échelle donnée) est ici celui de la lumière visible sur ton image : le centre est plus lumineux que les bords. C'est aussi appelé vignettage car l'image finale ressemble à une vignette ronde.

 

Pour le lien je vais fouiller pour trouver une solusse.

Personnellement, j'utilise ImageShak qui est très pratique, tu peux même redimensionner l'image finale : http://www.imageshack.us/

 

;)

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté

:) Merci à tous les deux

Luc , j'ai telechargé DeepSkyStacker et j'ai pu empilé 5 photos en effet les détails commencent à sortir, dès que le temps me le permet je vais m'entrainer. 100 photos en manuel par -5 degrés il va falloir que je m'équipe, heureusement le Père Noël est passé.

Bruno, Il va falloir que je potasse sérieusement, je vais essayer ton lien pour pouvoir mettre en ligne des images plus grandes.

Merci encore, j'espère que vous avez été gatés à Noël

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté
Le gradient (taux de variation d'une propriété par unité de temps, de longueur ou de toute autre nature, d'après une échelle donnée) est ici celui de la lumière visible sur ton image : le centre est plus lumineux que les bords.C'est aussi appelé vignettage car l'image finale ressemble à une vignette ronde.

 

Bruno

Je croyais que le vignettage était une déformation de l'image liée à l'optique ?

Par exemple "capteur + grand que la sortie optique de l'instrument" :?:

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté

Il y a des trucs vraiment bizarres sur ton image : deux zones "granuleuses" vers le centre, des "hirondelles" blanches de positionnement :?: au nombre de 4...

 

Le vignettage est beaucoup moins visible sur la grande, c'est un peu normal. Alors, le vignettage est dû à une répartition non uniforme de la lumière sur le cliché, pas forcément parce que le capteur est plus grand mais à cause des lois de l'optique, c'est un peu incontournable. Ce vignettage est caractérisé par un gradient radial qui part du centre. ;)

Luc Coiffier

Luc Coiffier

Posté
Posté

Je me lance ;)

 

Il y a du bon et du bizarre.

Dans la colonne "Bon" :

- Tu n'as quasiment pas de coma (bon avec une lunette c'est plus facile qu'avec un Newton)

- Il y a du détail potentiel. Pour 2 minutes et demi de pose c'est bien. Il faut continuer.

Ceci dit en faire 100 comme ça par -5°C je te souhaite du courage ;). Personnellement j'ai rapidement opté pour le PC et les prises en automatique avec DSLRFocus, comme cela je reste au chaud pendant que ça bosse.

 

Dans la colonne "Bizarre" :

- Il y a un défaut de chromatisme évident. les couches RGB ne sont pas alignées. cela peut être due à la lunette ou au fait que la cible est proche de l'horizon ou encore si le plan de l'APN n'est pas perpendiculaire au plan focal (du jeu dans le porte oculaire ?).

- Les étoiles de sont pas ronde. A vue de nez il y a un problème de collimation ce qui est plutôt inhabituel sur une lunette :?: mais cela peut aussi être lié à un problème de suivi, même si sur 30 secondes c'est encore plus bizarre.

- comme l'a noté kenaroh il y a une forme curieuse de granularité au centre.

 

Quel(s) traitement(s) as tu appliqué après l'empilement ?

 

Ceci dit il faut un début à tout et si ma première image avait ressemblée à celle-là j'aurai été scotché au plafond pour un bon moment. :)

 

Luc

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté

Dans la colonne "Bizarre" :

- Il y a un défaut de chromatisme évident. les couches RGB ne sont pas alignées. cela peut être due à la lunette ou au fait que la cible est proche de l'horizon ou encore si le plan de l'APN n'est pas perpendiculaire au plan focal (du jeu dans le porte oculaire ?).

 

Merci Luc

Je passe sur le bon pour m'arréter sur le bizarre:

 

Chromatisme: oui certainement c'est une lunette Petzval 152mm pas une APO,

sur des étoiles brillantes il y a un halo bleu.

Hauteur de la cible : peut-être 30 ou 40° au dessus de l'horizon en début de soirée (j'aurai du attendre un peu).

 

- Les étoiles de sont pas ronde. A vue de nez il y a un problème de collimation ce qui est plutôt inhabituel sur une lunette :?: mais cela peut aussi être lié à un problème de suivi, même si sur 30 secondes c'est encore plus bizarre.

 

Je pencherai pour le suivi : 60s et non 30s Luc!

-:confused: pas d'autoguidage

-:confused: Mise en station rapide avec le viseur polaire de l'EQ6

- Collimation pourquoi pas: le doublet avant est réglable par 3 vis poussantes, tirantes.

 

Quel(s) traitement(s) as tu appliqué après l'empilement ?

 

Aucun traitement : C'est une image brute pas un empilement , juste une conversion RAW > JPEG pour pouvoir la poster.

Je te redonne les caracteristiques:

Appareil Canon 400d au foyer d'une lunette Petzval 152mm F/5

Filtre Minus Violet

Filtre UHC-S

Pose 60s

ISO 800

Enregistrement RAW + JPEG

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté
Il y a des trucs vraiment bizarres sur ton image : deux zones "granuleuses" vers le centre, des "hirondelles" blanches de positionnement :?: au nombre de 4...

 

Le vignettage est beaucoup moins visible sur la grande, c'est un peu normal. Alors, le vignettage est dû à une répartition non uniforme de la lumière sur le cliché, pas forcément parce que le capteur est plus grand mais à cause des lois de l'optique, c'est un peu incontournable. Ce vignettage est caractérisé par un gradient radial qui part du centre. ;)

 

Bonjour Bruno

Oui tu a raison , les hirondelles apparaissent lorsqu'on agrandit la photo, peut-être le site ou IE ,car sur l'originale il n'y en a pas!

 

Pour la zone granuleuse je ne sais pas : la conversion RAW > JPEG peut-être car j'ai utilisé une basse qualité pour le poids de la photo

 

Pour le "gradient" y a t'il un logiciel ou une fonction qui peut le compenser ?

Luc Coiffier

Luc Coiffier

Posté
Posté

Je pencherai pour le suivi : 60s et non 30s Luc!

Pardon, faute de frappe, c'était bien 60 secondes que je voulais écrire ;)

 

Aucun traitement : C'est une image brute pas un empilement , juste une conversion RAW > JPEG pour pouvoir la poster.

A ok, celà peut expliquer. Qu'as tu utilisé pour faire la conversion ?

Peux tu poster le résultat de l'empilement (après un peu de traitement, parce que ce brut de fonderie cela va être super sombre :p)

 

Luc

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté
Qu'as tu utilisé pour faire la conversion ?

Peux tu poster le résultat de l'empilement (après un peu de traitement, parce que ce brut de fonderie cela va être super sombre :p)

Luc

 

Bonjour Luc,

 

Pour la conversion RAW>JPEG j'ai utilisé : Digital photo professional (Canon)

Je vais essayer de trouver quelques images pour faire un essai.

 

Et encore une fois: Félicitations pour le boulot sur DeepSkyStacker :1010: au moins il y a quelque chose qui sort!

 

Voila 10 images empilées et traitées comme j'ai pu avec DSS

 

m42dzq2.jpg

 

Ca manque de finesse tout ça non ?

 

Si, juste une question si tu le permet: Mon APN (Canon 400d) n'est pas dans la liste , quel modèle faut-il prendre à la place ?

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté

Je la trouve pas mal du tout ! :) Mais, là le vignettage on le voit super bien ;) manque les PLU... Question finesse je trouve que c'est vraiment pas mal ; une petite dérive en suivi peut-être et une mise au point plus fine (difficile avec un APN) connais-tu le masque de Hartmann ?

Luc Coiffier

Luc Coiffier

Posté
Posté
Et encore une fois: Félicitations pour le boulot sur DeepSkyStacker :1010: au moins il y a quelque chose qui sort!

 

Si, juste une question si tu le permet: Mon APN (Canon 400d) n'est pas dans la liste , quel modèle faut-il prendre à la place ?

 

Quelle liste ? Si c'est celle de l'onglet FITS dans Paramètres RAW/FITS tu n'as pas à être concerné (sauf si tu utilises des fichiers FITS mais je ne pense pas que ce soit le cas).

 

Sinon tu ajoutes juste tes fichiers .CR2 à la liste et le Canon EOS400D est parfaitement supporté.

 

Luc

 

Edit : au fait n'utilises pas DSS pour le post traitement c'est juste bon a vérifier que ta nébuleuse est là ;)

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté
Je la trouve pas mal du tout ! :) Mais, là le vignettage on le voit super bien ;) manque les PLU... Question finesse je trouve que c'est vraiment pas mal ; une petite dérive en suivi peut-être et une mise au point plus fine (difficile avec un APN) connais-tu le masque de Hartmann ?

 

Oui, je vois on dirai qu'on regarde dans un tuyau! PLU à l'aide!!

Pour le suivi je n'ai pas encore monté ma lunette guide sur la Petzval, il faut que je trouve des colliers réglables.

Quand à la mise au point: le viseur n'est pas super lumineux je fais ça au jugé.

Mais je vais essayer de faire des images en modifiant la map entre chaque prise pour trouver la meilleure.

 

:( le masque de Hartmann ?

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté
Quelle liste ? Si c'est celle de l'onglet FITS dans Paramètres RAW/FITS tu n'as pas à être concerné (sauf si tu utilises des fichiers FITS mais je ne pense pas que ce soit le cas).

Sinon tu ajoutes juste tes fichiers .CR2 à la liste et le Canon EOS400D est parfaitement supporté.

Luc ;)

 

Oui, c'est liste la! je pensais qu'elle concernait aussi les fichiers RAW

 

au fait n'utilises pas DSS pour le post traitement c'est juste bon a vérifier que ta nébuleuse est là ;)

 

Je m'en suis servi quand même pour atténuer les niveaux et les couleurs.

Car avec Iris "ya rien a fair" :mad: je suis faché avec, alors sauf si tu a autre chose à me proposer.

Gibehem

Gibehem

Posté
Posté

Tttt .... les aigrettes pour la map ... y'a rien de mieux ;)

 

Tu tends 2 fils nylon (de pêche) en croix devant ton objectif, tu poses 5 à 10s sur une étoile qui pête, en moins de 10 poses tu as ta map à l'écran ;)

 

:be:

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté
Tttt .... les aigrettes pour la map ... y'a rien de mieux ;)

 

Tu tends 2 fils nylon (de pêche) en croix devant ton objectif, tu poses 5 à 10s sur une étoile qui pête, en moins de 10 poses tu as ta map à l'écran ;)

 

:be:

 

:) Merci Gibehem, mais les fils tu les mets sur le pare-buée de la lunette ou contre les lentilles (+ compliqué ) ?

Gibehem

Gibehem

Posté
Posté

Devant le pare-buée ...

 

Pour ma 80ED, je me suis monté un petit truc avec une grille de ventillo de 120mm ... j'ai tordu les pattes, entourées de mousse pour pouvoir le clipser sur le pare buée ...

Epsi a fait ça avec un manchon de PCV ...

 

tu as le choix ;)

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté
Devant le pare-buée ...

 

Pour ma 80ED, je me suis monté un petit truc avec une grille de ventillo de 120mm ... j'ai tordu les pattes, entourées de mousse pour pouvoir le clipser sur le pare buée ...

Epsi a fait ça avec un manchon de PCV ...

 

tu as le choix ;)

 

:) OK merci, je vais trouver quelque chose.

Luc Coiffier

Luc Coiffier

Posté
Posté
Je m'en suis servi quand même pour atténuer les niveaux et les couleurs.

Car avec Iris "ya rien a fair" :mad: je suis faché avec, alors sauf si tu a autre chose à me proposer.

 

Essaye PixInsight. Je n'utilise plus que cela.

(version gratuite LE ou future version payante Standard)

 

Luc

Luc Coiffier

Luc Coiffier

Posté
Posté
Si, juste une question si tu le permet: Mon APN (Canon 400d) n'est pas dans la liste , quel modèle faut-il prendre à la place ?

 

J'ajoute une information pour ceux qui aurait des fichiers FITS issus d'un Canon EOS 400D (généralement c'est MaxDSLR ou MaximDL qui génère ces fichiers). Il faut sélectionner Canon EOS Digital Rebel Xti (c'est le nom américain du 400D).

Pour faire bonne mesure je rajoute quand même le 400D à la liste ;)

 

Luc

danield

danield

Posté
  • Auteur
Posté
J'ajoute une information pour ceux qui aurait des fichiers FITS issus d'un Canon EOS 400D (généralement c'est MaxDSLR ou MaximDL qui génère ces fichiers). Il faut sélectionner Canon EOS Digital Rebel Xti (c'est le nom américain du 400D).

Pour faire bonne mesure je rajoute quand même le 400D à la liste ;)

 

Luc

 

Bonjour Luc,

 

J'ai vérifié dans le menu du 400d : pas d'enregistrement en FIT !

les seuls choix possibles sont:

-JPEG (S,S fine, M, M fine, L, L fine)

-RAW

-JPEG (L fine) + RAW simultanement.

 

Alors ou est l'erreur ? peut-être mes neurones après les fêtes :be: :be:

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.