Diamètre petit axe de miroir secondaire

[AstroSylv1]

Bonjour,

Pour un miroir de 250mm ouvert à f/D 5, et en voulant utiliser un PO et des oculaires en 50,8mm, est-ce qu’un miroir secondaire de diamètre de petit axe de 57,5mm peut suffire ? Ou vaut-il mieux passer à 62,5mm ? Je cherche une structure pour héberger un miroir de 250mm à f/D 5 pour cet été, en mode voyage / faible encombrement, et je dois chercher le bon secondaire avec.

merci !

[Invité]

J'utilise ça, pour voir la config idéal d'une combinaison primaire/tube/secondaire.

https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

 

J'ai aussi une idée pour le tube...

[jgricourt]

Trop risqué le 57mm prends le 62.5 ça me parait plus raisonnable et tu y verra aucune différence niveau obstruction   

[Toutiet]

disciplus55,

calculé pour un champ de pleine lumière au foyer égal à "Une Lune", un miroir secondaire de 49 mm serait suffisant (avec une sortie foyer de 60 mm).

Avec 57,5 mm, comme tu l'envisages, tu as une marge confortable...! 

[AstroSylv1]

En fait, je veux pouvoir utiliser mon XW 40 sur les dentelles et donc exploiter le maximum du coulant 50,8mm (oculaire de 40mm avec 70 degrés de champ). Tout ça sans vignetter et en ayant la plus petite obstruction...

[OrionRider]

Tu ne peux pas dire ça comme ça, ça dépend du diamètre du tube, de la hauteur du PO, de la distance primaire-secondaire, etc.

Il faut modéliser le tube avec Newt ou un autre logiciel.

 

Tu verras que dans la majorité des tubes du commerce:

1. le secondaire est trop grand, principalement pour pouvoir éclairer un capteur d'APN.

2. le tube est trop étroit, pour des raisons de prix et d'encombrement. Le champ de pleine lumière est donc vignetté à l'ouverture 

 

Donc pour un télescope destiné à du visuel, il faut chercher un tube de diamètre intérieur le plus grand possible. Y mettre un secondaire le plus petit possible et utiliser le PO le plus bas possible.

 

Après, il faut aussi tenir compte des accessoires: une roue à filtres va éloigner l'oculaire. Pour une tête bino, le foyer devra sortir plus, ce qui vignettera encore davantage, etc.

[HPMâd]

Bonjour,

 

aller sur ce site:

http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

et entrer (en mm) 250 (diametre) 1250 (focale) 225 (diag to focale) et cliquer calculate...

 

cela permet de voir visuellement ce comment se comporte le champ visuel suivant la distance secondaire/focale (ie, la "profondeur" du focusseur)...

Suivant le champ que à "imager" ( Eyepiece field diameter ) cela permet de facilement choisir la taille du secondaire...

 

(Note: plus la distance focale/secondaire est petite, plus le champ est grand!)

 

Cyrille

[jgricourt]

Oui et l'on voit que sur 42mm de champ le 57mm vignette quand même (en visuel) plus que le 62.5.

[Toutiet]

Il y a 3 heures, disciplus55 a dit :

En fait, je veux pouvoir utiliser mon XW 40 sur les dentelles et donc exploiter le maximum du coulant 50,8mm (oculaire de 40mm avec 70 degrés de champ). Tout ça sans vignetter et en ayant la plus petite obstruction...

Alors là, ça change tout. Car un oculaire de 40 mm te donnera un grossissement d'environ 30 (1250/40) et donc un champ d'entrée de 70°/30 = 2,33° pour exploiter tout le champ de 70° de ton oculaire. 

Du coup, cela correspond à un champ de pleine lumière d'environ 5 Lunes (ou 60 mm au foyer) qui vient s'jouter aux 35 mm de base (avec un champ de pleine lumière égal à zéro).

Au total, ça fait un peu moins de 60, + 35 = disons 90 mm !!!

 

Donc, même avec un secondaire de 62,5 mm tu ne couvriras pas tout ton champ d'oculaire de 70° . Il va falloir faire un sacrifice...

Modifié 16 mai 2018 par Toutiet

[Toutiet]

Mais, les dentelles tenant dans un carré d'environ 1,5° x 1,5°, tu peux te contenter d'un secondaire nettement plus petit (# 71 mm). Le 62,5 commencera à t'apporter un peu de vignetage, à peine perceptible.

[HPMâd]

Bonjour,

 

Voila un beau dessin :-)

Mais, je pense qu'il y a un plus gros problème. Un oculaire de 70° de champ en 40mm "image" une image focale de 56mm de diamètre (2*40mm*tan(70°/2) = 56). Ce qui est plus qu'un coulant de 2" (=50mm)...

Donc, a moins que le PO ai un tube plus grand que la normale, je ne vois pas comment il ne peut pas y avoir de vignettage de toute facon.

 

[jgricourt]

Oui mais ce que dit aussi le graphique c'est qu'une baisse au plus de 0.4 magnitude est imperceptible à l'oeil nu donc ça vignettera quoiqu'il arrive mais ça ne se verra pas même sur les bords.

 

Après faut pas trop s'amuser à réduire le secondaire au mini au point de risquer de se manger les défauts optiques (y compris la diffusion) des bords du secondaire.

[AstroSylv1]

Merci pour vos éclairages !

[Invité]

Il y a 6 heures, C-Kris a dit :

 

J'ai aussi une idée pour le tube...

Kris, par respect pour les autres constructeurs présents sur le forum, tu pourrais éviter de faire du démarchage, stp?

[AstroSylv1]

Ben j’ai démarché des artisans français et un néerlandais, pour des Dobson en bois, je ne fais que du visuel, et je n’aime pas (et c’est une histoire personnelle de goût) les structures en métal ou autre, suis old school...

 

par contre j’ai dit une connerie, le 40mm me donnerait une pupille de sortie de 8mm, trop grande ! Donc ça sera plus pour utiliser le XW30, ayant un diamètre de diaphragme de 36,5mm...

[Invité]

il y a 26 minutes, disciplus55 a dit :

Ben j’ai démarché des artisans français et un néerlandais, pour des Dobson en bois, je ne fais que du visuel, et je n’aime pas (et c’est une histoire personnelle de goût) les structures en métal ou autre, suis old school...

 

par contre j’ai dit une connerie, le 40mm me donnerait une pupille de sortie de 8mm, trop grande ! Donc ça sera plus pour utiliser le XW30, ayant un diamètre de diaphragme de 36,5mm...

Je te conseille Sud Dobson: excellent ratio qualité/prix.

[Invité]

Il y a 1 heure, Yoann DEGOT LONGHI a dit :

Kris, par respect pour les autres constructeurs présents sur le forum, tu pourrais éviter de faire du démarchage, stp?

Oui oui, bien sur, j'ai écris un peu vite sans réfléchir. Merci de me le rappeler.

[jgricourt]

Il y a 1 heure, disciplus55 a dit :

Ben j’ai démarché des artisans français et un néerlandais, pour des Dobson en bois, je ne fais que du visuel, et je n’aime pas (et c’est une histoire personnelle de goût) les structures en métal ou autre, suis old school...

 

Moi non plus je n'aime pas les structures métal j'aime bien le bois pour des tas de raisons à la fois esthétique mais aussi structurelles. Pour ton choix regarde bien les elements essentiels, à savoir le barillet qui supportera ton miroir bien que si ce n'est pas un miroir de compète et qui plus est un 250mm ce n'est pas critique non plus, il faut que la structure soit bien rigide au final car la tenue de la collimation en dépend grandement.  Les branches de l'araignée doivent être droites et bien tendues et pas trop épaisse pour ne pas diffuser. Le porte oculaire fixé un support à minima triangulé pour les mono anneaux.

 

Ayant eu un peu la même démarche que toi depuis peu je n'avais pas trouvé d'artisan produisant une structure à moins de 1400€ donc tu vois quel budget prévoir  

[HPMâd]

Bonjour,

 

>Donc ça sera plus pour utiliser le XW30, ayant un diamètre de diaphragme de 36,5mm...

donc un secondaire de 63 devrais marcher. un 70 donnera un champ pratiquement éclairé a 100% sur tes 36mm...

 

Cyrille
 

 

[jgricourt]

Skywatcher utilise 63mm sur ce diamètre et cette focale et ils sont plutôt conservateur donc pas besoin d'aller jusqu'au 70mm (pour du visuel bien sur). Cela ne te fera que 25% d'obstruction ce qui est vraiment peu et sur 36mm c'est quasi 100% d'illumination.

[dob300]

et si tu prends un de 65 mm tu ni verras que du feux en perte de mag et en visuel, tu t'embêtes moins à le positionner avec ce fichu décalage et un vilain bord  éventuel pourra facilement être masqué...