sur/sous échantillonage je n'y comprends rien

[zippopotamme]

bonjour, 

Nouveau dans la prise de vue avec une camera ccd, j'ai lu qu'il fallait si possible utiliser une bonne valeur d'échantillonnage.

Le soucis c'est que je ne suis pas du tout un matheux et tous ce qui s'y rapporte m'exaspère...

 

je n'arrives pas a comprendre concrètement ce que signifie sur ou sous échantillonage, quels impacts cela a sur la photo.

Dans le cas ou on échantillonne pas a la bonne valeur, faut il mieux etre en sur ou en sous ?

 

 

j'ai dégoté un tableau excel qui me calcule l'echantillonage en fonction de l'instrument et de la camera dont voici les résultats avec barlox 3x et sans barlow

 

 

Une bonne ame pourrait elle m'expliquer tout cela "simplement" (si c'est possible ) 

un grand merci d'avance

[echosud]

Doublon

[echosud]

à l’instant, echosud a dit :

Un peu de lecture et quelques images : 

 

https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/fr_FR/dossiers-pratiques/informatique-pratique/echantillonnage

Par contre turbulence = 1 : Tu as un tres bon ciel.  2,5 est une valeur plus réaliste.

[Greenood]

La théorie c'est bien, mais c'est quoi le problème de base ?

 

Parceque moi je préfère prendre le problème coté champ.

 

Une cam + une focal donne un champ ....   

 

et en fonction de ce qu'on veut imager, ça rentre ou ça rentre pas dans le cadre.  

 

tout comme on le ferait avec les grossissements en visuel.

et tout comme le visuel et bien il y a des limites (c'est là que le diamètre de l'instrument intervient).

 

Du coup suréchantillionner ou souséchantillionner c'est un peu comme ne pas assez grossir ou top grossir, ni plus ni moins.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[gehelem]

Avec un système optique dont l'ouverture (le diamètre) serait infini, l'image d'un objet situé à l'infini est ponctuelle.

Mais en diminuant l'ouverture  (euphémisme) ce point devient une tache, qu'il s'étale d'autant plus que le diamètre diminue (tache d'Airy)

Si le diamètre de cette tâche dépasse la séparation angulaire de deux étoiles, le système optique ne pourra pas les  résoudre, il ne verra qu'une seule étoile.

Par ailleurs, si tes pixels sont plus petits que la tache, ça ne sert donc à rien = suréchantillonage.

A l'inverse, s'ils sont trop gros ils ne te permettront pas d'accéder aux détails donnés par l'optique = souséchantillonage.

 

La bonne plage consiste donc à faire en sorte que tout colle, et aussi en tenant compte de la turbulence comme ça a été dit, qui étale encore un peu plus l'image d'un point.

 

Gilles

[zippopotamme]

c'est la que je ne pige pas le surechantillonage.

Si,les ,pixels sont plus petits que la tache quel est le soucis, elle ne peut pas tenir sur plusieurs pixels ? et en quoi est ce problematique

 

[litobrit]

Oui mais plus les pixels sont petits plus la quantité de lumière reçue est faible et plus le signal résultant est bruité. Pour le même temps de pose.

C'est une question de compromis entre la résolution possible de l'image en fonction, non pas de la tache d'Airy donnée pour ton optique mais celle imposée par la  turbulence, et la recherche du meilleur rapport signal sur bruit.

Il ne sert à rien d'avoir des pixels plus petits, il n'y aura aucun gain en résolution mais une perte en RSB (plus de bruit).

[Greenood]

Et donc, l’échantillonnage "juste" (je ne sais pas comment l’appeler) donne le grossissement champ utile si je comprends bien .... 

 

[litobrit]

Le champ n'a rien à voir avec l'échantillonnage. Il faut simplement que la taille du capteur soit adaptée au champ corrigé de ton optique. 

[zippopotamme]

merci a vous c'est maintenant "un peu" plus clair

[jeap]

Le 22/05/2018 à 08:08, Greenood a dit :

Et donc, l’échantillonnage "juste" (je ne sais pas comment l’appeler) donne le grossissement champ utile si je comprends bien .... 

 

Un peu de lecture

 

https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/fr_FR/dossiers-pratiques/informatique-pratique/echantillonnage

[olivdeso]

Il faut vraiment s'inquiéter de l'échantillonnage en planétaire.

 

En ciel profond, beaucoup moins critique. Tant qu'on arrive pas à des échantillonnage en dessous de 0.7", pas trop besoin de se poser de question.

 

On a ces 2 cas avec ces 2 tableaux apparement.

 

1er cas : planétaire avec barlow x3

- je vois un pouvoir de résolution de 1.7" dans le tableau -> c'est calculé pour 550nm? quel critère? tu fais que du vert?

Pour moi ça serait plutôt 1.15" à 400nm avec le critère de diffraction, vu que tu vas probablement utiliser un filtre de luminance et pas un filtre vert.

Donc échantillonnage inférieur à 1.15" /2 = 0.575"

 

Or avec la barlow x3 on arrive à 0.34" par pixel -> c'est un peu trop sur-échantillonné, pas la peine d'aller si loin.

-> Il vaudrait mieux prendre une barlow x2 qui donnerait un échantillonnage de 0.51" qui serait parfait, même dans les conditions les plus optimistes (jusqu'à 400nm, en admettant que la lunette et le seeing le permettent)

 

2ème cas : ciel profond sans barlow : échantillonnage de 1.03" pour du ciel profond : c'est très bien par rapport au seeing qu'on a en plaine. Entre 2 " et 3".

ça colle bien aussi avec une lunette de 80, on est loin de sur-échantillonner.

 

 

En résumé:

- ciel profond : pas de barlow, ou alors une x2 max sur les petites objets très lumineux

- planétaire lunaire : barlow x2, éventuellement tester la x3 sur Mars (Mars est très petite, mais très lumineuse, sur-échantillonner un peu n'a pas trop d'impact et peut aider au traitement parfois. à voir avec ce setup)

[zippopotamme]

Merci pour ton retour pour La longueur d'onde en fait j'ai pris celle par défaut du tableau...

 

[Dilwivit]

pour degrossir https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

[zippopotamme]

super merci.

Si je comprends bien olivdeso, avec ma barlow 3X, il faudrait que je fasse du binning X2 pour etre ok ?

[olivdeso]

Il y a 1 heure, zippopotamme a dit :

super merci.

Si je comprends bien olivdeso, avec ma barlow 3X, il faudrait que je fasse du binning X2 pour etre ok ?

Ben non tu sous échantillonnerait pour le coup.

 

Il faut que tu aies un échantillonnage plus serré que 0,575", et avec un peu de marge (10 à 20 %). Donc 0,50" environ.

 

Si tu fais du bin 2, avec la barlow x3, ça fait 0,68". ça va pas

 

Il vaut mieux utiliser la barlow x3 en bin 1, car tu sur-échantillonnera, ce qui ne fait pas perdre en détail.

Par contre on ne gagne pas non plus, mais ça devient plus sensible à la turbulence : on est obligé de posser 2,25 fois plus longtemps qu'avec la barlow x2. 

Chaque pixel reçoit 2,25 fois moins de lumière. Donc poses unitaires 2,25x plus longues, donc nettement plus impacté par la turbulence.

 

C'est pour ça qu'il vaut mieux prendre une barllow x2 pour le planétaire et lunaire

[gehelem]

Juste pour réfléchir dans l'autre sens (le grand champ)

Avec un reflex et un objectif photo classique on sous échantillonne à fond les ballons, right ?

(A moins de fermer à mort, mais autres conséquences...)

[zippopotamme]

ok merci pour ton retour