Lunette 102/500 pour du Ciel Profond?

[Orion68]

Bonsoir,

 

Il reste quelques heures avant le passage du Père Noel...trop tard pour lui faire part de mes envies:cry: .

J'envisage quand même faire l'acquisition (février) d'une lunette Sywatcher 102/500 AZ3 chez Perret (Suisse) pour faire de l'observation en ciel profond essentiellement (voir de l'observation terrestre). Je suis à l'écart d'une grande ville (10 km) et je privilégie la facilité de mise en oeuvre de l'appareil.

Pour un budget de 350 E (Perret), le choix estil judicieux? Y a til des solutions comparables à moindre prix...

Merci pour toutes réponses....et surtout bonnes fêtes de fin d'année à toutes et à tous.

PS:Cette nuit, c'est l'étoile du berger...qui sera observé par tout le monde;)

[Sade]

Bonjour Orion68, bienvenue sur WebAstro et noyeux joël

 

(Je me suis permis de déplacer ton message vers un sujet dédié. Tu auras ainsi plus de réponses)

 

Tu t'es apparemment déjà posé certaines des bonnes questions. Mais est-ce que l'observation terrestre est vraiment importante pour toi? Parce que sinon, tu verras nettement plus de choses en ciel profond en augmentant le diamètre de ton instrument!

 

Ceci sachant que cette lunette génère beaucoup de chromatisme. Un newton n'aura jamais ce problème, lui! Ne me dis pas que tu ne vas jamais pointer la lune ou les planètes??

 

Donc, peut-être que le 150/750 EQ3-2 serait un meilleur choix. Mais si tu veux sacrifier (un peu) l'observation astronomique au profit de l'observation terrestre, toi choix est correct.

[syncopatte]

Dac avec Sade, sauf que je conseillerais plutôt un dob 200 au lieu d'un 150 sur équatoriale, vu que tu privilégies aussi la mise en oeuvre de l'appareil.

 

Pour du terrestre tu pourrais te rabbatre sur des jumelles.

 

Il y a un bout de temps, mon coeur balançait entre une lulu achromatique tube court et un dob d'au moins 200mm.

Les avantages de la lulu sont la transportabilité (randonnée permise avec un 102/500) et la possibilité d'observation en terrestre, c'est tout.

Pas mal en ciel profond tant qu'on ne grossit pas trop, elle se comporte comme une très grosse mono-jumelle.

Mais dès qu'on franchit les 80x (au pif) le chromatisme s'accentue trop malheureusement.

Le newton n'a pas ce désavantage et en base dobson, tu as une "monture" altaz vite mise en place.

Si tu as un jardin d'où observer, c'est parfait.

Sinon une voiture sera nécessaire pour transporter le dob.

 

(quoique le syncopson, mais c'est une autre histoire)

 

Donc en résumé: si tu veux absolument faire de terrestre aussi, à ce prix une lulu achromatique est un bon choix.

A budget plus élévé une lulu apochromatique même de diamètre modeste (une 80ED) serait plus que parfait.

Si l'instrument serait uniquement dédié à l'astro: tu as le choix entre un Newton 150/750 sur équatoriale ou un 200/1000 (200/1200) en dobson.

 

Patte.

 

PS: une équatoriale est vite mise en place aussi tu sais, pas de problèmes de ce côté là.

[Orion68]

Bonsoir,

 

Merci pour vos réponses ...je suis maintenant un peu moins sûr de mon choix....il est vrai que l'observation terrestre ne sera pas ma priorité...ma crainte face à un réflecteur ...c'est primo de me battre dans le froid hivernale pour faire une mise en station... secondo c'est le coté collimation qui ne me tente guère....il vrai que le dobson semble sympa par sa facilité d'utilisation...mais je ne peux pas laisser mes gamins sur la route sous pretexte que le telescope prend la banquette arrière:?: ...bref tout est question de priorité ...

Si je reprends depuis le début;

1) je souhaite faire de l'observation en ciel profond

2) avec un appareil facile d'utilisation

3) dans un budget environ de 300E

 

.....bref je vais revoir ma copie...et je vous tien au courant...encore merci pour vos conseils!

[Orion68]

Bonjour Orion68, bienvenue sur WebAstro et noyeux joël

 

(Je me suis permis de déplacer ton message vers un sujet dédié. Tu auras ainsi plus de réponses)

 

Tu t'es apparemment déjà posé certaines des bonnes questions. Mais est-ce que l'observation terrestre est vraiment importante pour toi? Parce que sinon, tu verras nettement plus de choses en ciel profond en augmentant le diamètre de ton instrument!

 

Ceci sachant que cette lunette génère beaucoup de chromatisme. Un newton n'aura jamais ce problème, lui! Ne me dis pas que tu ne vas jamais pointer la lune ou les planètes??

 

Donc, peut-être que le 150/750 EQ3-2 serait un meilleur choix. Mais si tu veux sacrifier (un peu) l'observation astronomique au profit de l'observation terrestre, toi choix est correct.

 

Merci pour tes conseils..j'ai répondu directement à syncopatte:confused: ..je ne maîtrise pas encore toutes les subtilités de cet outil (forum)...A bientôt

[Sade]

c'est primo de me battre dans le froid hivernale pour faire une mise en station...

 

Ah, un dobsonneux en puissance

 

secondo c'est le coté collimation qui ne me tente guère

 

N'importe quoi, rien de plus simple, même avec deux mains gauches et un QI d'huitre! Et tu peux garder une collimation correcte plusieurs mois sans y toucher.

 

sous pretexte que le telescope prend la banquette arrière:?: .

 

A diamètre égal, un dobson sera forcément beaucoup moins encombrant que le même tube sur équatoriale. Et tellement plus léger! Tu as quoi comme voiture?

 

Si je reprends depuis le début;

1) je souhaite faire de l'observation en ciel profond

2) avec un appareil facile d'utilisation

3) dans un budget environ de 300E

 

Un dobson chinois de 200mm et plutôt deux fois qu'une!

 

Merci pour tes conseils..j'ai répondu directement à syncopatte:confused: ..je ne maîtrise pas encore toutes les subtilités de cet outil (forum)...A bientôt

 

Alors, les premières astuces:

 

- Evite de citer le message qui précède, c'est inutile. A plus forte raison en entier

 

- Evite de poster plusieurs messages à la suite, tu peux répondre à plusieurs personnes dans le même message.

 

ma plus sincère compassion à tous ceux qui sont dans les affres du choix

[GéGé]

...c'est primo de me battre dans le froid hivernale pour faire une mise en station... secondo c'est le coté collimation qui ne me tente guère....

La mise en station dure cinq minutes, après, le moteur assure le suivi pendant que tu gardes tes mains au chaud dans les poches...

 

La collimation? C'est pas souvent, mais c'est vrai que la première fois on galère. Avec un peu d'habitude -oh, une dizaine de fois- c'est fait en cinq minutes, un quart d'heure sur une étoile.

 

Bon choix camarade!

[Orion68]

...toutes ces réponses méritent réflexion...une bonne nuit devrait porter conseils:?: Bonne nuit à tous !

 

PS:!

....pour la voiture...je dispose d'un Touran VW...c'est vrai qu'il y a de la place...mais c'est fou c'quon peut transporter comme bagages quand on voyage

[aquilas]

 

 

Pas mal en ciel profond tant qu'on ne grossit pas trop, elle se comporte comme une très grosse mono-jumelle.

Mais dès qu'on franchit les 80x (au pif) le chromatisme s'accentue trop malheureusement.

Le newton n'a pas ce désavantage et en base dobson, tu as une "monture"

 

j'ajoute mon grain de sel :-)

 

question aberration chromatique, concrêtement, ça donne quoi ? (vous avez des images concernant des objets vue avec une lunette achromatique ?).

 

je serais curieux de voir ce que l'on verrais...

[Jeff Hawke]

La perception du chromatisme est hautement subjective. Certains s'en moquent. Voire ne le perçoivent pas (?)... D'autres (dont je suis) en sont littéralement insupportés. Cela brise la poésie céleste. On n'est plus en phase avec l'univers profond, mais à Dysneyland...

 

Faut que tu essaies, en vrai...

[Létoile.mystérieuse]

Ah, j'ai lu que debut du fil, je possede la 102-500 en chercheur en plus du dob300.

 

Cette lunette n'est valable qu'à faible grossissement, au dela de x50 c'est pas terrible.Je m'en sert que à x25 x 35 ! C'est tout ce que je lui demande et elle me va.

 

Va plutot sur un tube newton en altaz 150/750 ou un dob 200, c'est bien meilleur car aucun chromatisme et tu y verra bien pls de choses !

 

regardes chez TS, le tube seul 150-750 est à 238 euros

http://www.teleskopservice.com/GSO/newtonians/GSO-Newtonians.html#1507

 

ou mieux le 200-1200 à 300€

http://www.teleskopservice.com/GSO/dobsonians/GSO-Dobsonians.html#200e

 

En instrument principal à 350 euros, la 102-500 sur az3, c'est une lunette mediocre sur une monture pas terrible

[GéGé]

Bonjour!

 

Au sujet de la perception du chromatisme, voici deux photos éloquentes de notre ami Debricon:

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/008854.html

 

 

Et pour une fois le traitement photo ne cache ni n'exagère rien!

 

 

[webneta]

Je suis assez surpris de la photo prise avec une skylux 70/700 de chez Lidl, on peut voir Saturne avec... o_O sympa pour 80€

Mon beau frère va être content, il en a eu une pour son anniverssaire

[aquilas]

ha oui, effectivement...

 

il y a vraiment une grosse différence ! (question, pour les étoiles/ciel profond c'est du même style ?).

 

moi aussi je suis étonné malgré tout de ce que l'on peut voir avec la lunette lidl

[GéGé]

Hello!

 

 

Vous trouvez que la Saturne dans la lulu 70/700 est belle? Ah bon....

 

Sérieusement, "on" dit que pour le ciel profond c'est moins grave, parce que ce sont des objets peu contrastés et on les voit en noir et blanc, et de plus on grossit moins sur ces objets!

Mais il ne faut pas chercher pourquoi les lulus apo donnent de si jolies images du ciel profond, pourquoi "ça pète" dans ces lulus jolies! Elles sont correctes, c'est tout! Il me semble que dire d'une mauvaise lulu que de toutes façons ce sera bon pour le ciel profond, c'est bien peu l'aimer, le ciel profond! Il mérite lui aussi une bonne optique... disons que la chroma saute moins à l'oeil!

 

[Jeff Hawke]

Ah je suis content de lire cela Gégé... Je n'osais rien dire devant cette consternante Saturne...et tentais de ne pas trop m'exprimer sur ces mauvaises lunettes... Je sais, ce n'est pas cher, on dit que c'est mieux que rien, mais est-ce si sûr ?

 

Quant au ciel profond, que celui qui l'a déjà observé dans une lunette apochromatique ose dire que peu importe la qualité optique dans ce type d'observation...

[aquilas]

ba disons que pour un petit jeune débutant (finance limité, etc...) moi je trouve que c'est déjà pas mal !

 

pour le reste je ne m'exprime pas, je ne connais pas bien le sujet

[Jeff Hawke]

ba disons que pour un petit jeune débutant (finance limité, etc...) moi je trouve que c'est déjà pas mal !

 

Mais pourquoi donc "un petit jeune débutant" devrait se suffire de mauvaise qualité ???

Quel est donc ce raisonnement élitico-misérabiliste ?

[Létoile.mystérieuse]

Meme en ciel profond, le chromatisme joue, les etoiles ne sont jamais parfaitement nettes et sont multicolores

Le chromatisme sur la saturne verte est different de celui visible à l'occulaire, j'ai presque envie de dire que c'est plus intense à l'oculaire ! Mais different : c'est plus un bord violet d'un coté et jaune vert de l'autre qui emblobe le sujet brillant lune, planete, etoiles ...

 

Mieux vaut vraiment un petit reflecteur, comme le starblast de Orion qui est tres abordable et correct par exemple ou sinon, un vrai dob

[aquilas]

Mais pourquoi donc "un petit jeune débutant" devrait se suffire de mauvaise qualité ???

Quel est donc ce raisonnement élitico-misérabiliste ?

 

oula comme tu y vas !!!

 

"un petit jeune débutant" se satisfait surtout du meilleur rapport qualité/prix/encombrement/simplicté/transportabilité/utilisation terrestre/etc...

[fvb]

La perception du chromatisme est hautement subjective. Certains s'en moquent. Voire ne le perçoivent pas (?)... D'autres (dont je suis) en sont littéralement insupportés. Cela brise la poésie céleste. On n'est plus en phase avec l'univers profond, mais à Dysneyland...

 

 

Très intéressante remarque, Jeff. Au fil du temps et de mes discussions avec d'autres observateurs, j'ai constaté que nous n'avons pas la même tolérance par rapport aux abérration optiques.

Pour ma part, je n'aime pas le chromatisme (j'ai été trop bien habitué avec la FS78 ) mais je tolère assez bien la coma. En revanche, je ne supporte pas la courbure de champ !

Au fait, le chromatisme, c'est moche en observation terrestre aussi : mes jumelles chinoises achro 15x80 donnent une image diurne infecte : liseré violet le long des crètes de montagnes en plein jour et perte de contraste évidente.

Alors finalement, la 102/500 pour du terrestre, c'ets peut-être une fausse bonne idée...

[Jeff Hawke]

"un petit jeune débutant" se satisfait surtout du meilleur rapport qualité/prix/encombrement/simplicté/transportabilité/utilisation terrestre/etc...

 

Yes sir ! Reste à vérifier qu'une mauvaise lunette chromatique à vil prix présente le susdit rapport qualité/prix ad hoc...

[GéGé]

Ben non!

 

 

[xs_man]

Ben de mon côté un chromatisme modéré reste acceptable et puis quand on se dit que la lumière blanche n'existe pas, après tout je ne vois pas en quoi cela violente la poésie céleste...

 

Sinon en lunette utilisables en ciel profond, à prix encore pas trop brutal, tu as l'alternative Petzvall chinois. L'ami Keranoh nous a sorti de magnifiques images de ciel profond avec une de ces grosses lulus (ah la grosse lulu... ) de 150 mm. Tu as l'avantage d'avoir un F/D de 5 adapté au ciel profond, le chromatisme d'une lunette à F/D 8, ce qui permet de grossir quand même un peu. Et le prix, c'est aussi du chinois...

 

Tu as le magasin M42Optic qui vend ce genre d'article ou alors la marque Bresser qui en propose (désolé pour la pub, c'est pas le but du jeu) :

http://m42optic.fr/pro/catalog/index.php?cPath=44_21_68

(ce sont les tubes optiques en bas, les QT)

http://www.astroshop.de/fr/telescopes/bresser/messier/messier-r-127-s

http://www.astroshop.de/fr/telescopes/bresser/messier/messier-r-152-s

 

 

Albéric

[Jeff Hawke]

et puis quand on se dit que la lumière blanche n'existe pas, après tout je ne vois pas en quoi cela violente la poésie céleste...

 

Eh oui...Le mystère impénétrable de la beauté ("Je suis belle, ô mortels, comme un rêve de pierre")

[Alnitak59]

1) je souhaite faire de l'observation en ciel profond

 

Il te faut dans ce cas le plus grand diamètre possible, sous peine de ne voir que des taches floues et sans contraste... 200mm est un minimum

 

2) avec un appareil facile d'utilisation

 

Donc pas d'électronique ni de mise en station : une monture azimutale manuelle

 

3) dans un budget environ de 300E

 

Compte tenue des critères ci-dessus, un dobson GSO 200mm : 298 euros :

http://www.telescope-service.com/GSO/dobsonians/GSO-Dobsonians.html#200e

 

Le test ciel et espace :

http://www.cieletespace.fr/TestInstrument/pdf/KeplerGSO200.pdf

 

Pour le même prix, la lulu 102/500 sera 4 fois moins lumineuse...

[GéGé]

Donc pas d'électronique ni de mise en station : une monture azimutale manuelle.

Pas d'accord !

 

Un goto qui marche bien est un vrai plaisir pour ceux qui aiment, la mise en station s'apprend en quelques trois ou quatre séances.

La monture azimutale ne requiert aucun apprentissage mais tu trimbales ses inconvénients toute sa vie : aucune aide au pointage, suivi manuel sur deux axes qui tient de la punition!

 

[fvb]

Pas d'accord !

 

Un goto qui marche bien est un vrai plaisir pour ceux qui aiment, la mise en station s'apprend en quelques trois ou quatre séances.

La monture azimutale ne requiert aucun apprentissage mais tu trimbales ses inconvénients toute sa vie : aucune aide au pointage, suivi manuel sur deux axes qui tient de la punition!

 

 

C'est toujours la même histoire Gérard : à partir d'un budget donné, si on veut faire du visuel en ciel profond, le diamètre est le paramètre à privilégier avant tout. Il faut donc lui consacrer la plus grande part du budget.

Un diamètre inférieur, c'est aussi un inconvénient qu'on trimbale irrémédiablement !

[Orion68]

Bonsoir et bonne année 2007 à tous!

 

De retour des Vosges où malgré quelques flocons j'ai pu garder un oeil sur le ciel hivernal et réfléchir quand aux conditions d'utilisation de ma future acquisition (lunette ou telescope?) :

...d'après les dernières réponses..la lunette 102/500..ne fait pas l'unanimité

...le telescope dobson de 200mm remporte une plus grande adhésion ...quelques questions sont encore sans réponse:

- délai de mise en oeuvre d'un dobson (montage + mise en température [été/hiver])?

- type d'entretien? fréquence d'entretien d'un dobson?

 

et etant donné que dans certains cas je souhaite faire des observations sur terre battue, je suppose que je devrai mettre une surface plane sous ce type de téléscope (Planche, cales...)?

 

Merci pour vos éventuelles réponses...et encoure tous mes voeux (célestes) pour 2007!

[GéGé]

C'est toujours la même histoire Gérard : à partir d'un budget donné, si on veut faire du visuel en ciel profond, le diamètre est le paramètre à privilégier avant tout. Il faut donc lui consacrer la plus grande part du budget!

Je répondais par rapport à la phrase complète: "facile d'utilisation, donc pas d'électronique".

 

Pour beaucoup de personnes, le goto c'est la facilité! Et sans goto ils ne sortiraient pas... donc la question est: comment le copain conçoit-il la facilité?

 

Pour moi perso, je te rejoins!