Cadeau de noël : Newton 114/900

[GéGé]

Lebaobab,

 

Ne te laisse pas faire, si tu as envie d'une lunette, prends une lunette! Je connais des gens très bien qui observent avec une lunette, depuis longtemps!N'écoute pas ces gens qui croient que seule leur pratique est la bonne!

 

Pfff....

 

Et surtout, n'achète pas un dobson que tu ne pourrais mettre sur une monture avant d'avoir passé une nuit à pratiquer avec, la recherche, le pointage et surtout le suivi!

 

Bref, dans le doute, choisis une solution qui ne te conduise pas à une impasse : un dob, oui, mais 200mm max pour pouvoir le mettre sur une monture raisonnable au cas où tu ne supporterais pas.

Une lunette, oui, mais pas une achro de 70mm, tu en auras fait le tour en quelques semaines.

 

Pense aux Schmit Cassegrain et Maksutov, tu peux regarder assis en utilisant une monture.

 

En un mot: réfléchis, c'est ton choix, pas celui des autres. Si tu peux, essaie, c'est la voie royale. Les vendeurs que tu a vus font bien leur boulot: ils veulent t'éviter d'être déçu!

 

 

[albert galilée]

c'est vrai qu'l'idéal serait de les tester . Au moins tu s'rai sûr de faire le bon choix, même si tu t'sens bien parti pour une lulu 90/900

[Sade]

Pense aux Schmit Cassegrain et Maksutov, tu peux regarder assis en utilisant une monture.

 

En voilà un qui n'a pas pris la peine de lire les 90 messages de ce sujet. Quand on s'absente, il faut rattraper, hé le cheveu sur la soupe

 

(ceci est une pacifique tape dans le dos)

 

Ne te laisse pas faire, si tu as envie d'une lunette, prends une lunette! Je connais des gens très bien qui observent avec une lunette, depuis longtemps!N'écoute pas ces gens qui croient que seule leur pratique est la bonne!

 

Ahem, gardons notre calme.

 

GG, ce n'est pas une question de pratique. Ce n'est pas la lunette qui est en cause, c'est son diamètre. 90mm en région parisienne, rends-toi compte!

 

Et surtout, n'achète pas un dobson que tu ne pourrais mettre sur une monture avant d'avoir passé une nuit à pratiquer avec, la recherche, le pointage et surtout le suivi! (...) un dob, oui, mais 200mm max pour pouvoir le mettre sur une monture raisonnable au cas où tu ne supporterais pas.

 

C'est ce qu'on se tue à répéter depuis 90 messages. Le budget est de 300€, Gérard. Soit le budget pour un 150/750 EQ3-2 (qu'il ne veut pas ) ou un dobson 200mm.

 

En un mot: réfléchis, c'est ton choix, pas celui des autres. Si tu peux, essaie, c'est la voie royale. Les vendeurs que tu a vus font bien leur boulot: ils veulent t'éviter d'être déçu!

 

Les forums servent à récolter l'avis des autres, je me trompe? Il est question d'un débutant habitant en région parisienne qui veut acheter une lunette achromatique de faible diamètre. Autrement dit, un instrument dans lequel il ne verra rien à part la lune. Je ne vais pas lui dire qu'il a raison, non plus??

 

Voyons! 90mm en région parisienne!!! Faut pas déconner non plus!

[lebaobab]

On me dit que la collimation est un jeu d'enfant, mais quand je vois ça : http://astrosurf.com/cielextreme/page180F.html

 

Ca me fait plutôt peur... lol

 

Sinon, Sade, d'autres personnes (qui croire ?) me disent l'inverse concernant la région parisienne : un rapport faible (5 pour le 150/750) est idéal pour l'observation d'un ciel de campagne...

[Sade]

Il est vraiment essentiel, pour bien profiter de ce forum, de comprendre que:

 

Peu importent les conclusions qu'on va t'asséner; la conclusion, tu la trouveras toi-même. L'important, ce sont les arguments.

 

Lis ça bien comme il faut s'il te plaît, et reviens nous voir.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12302

[albert galilée]

il est vrai que le baobab pourrait avoir mieu (peut-ètre en est il conscient?)

mais son choix se dirige vers une lunette. Il pourra voir ce qu'il pourra. On l'aura averti et il aura fait son choix

s'il voit des choses c'est chouette pour lui. Et pis si c'est décevant, ils se rappelera de la bande de tarés

en attendant il l'aime déjà sa lunette et a mon avis il ne changera pas d'avis ...

allez a+

[xs_man]

Quitte à mettre un peu la pagaille (lâche ta batte de base-ball Sade....), la lulu de 90/900 n'est pas forcément un mauvais choix si on l'utilise ce pour quoi elle est vraiment faite : lunaire et planétaire. A peu de chose près elle est aussi lumineuse qu'un 115/900 (tenant compte de l'obstruction et la réflectivité de l'aluminure) mais pour contre a un pouvoir de résolution un peu plus faible. Au niveau grossissement, avec un bon oculaire, un x150 x160 me semble des grossissements à ne pas dépasser pour garder un bon piqué d'image, sans trop de chromatisme. Sur la Skylux 70/700 (même rapport Focale/Diamètre que la 90/900, soit 10) avec un occulaire de 5 mm de qualité (grossissement x140) c'est pas mal du tout, tu as quand même un petit liseré bleuté visible autour de la Lune mais il ne gêne pas l'observation. Le piqué est excellent à partir du moment où tu ne cherche pas à trop grossir même si tu observes une planète comme Saturne. Evidemment le top du top ce sont les lunettes APOchromatique qui offrent une très bonne correction du chromatisme et permettent de grossir très fortement mais à diamètre équivalent, le tarif n'est plus du tout le même (de l'ordre de dix fois plus chères)...

 

Après, comme s'échine à te l'expliquer Sade, le télescope est nettement plus polyvalent et tu peux t'offrir plus de diamètre donc plus de lumière et une meilleure résolution. Et entre 90 mm et 150 mm voire 200 mm il y a un monde lorsque tu vises des objets du ciel profond ! Après il faut passer par l'étape d'apprentissage de la colimation mais beaucoup sur le forum s'y sont mis, y compris des tout débutants : pas évident au début, après cela devient vite un réflexe conditionné après quelques essais ! Mais si tu as l'occasion de pouvoir te déplacer avec la bête, c'est sûr que le choix du télescope s'impose.

 

Albéric

[Sade]

la lulu de 90/900 n'est pas forcément un mauvais choix si on l'utilise ce pour quoi elle est vraiment faite : lunaire et planétaire. A peu de chose près elle est aussi lumineuse qu'un 115/900

 

Mais moi aussi j'aime bien les lunettes! Sauf qu'on ne la compare pas à un 115mm mais à un 200mm. Et le 200mm produit une luminosité supérieure de 300% à celle d'un 115. C'est carrément un autre monde, qu'il puisse ou non déplacer son instrument, au fin fond du Périgord ou en plein Paris. Vous vous êtes donné le mot ou quoi?

 

Le 200mm laisse la lunette très très loin derrière, en planétaire comme en ciel profond. Tandis que la petite 90mm, durant les années qui viennent, si elle reste en Ile-de-France, ne montrera rien d'autre que la lune.

 

Et comme un instrument est censé être utilisé plusieurs années, je me dois de rappeler que le planétaire se fera très rare ces cinq à huit prochaines années. C'est expliqué par 'Bruno ICI.

 

(franchement 'faut être motivé pour animer le support débutant moi j'vous l'dit)

[lebaobab]

 

Le 200mm laisse la lunette très très loin derrière, en planétaire comme en ciel profond. Tandis que la petite 90mm, durant les années qui viennent, si elle reste en Ile-de-France, ne montrera rien d'autre que la lune.

 

(franchement 'faut être motivé pour animer le support débutant moi j'vous l'dit)

 

:be: Et je ne saurai comment vous remercier...

 

Cela dit Sade, je vais commander mon instrument ce WE par internet et ma comparaison se fait plutôt entre un 130/900 et une lunette 90/900. J'aimerai vraiment l'acheter chez un revendeur francophone. De plus le problème du Dobson, est que je ne peux pas faire de la photo avec... Et pour le transporter (même si j'ai bien lu et relu et rerelu, contrairement à ce que tu penses, le post sur les fausses idées reçues)

 

Sinon, je me prend le dobson (franchement la simplicité d'utilisation c'est mon dada lol) et j'évoluerai ensuite vers la photo en ajoutant une bonne monture équatoriale...

Mais dans ce cas... je vous préviens que je risque de repasser par ici pour la collimation les tutoriaux m'ont l'air un peu complexes !

D'ailleurs, lorsqu'on achète chez Telescope-service, font-ils la collimation comme chez Optic Perret ?

[syncopatte]

nan, rien.

[xs_man]

Baobab,

 

La collimation est de toute manière à vérifier voire à refaire après le passage par un livreur ou la Peste (la Poste, pardon...). Ce sont des brutes épaisses qui ne comprennent pas toujours le sens du mot 'fragile' !!!!

 

Pauvre Sade, la Terre entière s'est ligué contre toi.... Mais si tu lis la deuxième partie de mon précédent post tu verras que si le coeur est du côté de la lulu (pas de collim. sauf choc de barbare et pas d'obstruction centrale, cool), la raison voire l'intelligence est du côté du télescope de 150/200. Mais comme tout peut se revendre voire s'échanger, la vie est fluide, rien n'est figé, Ebay et les petites annonces du site sont nos amis. Si Lebaobab choisi la lulu ou le 130 et s'apperçois qu'il veut plus après en avoir fait le tour, hop il revend et s'offre plus gros. De mon humble expérience je tire une conclusion toute simple : j'ai eu pendant un temps une lulu de 60, un télescope Newton de 115/900, un télescope Newton de 200 maison, j'ai actuellement un (deux en vérité, mais un pas opérationnel) télescope Newton de 300 mm, un Maksutov de 180 mm et la petite lunette de 70 mm. Eh bien si le 180 et le 300 mm donnent de magnifiques images, je garde quand même précieusement la petite lulu si pratique pour observer la Lune entre 2 trouées nuageuses. Allez appuyer sommairement le tube optique d'un Mak de 180 mm ou d'un Newt' de 300 mm sur un muret sans mise en température préalable pour observer à l'improviste...

 

Albéric

[Sade]

Hello les enfants me voilà de retour, frais et dispos meilleurs voeux

 

J'aimerai vraiment l'acheter chez un revendeur francophone (...) D'ailleurs, lorsqu'on achète chez Telescope-service, font-ils la collimation comme chez Optic Perret ?

 

Je vois mal ce que tu as derrière la tête. Ces instruments sont au même prix chez l'un et chez l'autre.

 

D'ailleurs, les instruments d'astronomie atteignent les prix les plus hauts en décembre et leur plus bas en janvier-février; par exemple, le dobson Sky-Watcher 200/1200 est à 299€, mais il était à 248€ en novembre et 222€ à la rentrée. (Hors frais de port)

 

La collimation, argument marketing à la noix.

 

De plus le problème du Dobson, est que je ne peux pas faire de la photo avec...

 

Cf. ma réponse du 29/12/2006 à 20h52

 

La collimation est de toute manière à vérifier voire à refaire après le passage par un livreur ou la Peste (la Poste, pardon...). Ce sont des brutes épaisses qui ne comprennent pas toujours le sens du mot 'fragile' !!!!

 

Pauvre Sade, la Terre entière s'est ligué contre toi....

 

non non Xs, ne t'inquiète pas seulement, je remarque que beaucoup des gens (sans préjuger de Baobab en particulier) qui viennent nous voir sur Webastro, on du mal à saisir les subtilités, les nuances... Ont tendance à prendre l'exception pour la règle... D'où l'habitude que je prends de grossir le trait, de matraquer comme un maboul en caractères gras rouges soulignés

 

Je sais bien que tu sais, ça ne s'adressait pas à toi, mais à tous les autres. Les débutants qui nous lisent sans être inscrits et dont j'ai longtemps fait partie, par exemple

[lebaobab]

Je passe vraiment pour le gars chiant Mais bonne année quand même !!!!!!!!!!!

 

Mais j'ai fait mon choix et je commande demain. Je vais prendre une lunette 90/910 chez Optic Perret.

Comme ça je me familiariserai avec mon ciel, l'observation de la lune, des (quelques) planètes, et des galaxies les plus visibles. J'apprendrai également à faire une bone mise en station etc...

Ensuite si cela me plait toujours, je prendrai un instrument avec plus de possibilités dans quelques années, et surtout quand j'aurai un salaire (je n'ai que 22 ans, j'ai un peu de temps).

 

Reste qu'il me faut faire le choix entre la lunette Skywatcher http://www.optique-perret.ch/SW_909EQ2.htm et celle de chez Orion http://www.optique-perret.ch/O_AstroView90EQ.html

 

Je les appellerai demain pour savoir si la skywatcher est équipé du renvoi coudé également, et aussi connaitre les oculaires.

 

Ensuite, j'hésite entre rester sur EQ2 (et l'équiper d'un moteur à 55 euros) ou leur demander de me mettre une EQ3-2 et acheter le moteur plus tard (120 euros pour le Moteurs AD + DEC raquette).

Est-ce que le EQ3-2 est un choix judicieux ? et est-ce que la double motorisation est nécessaire ?

 

Merci d'avance et désolé pour mon choix... ne croyez vraiment pas que je n'ai pas pris en compte vos arguments !

[Sade]

Je passe vraiment pour le gars chiant Mais bonne année quand même !!!!!!!!!!!

 

Mais non t'es pas chiant, on ne fait que te donner les éléments pour que tu puisses choisir. Et comme pour le choix d'une voiture, 95% d'amour et 5% de raison

 

Reste qu'il me faut faire le choix entre la lunette Skywatcher http://www.optique-perret.ch/SW_909EQ2.htm et celle de chez Orion http://www.optique-perret.ch/O_AstroView90EQ.html

 

Kif-kif bourricot, le même matériel chinois, Sky-Watcher étant un distributeur canadien, Orion américain.

 

Ici, comme SW est plus courant, on préfère Orion (moi aussi je préfère Orion, la couleur est plus jolie ). Outre-atlantique, c'est l'inverse, va savoir pourquoi...

 

Je serai cependant plus sceptique sur leur "Privi". Mais la différence de prix dans ce cas particulier est relativement couverte par la différence de frais de port.

 

Est-ce que le EQ3-2 est un choix judicieux ? et est-ce que la double motorisation est nécessaire ?

 

Si tu veux faire de la photo du ciel profond, oui, la EQ3-2 est un choix judicieux.

 

La motorisation double axe. Je me cite :

 

(...) le moteur de l'axe de déclinaison est parfaitement inutile. Dans la perspective d'un GoTo, oui, mais dans un usage normal, non. On achète des motorisations double axe simplement parce que la différence de prix est faible. Pour mieux enlever le moteur DEC qaund on se rend compte qu'il consomme de l'énergie inutilement...

[albert galilée]

Je passe vraiment pour le gars chiant

nan du tout

 

Ensuite pour la motorisation ce n'est pas indispensable... Sauf si tu fais de la photo, c'est tout de même plus utile. Je sais pour les montures.

Si tu contes changer de télescope plus tard, peut-ètre que la monture eq2 est suffisante. Et puis a changer autant en prendre une ou la différence est plus grande.. Mais entre les 2 eq3-2 c'est mieu je pense.

attends l'avis des pro

Merci d'avance et désolé pour mon choix... ne croyez vraiment pas que je n'ai pas pris en compte vos arguments !

ne t'inquiète pas c'est ton choix, on le respecte. On te conseille et t'informe, après c'est toi qui voit.On ne va pas en mourir demain

a+

meilleurs voeux

[GéGé]

Hello!

 

 

Je passe par là, et ceci m'interpelle :

 

Citation:

Posté par lebaobab

De plus le problème du Dobson, est que je ne peux pas faire de la photo avec...

Cf. ma réponse du 29/12/2006 à 20h52 (Sade)

 

 

Non, sauf la Lune, on ne fait pas de photo avec un Dobson. Même pour les planètes, une Barlow x2 ou x3 ou x5 et c'en est fini des temps de pose au 1/100 de seconde. Il faut suivre.

Et pour le ciel profond, des temps de pose de 15 à 30s avec des webcams modifiées sont totalement exclus!

 

Ceci dit, il existe des tables équatoriales faites pour "équatorialiser" un Dobson...

 

[Sade]

Rhoooooh! Du plus pur style de ton message #91 (auquel j'ai répondu en #93 ) sur ce même sujet.

 

Mais si GG, ça marche, et ça marche plutôt bien même si c'est loin d'être ma passion. Bien sûr qu'il faut suivre, et alors? l'important est que l'objet reste dans le champ! Suivre au chercheur suffit largement. Et le compositage est un jeu d'enfant!

 

Essaye de faire ça au dobson au moins une fois, tu verras ce n'est pas compliqué

 

D'ailleurs, tiens regarde:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/011699.html

[ERS]

Bonne et heureuse année à tous!

 

l'EQ3-2 est un vrai + notamment en terme de stabilité, et la motorisation double axe n'est pas nécessaire, je rejoins Sade sur ce point

[GéGé]

Tu es bargeot (barjot? .... cinglé!), l'ami Sade!

 

Je parle à l'autre copain, à qui tu dis de faire de la photo avec un Dobson : pose la question à Gibehem par exemple, de savoir pourquoi il fait de l'autoguidage avec une lunette guide pour son 150/750, même à la webcam.

Peut-être être une forme raffinée de torture technologique? Mais connaissant le bonhomme, s'il en est venu là, c'est que le suivi motorisé, au moteur donc, même avec une bonne mise en station, ne suffisait pas.

Alors en poussant-tirant le tube à la main, franchement, redevenons sérieux!

Et notons que si JML parle dans son site de photo à la webcam sur Dobson, c'est pour vendre ses tables équatoriales!

 

Il faudrait qu'un peu de bon sens et d'objectivité reviennent sur ce forum...

 

 

...la motorisation double axe n'est pas nécessaire, je rejoins Sade sur ce point

Exact, en tous cas en visuel ou pour des poses courtes.

 

Du plus pur style de ton message #91 (auquel j'ai répondu en #93 ) sur ce même sujet.

J'ai jugé bon de recadrer le sujet, et n'ai pas jugé bon de te répondre à nouveau!

Quant à mon style, je ne le trouve pas très pur, mais clair, j'espère!

[Sade]

Tu es bargeot (barjot? .... cinglé!), l'ami Sade!

 

Olympien. Je suis d'un calme olympien .

 

Je parle d'imagerie planétaire. Je parle de quelque chose que j'ai pratiqué, MOI. Et je souligne que je ne suis visiblement pas le seul à obtenir des résultats qui me satisfassent, voir ce lien: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/011699.html

 

Peut-être être une forme raffinée de torture technologique? Mais connaissant le bonhomme, s'il en est venu là, c'est que le suivi motorisé, au moteur donc, même avec une bonne mise en station, ne suffisait pas.

 

Tu parles certainement d'astrophoto longue pose. Or ce n'est pas de ça qu'on parle.

 

Alors en poussant-tirant le tube à la main, franchement, redevenons sérieux!

 

Il suffit que l'objet reste dans le champ, si possible pas trop loin du centre. Tout est dans le traitement, puisque c'est un cumul de poses courtes. C'est le principe même de la webcam non modifiée.

 

Et notons que si JML parle dans son site de photo à la webcam sur Dobson, c'est pour vendre ses tables équatoriales!

 

Là, ça ne me regarde plus. Je n'en sais rien. Mais à priori, c'est de la méchanceté gratuite ayant pour seul but d'apporter de l'eau à ton moulin .

 

Il faudrait qu'un peu de bon sens et d'objectivité reviennent sur ce forum...

 

Bon sens, objectivité et modestie, voilà ce qui fait le charme de WebAstro

[GéGé]

Olympien. Je suis d'un calme olympien .

Ah? Un chien fou, oui!

 

Je parle d'imagerie planétaire. Je parle de quelque chose que j'ai pratiqué, MOI.

Que signifie ce MOI péremptoire? Il se trouve que je fais des photos... la prise de vue : mise en station précise, suivi. Je ne fais pas le traitement.

 

 

 

Tu parles certainement d'astrophoto longue pose.

Lis tes posts, tu es animateur, donc responsable de ce que l'on peut comprendre. Et en te lisant, je comprends que l'on peut faire de la photo à la webcam sur un Dobson. C'est tout. C'est trop.

 

 

Là, ça ne me regarde plus. Je n'en sais rien. Mais à priori, c'est de la méchanceté gratuite ayant pour seul but d'apporter de l'eau à ton moulin

.

Non, c'est un constat, pas méchant puisque j'apprécie beaucoup JML!!

 

 

 

Bon sens, objectivité et modestie, voilà ce qui fait le charme de WebAstro

Ce fut, ce n'est plus!

[ERS]

Je me permets de vous rappeler que Le Baobab souhaite simplement faire de l'astro cool sur son balcon parisien...

 

Quels croisements de fers en ce début d'année!!!

 

[Sade]

Ah? Un chien fou, oui!

 

Charmant m'enfin si tu le dis. J'ajouterai que si tu soulignes ce qui fait "chien fou" dans les messages précédents, je suis prêt à modifier mon style dans le sens qui te conviendra

 

Que signifie ce MOI péremptoire? Il se trouve que je fais des photos... la prise de vue : mise en station précise, suivi. Je ne fais pas le traitement.

 

Ce MOI péremtoire signifie que tu n'as jamais essayé de faire de l'imagerie planétaire au dobson puisque tu n'as pas de dobson (élémentaire). C'était pour souligner le fait que je parlais en connaissance de cause

 

Lis tes posts, tu es animateur, donc responsable de ce que l'on peut comprendre. Et en te lisant, je comprends que l'on peut faire de la photo à la webcam sur un Dobson. C'est tout. C'est trop.

 

Je ne vois pas comment j'aurais pu être plus clair. Voici le texte exhaustif du message #65:

 

La photo planétaire et lunaire (courte pose donc) à la webcam est largement possible au dobson.

 

Je pense sincèrement que c'est le meilleur choix pour toi. Il deviens donc urgent d'aller dans un club pour voir si c'est un instrument qui te convient.

 

Et très franchement, je ne vois pas pourquoi tu te mets dans un état pareil. Au point de parler de chien fou et si quelqu'un d'autre peut m'expliquer, je veux bien!

[lebaobab]

Pas de panique !!!

 

Je m'oriente vers une lunette de toute manière lol

['Bruno]

Bonjour à tous ! Je viens juste de rentrer de vacances... J'ai tout lu ! Eh ben, j'aurais envie d'être là !

 

Quelques réflexions :

 

1) Je ne connais rien de plus difficile en astronomie que la photo. La mise en station, la collimation, c'est rien de rien à côté de la photo. Même le pointage, pourtant autrement plus difficile que la collimation, c'est les doigts dans le nez à côté de la photo. Alors quand je lis que quelqu'un a peur de la collimation (mince, c'est un truc pas plus difficile que de programmer un magnétoscope ou de démarrer un ordinateur, et encore avec un laser c'est un jeu d'enfant si on ne cherche pas le top du top, inutile de toute façon dès que ça turbule un poil), bref, quand je lis que quelqu'un a peur de la collimation, je me dis qu'il est inconscient de vouloir faire de la photo !!!! En fait il est débutant, donc tout est normal, mais n'oublions pas de prévenir les débutants : la collimation c'est enfantin à côté de la photo.

 

Et ce n'est pas une affirmation gratuite. En effet, il existe des livres qui ne parlent que d'astrophoto. 300 pages pour expliquer comment on réussit une photo astro. Par contre, je n'ai jamais vu un seul livre consacré à la collimation !

 

2) La photo : en ville ???? sur un balcon ???? Avec une lunette de petit diamètre ???? Lebaobab : tu dis plus haut n'avoir pas trouvé de photos prises avec une lunette 90 mm ou un Maksutov 102 mm. À ton avis ? La réponse est évidente : ce sont des instruments inadaptés (trop petit diamètre en planétaire sauf pour l'initiation, F/D trop grand pour le ciel profond). Avant de faire quelque achat que ce soit, essaie de regarder à quoi ressemblent les photos prises avec les instruments d'initiation. Dis-toi bien qu'un tel instrument permet juste de s'initier à la photo. Avec la lunette 90 mm, tu pourras photographier la Lune et faire de la photo en parallèle (appareil posé sur le tube pour photographier des constellations en entier), mais pas des gros plans de nébuleuses. Un Dobson non plus ne permet pas de faire des photos en gros plans de nébuleuses, mais il les montre à l'oculaire bien mieux qu'une lunette de 90 mm ou un Maksutov 102 mm (le diamètre !!!!)

 

3) Avec un budget "limité", tu dois faire des sacrifices. Tu préfères sacrifier la position assise ou les images spectaculaires ? Visiblement, tu as choisi le second choix. Ce choix t'appartient et tu n'as effectivement pas à te justifier, j'espère juste que tu as conscience qu'il paraît absurde pour beaucoup d'entre nous. Mais bon, si tu as des problèmes de santé, ou si tu es en fauteuil (par exemple), c'est un choix indispensable. Comme Sade j'apprécie énormément d'observer assis, et c'est ça (et rien d'autre) qui m'a fait remplacer la EQ6 par une monture Dobson pour mon Newton 300 mm. Mais aujourd'hui je possède un télescope qui s'utilise debout : un 495 mm. Il est largement mieux que le 300 mm, même si je dois grimper sur l'échelle pour aller me régaler à l'oculaire. j'ai donc sacrifié le confort pour gagner en richesse d'image, ce qui me paraît évident...

 

4) À propos des discours des vendeurs... Certains vendeurs sont probablement des commerciaux : ils ont fait des études de marketing, de techniques de vente, tout ça, plutôt que d'optique géométrique à mon avis. Si un vendeur te dit qu'une lunette est plus adaptée en ville, demande-lui pourquoi et ne le crois pas sur parole. De même d'ailleurs ici. Demande des explications ! Sade a cité un de mes textes où j'explique pourquoi cette histoire de lunettes adaptées aux villes est fausse. Lis bien les arguments : je ne te demande pas de me croire, mais si tu n'es pas d'accord avec moi, n'hésite pas à critiquer mes arguments. Comme l'a rappelé quelqu'un plus haut, et comme je l'aurais fait si j'avais été là : ce n'est pas la conclusion qui compte, ce sont les arguments.

 

5) Les performances visuelles d'un télescope à bon marché ne dépendent que d'un paramètre : le diamètre. Rien d'autre n'entre en compte pour un site et un observateur donné (si on suppose, ce qui me paraît raisonnable, que ces instruments ont tous une qualité optique comparable).

 

6) Une lunette 90/900 n'est pas un mauvais choix dans ton cas. Ni mieux ni moins bien, à mon avis, qu'un 115/900. À part l'histoire de la position assise, tu feras la même chose (le diamètre de la lunette est un poil plus petit, mais en fait la transmission lumineuse un poil meilleure devrait compenser ; le chromatisme sera négligeable grâce au long F/D normalement). Tu boosteras ta lunette en l'emportant à la campagne. La différence est énorme, toujours sous-estimée par les débutants. Entre la ville et la campagne, on perd souvent 3 magnitudes. Ça correspond à une perte de diamètre d'un facteur 4. En allant à la campagne, tu auras 16 fois plus de lumière (3 magnitudes de mieux), comme si ta lunette de 90 mm s'était transformée en une lunette de 360 mm (en terme de lumière uniquement, pas de résolution). Enfin, ça c'est la vision optimiste, la vision pessimiste c'est de se dire que ta lunette est en fait équivalent à une 22,5 mm utilisée à la campagne...

 

7) Je suis persuadé que tu seras satisfait ou déçu non pas par rapport au choix de l'instrument (115/900, 90/900, 130/900...) mais par rapport à la compatabilité ou non entre tes attentes et ce que tu verras au télescope. C'est plutôt ça qui me fait peur (tu ne sembles pas conscient du fait que 90 mm, c'est peu, surtout en ville).

 

8) J'ai travaillé deux semaines, pendant les vacances de Noël, dans un Nature et Découvertes lorsque j'étais étudiant (ils embauchaient des étudiants pour doubler les postes de vendeur vu l'affluence) et j'étais au rayon scientifique, donc auprès des télescopes. C'était il y a pas mal d'années, lorsqu'ils vendaient des Meade de bonne qualité dont le fameux 115/910 avec une monture robuste et réglable avec précision et le tout nouveau ETX 90 mm qui venait juste de sortir. Ils proposaient aussi une lunette 90/900 un peu plus chère que le 115/910. Je me souviens de la fois où le patron nous avait conseillé (le vendeur attitré et moi) de proposer aux clients les lunettes 90 mm vu qu'il n'y avait presque plus de 115/910 en stock. J'avoue que je n'ai jamais réussi à conseiller ces lunettes. Sans doute à cause de moi, ils ont dû commander un nouveau stock de 115/910. Cela dit, je conserve une très bonne image de ce magasin : le matériel était de bonne qualité, les clients étaient bien conseillés (juste qu'il fallait vendre quelques lunettes, et de toute façon c'était du bon matériel quand même) et suivis. Mais ça restait un magasin, et comme me l'avait rappelé la patron : le but est de vendre (c'est pourquoi j'ai appris par cette expérience que je ne serais jamais vendeur). Bref, tout ça pour dire que les conseils des vendeurs ne doivent pas être pris pour argent comptant : ils sont honnête et essaient réellement d'aider les clients, mais s'ils ont un stock de lunettes de 90 mm, ils sont là pour le vendre, pas pour le laisser traîner en vitrine, il ne faut pas l'oublier.

 

-----------------

 

Personnellement, si j'étais obligé d'observer en ville avec ton budget, j'hésiterais entre :

- m'initier à la photo avec un 130/900 équatorial, donc faire une croix sur le ciel profond (en visuel) ;

- regarder un peu le ciel profond, donc avec un Dobson 200 mm, donc faire une croix sur la photo.

 

Comme la photo en ville, je n'y crois pas trop (la lunaire, OK, mais les constellations en parallèle ?) je choisirais la deuxième option. Remarque bien : ce choix est le mien, mais il possède une explication rationnelle). Je crois que ton choix sera le bon s'il découle aussi d'une explication rationnelle. Mais tu es peut-être un passionnel...

[albert galilée]

avec un 130/900 équatorial, donc faire une croix sur le ciel profond (en visuel)

salut a tous,

Pour le ciel profond avec un 130 en ville daccord, mais avec un bon ciel on peut en faireavec s'il a l'occasion de bouger ou bien ...

[xs_man]

De toutes façon, il vaut mieux poser ses questions sur le forum quitte à papillonner un peu plutôt que s'acheter une lunette de 50 mm à objectif en plastique sur monture azimutale et demander après si on pourra pourra faire de l'imagerie du ciel profond et admirer les galaxies avec autant de détails que des images prises par le télescope spatial...

 

Si tu as choisis en toute connaissance de cause la lunette de 90 mm, c'est une excellente chose. Tu connais ses avantages (observation assis, luminosité, chromatisme faible, encore facile à monter/démonter/déplacer, pas de collim. à faire,... ) et ses limites liées au diamètre, à la longueur focale la destinant plutôt à l'observation planétaire (j'ai bien plutôt, pas uniquement....) et aussi l'influence du site d'observation.

 

Albéric

 

Albéric

[webneta]

Non mais de tout çà, la seule chose que je trouve dommage pour ma part, c'est qu'il n'est pas allé voir différents instruments dans un club près de chez lui.

 

Il aurait pu voir les avantages/inconvenients de chaque solutions s'offrant à lui.

[lebaobab]

Oulala... que de critiques...

 

Tout d'abord Bruno, je te remercie d'avoir pris autant de temps pour me répondre. Je me suis bien renseigné sur ce forum pour avoir l'avis des amateurs, mais aussi dans les livres pour avoir celui des pros.

Contrairement à ce que tu penses Bruno j'ai lu ta "bible" sur les idées fausses, je l'ai même relu à mainte reprises !!!

 

Or dans TOUS les livres que j'ai lu sur le sujet, la lunette entre 80 et 100 était considérée comme plus adaptée à ma situation (débutant citadin) que le téléscope entre 115 et 150. Ils doivent certainement ne rien y connaitre ces gens qui écrivent des bouquins... Ils disent tous que c'est génial de débuter avec une lunette de 70 ou 90... même si tous s'accorde également sur le 114/900.

 

A choisir entre un 130/900 et un 90/900, j'opte pour le second. Pour quelles raisons ?

 

- La collimation (même si c'est un jeu d'enfant, certains débutants ont apparemment étaient dégouté par l'astronomie car ils avaient du mal, les autres ont quand même mis un certain temps avant que ce soit un réflexe). Mais plus encore, si je dois bouger en voiture et faire 40 km, j'ai des chances pour que les mirroirs se décallent, difficile de les régler sur place en pleine nuit non ?

 

- La qualité de l'image. Le trajet de la lumière n'est pas réfléchi donc elle ne perd pas en qualité. Le piqué est meilleur, l'image plus nette dans une 90/900 que dans un 114/900 qui va récolter à peu près la même dose de lumière. Pour le 130/900 j'aurai peut être un peu plus de lumière, mais je n'en suis pas certain.

 

- La photo. Pour mettre les choses au clair, je suis un amoureux de la lune, ça fait 15 ans que je peux rester 3 heures à la regarder sans me lasser, alors avec un grossissement, même minime je ne vois pas pourquoi je m'en lasserai plus. J'ai l'impression qu'il faut s'en mettre plein la vue pour être émerveillé...

Si je peux faire des clichers de la lune ça serait un vrai plaisir. Cela est difficile, prend du temps ? Qu'à cela ne tienne, je suis passioné de photo (j'ai un cannon EOS 300, malheuresement pas numérique d'ailleurs). Je pense faire de la webcam. Je préfère passer des journées à réussir une bonne photo et me galérer sur un logiciel que de me tapper une collimation en pleine nuit dans la campagne à cause d'un choc en voiture...

 

- L'irrationnel, la passion, la stupidité (comme vous préférez). Je préfère de loin observer sur une invention de Galilée que de Newton. Connaissant bien leurs histoires respectives de ces deux hommes, j'imagine ce qu'à pu sortir l'esprit d'un Newton purement scientifique, mathématique... franchement... bref. Alors que Galilée était un scientifique, mais de la trempe des philosophes... je pense que son isntrument est plus pur, et je suis certain qu'il n'est pas prêt de disparaitre, n'en déplaise à Newton et aux vendeurs qui n'arrivent pas à les vendre (d'ailleurs, j'ai fait de la vente, ils devraient prévoir leurs commandes en conséquences.. bizares ces gens... et les constructeurs, pourquoi continuent-ils à fabirquer des lunettes 90/900 qui n'ont aucun avantage par rapport à un 130/900 du même prix ?)

 

Voilà en tout cas merci pour tous ces conseils, je serai peut-être déçu, mais mon choix complètement stupide est fait...

[Littlesoket]

Voilà en tout/ cas merci pour tous ces conseils, je serai peut-être déçu, mais mon choix complètement stupide est fait...

 

 

Oh oh oh on se calme sur ce post.

 

Déjà personne n'a dit que ton choix était stupide

 

Les livres n'ont pas la science infuses et comme la plupart se plagient les uns les autres forcément ils racontent la même chose. J'ai du moi aussi penser cela par un temps.

 

Je reste intimement persuadée qu'une 90/910 n'est pas le meilleur choix pour toi, mais c'est ton choix nous le respectons. Tu prefère Galilée, tu en as parfaitement le droit, tu adore la lune, et bien tant mieux car ce sera ta quasi seule cible pour ces prochaines années

 

J'espère simplement que tu iras de temps à autres faire un tour à la campagne pour profiter des 90 mm pour allez voir autres choses.

 

A propos : un 90 mm n'aura jamais la même image qu'un 114 mm dans des conditons d'observations identiques, et si le 130 mm te donnera forcément plus de lumière

 

 

Allez, profites-en bien

 

 

Tiens je te donne un lien d'un amateur qui fait de la photo avec son 130 mm http://perso.orange.fr/arnaudom/