Cadeau de noël : Newton 114/900

[syncopatte]

- La collimation (même si c'est un jeu d'enfant, certains débutants ont apparemment étaient dégouté par l'astronomie car ils avaient du mal, les autres ont quand même mis un certain temps avant que ce soit un réflexe). Mais plus encore, si je dois bouger en voiture et faire 40 km, j'ai des chances pour que les mirroirs se décallent, difficile de les régler sur place en pleine nuit non ?

 

certains ont mis plus de deux ans avant de devoir faire la première collimation.

Pour faciliter l'opération dans le noir, il y a le collimateur laser, mais aussi d'autres "trucs"

(j'ai une petite idée en tête que j'exposerai -si ça marche- dans bons plans & bricolage.)

 

- La qualité de l'image. Le trajet de la lumière n'est pas réfléchi donc elle ne perd pas en qualité. Le piqué est meilleur, l'image plus nette dans une 90/900 que dans un 114/900 qui va récolter à peu près la même dose de lumière. Pour le 130/900 j'aurai peut être un peu plus de lumière, mais je n'en suis pas certain.

 

au contraire: le miroir réfléchi la lumière de façon (quasi) identique dans les longeurs d'onde du visible, on n'a pas le phénomène de chromatisme.

La lulu "achro" te montrera un liséré bleu/jaune sur la Lune.

C'est justement Newton qui a compris (décomposition de la lumière à l'aide d'un prisme) qu'avec un miroir, ce problème est résolu.

Question luminosité: le 130 captera presque deux fois plus de lumière qu'un 90.

 

 

Si je peux faire des clichers de la lune ça serait un vrai plaisir. Je pense faire de la webcam. Je préfère passer des journées à réussir une bonne photo et me galérer sur un logiciel que de me tapper une collimation en pleine nuit dans la campagne à cause d'un choc en voiture...

 

Un accident tu veux dire?

Hormis la collim (voir remarque en haut), je te signale que l'on trouve nettement plus de photos prises avec un 130/900 qu'avec une lulu 90/900.

Remarque, j'ai fait des "one-shot" de la Lune avec mon dobson, mais cela se limite à ça.

 

-

L'irrationnel, la passion, la stupidité (comme vous préférez). Je préfère de loin observer sur une invention de Galilée que de Newton

 

C'est tout à ton honneur l'ami!

 

Bon cieux avec ta lulu!

 

Patte..

[GéGé]

...Galilée était un scientifique, mais de la trempe des philosophes... je pense que son isntrument est plus pur, et je suis certain qu'il n'est pas prêt de disparaitre...

 

Voilà en tout cas merci pour tous ces conseils, je serai peut-être déçu, mais mon choix complètement stupide est fait...

Stupide? Tu plaisantes? Au contraire, merci pour ce coup de coeur, il rayonne d'amour, de respect, d'admiration!

 

Choisis bien ta lulu, Galilée aurait aimé en avoir une aussi belle!

 

Merci!

 

GG

[ERS]

...je suis un amoureux de la lune, ça fait 15 ans que je peux rester 3 heures à la regarder sans me lasser, alors avec un grossissement, même minime je ne vois pas pourquoi je m'en lasserai plus.

 

Avec ton choix galiléen, tu vas te régaler

 

La Lune est aussi une cible de choix pour moi (bien que trop souvent délaissée ), et approfondir la connaissance de sa géographie, appeler ses formations par leur petit nom, voir de ses yeux les mille et une traces de son passé, suivre les pas de Galilée, être emerveillé chaque soir, chaque heure de l'évolution du terminateur et de ce qu'il révèle... quel plaisir épicurien!

[GéGé]

Wouaaahh, quel bonheur! Des poètes!

 

Voilà pour qui les fabricants font de magnifiques petites lulus apochromatiques!

 

[Littlesoket]

Wouaaahh, quel bonheur! Des poètes!

 

Voilà pour qui les fabricants font de magnifiques petites lulus apochromatiques!

 

 

GG, c'est une achro qu'il achète, une achro

 

La lune avec un liseré bleuté, que du bonheur, avec un fond de ciel orangé, que du bonheur aussi

[GéGé]

Je me permettais une dernière incitation parfaitement perfide....

 

Mais si c'est une achro que tu choisis, copain, une 150mm Petzval? Chez m42...

 

[Jeff Hawke]

Je préfère passer des journées à réussir une bonne photo et me galérer sur un logiciel que de me tapper une collimation en pleine nuit dans la campagne à cause d'un choc en voiture...

 

Voilà une approche originale sur les critères de choix réfracteur/réflecteur :

Des journées sur l'ordi (l'enfer) versus bugner la bagnole puis se battre avec les vis de collimation en pleine nuit...

 

La vie est une lutte

[Littlesoket]

Lebaobab reflechis bien s'il te plait, la 90/910 n'est pas un mauvais choix en soi, mais tu dis vouloir faire du lunaire y compris en photographie or cette lunette présente du chromatisme, ton image va avoir des reflets bleutés et violacés, je ne m'y suis jamais fais avec mon ancienne lunette achro, jamais

 

Dans ce cas prends un petit mak, tu regarderas assis et tu n'auras pas ce chromatisme. Avec ton budget un 90 ou même 102 est accessible.

[GéGé]

Jeff, l'Homme est multiple.... c'est merveilleux!

 

[GéGé]

Lebaobab reflechis bien s'il te plait, la 90/910 n'est pas un mauvai choix en soi, mais tu dis vouloir faire du lunaire or cette lunaire présente du chromatisme, ton image va avoir des reflets bleutés et violacés, je ne m'y suis jamais fais avec mon ancienne lunette achro, jamais

Baobab, Belette parle bien sur ce coup là! Galilée tentait de se rapprocher de la lulu apo avec des F/D fous, longs, longs, longs!

 

Si ce n'est pas une question de fidélité historique, choisis une apo!

Mon choix, si je puis me permettre, serait une 100ED, puis une 80ED, puis une 150 Petzval!

Peut être même une 150 Petzval avec une Barlow et un filtre anti franges, qui réduit le chromatisme. Bonne en ciel profond, bonne sur les planètes...

Parles en avec le Monsieur de m42?

 

Qu'en penses tu?

 

[ERS]

...sur ce coup-là, c'est vrai qu'une 80 APO est mieux qu'une 90 ACHRO

 

mais je pense que les poètes ont aussi des contraintes budgetaires

 

Dans l'idéal (toujours ce côté poète ) une 80 APO serait un choix pérenne.

[webneta]

Moi je dis : Va essayer avant d'acheter...

[Jeff Hawke]

Si ce n'est pas une question de fidélité historique, choisis une apo!

 

D'ailleurs Galilée, c'est une Televue qu'il voulait initialement, mais la mondialisation et les échanges n'étaient encore pas suffisamment développés à l'époque, et il a du se contenter de matériel made in Italy. Mais qu'est-ce qu'il du jurer contre le chromatisme ! ('Porca madonna, che malvenitas coloras !")

[GéGé]

D'ailleurs Galilée, c'est une Televue qu'il voulait initialement...

 

[xs_man]

Lebaobab,

 

Tu as fait ton choix définitif, dont acte, pour ma part je le trouve excellent (faut pas exagérer le chromatisme n'est pas trop gênant sur une lulu ayant un rapport F/D de 10 et de toute façon il existe dans le commerce des filtres qui éliminent en très grande partie le faible chromatisme résiduel), achète-la et ne te laisse pas entrainer dans un débat interminable et stérile en fin de compte..

Après la phase de réflexion place à l'action.... Tu te feras de toute façon ton opinion en observant, c'est en forgeant que l'on devient forgeron....

Et puis fais-nous part de tes premières observations et impressions.

 

Albéric

[syncopatte]

Ce n'était pas de l'import hollandais avant le made in Italy?

 

Patte.

 

PS: le mak, je l'avais suggéré il y a bien des messages, mais bon...

[GéGé]

Au sujet de ces filtres, si tu veux, ce soir je ressortirai l'Astronomie Magazine qui les avait testés l'an dernier!

 

[lebaobab]

Si j'avais les moyens pour une apo ça serait une évidence... mais à 300 euros (ports compris) je n'ai pas trouvé...

 

Au fait, j'ai encore oublié de vous remercier (même si le dernier message de Bruno m'a un peu vexé lol)... c'est gentil de votre part de me conseiller

[xs_man]

Sur le marché de l'occasion, une 80 ED ? A ce prix-là tu auras le tube optique (et encore, pas évident) mais pas de monture.

 

Albéric

[Guillaume BERTRAND]

Euhhh j'ai pas tout suivi à la conversation.....

Mais moi sans hésiter je garderais le 114/900 !!!!

l'Astrophoto est plus qu'envisagable avec ce type de matos...

Et le ciel profond largement accessible sous un ciel correct.

 

A+

Guillaume

['Bruno]

Or dans TOUS les livres que j'ai lu sur le sujet, la lunette entre 80 et 100 était considérée comme plus adaptée à ma situation (débutant citadin) que le téléscope entre 115 et 150.

Mais, scrogneugneu, et les arguments ? On s'en fout des conclusions (excuse-moi si je m'énerve, en fait je fais semblant pour de rire mais ça risque de mal passer par écrit...) ce qui compte ce sont les arguments.

 

Les livre qui disent qu'une lunette est mieux en ville qu'un télescope, quels sont leurs arguments ? Comment expliquent-ils ce fait ? D'ailleurs, l'expliquent-ils ou bien se contentent-ils d'asséner cette vérité comme on assène un commandement.

 

Tu sais, ce n'est pas simple. Il y a une part de vérité dans cette idée fausse que colportent ces livres qui se recopient entre eux (certains livres sont écrits par des vendeurs de matériel, ça compte !). "En ville, il vaut mieux un petit télescope (ou lunette) car il est plus facile de le transporter à la campagne". Cette dernière phrase n'est pas idiote, mais mal comprise elle peut donner "Quand on observe en ville il faut utiliser petit télescope (ou lunette)" ce qui est faux, ou en tout cas dangereusement ambigu. La légende urbaine (c'est le cas de le dire) du gros diamètre handicapé en ville (qui est absurde, et mes arguments se trouvent dans le texte que tu as lu) est l'une de celles qui me tape le plus sur le système car elle est complètement fausse et, malheureusement, colportée dans des livres écrits par des vendeurs de matériel qui y ont placé leurs arguments de vente.

 

Ils doivent certainement ne rien y connaitre ces gens qui écrivent des bouquins... Ils disent tous que c'est génial de débuter avec une lunette de 70 ou 90... même si tous s'accorde également sur le 114/900.

Deux choses :

1) Ils sont moins compétents en télescope, en moyenne, que l'ensemble de la communauté des utilisateurs de télescope. À ton avis, pour être vendeur de télescopes, il faut avoir fait 20 ans d'astronomie amateur ou bien avoir un diplôme de techniques de vente ? Je pense qu'on trouve les deux, mais je ne sais pas dans quelle proportion. J'ai vu, ces dernières années, l'évolution des discours publicitaires : il y a 4-5 ans, le coup du F/D court obligatoire pour faire du ciel profond en visuel était souvent indiqué dans les caractéristiques publicitaires ; il l'est de moins en moins aujourd'hui. Je suis persuadé que les forums y sont pour un petit quelque chose : les vendeurs se sont rendus compte qu'ils avaient tort d'utiliser cet argument, et qu'ils auraient tort de le laisser vu que le débutant moyen est maintenant plus cultivé. En tout cas, c'est l'impression que j'ai. (Pareil pour les discours à propos des Dobson, qui semblent mieux acceptés qu'autrefois - on ne voit plus la bêtise du Dobson soi-disant inadapté à l'observation planétaire parce qu'il est trop gros ou parce qu'il n'est pas fait pour ça...)

 

2) Oui, c'est génial de débuter avec un petit diamètre (sauf en ville, il ne faut pas exagérer). Mais c'est encore plus génial de débuter avec un gros diamètre ! Enfin, c'est génial pour une personne motivée. Je passe probablement plus de temps sur les forums que ton vendeur, car j'ai lu pas mal de messages de déception de débutants pointant leur télescope pour la première fois. Je me souviens de Mars l'an passé, vue par les débutants comme juste une toute petite boule blanche. Ben oui, petit diamètre, petit Mars... Ils auraient été moins déçus avec un plus gros diamètre. Surtout que Mars, que j'ai adoré vue dans mon 300 mm (c'est devenu ma planète préférée), on ne la verra plus aussi bien avant 2020.

 

La collimation (même si c'est un jeu d'enfant, certains débutants ont apparemment étaient dégouté par l'astronomie car ils avaient du mal,

Jamais vu ça. Le pointage, oui : il y a des gens qui ont été dégouté par leurs difficultés de pointage (mais avoir un pointage automatique n'est pas forcément une solution car j'ai lu un témoignage parlant d'une personne qui avait vite arrêté l'astronomie après n'avoir vu que des taches floues en faisant du zapping avec sa raquette de commande).

 

les autres ont quand même mis un certain temps avant que ce soit un réflexe).

Pour ma part, je ne me considère pas comme expert en collimation, mais je sais une chose : ne pas savoir faire une collimation parfaite (mon cas) n'empêche pas de bien s'amuser.

 

Mais plus encore, si je dois bouger en voiture et faire 40 km, j'ai des chances pour que les mirroirs se décallent, difficile de les régler sur place en pleine nuit non ?

J'ai possédé un Dobson Kepler 200 mm, que je contrôlais régulièrement avec un cheshire. Eh bien la première fois qu'il avait fallu le recollimater, c'était un peu plus d'un an après son achat, après avoir silloné toute la France. Qu'est-ce qu'il tenait bien la collimation ! Mais bon, c'est un cas extrême ! La nuit, on peut collimater facilement avec un laser, ou avec un cheshire en pointant les phares de voiture.

 

La qualité de l'image. Le trajet de la lumière n'est pas réfléchi donc elle ne perd pas en qualité. Le piqué est meilleur, l'image plus nette dans une 90/900 que dans un 114/900 qui va récolter à peu près la même dose de lumière.

Si la lunette 90 mm était apochratique je le croirais. Mais tu parles d'une lunette chinoise d'entrée de gamme : ce qui limite ce genre d'instrument, c'est la qualité des optiques. Une lentille pas parfaitement polie aura bien plus d'influence que cette histoire de trajet optique (note : ce qui peut affecter le trajet de la lumière dans le tube, c'est uniquement la turbulence interne, un paramètre parmi beaucoup d'autres, donc pas très important au final).

 

Pour le 130/900 j'aurai peut être un peu plus de lumière, mais je n'en suis pas certain.

Là encore, je suis d'accord si tu compares avec une lunette 90 mm haut de gamme. Je ne serais pas surpris qu'elle soit aussi lumineuse qu'un 130/900. Mais une lunette 90 mm chinoise, je demande à voir (si tu as raison, eh bien je m'inclinerais mais je tomberais des nues).

 

En ce qui concerne la photo lunaire, si c'est le paramètre le plus important, eh bien :

- La lunette 90/900 est à mon avis le meilleur choix, car il est plus facile de trouver le foyer avec la lunette, et ça déséquilibre moins l'ensemble qu'en porte-à-faux sur un Newton. C'est peut-être du chipotage, mais comme je pense qu'en résolution on aura déjà pas mal de choses, c'est ce que je ferais à ta place (ah, justement c'est ton choix ! )

- L'argument de la position assise ne tient plus puisque tu n'as pas avoir l'oeil à l'oculaire mais sur l'écran de l'ordinateur. C'est pareil, que ton télescope (au sens large) soit un télescope (au sens strict) ou une lunette ou je ne sais quoi d'autre.

 

Contrairement à certain(e)s, j'ai tendance à penser que le chromatisme d'une lunette 90/900 ne doit pas être si embêtant que ça. Mais je me trompe peut-être. Il faudrait l'avis d'un utilisateur... Pour la photo lunaire en priorité, je pense que ton choix est le meilleur. Un Maksutov 90 mm donnerait peut-être des images moins chromatiques (en chipotant) mais il y a l'obstruction centrale (qui est aussi du chipotage) et il sera sensiblement moins lumineux : dommage pour l'observation stellaire (quand la Lune est couchée).

 

Moralité : vive la lunette 90/900 !

[veneco]

Merci en tout cas pour ce post fort instructif ( même si c'était un peu long à lire )

 

En effet, je compte aussi m'acheter prochainement un telescope pour mes grands débuts et ce que j'ai lu me conforte dans mon idée d'acheter un SW 114/900 ou 130/900 que d'autres gens m'avaient conseillé pour débuter.

[Jeff Hawke]

Ce n'était pas de l'import hollandais avant le made in Italy?

 

Il avait commandé ses optiques sur un site hollandais ? Ca alors...

[Astro_007]

Contrairement à certain(e)s, j'ai tendance à penser que le chromatisme d'une lunette 90/900 ne doit pas être si embêtant que ça.

 

Il se trouve que j'ai possédé une Lunette 90/900 Paralux Véga (à F/D 10) pour mes débuts d'astronome amateur.

Je confirme ce que dit Bruno : effectivement le chromatisme était négligeable.

 

Par la suite j'ai eu une Lunette Képler 120/1000 (à F/D 8,7), là par contre, le chromatisme était plus facilement décelable.

Pour l'atténuer au maximum, à l'époque, la meilleure combinaison était (en ce qui me concerne) :

filtre Baader Moon and Skyglow + filtre Baader Frange Killer mais au prix d'une perte de luminosité certaine.

 

Toutes deux des doublets de type Fraunhofer.

 

ahhhh nostalgie...ma 120/1000 :

 

 

Stéph.

[xs_man]

Stéphane,

 

Merci d'apporter ton avis perso, il est en accord avec le constat de plusieurs d'entre nous : sur une lunette achro à F/D 10 minimum, le chromatisme n'est pas gênant. Et pour une utilisation très fortement tournée sur l'observation notre proche voisinne (la Lune, bien sûr...) en visuel et par la suite en imagerie, le choix de cette lulu reste excellent.

 

Question : pourquoi as-tu revendu la 120/1000 ?

 

Albéric

[Astro_007]

A l'époque ou j'avais cette Lunette je faisais de la webcam planètaire et Lunaire, par la suite je me suis rendu compte que j'avais un gout prononcé pour le ciel profond et donc qu'il me fallait du diamètre.

Comme je n'étais pas riche, j'ai opté pour l'achat d'un Dobson XT-10i (254 mm) financé en partie, par la revente de ma Lunette.

Ceci dit j'ai fait 3 ans d'observation soutenue en ciel profond avec cette Lunette...

 

Stéph.

[lebaobab]

Je n'ai pas encore fait mon choix car je n'arrive pas à joindre optic Perret (je vais essayer la semaine prochaine).

J'ai eu une discussion avec Newton (celui de notre forum hein, je ne suis pas fou ) et j'en suis sorti avec la conviction de me prendre un Newton (justement) 130/90...

Je vais encore un peu réflechir ce week-end et je commande lundi... je sens que je vais me décider pendant que le téléphone sonnera

[Newton]

je signale que je n'ai pas poussé lebaobab à prendre le 130 !!! J'ai juste fait une synthèse de l'ensemble parceque 3 pages, ça commençait à faire beaucoup...

 

edit: un jour, je me verrais bien avec une 100mm apochromatique

[ERS]

Va donc pour un Newton 130/90... au lieu d'une lunette 90/90...

 

N'empêche que d'un balcon, lorsque l'on pointe quelque chose avec une lunette, le porte oculaire se trouve nécessairement côté balcon, alors qu'avec un Newton, sur lequel le porte oculaire est proche du bout du tube optique, on peut être amené à se pencher... dangereusement

 

[Littlesoket]

Et bien il se prendra un harnais en sus