Cadeau de noël : Newton 114/900

[GéGé]

Rien n'est impossible depuis que Takaya est montée en pyjama à 5h du mat sur la rembarde givrée de son balcon au 5ième étage pour mater Jupiter qui se pointait juste derrière le mur du coin.... hein, dis, Takaya?

 

 

Heu.... j'ai pas tout suivi, encore 5 pages et le Baobab va prendre un 150/750? Un Newton?

Les voies du Seigneur sont impénétrables...

 

Mais Galilée aurait aimé un 150/750, ça j'en suis sûr!

 

Bon, je sors, c'est trop compliqué pour moi...

[lebaobab]

Rien n'est impossible depuis que Takaya est montée en pyjama à 5h du mat sur la rembarde givrée de son balcon au 5ième étage pour mater Jupiter qui se pointait juste derrière le mur du coin.... hein, dis, Takaya?

 

 

Heu.... j'ai pas tout suivi, encore 5 pages et le Baobab va prendre un 150/750? Un Newton?

Les voies du Seigneur sont impénétrables...

 

Mais Galilée aurait aimé un 150/750, ça j'en suis sûr!

 

Bon, je sors, c'est trop compliqué pour moi...

 

La fixette sur Galilée c'était mon argument le moins rationnel quand même...

Par contre je ne passerai pas au 150/750, c'est une certitude (les sousous ).

Et puis entre le 130 et la 90 mon coeur balance

[GéGé]

La fixette sur Galilée c'était mon argument le moins rationnel quand même...

Donc peut être ta vraie voix intérieure....

 

 

Et puis entre le 130 et la 90 mon coeur balance

Le 130, deux fois plus de lumière, et pas de chromatisme!

[ERS]

Et puis entre le 130 et la 90 mon coeur balance

 

Faut pas trop se balancer sur un balcon, que ce soit en pyjama ou pas!

 

Allez, une petite 100 ED et on en parle plus!

['Bruno]

Pour faire de l'observation lunaire sur un balcon en ville, et en voulant rester assis, je choisirais la lunette 90/900. Le Newton, je ne le prendrais que si je sais qu'il m'arrivera souvent d'aller à la campagne avec. Mais si c'est pour faire de préférence des observations en ville, je prendrais la lunette. Ou peut-être un Maksutov 90 mm si ça rentre dans le budget et si la résolution est aussi bonne que dans la lunette (et ça, je n'en sais rien).

 

Le chromatisme sur une lunette 90/900, hum, il ne faut pas exagérer...

[sebasto]

Salut Baobab,

 

D'abord, merci de ce sujet, les passions se déchaînent, tu as les "piliers" de Webastros sur le coup, c'est au poil !

 

Ensuite, je ne suis qu'un débutant, qui pratique peu par manque de temps et de ciel (ce qui manque surtout, c'est d'avoir les deux à la fois )

 

Je possède une Lunette 60/800 Ganymède (japon, Maison de l'Astronomie de Paris), sur monture azimutale.

Sur Paris, depuis mon 17è étage orienté sud et est, non loin de la Place d'Italie, j'ai pu (sans balcon, avec tout ce que ça veut dire sur les turbulences intérieur/extérieur ; liste non exhaustive) :

- apercevoir M42 en vision directe et quelques détails en vision indirecte

- faire de mauvaises photos du soleil avec un Canon EOS 30 (argentique avec télécommande filaire) à l'oculaire (en passant : si ton 300 a aussi la fonction de bascule du miroir manuelle, sers-t'en)

- faire une (oui, 1) photo au foyer pas trop ratée de la pleine Lune

- me régaler sur la Lune, Vénus, Saturne, Mars et Jupiter

 

Avant que tout le monde ne le dise : oui, c'est une AZ sans moteurs, donc pas adaptée du tout à la photo (un peu comme un dobson quoi ) ! ce qui n'a pas empêché le vendeur de me vendre le matos pour adapter le Canon (je voulais absolument essayer de toute façon )

 

J'économise aujourd'hui pour changer de gamme : l'Orion 80ED (apo) sur SVP a ma préférence (je suis assez lunette aussi ), mais le budget n'a rien à voir avec le tien (X2,5 voire X3 avec qqles accessoires). Mais je lorgne aussi du côté des miroirs, parce que j'hésite encore entre la simplicité d'une lunette et les diamètres des téléscopes de même prix (autre débat, ne polluons pas ce joli post !)

 

Pour avoir jeté quelques yeux sur d'autres instruments, les téléscopes du type 130/900 que tu envisages (versus lunette 90/900) me semblent plus polyvalents pour l'utilisation que tu souhaites en faire (bon, j'apporte pas grand-chose, juste un avis de débutant qui est encore à la case Lunette achro ). Si tu veux tâter un peu de photo en plus de t'éclater sur la Lune, penche plutôt sur le 130 !

 

Pour les planètes, ce qu'on te dit dans quelques messages précédents est vrai : ce que je vois en 132x aujourd'hui n'a rien à voir avec ce que je voyais il y a 2-3 ans : c'est tout petit, et ça ne reviendra pas avant quelques années J'ai distingué la calotte de Mars à l'opposition avec ma 60/800, mais dans les Yvelines . Maintenant, c'est tout juste si je vois qu'elle est rouge => un argument de plus en faveur du plus gros diamètre, pour compenser un peu l'éloignement.

 

Beaucoup de livres astros pour débutants sont encore "anciens". Depuis 2-3 ans, les 130 voire les 150 ont remplacé le sacro-saint 114 chez les débutants, et les lunettes se veulent apochromatiques, sans compter la révolution de la CCD du pauvre : la webcam ! attention donc aux stéréotypes des bouquins !

Je te confirme aussi que le ciel parisien, s'il est souvent bouché, est stable. Il a fallu que j'aille en Normandie pour voir en vrai ce que voulait dire turbulence.

 

Pour finir de t'embrouiller : j'ai pu retrouver Uranus (juste un point, t'emballe pas !) avec mes jumelles 12x50 sur un balcon d'un ami gapençais en décembre dernier (elle était pas loin d'une étoile du Verseau). Et c'est avec elles que je passe de très bons moments l'été (en Normandie) à me balader sur la Voie Lactée : une lunette ouverte à 10 comme la 90/900, c'est un peu regarder par un trou de serrure en comparaison.

 

Lance-toi, et dis-toi que c'est ton premier instrument, si la passion te gagne, le second ne tardera pas

[ERS]

Plus sérieusement (que plus haut, moi-même! ):

 

au point où tu en es Lebaobab, hésitant entre un 130 et une 90, le mieux ce serait que tu puisses avoir l'occasion de tester chacun de ces instruments dans des conditions les plus proches que celles que tu rencontreras, afin de te forger une opinion personnelle, et de faire le choix qui correspond à ton goût, à ta vision, en entière connaissance de cause!

 

Galilée est un précurseur, Newton aussi, je serais curieux d'avoir leur avis aujourd'hui!

[GéGé]

Galilée est un précurseur, Newton aussi, je serais curieux d'avoir leur avis aujourd'hui!

Je m'enflamme, là! Franchement, ce sont deux génies absolus de la science de tous les temps. Einstein disait de Galilée que c'était le plus grand, Stephen Hawkings le dit de Newton.

Galilée a eu l'idée de tourner une lulu vers le ciel, il a établi les lois de la mécanique qui ont décrit le monde jusqu'à Einstein et ses collègues!Il a en son temps senti que l'espace est relatif, il s'est interrogé sur les questions de temps et d'espace absolus...

Newton a compris et démontré la composition de la lumière en couleurs fondamentales et a trouvé comment se débarrasser radicalement du chromatisme, en.... abandonnant la lunette! Et accessoirement, il a inventé le calcul différentiel!

Ils sont les égaux de Beethoven, de Michel Ange, de Goethe....

 

[xs_man]

Lebaobab,

 

Il te reste encore un espoir !!!

Un 150/750 sur EQ3-2 d'occasion passe dans ton budget.... Et là, plus d'hésitation, la lulu ne fait plus le poids....

On oublie tellement souvent le marché de l'occasion....

 

Albéric

['Bruno]

Si tu veux tâter un peu de photo en plus de t'éclater sur la Lune, penche plutôt sur le 130 !

Attention quand même à vérifer que le foyer est accessible en photo. Au fait, Sebasto, sans vouloir t'embrouiller, je me disais que puisque tu as un ciel stable, un petit Dobson 200 mm serait parfait pour la Lune (bien plus de détails que dans un 115/900, j'ai un souvenir mémorable d'un dernier quartier en fin de nuit avec le Kepler 200 mm qui m'avait donné l'impression que je n'avais pas regardé la Lune depuis longtemps...) et coûte moins cher que la lunette 80 mm. (Bon, je vais me faire taper sur les doigts par certains, moi... )

 

Einstein disait de Galilée que c'était le plus grand, Stephen Hawking le dit de Newton

Pour moi, Newton est le plus grand. Ou plutôt le plus important. Si un jour j'ai le temps, ou si on peut parler, je développerai, mais en gros, il a révolutionné la science, donc le monde, grâce à l'invention et l'utilisation du calcul différentiel.

 

Allez, je développe un peu. Après lui, brusquement on fait découvertes sur découvertes (Euler en maths, Halley à Laplace en mécanique céleste..., et ensuite ça ne s'est jamais arrêté, bien au contraire) parce qu'on a enfin trouvé la pierre de Rosette de l'Univers : le calcul différentiel (Galilée a dit que l'Univers était écrit en langage mathématique, mais il n'a pas pu aller plus loin faute de connaître le calcul différentiel, qui est cette pierre de Rosette, que Newton a découverte, puis exploitée). Avant 1600, la civilisation arabe était supérieure à la civilisation européenne (en terme de technologie). Au Moyen-Âge, la science - empirique - des Chinois étant sans égale (les Européens étaient des barbares à côté des Chinois et même des Arabes). Mais après la découverte du code du langage de l'Univers, qui permet une science quantitative, l'Europe a vite pu dominer le Monde. La révolution industrielle est liée à la théorie de l'électricité et à la thermodynamique, qui utilisent elles aussi le calcul différentiel. C'est ce qui a permis à l'Europe d'imposer sa technologie puis sa civilisation, et ce en deux siècles seulement.

 

Et si Newton n'avait pas existé ? À mon avis on aurait au moins 50 ans de retard, si pas un siècle. En effet, la découverte du calcul différentiel, préalable indispensable à la théorie de la gravitation (puis de l'électricité, du thermodynamisme, etc.), Newton ne l'a pas faite comme suite naturelle d'un travail de prédécesseurs, ce n'était pas dans l'air du temps. Archimède n'en était pas loin, mais Newton n'a pas continué l'oeuvre d'Archimède. Pascal y a touché un peu, mais même remarque. Ce qu'a fait Newton est original, il est parti de zéro. Je suis persuadé qu'il faut être un authentique génie pour imaginer un truc pareil. Car après tout, le calcul différentiel n'est pas sorcier (techniquement parlant) et aurait pu être découvert par les Grecs, par les Arabes puis les savants du Moyen-Âge, or il ne l'a pas été : c'est d'une telle audace de pensée... Non, il n'est pas évident qu'un autre que Newton aurait trouvé ça. Ah, et Leibnitz ? C'est vrai. Mais il n'a jamais pensé à l'utiliser pour décoder le langage de l'Univers, et c'est ça l'étape décisive. Si Newton n'était pas né, eh bien le calcul différentiel aurait existé grâce à Leibnitz, mais juste pour faire un peu de maths, pas pour comprendre la gravitation, ç'aurait été juste des maths pures, pas des maths appliquées. Or les grandes découvertes d'Euler, elles ont été faites pour les maths appliquées, pour la physique. Euler n'aurait pas découvert un tas de propriétés sur les équations différentielles si aucune théorie physique n'aboutissait à ces équations. Et sans Euler, pas de Laplace et compagnie...

 

Bref, voici mon point de vue (vous pouvez rigoler...) : sans Newton, on aurait à mon avis perdu un siècle. De plus, compte tenu de l'importance considérable de la technologie (électricité, tout ça) dans notre vie, j'affirme que la découverte du calcul différentiel est aussi importante dans l'histoire de l'humanité que celle du feu, de la roue et de l'agriculture. (Si j'étais croyant, je dirais que Newton a décodé le langage des dieux, et je craindrais qu'ils n'en soient fâchés...)

 

Et je ferme la parenthèse...

[Jeff Hawke]

Je suis assez d'accord avec toi, mais je me demandais en lisant ton post sur tu ne sous-estimais pas quelque peu l'apport - indépendant de Newton c'est vrai- de Leibnitz.

 

 

Autre point qui m'interpelle, tu parles indifféremment de "découverte" ou d'"invention" :

 

 

grâce à l'invention et l'utilisation du calcul différentiel.

 

Allez' date=' je développe un peu. Après lui, brusquement on fait [b']découvertes[/b] sur découvertes (Euler en maths, Halley à Laplace en mécanique céleste..., et ensuite ça ne s'est jamais arrêté, bien au contraire) parce qu'on a enfin trouvé la pierre de Rosette de l'Univers : le langage mathématique (Galilée a dit que l'Univers était écrit en langage mathématique, mais il n'a pas pu aller plus loin faute de connaître le calcul différentiel, qui est cette pierre de Rosette, que Newton a découverte, puis exploitée).(...) il faut être un authentique génie pour imaginer un truc pareil. Car après tout, le calcul différentiel n'est pas sorcier (techniquement parlant) et aurait pu être découvert par les Grecs, par les Arabes puis les savants du Moyen-Âge.

 

 

et il y a pour moi une nuance de taille entre ces deux termes, qui recouvre le débat de fond sur la réalité "réelle" des maths (platonicisme) ou construction de l'esprit humain...Newton est-il un inventeur ou un découvreur ? Personnellement, je penche pour la seconde hypothèse.

['Bruno]

Je ne suis pas très bon en français, d'où l'utilisation des mots "découverte" et "invention" pour vouloir dire la même chose. Le débat invention/découverte ne m'intéresse pas trop, car j'ai du mal avec la philo... (je comprends un peu de quoi il s'agit, mais les deux hypothèses me plaisent : on invente les maths, oui, mais en même temps, elles "existent" en quelque sorte - pi ne vaudra jamais autre chose 3,1415926535... en base 10, même pour des mathématiciens arcturiens, et les séries qui convergent vers pi seront les mêmes...) Mais bon, je ferme la parenthèse de cette parenthèse...

[GéGé]

Oh que c'est beau cette discussion!

 

Pour moi aussi Newton a inventé le calcul différentiel, en ce sens qu'il est parti de rien et que c'est une construction intellectuelle, indépendante de toute observation -de toute découverte, ce dont relèvent les travaux de Kepler.

 

Pour autant, une question essentielle se pose: l'Homme a inventé les mathématiques, qui décrivent si bien la Nature. Mais faisant partie lui-même de la Nature, chacun de ses atomes et même l'Organisation de la matière qui le fait Homme (certains voient Dieu, l'âme... dans cette Organisation), pouvait-il inventer autre chose qu'un langage qui décrive la Nature? Les mathématiques ne sont -elles pas d'une certaine façon inscrites dans ses gènes?

Dans ce sens, les mathématiques sont aussi une découverte. Une invention, et une découverte.

 

Pas à la portée du premier venu, certes...

 

[lebaobab]

J'adore voir comment on est parti loin Reste que Newton n'était pas un philosophe... et surtout c'était un homme prétentieux et avide de notoriété, prêt à marcher sur les autres pour gravir les marches de la réussite...

Même si on doit le remercier pour ses travaux

[GéGé]

... on invente les maths' date=' oui, mais en même temps, elles "existent" en quelque sorte - pi ne vaudra jamais autre chose 3,1415926535... en base 10, même pour des mathématiciens arcturiens, et les séries qui convergent vers pi seront les mêmes...[/quote']

C'est là que c'est fabuleux! Si on rencontre un jour des extra terrestres, il est bien possible que les mathématiques seront le langage par lequel nous pourrons communiquer!

['Bruno]

Si, Newton était un philosophe, puisqu'à l'époque la philosophie englobait toutes les sciences. D'ailleurs il a écrit les "Principes mathématiques de la philosophie naturelle". Mais bon, depuis Newton, les philosophes plutôt littéraires, disons, se sont retrouvés largués et on préféré rétrécir leur domaine. Ils ne font plus de maths, mais ils s'interrogent pour savoir si les maths sont une invention ou une découverte. Là, c'est moi qui suis largué !

 

Reste que les docteurs (au sens de titulaire d'un doctorat) anglo-saxons s'appellent toujours "docteurs en philosophie", même s'ils ont un PhD ("Ph" comme philo) d'astrophysique.

 

C'est là que c'est fabuleux! Si on rencontre un jour des extra terrestres, il est bien possible que les mathématiques seront le langage par lequel nous pourrons communiquer!

Tout à fait ! Mais j'ajouterais aussi la musique (qui est plus abstraite a priori que la peinture ou la sculpture - sauf si on parle de oeuvres contemporaines - donc sans doute plus universelle : un coucher de Soleil nous émeut sans doute plus que les Albiréens qui en ont deux , le David de Michel Ange nous paraît sans doute plus sensuel que pour un Arcturien qui trouve moche une créature sans tentacule ; alors que la musique étant abstraite par nature, elle risque d'être appréciée par tout le monde...)

[GéGé]

Ah Bruno, là je ne te rejoins pas: né dans une famille de musiciens, j'ai entendu Beethoven avant de naître! D'où peut être une sensibilité particulière à la musique.... Pour moi la musique est le plus concret des arts, celui qui au plus haut point engage tous nos sens. Il me vient toute les émotions, absolument toutes, en écoutant de la musique. Cela dépend bien sûr du compositeur, ce ne seront pas les mêmes émotions si c'est Schubert, la sensualité pure, Beethoven, le premier compositeur qui a osé se mettre en colère dans sa musique, Mahler le transcendant, Brükner le mystique, Chostakovitch le rythme, la pulsation, Messian l'homme de la forêt....

Vraiment, la musique est tout sauf abstraite, pour moi! C'est même le seul art vivant: une peinture se fâne, une sculpture moisit, la musique est récrée, vivante, à chaque interprétation!

L'art abstrait serait la littérature!

 

[Jeff Hawke]

depuis Newton' date=' les philosophes plutôt littéraires, disons, se sont retrouvés largués et on préféré rétrécir leur domaine. [/quote']

 

Ce ne sont plus des philosophes ça... Sans même mentionner les amuseurs de télé ou politiques genre Conte-Sponville ou Luc Ferry...

 

Ils ne font plus de maths, mais ils s'interrogent pour savoir si les maths sont une invention ou une découverte. Là, c'est moi qui suis largué !

 

Ah non...Un gus comme Roger Penrose est quand même un matheux et un physicien de bon calibre, ce me semble. Et c'est dans son (fabuleux) bouquin "Les ombres de l'esprit" (*) qu'il y a un développement important sur la réalité des maths, indépendante de ceux qui les pensent.

 

 

(*) J'en ai déjà parlé ici. Il y a une démonstration éblouissante, qui s'appuie sur le théorème de Gödel, que la pensée humaine n'est pas réductible à un calcul. C'est pour moi un des résultats théoriques majeurs du siécle, dans la lutte contre les mécanistes qui veulent déshumaniser le monde (belle métaphore cinématographique avec "Terminator" ).

 

Mais le résultat de Penrose était déjà connu des poètes ("la part de l'homme réfractaire aux projets calculés")

[GéGé]

Mais on ne peut plus être philosophe et mathématicien et physicien, il y a trop de choses à savoir!

Et c'est terrible de conséquences: ceux qui pensent la société ne saisissent pas les développements des sciences, et les scientifiques sont déconnectés de la réalité, de la vie, ils se fichent des conséquences de leurs travaux et sont incapables de s'engager.

Sauf une infime minorité, Hubert Reeves...

['Bruno]

Gérard : tu n'as pas compris ce que j'entendais par "abstrait".

 

Par exemple, regarde la Joconde. Elle est belle, hein ? Pour un Arcturien, ce ne sera pas le cas, elle lui fera le même effet que pour nous un portrait d'une pieuvre qui crache du feu. OK, il se dira, "c'est ressemblant", mais il ne pourra pas apprécier la sérénité du sourire ou la douceur du regard, car l'objet de la peinture ne lui parle pas. De même pour une sculpture (sauf l'art contemporain qui est abstrait). Par contre, je suis persuadé qu'un Arcturien peut être ému par une musique terrienne et vice-versa, parce que la musique ne se raccroche pas à des objets concrets qui n'existeraient pas dans une autre planète. Voila, c'est tout.

 

(En même temps, on parle, on parle, mais sans doute pour rien... )

[GéGé]

Par contre' date=' je suis persuadé qu'un Arcturien peut être ému par une musique terrienne et vice-versa, parce que la musique ne se raccroche pas à des objets concrets qui n'existeraient pas dans une autre planète.[/quote']

Si, à des émotions, rien de plus... concret, universel sur Terre, peut être plus loin aussi?

 

 

 

En même temps' date=' on parle, on parle, mais sans doute pour rien... [/quote']

Pour nous, parce que nous sommes des Hommes!

 

 

[sebasto]

Cette digression sur la musique me rappelle une nouvelle d'un autre Isaac plus près de nous (je veux parler d'Asimov).

 

Une civilisation extra-terrestre produit une musique inaudible pour les humains (ce qui risque fort de se produire au passage ).

On découvre alors que l'on peut malgré tout l'écouter en "activant" atrificiellement une zone inutilisée du cerveau humain. Soucis : ça ne marche qu'une fois et pendant 20 ou 60 minutes, je ne sais plus.

Le héros de la nouvelle décide de le faire. Il écoute alors une musique incroyablement belle, qui le transporte d'émotions, le temps semble s'arrêter, bref, c'est très beau... et plus rien. Le temps écoulé, il ne lui reste plus "que" l'oreille humaine, en sachant qu'il ne pourra plus jamais entendre de nouveau ce qu'il venait de l'ébahir...

 

Les mathématiques me semblent plus sûres pour communiquer avec une autre civilisation que l'art (musique ou autre) : l'interprétation du "spectateur" (auditeur, visuel, autre sens au choix) est plus prévisible. rien que sur Terre, tirer la langue ne veut pas dire la même chose partout, comment savoir si l'Hymne à la Joie ne sera pas prise pour une marche de guerre par nos Actarusiens (en partant du principe qu'ils entendent les mêmes fréquences) ?

 

L'art est à mon avis une forme d'expression beaucoup plus élaborée que les mathématiques, du fait de l'environnement socioculturel qu'il faut intégrer pour l'appréhender.

 

Hors sujet pour 'Bruno : j'y ai pensé au gros diamètre (pas sur monture Dobson, je veux du suivi simple, donc une équatoriale), mais un des problèmes de Paris, c'est le mètre carré , ce qui rejoint une des remarques sur l'article de Sad sur les stéréotypes : Paris -> petit instrument, mais pas à cause du ciel !). Mais rassure-toi, je ne me lancerai pas sans en parler dans un coin de webastro )

 

Alors Baobab, tu as/vas le commander ton Newton de 130mm ? (si si, j'ai lu toute l'enfilade )

[lebaobab]

Alors Baobab, tu as/vas le commander ton Newton de 130mm ? (si si, j'ai lu toute l'enfilade )

 

Ah oui c'était ça le sujet

 

Ben écoutes, j'étais très chaud pour la lunette de 90/900, puis avec tous ces posts qui me conseillaient un newton, j'étais prêt à changer d'avis. Mais maintenant on me conseille la lunette lol

Je ne sais plus trop, je crois que je vais décider ça au dernier moment, suivant l'humeur de l'instant lorsque je passerai commande à Optic Perret la semaine prochaine.

 

Dans tous les cas je prendrai mon instrument sur une EQ 3-2. Je la motoriserai plus tard.

 

Voili voilou et merci pour ton aide ! enfin, la votre à tous

[Jeff Hawke]

Je ne sais plus trop, je crois que je vais décider ça au dernier moment, suivant l'humeur de l'instant lorsque je passerai commande à Optic Perret la semaine prochaine.

 

Euh...Tu crois que c'est la bonne démarche ? Tu vas laisser ton cerveau limbique exercer sa dictature irrationnelle sur le cortex ?

[GéGé]

C'est marrant, je procède un peu comme ça! Je me fais des listes de pour et contre, des comparaisons, des arguments, j'intègre tout ça et au dernier moment c'est l'impulsion qui décide! Car l'impulsion, elle, ne réduit pas le choix au raisonnement, mais tient compte aussi de l'irrationnel, justement !Donc de la personne tout entière!

[xs_man]

Ils ont fumé ou quoi nos alcoolites ?? Réveillon trop arrosé ? Pétage de plomb du début d'année corrélativement à un excès de stress au travail en 2006 ?

Lebaobab, laisse-les planner et tiens-nous au courant de ton choix définitif puis de tes premières observations....

 

Albéric

[sebasto]

Ah oui c'était ça le sujet

Ben écoutes, j'étais très chaud pour la lunette de 90/900, puis avec tous ces posts qui me conseillaient un newton, j'étais prêt à changer d'avis. Mais maintenant on me conseille la lunette lol

Personnellement, je parlais d'une APO, hors budget pour l'instant, donc => Newton (à cause du diamètre plus important)

Dans tous les cas je prendrai mon instrument sur une EQ 3-2. Je la motoriserai plus tard.

100% d'accord avec toi là-dessus

Voili voilou et merci pour ton aide ! enfin, la votre à tous

yapadkoi !

['Bruno]

j'étais très chaud pour la lunette de 90/900, puis avec tous ces posts qui me conseillaient un newton, j'étais prêt à changer d'avis. Mais maintenant on me conseille la lunette

Ne tiens pas compte de nos conclusions ! Lis plutôt les arguments. Pourquoi te conseillait-on un Newton, puis une lunette ? Essaie de bien repérer nos arguments. En ce qui me concerne, par exemple, j'ai trouvé la lunette intéressante par rapport à l'objectif de photo lunaire. Je dis bien : photo, lunaire. Les deux mots sont importants. Car la photo, sauf avec une webcam, posera des problème d'accès au foyer avec un 115/900. Et en lunaire, la lunette 90/900 est sûrement comparable au 115/900. Peut-être même meilleure si tu ne maîtrise pas la collimation. Maintenant, si tu voulais aussi un instrument pour observer le ciel profond à la campagne, là ce ne serait pas un très bon choix. Donc note bien les arguments, ce sont eux qui sont importants (et explique que, pour ma part, j'ai changé d'avis : au début, tu ne nous avais pas parlé de la photo lunaire.)

 

Je pense à autre chose, à propos des arguments. Certains t'ont déconseillé la lunette à cause du chromatisme, d'autres t'ont dit qu'il était négligeable. Tu as remarqué ? Il faut ! Dans ce cas, n'hésite pas à demander des éclaircissements : « alors, il y en a ou pas, du chdromatisme ? » et là on avancera. Au lieu de ça, tu persistes à ne demander qu'une chose : quel télescope faut-il acheter ? Or on ne va pas décider à ta place, c'est ton télescope. En fait, en portant ta question sur la conclusion (le choix du télescope) et non les arguments (est-il vrai que le chromatisme de ce modèle est gênant, qu'il y a des problèmes de collimation ? etc.) tu vas de plus nous inciter à choisir à ta place, donc à le faire peut-être par rapport à nos goûts et non aux tiens - le piège habituel.

[albert galilée]

bon alors il y en a ou pas du chromatisme?

Négligeable ou pas?

ça m'intéresse aussi

A+

[GéGé]

Vous avez raison, c'est la question! Mais comment répondre? Je suis allergique à tout liseré bleu ou jaune ou rouge, mais j'ai vu des gens trouver très belle une Lune avec des bords de cratères bleus!

C'est bien subjectif....

 

Personnellement tout ce que je peux dire c'est que ma première lulu 60/700 me plaîsait bien, en grossissant à 2 D.

Par contre la SW 120/1000 ne passe plus mon critère de qualité!

 

Sous le terme achromatique se cachent tellement de choses, des belles et des moins belles... il me semble qu'un F/D égal ou supérieur à 10 arrange bien les choses.