Recherche d'un tube newton 200mm

[laudea]

Bonjour à tous!!

 

J'ai besoin de votre aide pour le choix d'un tube Newton de 200mm

 

Ma situation est la suivante:
J'ai actuellement une monture NEQ6 que j'ai acheté il y a 4 ans avec télécommande et câble PC. J'ai dû malheureusement annuler l'achat de l'instrument optique en raison d'un virage professionnel. Je suis maintenant de nouveau sur une belle ligne droite et je suis bien déterminé à ne plus procrastiner!
 

Mon choix d'il y a 4 ans s'était porté sur une lunette apochromatique que je n'ai jamais acheté. J'ai depuis changé d'avis. Alors au début je voulais un tube Celestron C11 (utopiste)... puis newton 300mm (rêveur), puis un 250mm (compromis) et finalement un 200mm (réaliste). Un 200mm c'est super cool et ça me laisse de la marge (en KG et en €) pour le charger un peu!

 

Ce que je veux faire avec:
Du visuel, débuter en photo planétaire, nébuleuse planétaire, dans une moindre mesure le ciel profond. Je souhaite également pouvoir débuter en spectro un peu plus tard avec ce même instrument.
 

Mes recherches:
Dans le monde des tubes newton 200 mm on s'égare vite et malgré des heures de recherches et de lectures je n'arrive pas à choisir un tube. Sur la plupart des sujet la personne finis en plus toujours par partir sur un Dobson!!!
Ce que j'ai appris sur les tubes 200mm:
-Un miroir en pyrex (quartz?) c'est mieux qu'un BK7 pour la mise en température et la stabilité en cas de changement de température important en cours de nuit.
-Un tube en acier a un coefficient de dilatation plus faible qu'un tube Alu et donc meilleur maintien de la collimation (la différence entre acier et un carbone est négligeable pour ce diamètre sauf concernant le prix).
-Un petit rapport f/d (f/d<5) peut poser des problèmes de coma importants. Néanmoins ce type d'instrument est plutôt destiné à la photo CP donc pas trop ce que je dois rechercher.
-Une longue focale est préférable pour le planétaire mais est-il aussi exploitable sur du CP au moins en visuel?
-Quid du choix entre focale 1000mm et 1200mm? (f/d=5 , 6 ou plus)
-Au niveau des marques, j'ai pu voir du MEADE, du SKYWATCHER (BD, PDS ?), du VIXEN (Vixen=perl? qualité égale?), du TS et j'ai de gros doute sur la qualité Orion Optic (préjugé?) en raison des commentaires et une peur certaine d'entrer dans la jungle des sous-marques. En gros je ne sais pas quelle marque prendre .

 

Du coup j'en appel à votre expérience et vos avis: Quel tube est en acier, a un miroir en pyrex (avec ou sans ventilateur), peu correspondre à mes envie et est de très bonne qualité? => le tout pour 900€ max +100€ si coup de cœur

 

Je suis aussi ouvert au marché de l'occasion si patienter peu apporter une bonne opportunitée, mais 1 ou 2 mois max je suis un peu impatient aussi!!!

C'est pas facile je vous l'accorde! je suis aussi ouvert aux compromis tout comme je suis passé du rêve d'un 300mm à l'achat future d'un 200mm  !!!

 

Je vous remercie pour votre aide !!

Modifié 29 mai 2018 par laudea

[laudea]

Apparemment une longue focale (f/d=6 et plus) augmente l'obstruction du primaire par le secondaire donc ça ne semble pas forcement top (= moins de lumière? vrais ou faux?), il faut donc plutôt m'orienter vers un modèle f/d=5 plus "passe partout" pour planétaire et ciel profond en visuel + débutant photo planétaire et spectro  qu'en pensez vous?

Il faut donc: un tube acier, miroir en pyrex et f/d=5

Donc la grande inconnue maintenant semble surtout être le choix de la marque (et donc qualité des matériaux, des finitions et des réglages des optiques). Je ne connais que les grandes marques et

le mieux pour connaitre celles qui  se détachent du lot c'est vos retour d'expérience avec votre matériel présent passé ou future !!

 

Pouvez-vous m'indiquer quelles sont, pour vous en 2018, les marques à fuir, les marques où l'on peu acheter les yeux fermés et même celles qui font rêver (au dessus de 900€ ça restera un rêve pour moi aussi  ) pour un 200/1000?

 

Je vous remercie par avance pour votre aide et vos précieux conseils!!

[Pentium]

Salut !

 

Un newton à f/5 ou f/6 peut être une bonne idée mais pas forcément la meilleure (tube plutôt long et lourd pour une NEQ6 même si ça reste gérable).

En plus du tube, il te faudra une bonne barlow pour agrandir tes images tout en gardant une bonne qualité (photo surtout), mais pareil, rien de problématique.

 

Initialement, tu voulais prendre un C11, as-tu envisagé un C8 ? Ça dépasse un peu ton budget, mais je pense que c'est beaucoup plus adapté à ce que tu veux faire.

Pour comparaison, un C8 pèse  6Kg et un newton f/5 environ 9Kg. Et l'encombrement n'est clairement pas le même.

 

Attention : plus ton ouverture est grande, plus l'obstruction est élevée et pas l'inverse. Pour un  newton 200mm tu as  30% à f/5 et 20% à f/6.

Sinon, pour les marques qui proposent des newton, tu auras les meilleurs deals chez Orion et Skywatcher je pense (même usine).

Modifié 31 mai 2018 par Pentium

[jgricourt]

Le 29/05/2018 à 13:58, laudea a dit :

-Un miroir en pyrex (quartz?) c'est mieux qu'un BK7 pour la mise en température et la stabilité en cas de changement de température important en cours de nuit.

 

Oui en théorie mais vue la taille (200mm) du miroir la différence sera très négligeable donc BK7 ok sauf que celui qui provient de Chine n'est pas le BK7 tm de la société Schott et il est difficile a retoucher car trop mou (certains artisans ici s'y sont cassé les dents) et dans l'offre grand public les BK7 tu va surtout les retrouver dans les "GSO alike" et depuis qu'un certain Terrence (artisan opticien)  est passé par ici on sait que leur état de surface ne sont pas tip top comparé à Syntha (SkyWatcher ou Orion) par ex.

 

Sinon le Pyrex il n'y en a plus depuis un moment l'outil de production des verre épais en Pyrex de Corning a été racheté par Schott en 2009, en revanche Schott produit un équivalent le Supremax 33. Le quartz c'est très bien car indéformable par effet thermique en revanche introuvable en Europe il faut l'importer des US (trouver un artisan qui a accès à une source de verre Quartz optique et qui accepte de revendre un blank !).

 

Dans tous les cas de figure il faudra te battre contre la "boundary layer", la couche d'air turbulence à la surface d'échange thermique air / verre du miroir qui seule limite les perfs (et de loin) de ton miroir pendant sa mise en température. 

 

Le 29/05/2018 à 13:58, laudea a dit :

- Un tube en acier a un coefficient de dilatation plus faible qu'un tube Alu et donc meilleur maintien de la collimation (la différence entre acier et un carbone est négligeable pour ce diamètre sauf concernant le prix).

 

Oui tout à fait mais un tube carbone c'est aussi une garantie de rigidité et en photo c'est encore plus indispensable.

 

Le 29/05/2018 à 13:58, laudea a dit :

-Un petit rapport f/d (f/d<5) peut poser des problèmes de coma importants. Néanmoins ce type d'instrument est plutôt destiné à la photo CP donc pas trop ce que je dois rechercher.

 

Pas tant que ça si tu as prévu un correcteur qui transformera ton instrument de f/4 à un instrument f/15 du point de vue de la coma et ce sans rajouter de la focale (ou si peu selon le correcteur)  

 

Le 29/05/2018 à 13:58, laudea a dit :

-Une longue focale est préférable pour le planétaire mais est-il aussi exploitable sur du CP au moins en visuel?

 

Tout dépend de ce que veut dire "long", la focale d'un C8 oui ça commence à être long et on commence à spécialiser l'instrument. Il faut voir aussi avec ton imageur comment sera l'échantillonnage etc ...

 

Le 29/05/2018 à 13:58, laudea a dit :

-Quid du choix entre focale 1000mm et 1200mm? (f/d=5 , 6 ou plus)

 

Prends le plus court ta monture te remerciera  

 

Le 29/05/2018 à 13:58, laudea a dit :

-Au niveau des marques, j'ai pu voir du MEADE, du SKYWATCHER (BD, PDS ?), du VIXEN (Vixen=perl? qualité égale?), du TS et j'ai de gros doute sur la qualité Orion Optic (préjugé?) en raison des commentaires et une peur certaine d'entrer dans la jungle des sous-marques

 

Meade en Newton c'est anecdotique donc oublis, tu verra que beaucoup de photographes choisissent le 200 de SW ce doit être un bon tube, SW fait aussi des tubes très généreux en backfocus justement pour la photo. TS propose des tubes tout carbone dotés d'un bon barillet ce doit être aussi un très bon tube pour de la photo, quant aux miroir OO il y aeu  des soucis à une époque après c'est pas plus risqué que SW ou Orion à mon avis.

[laudea]

Bonjour à tous!

 

Avant tout je m'excuse pour mes gros pâtés d'écriture mais j'ai beaucoup de questions !!

Toutes mes excuses aussi pour ma réponse tardive, j'ai eu peu de temps et je l'ai utilisé pour affiner ma recherche en m'appuyant sur vos conseils et informations avant de répondre pour ne pas poster du vide

 

@Pentium : Tout d'abord merci pour ton retour. En effet le SC est plus adapté à ma situation mais les tarifs sont malheureusement trop élevés pour moi... Le C11 c'était avant de voir les prix puis le 300 et 250 avant de voir la charge maximale de la monture... erreur de débutant Du coup un C8 ça peut passer d'occase autour de 500-700 pour les moins chers sachant que du coup faut aller au mieux sur du C8-HD, "au pire" sur du C8-XLT et dans les deux cas ces modèles sont assez couteux . Du coup obligé de me rabattre sur du Newton.

Je te remercie par ailleurs pour la rectification sur l'obstruction. J'ai trouvé comme formule de calcul "diamètre secondaire"/"diamètre primaire" mais je n'ai pas encore trouvé la formule qui inclus la focale dans ce calcul alors qu'elle a un impact important sur cette obstruction

 

@jgricourt : Merci pour ta réponse très complète ! Au sujet de la composition des miroirs, j'ai pu remarquer qu'il y avait marqué "pyrex" sur le skywatcher 200/800LP sur le site de Pierro-Astro

-Concernant la couche d'air, la "boundary layer", la ventilation du primaire est-elle utile pour la mise à température ?

-Au sujet des tubes carbone, j'ai vu qu'il y avait des "simples couches", des couche "sandwitch" et des tubes en "carbone + fibre de verre". Les prix grimpent exponentiellement selon les technologies utilisées. Un carbone simple couche ne risque-t-il pas de se déformer au niveau du porte-oculaire avec le poids d'un canon 7D par exemple?
-Au sujet du correcteur, est-il possible d'avoir plutôt une combinaison par exemple barlow "Kepler ED 2x - 50,80mm" et un correcteur "Baader MPCC Mark III" qui ne modifie pas la focale plutôt qu'un correcteur qui agrandi lui même la focale pour plus de polyvalence au niveau de l'utilisation du correcteur notamment ? sinon que me conseillez-vous comme équipement qui agrandie la focale indépendamment du correcteur?

 

@tous: Je pense m'orienter vers un skywatcher 200/1000 (sur Pierro-7stro car ils contrôlent le tube avant expédition puis je les aime bien!! ), une barlow Kepler ED 2x (50,8) et un correcteur Baader MPCC MarkIII si mes suppositions plus haut dans mon messages ne sont pas trop erronées. Je ne pense pas partir sur le Newton SW f/d4 car c'est plus lourd, plus cher et nécessite plus de connaissances.

-Pour les oculaires je ferai au file de l'eau avec le marché de l'occasion car on trouve de très bon oculaires à de très bon prix. Exemple avec des Pentax XF à -40%.

Avez-vous des sites dans vos favoris qui expliquent un peu "quel matériel s'associe avec quel matériel" derrière le porte-oculaire ?  Car entre les réducteur, correcteur, tube allonge, barlow... c'est très compliqué et il faut vite acquérir les notions de math et d'optique (que l'on trouve heureusement un peu partout) pour comprendre tout ça .

 

N'hésitez pas à me le signaler si vous trouvez que je m'étale trop ou que je m’éparpille !!!

Merci à vous de m'avoir lu! 

 

 

 

 

Modifié 1 juin 2018 par laudea

[Pentium]

il y a 13 minutes, laudea a dit :

Du coup un C8 ça peut passer d'occase autour de 500-700 pour les moins chers sachant que du coup faut aller au mieux sur du C8-HD, "au pire" sur du C8-XLT et dans les deux cas ces modèles sont assez coûteux.

 

Je pense m'orienter vers un skywatcher 200/1000 (sur Pierro-7stro car ils contrôlent le tube avant expédition puis je les aime bien!! ), une barlow Kepler ED 2x (50,8) et un correcteur Baader MPCC MarkIII

 

 

Pour faire du planétaire, ça ne te servira a rien de prendre un correcteur. Ta cible est une planète, au centre du miroir, donc aucune coma. Même pour des nébuleuses planétaires, il n'y a pas trop d'intérêt, il suffit de rogner un peu.

C'est également pour ça que ça n'aurait servi à rien de prendre un C8-HD. Si tu pars sur une formule SC, autant prendre la version classique, c'est moins cher et tu ne verras pas la différence en planétaire.

 

Pour le reste, avant de prendre plein d'accessoires, je te conseillerai d'aller dans un club rencontrer d'autres gens, voir leurs setup etc... Ensuite, tu aviseras.

Modifié 1 juin 2018 par Pentium

[jgricourt]

il y a une heure, laudea a dit :

Je te remercie par ailleurs pour la rectification sur l'obstruction. J'ai trouvé comme formule de calcul "diamètre secondaire"/"diamètre primaire" mais je n'ai pas encore trouvé la formule qui inclus la focale dans ce calcul alors qu'elle a un impact important sur cette obstruction

 

En fait la focale et la taille du secondaire sont lié quelque part  car plus ta focale est courte plus il faudra un secondaire large afin de renvoyer tout le faisceau de lumière en direction du porte oculaire pour former le foyer image. 

 

il y a une heure, laudea a dit :

Au sujet de la composition des miroirs, j'ai pu remarquer qu'il y avait marqué "pyrex" sur le skywatcher 200/800LP sur le site de Pierro-Astro

 

Oui c'est comme "Frigidaire", ce n'est plus cette marque que l'on vend actuellement et pourtant on désigne encore cet électroménager par ce nom. Il est possible que le verre soit du H-PZ23 ou du BK7 ... (si d'autres ont des infos)

 

il y a une heure, laudea a dit :

la ventilation du primaire est-elle utile pour la mise à température ?

 

Soit tu attends un peu avant de considérer que le tube fonctionnera de manière optimal (à l'équilibre thermique) soit tu rajoutes un ventilo pour accélerer le processus.

 

il y a une heure, laudea a dit :

Un carbone simple couche ne risque-t-il pas de se déformer au niveau du porte-oculaire avec le poids d'un canon 7D par exemple?

 

Je crois que c'est largement suffisant tout dépend de l'épaisseur (voir d'autres avis).

 

il y a une heure, laudea a dit :

Baader MPCC Mark III

 

Pour agrandir la focale c'est d'abord la barlow ensuite le correcteur il faut voir ce qu'utilise les astrophotographes. Regarde dans astrobin tu as toutes les config photos pour le tube que tu aura sélectionné cela te donnera une idée de ce qui marche (correcteur, barlow etc ...) et ce images à l'appuie  

 

 

[Invité]

il y a 5 minutes, jgricourt a dit :

il y a une heure, laudea a dit :

Un carbone simple couche ne risque-t-il pas de se déformer au niveau du porte-oculaire avec le poids d'un canon 7D par exemple?

 

Je crois que c'est largement suffisant tout dépend de l'épaisseur (voir d'autres avis).

 

Le carbone sera mou sans une âme mousse ou nida.

Ou alors, comme Jgricourt le dit, il faudra une certaine épaisseur.

Et finalement, on ne gagne rien en poids, si on doit mettre 3mm de carbone pour être rigide. Par contre, le porte monnaie, lui, est moins lourd.

[Invité]

JMBeraud a fait un post très complet sur l'utilisation des composites. J'ajoute cette vidéo qui permet de voir à quel point la différence de rigidité est importante à mesure d'ajout d'épaisseur de nids d'abeille.

 

 

 

 

Modifié 2 juin 2018 par Invité

[laudea]

Merci beaucoup à tous pour vos explications!

 

@Utopix : tu as entendu mon appel c'est toi qui avait fait la vidéo en live-view sur des nébuleuse avec le A7s où on distinguai les couleurs? Je sais plus si c'est ici ou ailleurs que je l'ai vu étant donné le nombre de site que j'ai parcouru mais c'était impressionnant! Pour le carbone c'est dommage, j'avais vu un tube SW (quattro-C) mais il ne se fait plus du coup ça sera alu pour commencer et peut-être plus tard un tube carbone! puis j'aurais moins de scrupule à le bricoler car il est bien moins cher haha!

 

@jgricourt : ah oui en effet je n'avais pas fait ce rapprochement taille primaire et taille secondaire... il faut dire que j'ai fait beaucoup d'observation visuel mais j'ai toujours fuis la partie mathématique! Bon j'avais 12 ans aussi

 

@C-Kris : Merci pour la vidéo c'est très impressionnant! On passe de la souplesse d'une feuille de papier à une la rigidité d'une pièce de métal Je vais aller de ce pas lire le post de JMBeraud !

 

@tous: j'ai épluché des dizaines voir une bonne centaine de configurations et  d'instruments sur astrobin, j'ai pas mal pleuré devant le prix des setup au début puis j'ai trouvé! Je vais donc faire un petit virage dans mes envie et partir sur une config optimisé pour la photo ciel profond et mettre un peu de coté le planétaire. Je pense que je prendrai, dans un future lointain, un dobson de grand diamètre pour compléter cette config

Cette personne dans la galaxie de photographe astrobin m'a donc marqué: https://www.astrobin.com/283208/?data_source=&page=10&nc=all Il a une AZ-EQ6, ce qui colle avec mon EQ6-PRO. Et il montre bien le potentiel photographique qu'offre un appareil photo même non défiltré Ayant un 6D en plus du 7D, je pense qu'il y a de quoi explorer!

Bon pour le tube malheureusement le skywatcher n'existe plus en quatro-c (carbone), uniquement en tube aluminium donc je pourrai pas trouver exactement pareil mais bon je peux facilement m'approcher de sa configuration! avec le SW 200/800 tube aluminium et son tarif intéressant, je peux prendre en plus tous le nécessaire de guidage et un très bon correcteur de coma pour un poids total autour des 13Kg.

 

J'ai eu beaucoup de mal à choisir car j'ai déjà pratiqué en visuel pendant environ 10 ans étant jeune et j'ai pu contempler le ciel dans des télescopes jusqu'à 355mm. Difficile alors de repasser à 200mm aujourd’hui sans une pointe d'appréhension d'où ma grande hésitation. Le C8 est certainement l'instrument le plus adapté à mon besoin d'origine mais je crains de me fermer les portes du ciel profond et en même temps de ne pas être pleinement satisfait du planétaire en ayant un point de comparaison avec un 355mm Bref j'étais perdu mais je pense avoir retrouvé mon chemin grâce à vous

Je vous remercie également pour toutes les précisions techniques qui, je l'espère, en aideront d'autres!!

 

Encore des petites questions: Ai-je plutôt intérêt à utiliser le 7D (capteur APS-C) ou le 6D (full-frame)? Quels peuvent-êtres les inconvénients du full-frame sur un télescope 200/800 en partant du principe qu'on a un bon correcteur de coma?

Modifié 3 juin 2018 par laudea