Grande focale pour dob 200/1200

[Hoth]

Bonjour !

 

sur mon dob 200/1200 , j'utilise avec plaisir un Maxvision 24/82° (50x , champ réel 1,64° , pps 4mm) et je me demande à quel point il serait judicieux de lui donner un grand frère pour un peu plus de champ et une plus grande pupille de sortie

 

Je ne vais pas vers mes plus belles années (45 ans) , j'observe sous un bon ciel , j'ai de quoi filtrer (UHC et O-III) et je suis prêt à y mettre de l'ordre de 100/120 Euro , volontiers en occasion

 

Dans ce que j'ai déjà reperé

 

Maxvision 34/68° (35x ; 1,92° , pps 5,67mm) ; ça colle avec la théorie pour la pupille de sortie qui reste raisonnable mais est-ce que l'augmentation de champs va être vraiment significative ?

 

Maxvison 40/68° (30x ; 2,26°, pps 6,67mm) ; là , on y gagne en champ , la pupille de sortie est énorme , les avis que j'ai pu lire divergent , pour certains ça passe bien , pour d'autres , pas du tout (et je garde de côté l'aspect poids)

 

Paragon 35/70° (34x ; 2° , pps 5,8mm) ; ça colle aussi avec la théorie mais peut-être pas le plus adapté sur un Newton (pareil pour l'hyperion 36)

 

Orion Q70 38/68° (31x , 2,2° , pps 6,33 ; donné comme identique au WO SWAN 40mm) peut-être qualitativement un cran en dessous des précédents

 

 

 

 

C'est avec plaisir que je lirais vos remarques , commentaires , retours d'experience , etc ....

 

 

Merci et bon Dimanche !

Modifié 3 juin 2018 par Hoth

[olivdeso]

 le Maxvisipn 40 est top, mais énorme, monstrueux même. ça risque de poser un problème d'équilibrage survle dob 200/1200. Je pense qu'il fadra ajouter 3Kg de contrepoids au moins.

 

Donc j'aurais plutôt dit le paragon 40 même si c'est moins optimal, mais à F/D 6 ça doit le faire.

 

Pupille de sortie : entre 34 et 40mm ça va pas changer grand chose. Et 6.6mm c'est encore bon pour quelques années.

[archange34]

Sinon une petite lulu 80 ED au moins la question ne se pose plus.

[Hoth]

   Salut Olivdeso ,

 

il me semble avoir lu certains de tes anciens post , tu avais toi même un MV 40mm que tu utilisait bien au delà de ce que la théorie conseille .... ?

 

Le poids reste aussi un argument à mettre dans la balance (si l'on peut dire)

 

J'avais oublié ce simulateur , ça peut peut-être m'aider ...

 

https://www.stelvision.com/simulateur-telescope/visu.php?D=200&F=1200&FD=6&type_choix=manu&f_1=24&f_2=34&f_3=40&f_4=&f_5=&champ_nom=82&champ_alt=68&cibles=orion%2Candromede%2Cchiens&simu_personnalisee=Simuler

[Hoth]

Il y a 1 heure, archange34 a dit :

Sinon une petite lulu 80 ED au moins la question ne se pose plus.

 

 

A ce compte là , le 34 ET le 40mm , ça restera plus économique ....

[archange34]

Oui mais si tu aimes le grand champs, le vrai tout au moins ce n'est pas un 40 ou un 34 qui te le donnera vraiment. Avec un 40 tu auras par exemple le double amas en entier mais avec guère de champ autour.

D'ailleurs remplacé ton 24 82 par un 40 68 n'a que guère d'intérêt sur ton observation, regarde le champ réel la différence n'est pas notable.

Si tu restes après sur le changement d'oculaire, les paragon sont bien corrigé en bord, il s ne sont pas lourds non plus et le contraste est bon. 

Modifié 3 juin 2018 par archange34

[Hoth]

il y a 12 minutes, archange34 a dit :

regarde le champ réel la différence n'est pas notable.

 

 

C'est cela dont je ne me rends pas bien compte ....

 

mais le champ n'est qu'une partie de l'équation , l'autre est la pupille de sortie , en augmentant , cela ne donne t'il pas une meilleure efficacité des filtres ?

[archange34]

A mon sens entre 4 à 5 maxi c'est bien , avec ton 40 tu frises à 7.

[Hoth]

 J'avais noté les recommandations données par Lumicon

 

UHC : pps 1-4 mm sous ciel pollué  ;  2-6 mm sous ciel noir

O-III : pps 2-5 mm sous ciel pollué ; 3-7 mm sous ciel noir

 

Si ma logique est bonne (mais je revendique mon droit à l'erreur) , en augmentant la pupille de sortie , on augmente la quantité de lumière , une fois filtrée la quantité de "lumière désirée" augmente plus que la quantité de "lumière non désirée" et on augmente le contraste

[olivdeso]

Il y a 4 heures, Hoth a dit :

   Salut Olivdeso ,

 

il me semble avoir lu certains de tes anciens post , tu avais toi même un MV 40mm que tu utilisait bien au delà de ce que la théorie conseille .... ?

 

En fait J'ai un Pentax XW40 qui a remplacé un.paragon 40.

Mais j'ai pris un MV40 pour mon club, car il n'y a pas meilleur rapport qualité prix quand le budget est serré.

 

J'ai utilisé le XW40 sur mon dob 400 F4 pour l'observation d'une comète à une soixantaine de km de Paris (avec Paris dans le dos). j'avais aussi le nagler 31T5 et le XW30. Ben ma grande surprise c'est le XW40 qui me donnait l'image la plus lumineuse de la comète. c'est un peu extrème comme utilisation, mais si on a l'oculaire dans sa besace, faut essayer on a parfois de bonnes surprises.

 

Pour une utilisation avec filtre Hbeta, le 30mm reste l'optimal à F/D 4. il faudra que j'essaie le maxvision 24/82 en comparaison. 

 

Sur un autre Newton encore plus ouvert à F3.4 et filtre Hbeta, leNagler 22 est meilleur que le nagler 31. on ne gagne rien à augmenter la pupille dans ce cas. le 40 encore moins, il n'y a même pas 1/3 de la lumière sortant de l'oculaire qui arrive à rentrer dans l'oeil, ça na plus de sens.

là encore il faudra que j'essaie le 24/82.

Sans filtre le nagler 31 reste utilisable surtout derrière le parracor qui a un effet barlow x1.15. on arrive à une pupille de 8mm.

 

 

 

 

 

 

[Hoth]

   Salut !!

 

J'ai fini par prendre un Maxvision  40 mm    ,  ça me tentait pas mal et une discut sur CN a achevé de me convaincre

 

Ben ... ça marche bien , très bien même sous un ciel bien noir et avec les filtres par dessus ... ça déchire

 

Les filtres sont montés dans une roue , ça m'a couté un PO low profile pour pouvoir arriver à la Map , à l'usage , c'est juste génial de pouvoir rapidement comparer les vues selon les filtres , avec ou sans

 

Promenades dans la voie lactée , un champ immense , une belle vision globale des champs d'étoiles entourées de nébulosité qui me donne l'impression d'avoir accès à la "structure" de la voie lactée .... magique

Le 24 ne donne pas cette impression de vision globale , les nébulosités se détachent bien moins , la sensation est complètement différente

 

Grosses émotions dans la région de M11 , des étoiles , du contraste , du volume ... un instant mystique que je prolonge ...

 

Au programme également , nébuleuses du voile , Amérique du nord , Pélican ; là encore , la vision est différente , les 2 oculaires ne font pas double emploi , ils sont bien complémentaires

 

Niveau pratique , il est lourd , volumineux , pas de surprise , je le savais , je vais lui faire faire une cure

 

Le placement de l'oeil est un peu compliqué au début , tellement large qu'il faut coller son nez à l'oeilleton  , peut-être tendance à trop bouger la tête plutôt que l'oeil pour embrasser tout le champ , un petit temps d'adaptation puis on s'y fait ...

 

Le champ est nickel sur environ 90% , je dirais de la distorsion bien marquée sur les derniers 5% (faut vouloir la voir , absolument pas gênant dans cet immense champ) , je ne remarque pas de coma

 

Bien content de cet achat qui rempli bien son rôle , complémentaire du 24 sans en être trop proche , incontestablement , la pupille de sortie plus grande renforce les effets des filtres , soit en donnant plus de contraste en générale ou sur certaines parties (les effets sont très variables selon le filtre et la cible) ... avec une condition quand même , du bon ciel , du très bon ciel même pour tirer le maximum de ce qu'il peut offrir

Modifié 14 juillet 2018 par Hoth