Avis 1er télescope

[archange34]

J ai relu un peu le sujet et je me demande quand même si un dob 200 ne répond pas mieux au besoin . Un 127 avec le temps de mise en température sur équato c est pas forcément la panacée . Je me demande même si une heure c est pas le strict minimum pour pas avoir une mauvaise image . 

J ai un 180 c est une gym sur equato et je le laisse deux heures dehors avant d y mettre l œil . 

Un 200 fera mieux ou aussi bien en planétaire et beaucoup plus en cp qu un 127. Nous avons en plus quelqu un qui n a pas mis l œil dans un instrument et se fait peut être une mauvaise idée de ce qu on peut voir . 

Désolé de semer le doute mais je serai à ta place j irai un samedi soir rencontrer des astrams sur le terrain . ( on y voit peu de mak 127 au passage sur équato dans la nature ) 

 

[Unospe]

Il y a 4 heures, jgricourt a dit :

Pour le MAK tu le trouvera qu'avec une monture équato et c'est très bien aussi et si la monture est motorisable plus tard c'est encore mieux.

 Pas vraiment  j’ai trouvé ça 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-127-az-5/p,55152

 

 

Merci guillaume pour le lien;)

je vais voir s’il n’y a pas de retour sur l’az5 car le trépied n’est pas sur le même site.

E t l’astuce décathlon pk pas !

Du coup si le télescope est bien protégé on peu facilement le faire voyager ?

ça ne craint pas de le laisser dans la voiture longtemps ?

 

Il y a 4 heures, jgricourt a dit :

effet avec un Newton sur monture équato en particulier, ton PO va par moment se retrouver dans des positions très inconfortables ! Tout ça pour dire qu'on arrive très bien a suivre le mouvement de la Terre manuellement en AZ.

 PO ???

 Donc l’azymutal pourrait bien faire l’affaire pour mon type d’observation ?

lune planetes et ciel profond peu être...en mode peu de temps 

[ouille21]

il y a 22 minutes, Unospe a dit :

 

 PO ???

 Donc l’azymutal pourrait bien faire l’affaire pour mon type d’observation ?

lune planetes et ciel profond peu être...en mode peu de temps 

Po: porte oculaire

il faut environ 2 heures à un mark 127 pour ce mettre en température

environ 30 mts pour un dobson 200 avec ventilo

Modifié 11 juin 2018 par ouille21

[Guilaume]

Il y a 2 heures, archange34 a dit :

Nous avons en plus quelqu un qui n a pas mis l œil dans un instrument et se fait peut être une mauvaise idée de ce qu on peut voir . 

Tout a fait d'accord avec toi.

@Unospe voici un site d'un dessinateur avec un mak127:

http://www.astrosurf.com/mad-mak/pages/observations.htm

Et un ou une partie à été réalisée avec un telescope de 200mm:

http://cielaucrayon.pagesperso-orange.fr

Ça ne donne pas tout à fait le même aspect qu'a l'oculaire et ça ne remplace pas une réelle observation à l'oculaire, mais c'est ce qui s'en rapproche le plus. 

[Unospe]

Il y a 1 heure, ouille21 a dit :

laire

il faut environ 2 heures à un mark 127 pour ce mettre en température

environ 30 mts pour un dobson 200 avec ventilo

 

Ah oui j’avais pas pensé à ça...

il faut que le télescope soit à température de l’extérieur ?

Si je laisse le télescope dans la voiture il est opérationnel de suite non?

 

 

le dobson c’ est tentant mais c’est très encombrant je trouve.

 

sur une lunette y’a un temps de mise en température également ?

[popov]

Il y a 1 heure, ouille21 a dit :

il faut environ 2 heures à un mark 127 pour ce mettre en température

Faut peut être pas exagérer, à moins que tu stockes ton instrument au congélateur…

(je précise que j'ai possédé un mak 150)

[ouille21]

Il fait souvent bien plus chaud ds une voiture que dehors, et oui toute instrument doit être a température pour donner de belles images 

 

Un dobson 200 occupe 50 cm carré au sol , un trépied est plus encombrant 

 

Il faut vraiment que tu ailles voir un club ca t'aidera a y voir plus clair

[popov]

il y a 11 minutes, Unospe a dit :

1) il faut que le télescope soit à température de l’extérieur ?

2) Si je laisse le télescope dans la voiture il est opérationnel de suite non?

3) le dobson c’ est tentant mais c’est très encombrant je trouve.

4) sur une lunette y’a un temps de mise en température également ?

1) oui, surtout pour pouvoir pousser les grossissements

2) ça ne compensera pas forcément. En été il va chauffer et il te faudra du temps pour le refroidir, en hiver il sera aussi plus chaud que la température extérieure.

3) faut que tu en vois un vrai. Idem pour un mak 127 ou un newton 150 sur équato. Là tu pourras avoir un avis qui ne se fonde pas juste sur des impressions !

4) oui. Sur tous les instruments, mais forcément ça va plus vite quand c'est plus petit. Moindre volume de verre = refroidissement ou réchauffement plus rapide.

[Unospe]

il y a 2 minutes, ouille21 a dit :

Il fait souvent bien plus chaud ds une voiture que dehors, et oui toute instrument doit être a température pour donner de belles images 

 Du coup même une lunette ?

j’ai cru comprendre que non...

j’ai vu ça sinon 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-ac-120-600-startravel-bd-az-3/p,16710

 

je ne vais pas pouvoir aller en club maintenant malheureusement 

 

 

[popov]

il y a 1 minute, Unospe a dit :

j’ai vu ça sinon 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-ac-120-600-startravel-bd-az-3/p,16710

Très bien pour le grand champ à faible grossissement (sous bon ciel), très pas bien pour le planétaire.

La monture est trop petite pour l'instrument, quoique comme tu ne pourras pas grossir très fort ça pourrait ne pas encore être trop pénalisant.

[Unospe]

il y a 12 minutes, popov a dit :

très pas bien pour le planétaire 

 

Tres bien ou pas très bien? 😂 

 

je pense surtout faire du planétaire 

 

une lunette ça peut être adapté du coup pour moi?

facilite et installation rapide et pas de temps de mise à température ?

[popov]

pas très bien. C'était pour ne pas être méchant car j'aurai pu écrire "pourri" aussi. A ce diamètre et cette focale il faut que les verres des lentilles soient très incurvées ce qui va induire un paquet d'aberrations optiques et demandera aussi une mécanique au poil. C'est compensable sur les instruments haut de gamme (verres ED ou fluo contre le chromatisme, correcteur pour aplanir le champ, PO de qualité pour la précision de la MAP, …) mais faut pas s'attendre à des miracles sur un instrument d'entrée de gamme. C'est pourquoi je disais que ce type de lunette est habituellement réservé au grand champ (donc plutôt ciel profond) car si on ne grossit pas trop ces points négatifs ne sont pas gênants. En planétaire où faut quand même aller chercher du détail, c'est l'instrument le plus faible de tous ceux évoqués dans cette discussion.

[Greenood]

ton mak c'était parfait pour le planétaire (grande focale et faible poids et longueur).

l'azimutale c'est bien aussi pour débuter.

te prends pas la tête avec la mise en température.

 

il me semble que tu disais avoir un balcon, suffit de sortir le mak sur le balcon avant de partir avec (ou de rester sur le balcon).

 

aucun instrument n'est parfait, même un dobson d'un mètre

à un moment faut mettre des prios (ou acheter 2 instruments, ce qui est souvent plus économique et optimisé)

 

en ce qui concerne le dobson qui serait aussi encombrent, c'est juste en surface au sol (rangement).

ça l'est un peu moins quand tu le trimballe, c'est plus lourd (10kg de tube + 10k de base environ pour un 200 mm).

ça reste gérable, j'ai envie de dire que si tu comptais faire du ciel profond, c'est plutôt vers ça qu'il faudrait se tourner

je rajoute que le dobson marche aussi fort en planétaire (1200 de focale)

 

 

 

 

[Unospe]

Du coup la mise en température du Mac ça me refroidit si je peux dire 👌🏻

 

Je je ne veux pas me prendre la tête, j’installe  Facilement le matos et hop

 

En relisant un peu le forum j’ ai pensé à ça vu les bons retours 

 

https://www.maison-astronomie.com/lunettes-apoed/582-lunette-astronomique-sky-watcher-80ed-tube-optique.html

 

 

 

https://www.maison-astronomie.com/montures/2773-monture-azimutale-az4

 

ici le test d’un membre du site

rapide et pratique 

Modifié 11 juin 2018 par Unospe

[Greenood]

et donc tu laisses tomber le planétaire ?

 

pour la photo ... mais sans suivi ....  

 

 

 

[Unospe]

il y a 14 minutes, Greenood a dit :

et donc tu laisses tomber le planétaire ?

 

 

Heu non

pas assez puissant ?

[jgricourt]

Une 80mm ce n'est pas suffisant pour le planétaire quoique beaucoup pourront s'en contenter si on recherche absolument la compacité dans un instrument.

 

Pour "bien voir" les planètes il faut de la focale et du diamètre, j'estime qu'on commence à en profiter à partir de 200mm après tu choisi la formule optique qui convient, Newton ou à la limite Cassegrain (mais budget ++ à prévoir). 

[archange34]

Disons que d'un autre coté conseiller du planétaire si on sait pas ou ton balcon donne c'est pas l'idéal non plus.

L ED80 est un instrument très sympa en CP, en planétaire les images de la Lune seront très belles, personnellement cet instrument m'a donné beaucoup de plaisirs, mais pour du planétaire pur il vaut mieux du diamètre et de la focale mais bon on peut se contenter de voir jupi et saturne dans une 80.  

Il est facile à utiliser, sous un bon ciel tu peux faire pas mal de choses avec. Pas de collim à faire, mise en température rapide du doublet, bonne correction, enfin une lunette ED quoi. 

Je l'ai vendu et je la regrette encore. 

[Unospe]

il y a 3 minutes, archange34 a dit :

 

Disons que d'un autre coté conseiller du planétaire si on sait pas ou ton balcon donne c'est pas l'idéal non plus.

 

 

Mon balcon est près de lampadaires...

Mais je souhaite surtout bouger avec j’habite près de la campagne 

des petites explorations vite fait, la lune oui ça me dit mais aussi un peu de tout.

 

je veux quelque chose de simple à utiliser, facilement transportable et de bonne qualité 

 

le dobson doit être super mais trop encombrant pour moi

le mak me disait bien mais la mise en température m’embête

 

j’essai de voir ce qui me conviendrait le plus même si il n’y a pas de télescope parfait.

[Daniel Rosier]

Aah pas facile de faire un choix...

Il faudra toujours faire des compromis, il n'y a rien à faire.

Question lampadaires, y a pas trop de soucis pour observer la lune ou les planètes, celles-ci sont bien lumineuses assez que pour percer la pollution lumineuse. Par contre le CP... 

D'un autre côté, faut se dire que les planètes y en a pas toute l'année. Le CP si. Donc l'idée d'un "petit" dobson 200 reste à mon avis un maître-choix. On peut encore le déplacer assez facilement, le prix est imbattable, le diamètre est conséquent, facile à mettre en oeuvre... 

[jeap]

Salut

 

Si c'est la longueur du tube d'un dobson 200mm qui te fait peur pour le transport, il existe le ''flextube'' qui pourrait peut être convenir

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes-dobson/564-telescope-dobson-sky-watcher-2001200-flextube.html

[archange34]

Et il est dégagé ton bacon au niveau vue ? et assez large. (porte fermée car l'hiver sinon ça va te faire drôle et je parle même pas de la turbu porte ouverte)

Y a pas de mauvais instruments mais bon si c'est pour trimballer sur 5 kms et se poser une heure ou deux je trouve qu'un 200 cela s'emporte très facilement, cela s'installe en 2 minutes et ça se remballe en autant de temps, tu prend une chaise pour repassage avec et t es tranquille. 

Si j'avais un ordre de choix je dirai dob200, lulu et mak pour finir.

 

Modifié 11 juin 2018 par archange34

[Unospe]

Merci pour le lien du dobson flex effectivement intéressant.

je ne compte pas trop faire depuis mon balcon.

J’aimerais bien transporter mon télescope plus loin que 5 km , défois  oui et defois quand je part à la journée plus loin le laisser dans le coffre et le sortir en soirée, d’où ce pb d’encombremEnt.

Je ne veux pas non plus qqchose de compliqué je veux monter le matos et regarder directement 

 

la 80ed on peut quand même faire un peu de planètaire ou c’est vraiment pour du ciel profond. Y’a pas une autre lunette avec un diamètre plus grand qui est bien réputé pour le planétaire ?

 

 

[Guilaume]

Bonjour, 

Sous un bon ciel, une petite lunette peut montrer bien des choses à une personne qui n'a pas l'habitude de regarder dans de gros télescopes, car pour cette personne, il n'y a pas la reference jupiter à plus de 200x (et c'est ce qu'on oublie souvent). 

Pour la 80ed, niveau planetaire, j'ai pu voir mon 1er transite de Io en suivant son ombre avec une televue 76 l'an dernier, avec une 80ed, ça doit être équivalent. Hibou à fait un dessin dernièrement de Jupiter à la 80ed: https://www.webastro.net/forums/topic/163356-confetti-jovien-du-1605-à-la-80ed/

Avec un diamètre de 70mm achro, j'ai vu mars avec les parties sombres bien dessinées il y a quelques matins. Les anneaux de saturne sont bien visibles également, bref, le planétaire existe à petit diamètre. 

Et niveau ciel profond, il y a pas mal de choses accessibles avec ce diamètre, des amas ouverts, des asterismes, quelques nébuleuses et galaxies. Ici les impressions d'astro_007

https://www.webastro.net/forums/topic/162532-une-sortie-test-à-la-80ed/

L'avantage d'une petite lunette ou d'un petit instrument, c'est qu'il peut être trimballé partout. L'inconvénient c'est la limite due au diamètre. 

 

Edit: un autre exemple de Jupiter à la 80ed:

http://www.astrosurf.com/topic/119157-jupiter-à-la-lunette-de-80-mm/

 

 

['Bruno]

Il y a 23 heures, Unospe a dit :

Vous avez l’air de défendre la monture équatoriale même pour du visuel c’est vraiment si nécessaire pour du visuel ?

(désolé mais j’essaïe de comprendre)

 

Attention, dans mon message je ne parlais pas de la monture équatoriale en général ni de la monture azimutale en général !!!!

 

Je parlais de la monture azimutale du lien que tu donnais et de la monture EQ3-2. Et si j'ai parlé des avantages de la EQ3-2, à aucun moment je n'ai dit qu'elle était avantageuse parce qu'elle était équatoriale (j'ai parlé du suivi équatorial, mais comme avantage secondaire). Non, j'ai dit qu'elle l'était pour deux raison :

− La monture azimutale en question  semble correcte (on voit des flexibles de mouvement lent), mais je me suis interrogé sur sa stabkilité (elle est donnée pour porter 5 kg), et j'ai signalé que la EQ3-2 est probablement plus stable.

− De plus, j'ai dit que la EQ3-2 est une monture qui a fait ses preuves depuis quinze ans, qu'elle est même parfois utilisée en astrophoto, alors que cette monture azimutale semble nouvelle. Une monture nouvelle, ça manque de garanties, il faut attendre que les gens l'utilisent et nous disent ce que ça vaut. Ça n'a rien à voir avec le fait qu'elle est azimutale.

 

Bref, pour répondre à ta question : pour du visuel, une monture équatoriale n'est pas indispensable, mais pour du visuel, avoir une monture stable est un avantage, et avoir un suivi équatorial (même manuel) est pratique quand on observe (*). Bien sûr, ces avantages ont aussi leur inconvénient : une monture stable est en général plus lourde ; un suivi équatorial est pratique quand on observe, mais il y a toujours un réglage à faire avant. Toute médaille à son revers.

 

(*) pratique avec un petit Maksutov, pas avec un gros Newton sur monture allemande où le porte-oculaire va se retrouver dans des positions compliquées. Encore une fois je ne parle pas en général, mais dans le cas particulier de la discussion.

 

-------

Pour la mise en température, ne te prends pas la tête ! Suis le conseil de Greenood (je trouve qu'il est de bon conseil, pas comme certains qui t'embrouillent avec des détails genre mise en température). Tu te rends compte que tu es en train d'exclure un télescope qui était par ailleurs bien adapté à tes besoins juste parce que tu as peur de la mise en température ? (En fait je m'adresse surtout à ceux qui t'embrouillent...)

 

Certains, plus haut, disent qu'il fait plus chaud dans une voiture. Rhaaa ! Mais ne chauffez pas la voiture durant le trajet, ouvrez les fenêtres s'il le faut ! De toute façon on ne transporte pas son télescope en plein jour quand il faut chaud, mais le soir. J'ai fait pas mal d'observations en rase campagne dans ma vie et, à part avec le 500 mm, un trajet d'une demi-heure en voiture met presque le télescope en température, en tout cas ça ne m'a jamais arrêté pour observer sans attendre. D'autant que la mise en température se fait progressivement, mais rapidement au début. Si par exemple il faut attendre 1h pour une mise en température parfaite, eh bien au bout de 30 minutes elle sera déjà presque parfaite. Et, on en a déjà parlé plus haut, on peut observer avant la mise en température parfaite.

 

Unospe : j'avais déjà parlé de la mise en température plus haut. Là, tu lis des gens qui disent le contraire de ce que j'ai dit, et tu les crois ! Je ne dis pas que j'ai la science infuse, mais tu pourrais au moins avoir un doute.

 

Ne te laisse pas influencer par nous. Ne lis pas nos conclusions, lis nos arguments. Tu as choisi un Maksutov 127 mm après une réflexion qui me semble bonne (en particulier on sent que tu as besoin d'un instrument pas trop gros afin de pouvoir souvent le déplacer, et je pense que tu as raison vu le contexte), il reste juste à choisir la monture. Pour moi, le modèle azimutal dont tu avais donné le lien a pour principal avantage de donner un instrument encore plus compact et léger que le modèle équatorial. Le modèle équatorial a pour principal avantage d'être probablement plus stable, donc plus facile à utiliser à fort grossissement. Si j'ai raison (je me fais confiance, mais bon), il te reste donc à décider si avoir un instrument le plus léger possible est le plus important. Si oui, alors tu devras assumer le revers de la médaille : un peu moins de stabilité.

 

Mais à mon avis ce n'est pas primordial. Choisis l'un ou l'autre, je pense que ce sont deux bons choix compte tenu de tout ce que tu as dit.

 

-------------------

Allez, j'en rajoute une couche.

 

1) Ne généralise pas ! La réponse de Jgricourt en bas de la page 2 est hors-sujet : il parle des inconvénients de la monture équatoriale avec un Newton de diamètre conséquent (« avec un Newton sur monture équato en particulier, ton PO va par moment se retrouver dans des positions très inconfortables ») Rien à voir avec le contexte précis de cette discussion en ce moment : on parle d'un Maksutov 127 mm, qui n'a pas ce genre d'inconvénient. Mais c'est de ta faute : tu as posé une question en général sur les montures azimutales et équatoriales (d'ailleurs je ne fais aucun reproche à Jgricourt, il a répondu à ta question générale par une réponse générale).

 

2) Choisis le Maksotuv 127 mm sur monture azimutale dont tu as donné le lien. Je ne dis pas que c'est le mieux adapté, mais en fait je pense qu'il existe plusieurs choix bien adaptés. De toute façon il a l'air de te plaire, et je sais que tu as déjà bien réfléchi. Inutile de s'arracher les cheveux pour trouver le mieux (« le mieux est l'ennemi du bien »). De toute façon, avec un premier télescope, tu auras forcément des surprises (zut, ça grossit trop fort / ah, c'est pas très stable / etc.) Mais au moins, c'est ton choix. Les menus inconvénients que tu ne manqueras pas de découvrir peu à peu seront encore moins faciles à digérer si, de plus, c'était pas ton choix.

[jgricourt]

Il y a 5 heures, 'Bruno a dit :

En fait je m'adresse surtout à ceux qui t'embrouillent...

Je me suis reconnu !  

[Unospe]

Merci Guillaume pour ton post sur 80 ED et ‘Bruno pour tes conseils.

Du coup ´Bruno tu ne parles pas de la 80ED (qui me séduit aussi)

   Tu penses que ça n’iRait pas pour moi?

 

j’hesite encore entre cette lunette le mak127 az5 car tu as su faire disparaître cette crainte de temps de mise en température dans ton post.

 

quoi qu’il en soit je vois enfin le bout du tunnel 😀

Modifié 12 juin 2018 par Unospe

[Guilaume]

Entre les 2, il y a le double de surface, donc plus de lumière, possibilité de grossir, plus de details. Le mak a moins de champ.

 

[jgricourt]

Unospe maintenant que tu as tous les arguments en faveur (ou en défaveur) de chaque solutions il faut que tu détermines tes priorités et il me semble que la transportabilité et le gain de place est plutôt important et si c'est bien cela un Mak 127 ou une 80ED conviendrait parfaitement à ton besoin et ce en dehors de toute autres considérations qui seront de toute manière négligeables au regard de cette priorité. Comme dit l'autre choisir c'est renoncer aussi  

[archange34]

Il n y a pas de mieux ou de meilleurs . Tu seras sûrement ravi de tes observations quoiqu il arrive . On va tous te donner un choix différent qui est causé par nos propres dérives et expériences mais sur ces trois instruments il n y a pas de mauvais choix . Bruno te dit avec humour de rouler la vitre ouverte car globalement chaque petit désavantage se gomme par une action .