choix d'oculaire grand champ pour Dobson 406/1800 et de filtre pour ciel profond

[gklm]

Encore un énième message de demande de conseil pour choisir un oculaire... Courage aux bonnes volontés ! Et merci par avance.

 

Je dispose donc du Dobson décrit par mon titre (Orion xx16 GoTo), et je cherche un oculaire qui me permette un faible grossissement pour observer de grands champs.

Par exemple, un oculaire de 40mm me permettrait un grossissement de 45x. Mais plusieurs questions se posent :

1- Est-ce judicieux ? C'est-à-dire y a-t-il de l'intérêt à observer, et quelles cibles, à si faible grossissement avec un tel instrument ? Pour l'instant, ma focale maximale d'oculaire est un 24mm...

2- Quel champ dois-je privilégier sur un tel oculaire : y a-t-il un intérêt à ce que l'oculaire dispose d'un champ de 70° (ou plus) à si faible grossissement ? Dans mon exemple, un oculaire de 70° pour 45x ferait un champ de 1.55° et une pupille de 9mm... Encore une fois, est-ce judicieux ?

3- Est-il préférable pour un tel oculaire d'avoir un coulant en 2" ou en 1.25" ? Je n'ai jamais rien compris au calcul par rapport au possible vignettage ou rétrécissement du champ selon le coulant...

 

Bref beaucoup de questions dont les réponses en amèneront d'autres, notamment le choix d'un modèle... mais chaque chose en son temps !

 

Et pour finir, je m'interroge aussi sur le choix d'un filtre pour le ciel profond, mais je n'ai pas trop d'idée sur la spécificité des filtres, selon qu'il vaut mieux privilégier les galaxies, nébuleuses...

Bref, si je ne dois en prendre qu'un seul, mais le plus "généraliste" possible pour commencer, quel type et quel filetage (2" ou 1.25") dois-je privilégier ?

 

Merci de vos lumières astronomiques !

[zombuy]

Pour savoir si l'oculaire de 40mm est judicieux il faut calculer la pupille de sortie

J'avais récupérer un oculaire de 35mm sur mon lightbridge  (305/1500mm) et c'était très difficile d'y observer quelque chose à cause de la pupille trop large qui sollicite fortement l'oeil 

 

Pour te donner une idée des cibles je te conseille d'utiliser stellarium sur pc ou skysafari sur mobile pour y rentrer différente focale et différent champs. Tu verra la portion du ciel visible dans chaque configuration 

 

Pour les filtres le mieux serait un UHC ou un OIII en fonction de la qualité de ton ciel. Cela sera utile essentiellement pour les nebuleuses. Le choix 2" ou 1"25 depend de ta gamme d'oculaires mais à priori ce serait plutôt pour utiliser sur des grandes focales donc je partirai sur 2"

Modifié 7 juin 2018 par zombuy

[francheu]

Salut,

Le grossissement minimal est d'environ 406/6 = 68x   (le 6 correspond au diamètre maximal de la pupille, un peu plus quand on est jeune, un peu moins quand on vieillit...)

Avec un grossissement inférieur ton œil ne prendra pas toute la lumière collectée par le primaire.

Dans les faits rien ne t'empêche de grossir moins, sauf qu'au-delà de la perte de lumière, d'autres problèmes peuvent surgir : le fond de ciel risque d'être laiteux, et surtout à trop faible grossissement tu vas voir l'ombre du secondaire (la luminosité ne sera pas uniforme dans le champ).

Pour avoir 68x il te faut un oculaire de focale 1800/68 = 26-27 mm

Si tu veux voir le plus grand champ possible, il va falloir choisir cette focale avec un champ apparent important, et donc en 2".

Après tout dépend de ton budget. Par exemple ES fait un 24 mm / 82° (donc environ 1,1° sur le ciel), à un prix pas délirant, et un 25 mm / 100° (1,4° sur le ciel) pour trois fois plus cher.

 

[gklm]

Merci pour vos réponses... et notamment le conseil d'aller voir sur Stelvision (ou équivalent) dont je n'ai pas le réflexe. Mais c'est très parlant, même si probablement approximatif (et cependant très suffisant).

Effectivement, c'est surtout le fait de perdre une partie de la lumière avec une pupille trop grande qui m'interrogeait mais, à vous lire, je réalise que cela va surtout dégrader l'image en terme de contraste, d'ombre du secondaire... Donc si pour avoir un grand champ, ce qui m'intéresse (par exemple M42 ou M31 ou les Pléiades en entier dans le champ) donne une mauvaise image, aucun intérêt !

Je dois donc me limiter probablement du côté de 30mm, mais privilégier le champ le plus large possible : 80 à 100° peut-être. Le problème c'est que plus on monte en champ, plus c'est cher !

De plus,  et j'en reviens à ma question 3, j'imagine que pour des raisons de trajet optique, il me faudra choisir du 2" sous peine de perdre une partie du champ, non ?

 

Sinon, pourquoi des filtres uniquement pour les nébuleuses ? Pas besoin pour les galaxies par exemple ?

Et quelle différence entre OHIII et UHC ?

Mon site est à Flamanville, dont le ciel est illuminé par les lumières des 3 tranches de la centrale nucléaire (enfin... 2 et demi vu que l'EPR ne fonctionne pas encore... mais le chantier ressemble aux illuminations de la foire du trône !). Donc surtout de l'éclairage au sodium, mais aussi au mercure...

[Invité emeric]

Quel est ton budget pour un oculaire ?

as tu un Paracorr?

[gklm]

Non, je n'ai pas de Paracorr.

Pour l'oculaire, je pensais mettre aux alentours de 200€.

[Invité emeric]

Sans paracorr, tu vas être confronté à la coma, les étoiles risquent donc d’être assez déformées sur les bords. Tu risques donc d'être déçu.

Il va falloir faire un compromis champ/focale ou acheter un paracorr pour ne pas avoir ce pbm de coma (l'explore scientific à 299€ neuf est excellent => facteur de grossissement 1,06x Vs 1,15x pour le televue)

 

Pour la pupille de sortie grosso modo entre 5 et 6

==> plus la pupille est petite, plus ton ciel sera noir donc contrasté

==> le 28 mm 68° passera bien même si la PS est à 6,22 sans paracorr (testé, j'ai 52 balais)

==> plus il aura du champ, plus la coma sera présente

 

donc pour 200€, tu n'as pas trop de choix c'est le 28mm 68° (Explore Scientific 190€)

sinon le 24mm 82° Explore Scientific pour 260€ neuf

 

le must un 20 mm 100°

 

Attention à la coma !

 

sans paracorr

 

avec paracorr ES (1,06x)

 

 

 

 

ERREUR, je n'arrive pas à supprimer le tableau ci dessous

 

 

Modifié 8 juin 2018 par emeric

[Hoth]

Il y a 10 heures, gklm a dit :

j'imagine que pour des raisons de trajet optique, il me faudra choisir du 2" sous peine de perdre une partie du champ, non ?

 

 

 

Juste une question de diamètre , tu as plus de champ quand tu regarde dans un cylindre de 2" de diametre que dans un cylindre de 1,25

 

Le maximum de champ possible pour du 1,25" est obtenu avec un 24mm/68° ou un 40mm/47° par exemple ; si tu veut plus de champ , il faut passer en 2"

 

 

Sous ton ciel pollué , le fond de ciel est déjà clair et plus tu augmentes ta pupille de sortie , plus le fond de ciel va s'éclaircir ; j'ai souvent lu que sous un ciel pollué , il faut au contraire chercher à grossir au maximum pour accentuer les contrastes

 

 

 

Il y a 11 heures, gklm a dit :

Sinon, pourquoi des filtres uniquement pour les nébuleuses ? Pas besoin pour les galaxies par exemple ?

 

 

Lorsque tu regardes le ciel , la lumière que tu vois est composée d'un mélange de longueurs d'onde différentes (visibles ou non visibles d'ailleurs) , chaque longueur d'onde ayant une origine précise , processus (au pluriel) de fusions dans le coeur des étoiles , pollution lumineuse , ré-émission de lumière dans le cas des nébuleuses , la matière contenue dans la nébuleuse est "chauffée" par les étoiles alentours et cette énergie est ensuite relachée sous forme de lumière à des longueurs d'ondes bien définies , le but d'un filtre est de laisser passer les longueurs d'ondes qui nous intéressent tout en rejetant les autres

 

Pour observer une galaxie (c'est lointain et peu lumineux) , toute la lumière nous interesse pas seulement une fraction ....

 

 

 

 

 

[Invité emeric]

ou un maxvision à 75€ => https://www.bresser.de/fr/Sale/El-m-nts-d-Affichage/Explore-Scientific-Maxvision-68-Oculaire-28mm.html

 

Modifié 8 juin 2018 par emeric

[CDLC]

Bonjour,

 

J'utilise, sur un 400/1800 (donc même optique que toi), cet oculaire avec bonheur cet oculaire (je l'ai trouvé d'occasion):

https://www.astroshop.de/fr/meade-okular-serie-5000-hd-60-40mm-2-/p,44252

 

A noter que la bonnette peut se démonter ce qui permet de l'alléger.

Le relief d'oeil est idéal pour les porteurs de lunettes...

 

Je précise également, puisque la question des paracorr a été soulevée, que ce n'est pas trop gênant de l'utiliser sans.

 

Christophe

 

Modifié 8 juin 2018 par CDLC

[Invité emeric]

il y a 27 minutes, CDLC a dit :

Bonjour,

 

J'utilise, sur un 400/1800 (donc même optique que toi), cet oculaire avec bonheur cet oculaire (je l'ai trouvé d'occasion):

https://www.astroshop.de/fr/meade-okular-serie-5000-hd-60-40mm-2-/p,44252

 

A noter que la bonnette peut se démonter ce qui permet de l'alléger.

Le relief d'oeil est idéal pour les porteurs de lunettes...

 

Je précise également, puisque la question des paracorr a été soulevée, que ce n'est pas trop gênant de l'utiliser sans.

 

Christophe

 

je confirme que cet oculaire est excellent

celui d'explore est encore mieux mais une pupille à 8,9 pour un champ de 1,38°mais bof

Modifié 8 juin 2018 par emeric

[popov]

Il y a 14 heures, gklm a dit :

1- Est-ce judicieux ? C'est-à-dire y a-t-il de l'intérêt à observer, et quelles cibles, à si faible grossissement avec un tel instrument ? Pour l'instant, ma focale maximale d'oculaire est un 24mm...

2- Quel champ dois-je privilégier sur un tel oculaire : y a-t-il un intérêt à ce que l'oculaire dispose d'un champ de 70° (ou plus) à si faible grossissement ? Dans mon exemple, un oculaire de 70° pour 45x ferait un champ de 1.55° et une pupille de 9mm... Encore une fois, est-ce judicieux ?

3- Est-il préférable pour un tel oculaire d'avoir un coulant en 2" ou en 1.25" ? Je n'ai jamais rien compris au calcul par rapport au possible vignettage ou rétrécissement du champ selon le coulant…

 

4- Et pour finir, je m'interroge aussi sur le choix d'un filtre pour le ciel profond, mais je n'ai pas trop d'idée sur la spécificité des filtres, selon qu'il vaut mieux privilégier les galaxies, nébuleuses...

Bref, si je ne dois en prendre qu'un seul, mais le plus "généraliste" possible pour commencer, quel type et quel filetage (2" ou 1.25") dois-je privilégier ?

1) Ca dépend de la qualité de ton ciel (s'il est mauvais ou moyen, laisse tomber) et des objets que tu aimes bien. Avec un tel instrument tu peux être plus ambitieux que juste les Pléiades qui ne te sembleront pas très différentes entre un 24 et un 30mm. Pousser au max la pupille de sortie vaut sur les objets étendus et à faible luminosité de surface, typiquement les grosses nébuleuses diffuses. C'est d'ailleurs pour ça qu'il faut un ciel bien noir. Tu accèdes assez facilement à des détails sur par exemple la nébuleuse America (en été), California (automne) ou la tête de cheval (en hiver) avec un minimum d'expérience et de techniques d'observations. Mais si on a un 400, on peut bien se bouger un peu les fesses hein ! L'idéal serait de compléter avec un filtre hydrogène très sélectif type h-beta. C'est un peu la condition d'accès à des objets qu'on voit typiquement en photo et que souvent on pense infaisables en visuel. Tu peux aussi traquer des nébuleuses obscures qui paraitront en noir sur fond de voie lactée. Là non plus pas trop grossir car il faut maintenir le contraste avec un fond diffus de la voie lactée le plus lumineux possible.

2) Y'a une limite physiologique qui est la pupille de sortie, rien de pertinent ne justifie de passer beaucoup au delà de 6mm. Même pour le champ réel ça ne vaut pas le coup car des 40mm sont limité à 70° et ne donneront pas grand chose de plus qu'un 30mm 82°. Le coup est trop lourd en lumière perdue.

3) Limites 1.25" : environ 82° à 17mm, 70° à 24mm, 52° à 32mm, 40° à 40mm. Limites 2" : environ 82° à 31mm, 70° à 40mm, 50° à 55mm. Si tu veux passer au dessus de ces seuils il te faut des oculaires 2.5" ou 3", ce qui est rare (et cher) sans parler du PO et du trajet optique à modifier en conséquence. C'est juste une question mécanique, rien à voir avec la qualité optique ou le confort des oculaires qui dépendent d'autres choses. 

Pour les filtres, un généraliste anti-pollution lumineuse n'est pas assez stricte pour la plupart des objets en émission mais déjà trop pour la plupart des objets à spectre continu (galaxies, amas, nébuleuses par réflexion = plus ou moins mêmes spectres que les étoiles). De fait c'est un pis aller quand on est sous mauvais ciel. Sous un mauvais ciel il faut essayer de grossir un peu pour obscurcir le font de ciel, un anti-PL ne s'utilise donc normalement pas en 2" puisque le 2" n'est pas nécessaire à moyens/forts grossissements. Le OIII s'utilise sur tout ce qui a claqué (rémanents de supernovae, néb planétaires) et dans une moindre mesure sur des nébuleuses en émission assez brillantes comme la Lagune par exemple. C'est un filtre très sélectif qui va bouffer beaucoup de lumière mais la plupart de ces objets ont une forte luminosité de surface et laissent voir des détails en rab si on pousse un peu le grossissement. Il passera donc assez souvent à 10 / 15mm donc sur des oculaires qui peuvent rester en 1.25".  Le h-beta on en a parlé en 1) , je le réserverai au plus faibles grossissements donc pour toi à priori en 2" vu les focales/champs d'oculaire que tu envisages (sauf donc si tu te prends un plossl 32mm). Un UHC est un filtre combinant OIII + hbeta. Il filtre donc moins stricte que chacun pris individuellement. On peut l'utiliser sur plus ou moins tout ce qui est nébuleux en émission à défaut d'avoir quelque chose de plus spécialisé. Un certain nombre de petites nébuleuses en émission sortent d'ailleurs mieux avec l'UHC car elles émettent sur ces différentes raies. Tu peux aussi le prendre pour chercher des nébuleuses en émission dans d'autres galaxies (M33 ou M101 pour les plus faciles) où faut grossir un minimum car c'est petit tout en évitant de perdre le moindre photon qui pourrait être utile.

A titre perso j'ai exactement cette config : h-beta en 2", OIII et UHC en 1.25. Mais je peux parfaitement comprendre qu'on puisse voir les chose autrement.

 

Sinon, +1 pour le paracorr ou équivalent si tu prends un 30mm 70 ou 82° car ça commence à ne plus y être très propre sur les bords.

 

 

Il y a 11 heures, gklm a dit :

Mon site est à Flamanville, dont le ciel est illuminé par les lumières des 3 tranches de la centrale nucléaire (enfin... 2 et demi vu que l'EPR ne fonctionne pas encore... mais le chantier ressemble aux illuminations de la foire du trône !). Donc surtout de l'éclairage au sodium, mais aussi au mercure...

Bon ça craint quand même un peu. Peut être que tu trouveras avantage à bouger parfois, un ciel noir ça n'a pas de prix en astro. Clairement, tant que tu restes chez toi, un oculaire plus long que ton 24mm ne me parait pas impératif. Et s'il te fallait commencer par un filtre, je prendrai un OIII en 1.25". Evite les premiers prix (omegon, orion, …), c'est quand même du matos vachement précis et certains filtres ne sont pas aussi resserrés qu'ils devraient ou pire te collent des réflexions ou des halos sur les grosses étoiles (déjà vu plusieurs fois)

[Hoth]

il y a une heure, CDLC a dit :

J'utilise, sur un 400/1800 (donc même optique que toi), cet oculaire avec bonheur cet oculaire (je l'ai trouvé d'occasion):

https://www.astroshop.de/fr/meade-okular-serie-5000-hd-60-40mm-2-/p,44252

 

 

Si c'est pas indiscret , quel age as tu ?

 

Quelle est la focale que tu utilises en dessous ?  Je me pose un peu la même question que gklm , pour un dob 200/1200 si ça vaut le coup d'épauler mon 24mm/82° (CR 1,6°) par une plus grande focale (style 40mm CR 2,2°) , si le gain de champ est vraiment intéressant (mais j'ai un bon ciel ... et de quoi filtrer  , en UHC et O-III)

[gklm]

Un grand merci, Popov, pour toutes ces explications !

A vous lire, les uns les autres, je me demande si mon intérêt pour un oculaire de grande focale se justifie...

En effet, sans indiscrétion, j'ai presque 50 ans et ma pupille de sortie (même si je ne l'ai pas mesurée !!!) ne doit pas excéder la norme, donc probablement dans les 6mm.

D'autre part, mon ciel n'est pas vraiment top avec les éclairages industriels, et même si c'est ciblé dans une direction (nord-nord-ouest par rapport à chez moi), le site pollueur n'est qu'à 2 km à vol d'oiseau.

Mais en raison de problème de santé, je ne peux pas démonter, déplacer et remonter mon téléscope dont la moindre partie pèse près de 30kgs. Il est d'ailleurs peu utilisé depuis plus d'un an car remisé entièrement monté dans un garage dont l'accès au terrain d'observation (mon jardin) est compliqué : partie en graviers, puis deux pentes dont l'une assez raide. J'ai beau avoir fabriqué un système de type brouette pour le déplacer, le poids reste là et dans les pentes, je n'y arrive pas. Bref ! J'achève actuellement la construction d'un petit abri (uniquement de remisage, pas d'observation) directement dans le jardin, d'où je n'aurai qu'à sortir et déplacer le Dobson en terrain plat sur 5m, et il viendra se caler sur une plate-forme parfaitement de niveau et avec des repères qui me permettront de lui faire facilement et rapidement la mise en station.

J'utilise pour l'instant un unique oculaire : le zoom Baader 8-24mm avec un champ de 68° (à 8mm) à 48° (à 24mm).

Si de plus grandes focales risquent de ne rien m'apporter au vu de mon ciel, alors peut-être vaudrait-il mieux rester dans les mêmes focales autour de 24mm et tenter du très grand champ : 90° à 100°, donc forcément en 2". Sinon, j'ai bien compris que je suis limité à 70° pour des raisons de trajet optique. Vous me direz que c'est déjà nettement mieux que le 48° du Baader... mais pour le coup, je suis loin du compte avec mes envies de grand champ ! Bon, après tout, c'était peut-être aussi une bêtise que de m'équiper d'un Dobson 400 sous un tel ciel...

[popov]

C'est pas une bêtise du moment que ça ne t'est pas une contrainte de le sortir. Il faut juste choisir des cibles en conséquence de ton ciel, donc plutôt des petits trucs qui se laisseront grossir un peu.

[jeap]

Salut

 

Un Explore Scientific 24mm 82° serait un bon choix a mon avis, j'en avais un sur mon ex XX14i, c'était parfait

[popov]

Salut Jeap,

La question serait de savoir si ce 24mm serait bien exploité sous le ciel de notre ami. Vu qu'il ne peut pas bouger (quoique la pertinence d'un futur second instrument me parait assez évidente) certains objets destinés à un tel oculaire lui resteront interdits. D'autant plus que pour bien faire tourner ce 24mm, il faudrait l'équiper d'un filtre (UCH 2" pour la polyvalence ?) et surement d'un correcteur de coma. Là ça commence à faire cher pour un truc qu'on ne peut pas utiliser à fond… Avec un 24mm 70° il perd un peu de champ mais se sauvera un peu de la coma et limitera le cout autant de l'oculaire que des filtres qui pourront rester en 1.25" et s'utiliser sur toute sa gamme. Punaise Gklm, j'voudrai pas être à ta place pour décider

[gklm]

De toutes les façons, je n'ai pas à me décider... dans l'urgence !

Je crois que je vais déjà attendre de pouvoir profiter pleinement de l'instrument lorsqu'il sera sur site, voir ce que je peux en tirer...

Peut-être investir dans un filtre UHC (car plus polyvalent, si j'ai bien compris) pour voir ce que cela donne sur des cibles en ciel profond...

Je n'ai pas vraiment d'expérience comparative sur la qualité de mon ciel : une partie est certes polluée, mais que vaut réellement le reste ?

 

Avez-vous des tests à me conseiller pour évaluer la qualité réelle ?

[manu33]

il y a une heure, gklm a dit :

De toutes les façons, je n'ai pas à me décider... dans l'urgence !

Je crois que je vais déjà attendre de pouvoir profiter pleinement de l'instrument lorsqu'il sera sur site, voir ce que je peux en tirer...

Peut-être investir dans un filtre UHC (car plus polyvalent, si j'ai bien compris) pour voir ce que cela donne sur des cibles en ciel profond...

Je n'ai pas vraiment d'expérience comparative sur la qualité de mon ciel : une partie est certes polluée, mais que vaut réellement le reste ?

 

Avez-vous des tests à me conseiller pour évaluer la qualité réelle ?

 

 

Salut!

 

Tu peux faire des tests de magnitude sur les étoiles?

 

Manu

[CDLC]

Il y a 3 heures, Hoth a dit :

 

 

Si c'est pas indiscret , quel age as tu ?

 

Quelle est la focale que tu utilises en dessous ?  Je me pose un peu la même question que gklm , pour un dob 200/1200 si ça vaut le coup d'épauler mon 24mm/82° (CR 1,6°) par une plus grande focale (style 40mm CR 2,2°) , si le gain de champ est vraiment intéressant (mais j'ai un bon ciel ... et de quoi filtrer  , en UHC et O-III)

J'ai 42ans.

En fait, ma réflexion sur les questions de "pupille de sortie, etc... et bien j'en ai pas!!!

Tout simplement parce que ma priorité est liée au fait que j'utilise des lunettes... A quoi bon avoir un oculaire de 82° voire 100° voire 120° si je ne peux en voire qu'une partie parce que le relief d'oeil est insuffisant pour le porteur de lunettes que je suis (et la moitié des observateurs qui regarderons dedans)?

Je me limite donc à des oculaires offrant 60° de champ, et assez de relief d'oeil.

Donc :

Meade 40mm série 5000 - tous objets

Celestron X-CEL LX 25mm - tous objets

Celestron X-CEL LX 12mm - amas globulaires - coeur de M42 d'Orion à l'UHC-S...

Celestron X-CEL LX 7mm - planétaire - amas globulaires

Barlow Televue 3x que j'utilise surtout en photo planétaire, mais associée à mon 12mm, çà fait un 3mm qui pousse mon tube à peu près à son maximum "réaliste" c.à.d 450x pour un 400mm de diamètre.

 

Question filtres, j'ai un passe filtre en 2", donc tous mes filtres sont en 2". Tout simplement!

 

Christophe

Modifié 8 juin 2018 par CDLC

[gklm]

Je n'ai aucune idée de la manière dont on fait un test de magnitude sur une étoile !

Qu'est-ce qu'on utilise comme référence ? Y a-t-il des documents pour s'aider ?

 

Effectivement, CDLC, ce que tu dis montre qu'il n'y a pas UNE approche des optiques, mais bien autant qu'il y a d'utilisateurs et de conditions...

Quand le champ n'est plus prioritaire, la question du choix d'oculaires se pose forcément différemment !

[gordini]

Le ciel du cotentin est TRÈS bon mais ça dépend quand

mon pote habitait martinvaast pendant 10 ans je me rappelle avoir passé des nuits excellentes en revanche avec mon C9 résistance chauffante obligatoire

c ‘est sur qu a cote de flamanville c’est pas top top je rentrerai un peu dans les terres il y a la pollution lumineuse des villes côtières dont Cherbourg quand on descend le ciel est meilleur mais on est jamais assez loin des villes un ciel vraiment noir maintenant je n’y crois pas trop

en tout cas entre 2 grains il est très propre

j’ai Le même tuyau que toi depuis 3 semaines, mais bon vu le temps de merde pas eu le temps de passer trop de temps dehors je lui est collé mon XW en 40 je pense que c’est trop je voyais l’ombre du secondaire

j espère tester en Lozère dans 15 jours je pourrais te faire un retour avec les oculaires que j’ai

[popov]

Salut CDLC,

Le ‎08‎/‎06‎/‎2018 à 14:41, CDLC a dit :

En fait, ma réflexion sur les questions de "pupille de sortie, etc... et bien j'en ai pas!!!

La question n'est pas de savoir "quel oculaire vous avez" mais "quel oculaire vous conseillez à gklm". Tu ne peux pas lui parler d'un 40mm sans lui dire qu'avec une pupille de 9mm il perdra la moitié de la lumière collectée (sauf bien sûr si tu ne le savais pas mais ça m'étonnerai…). A noter que certains oculaire à UWA ont un dégagement oculaire acceptable pour porteur de lunette, c'est souvent la gestion de la bonnette qui fait la différence.

[popov]

Le ‎08‎/‎06‎/‎2018 à 14:57, gklm a dit :

Je n'ai aucune idée de la manière dont on fait un test de magnitude sur une étoile !

Qu'est-ce qu'on utilise comme référence ? Y a-t-il des documents pour s'aider ?

 

V'là

 

 

[gklm]

Merci pour cet exemple de test, Popov : je vais imprimer et tester dès que possible.

On est bien d'accord que c'est un test à l'oeil nu ?

Là je sens que certains lecteurs vont rigoler... Ben non, patate, tu prends le 1m du pic du Midi et tu regardes si les étoiles du test apparaissent bien ! Question con sans doute, mais dans le doute...

 

J'ai sans doute été trop catégorique à parler de mon mauvais ciel, Gordini : le ciel du Cotentin peut effectivement être très pur, bien dégagé. Il est en permanence lavé... et pas seulement par la pluie !... ça c'est pour anticiper les rigoleurs qui diront qu'ici, il pleut tout le temps !  Le problème c'est que je ne peux pas déplacer mon téléscope, sinon en quelques kilomètres on peut s'affranchir du gros de la pollution lumineuse.

Ceci dit, cette pureté fait que même les zones de ciel trop illuminées diffusent très peu aux alentours, sauf quand il y a de la brume ou des nuages, bien sûr ! Mais là, on s'en fout pour l'astro !

C'est aussi pour cela que j'écrivais que cette pollution est ciblée dans une partie de mon ciel. D'où ma volonté de faire des tests comparatifs qui me donneront un avis objectif.

Je vais donc tester la Petite Ourse, même si en l'occurrence, elle est plutôt située du côté de la zone polluée. Et puis l'idée est facilement reproductible sur une autre constellation à partir d'un atlas du ciel (même si je n'y avais même pas pensé avant : je croyais que les tests étaient plus compliqués que cela, mais je m'aperçois que ce n'est pas nécessaire).

 

Comme je l'écrivais, je ne vais pas me presser : je crois que dans un premier temps, un achat de filtre, pour pouvoir comparer avec et sans, sera le plus judicieux.

Il sera toujours temps d'en déduire ce qu'il me faut comme oculaire par la suite...

[gklm]

Je poursuis donc ma réflexion en m'orientant désormais prioritairement vers les filtres.

Si j'ai bien compris les explications des uns et des autres, notamment de Popov, les filtres les plus intéressants sont le UHC et le OIII.

Le UHC est plus généraliste, moins "consommateur" de lumière car moins sélectif (il laisse passer à la fois les raies d'oxygène et de H béta) : mais il assombrit moins le fond du ciel et le rendu n'est pas forcément pétant.

Le OIII se concentre sur la raie de l'oxygène, est très efficace sur les nébuleuses "rouges", mais laisse moins passer de lumière, ce qui est moins grave sur un diamètre comme celui de mon Dob400.

Ils semblent donc complémentaires.

J'ai lu par ailleurs qu'il existe aussi des filtres NPB : kézako ??? Quelle est leur efficacité, leur domaine de préférence ?

A y réfléchir, mais vous me direz si mon raisonnement se discute, je pense plutôt investir dans des filtres 2" en me disant que "qui peut le plus peut le moins". Je pourrai les utiliser aussi bien avec du coulant 1.25" que du 2" , quels que soient mes investissements ultérieurs, alors que l'inverse ne sera pas vrai... sauf à limiter mon champ sur des oculaires en 2".

[gklm]

Petit tour d'horizon des filtres disponibles : si je compare les UHC en 2", je constate de grosses différences de prix.

Par exemple : 199€ en Astronomik, 75€ en ES, 99€ en TS Optics, 260€ en Lumicon...

A quoi est-ce dû ? Ont-ils des propriétés différentes, par exemple plus ou moins adaptés pour la photo ou le visuel, coupant l'IR, plus sélectifs dans d'autres bandes passante (H alpha...) ?

Merci par avance de vos éclairages non filtrés, et d'explications sur le NPB...

 

[gklm]

Et j'en remets une couche : quelqu'un a-t-il un retour d'expérience ou un avis à partager sur les filtres UHC Farpoint (apparemment même fabrication que Lumicon, mais un poil meilleur sur la bande de l'H-béta...) ?

[ursus]

Il y a 10 heures, gklm a dit :

J'ai lu par ailleurs qu'il existe aussi des filtres NPB : kézako ??? Quelle est leur efficacité, leur domaine de préférence ?

 

Le NPB est un OIII + H beta pour faire court. Par ici le commentaire sur ce filtre qui est très bien.

[gordini]

j'ai l'astronomik en UHC en 2" préféré à l'OIII car plus polyvalent sur des optiques moyennes comme le C9, j'ai aussi le lumicon en 31,75 qui a un certain age je trouve l'astronomik un poil plus lumineux je pense que je vais acquerir l'OIII maintenant pour les dentelles avec le 400 je n'ai plus d'excuses