Nagler 5 mm ou Pentax XW 5 mm?

[olivdeso]

les 2, le 5 et le 7 serviront. même le 3.5 d'ailleurs.

[charpy]

j'ai une préférence pour les nag sur un newton car la coma est très bien corrigée alors que les bords sont  un peu dégeu sur les XW que j'ai pu essayer (14 et 7mm)

 

un petit souci des N T6 : le liseré bleu en bord de champ et peut être un poil moins de nuances de couleurs (de là a dire que c'est jaune il y a un grand pas que je ne franchirai pas). 

 

le nikon  SW à l'air de faire l'unanimité 

 

sinon parmi ceux que j'ai eu et bien apprécié il y a le HR planetary ancienne version (code couleur selon la focale). 60° de champ et un tout petit prix pour un excellent oculaire.

[olivdeso]

En fait c'est plus sur la courbure de champ que ça se joue. les naglers sont optimisés pour les Newton de ce point de vue et aussi ils sont conçus pour des F/D courts.

 

oui le XW14 c'est pas fait pour le Newton, la courbure de champ de l'oculaire s'ajoute à celle du primaire. C'est moins bon qu'un ES82 en bord de champ. L'ES82 est plus proche du Nagler qui lui est juste parfait avec un correcteur de coma et très acceptable sans. Avec le correcteur de coma l'ES est quasi parfait, alors que le XW14 reste un peu moins bon.

Par contre en transparence et détection au centre c'est le meilleur des 3.

 

Sur le XW7 c'est mieux en principe, car la courbure est dans l'autre sens et compense un peu celle du télescope.

Le XW5 est vraiment nickel sur le 300/1500. Les amas globulaires sont extraordinaires dedans.

 

Après il reste toujours de la coma avec les nagler, d'ailleurs c'est pratique pour collimater sur le ciel

-> la pointe de l'étoile indique vers ou se trouve l'axe optique qu'il faut ramener au milieu. pratique si on n'a pas de laser ou qu'on a un miroir primaire percé

Ensuite on passe à l'étape 2 de Thierry Legault, fort grossissement et petits cercles.

[popov]

Salut !

Est ce que les nikon ont de la courbure de champ ? Vu qu'ils sont fait pour le diurne je me dis qu'ils doivent être ortho. Dans quel cas doit y avoir de la courbure non ? La philosophie de cet oculaire doit être idem aux pentax et à l'opposé des nagler qui acceptent sans trop de soucis pour le CP d'avoir des couleurs chaudes et de la distorsion.

[jpch84]

Le Nikon SW 14mm a une légère courbure de champs sur les bords, les derniers 10 à 15%

Le 10mm est plat de chez plat sur les 72°,  les planètes sont pareilles au centre que coupées a moitié sur l’extrême bord de l'oculaire.

[Patcubitus]

Il y a 21 heures, DOB BLEU a dit :

  Bonjour

 Ou alors un XW 7 + une barlow pour les bons soirs.

  JM

 

Bonsoir JM,

J'ai le 6,7 mm /82°  ES, et associé a ma Powermate X2, je tape 455X  

Maintenant, avec la plateforme équatoriale( que je viens de finir), j'aimerai avoir de très bons oculaires et essayé les 600X en planétaire (soyons fou!) 

 

Patrice

[DOB BLEU]

 Bonjour

 Si le miroir accepte ce GR et que le ciel est de la partie, faut pas se priver.

  JM

 

[popov]

Il y a 15 heures, jpch84 a dit :

Le 10mm est plat de chez plat sur les 72°

En courbure ET en distorsion ? Je croyais qu'on avait inévitablement l'un ou l'autre ou un mix des deux (à moins qu'il n'ai pas de distorsion et que la courbure compense celle de l'instrument, comme les XW courtes focales sur les lunettes)

[Moot]

Courbure de champ : c'est flou sur les bords, mais on peut le rendre net en (dé-)réglant la mise au point (évidemment, ça devient alors flou au centre). Autrement dit, ça peut être net partout dans le champ, mais pas en même temps.

 

Distorsion (je me répète...) : c'est déformé, mais c'est net. Il y a deux types de correction habituellement désirables :

• En photographie et en observation terrestre, n'importe quelle ligne droite dans la réalité doit donner une ligne droite sur l'image. C'est ce que l'on appelle l'orthoscopie.
• En astronomie, avec des oculaires à grand champ, l'orthoscopie est peu intéressante , car il y a peu de lignes droites apparentes dans le ciel. On préfère respecter les angles et les formes, c'est à dire qu'une planète doit rester ronde au bord du champ au lieu de s'aplatir en ellipse.

Les deux types sont incompatibles, parce qu'il est impossible d'aplatir une sphère (problème bien connu des cartographes).

[popov]

On est d'accord (hormis sur la distorsion, ton commentaire n'est pas clair : s'il y a distorsion la planète sera déformée sur les bords. L'effet saute aux yeux quand on se ballade sur la lune) mais ça ne répond pas à la question de savoir comment le nikon 10 ne pourrait avoir ni l'une ni l'autre de ces aberrations.

[Moot]

Tout ce qu'il y a à ajouter, c'est que les deux aberrations sont indépendantes. On peut corriger l'une, l'autre, les deux ou aucune.

 

Mais pour la distorsion, il n'y a pas de "vraie" correction : on peut seulement choisir quel type de déformation on tolère, ou quel type on ne tolère pas. Ce sont ces deux types que j'ai décrits. Une remarque au passage : plus le champ apparent est grand, plus l'incompatibilité entre les deux types de correction est grande. Pour 72°, en tout cas, c'est flagrant. Pour les fameux oculaires "orthoscopiques" (type Abbe), avec 40-45°, c'est beaucoup moins apparent.

 

Si l'oculaire Nikon NAV-SW10  a été conçu pour l'observation terrestre, il est probablement orthoscopique et donc une ligne droite dans le paysage est vue droite à l'oculaire, mais une planète en bord de champ sera vue déformée.

S'il a été conçu pour l'astronomie, une planète en bord de champ est vue ronde à l'oculaire, mais en observation terrestre, les lignes droites ne passant pas par le centre du champ seront vues courbes, et cela signifie que l'oculaire en question n'est pas orthoscopique.

 

Ou alors, il est imparfait mais l'un des deux types de "déformation" possible sera flagrant et pas l'autre.

 

Maintenant, je ne possède pas cet oculaire, il n'y que l'observation qui permettra de répondre.

Modifié 13 juin 2018 par Moot

[jgricourt]

Oui c'est bien ce que dis Moot, on ne peut pas corriger simultanément la distorsion de grossissement angulaire (astro) et la distorsion rectilinéaire (terreste) ,en revanche on arrive à les minimiser (tangente = angle) lorsque le champ est vraiment étroit, le cas des orthos. 

 

Extrait de l'ouvrage "Telescope Optics" par Rutten & Van Venrooij", page 169: "It is impossible to correct an eyepiece simultaneously for rectilinear and angular magnification distortion''.

[jpch84]

Sur les SW les lignes sont droites, mais sur le bord des étoiles doubles vont paraitre plus rapprochées tout en étant nette.

C'est la distorsion pour les longues vue de jour.

Sur les HW c'est la distorsion qui courbe les ligne, préférée des astronomes en général.

 

Sachant que ce n'est jamais 100% l'une et 0% l'autre, c'est toujours un rapport des deux.

En pratique la distorsion de volume des SW ne me gêne pas du tout.

 

[popov]

Il y a 1 heure, jgricourt a dit :

la distorsion de grossissement angulaire (astro) et la distorsion rectilinéaire (terreste)

Tu traduits littéralement de l'anglais ? Je suis pas sûr de tout suivre sur ces notions qui me semblaient pourtant évidentes :

 

- par "distorsion de grossissement angulaire", parles tu bien de la courbure de champ ? C'est à dire l'impossibilité d'avoir une convergence de la lumière parfaite sur tout le champ car cette convergence ne se fait pas dans le même plan ? (sauf si usage de correcteurs bien sûr, d'ailleurs l'œil sait corriger en partie).

 

 

- par "distorsion rectilinéaire", parles tu bien de ce qu'on nomme habituellement juste "distorsion de champ" ? Elle peut être en en coussinets ou en barillet, et s'il n'y a pas de telles distorsions on peut parler d'orthoscopie ? (si quadrillage image = quadrillage objet) 

 

Si c'est bien ça dans ce cas on est d'accord : on aura toujours l'une ou l'autre des aberrations. Ou plus surement un mix des deux (point de départ de la discut du jour).

 

il y a 22 minutes, jpch84 a dit :

Sur les SW les lignes sont droites, mais sur le bord des étoiles doubles vont paraitre plus rapprochées tout en étant nette.

Je réagissais à ce message d'hier soir, où jpch84 disait "Le 10mm est plat de chez plat sur les 72°,  les planètes sont pareilles au centre que coupées a moitié sur l’extrême bord de l'oculaire". Ce qui laissait penser qu'il n'y avait ni courbure, ni distorsion ce qui est donc à priori pas trop possible. Mais jpch84, si tu dis ici que les étoiles doubles paraissent plus rapprochées et que t'es sûr de ton coup, c'est que t'as bien de la distorsion (en barillet). En quel cas les planètes ne seront plus rondes non plus, elles seront comme compressées. Et une droite passant au pif dans le champ ne restera pas droite, sauf celles passant plus ou moins par le centre du champ (là c'est normal). Au moins ça résout la question. La philosophie des SW semble donc plus proche des Nagler, neutralité des couleurs en plus contre un peu de champ en moins. Je me trompe ?

 

Il y a 3 heures, Moot a dit :

Si l'oculaire Nikon NAV-SW10  a été conçu pour l'observation terrestre, il est probablement orthoscopique et donc une ligne droite dans le paysage est vue droite à l'oculaire, mais une planète en bord de champ sera vue déformée.

Il aurait du être ortho (je l'aurai cru aussi) mais manifestement il a de la distorsion d'après ce que dit jpch84. Par contre je ne comprend pas ton commentaire : s'il avait été ortho et que les lignes droites restent bien droites sur les bords (y compris celles ne passant pas par le centre du champ), pourquoi un rond au centre du champ (planètes, pour peu qu'elles seraient parfaitement rondes) ne serait il plus rond sur les bords ? Sur un ortho on aurait eu de la courbure mais la forme d'un objet serait la même partout sur le champ, la planète serait donc tout aussi ronde sur les bords. Mais un peu floue, à corriger avec un coup de MAP ou une greffe d'yeux d'adolescents. Je pense donc que tu te trompes sur ces points.

[jgricourt]

il y a 26 minutes, popov a dit :

- par "distorsion de grossissement angulaire", parles tu bien de la courbure de champ ? C'est à dire l'impossibilité d'avoir une convergence de la lumière parfaite sur tout le champ car cette convergence ne se fait pas dans le même plan ? (sauf si usage de correcteurs bien sûr, d'ailleurs l'œil sait corriger en partie).

 

Non ça n'a rien à voir avec la courbure de champ je parle de la distorsion qui fait que le grossissement n'est pas constant sur tout le champ, en général plus important au bord qu'au centre du champ (qu'il soit plan ou incurvé du reste). 

 

il y a 26 minutes, popov a dit :

par "distorsion rectilinéaire", parles tu bien de ce qu'on nomme habituellement juste "distorsion de champ" ? Elle peut être en en coussinets ou en barillet, et s'il n'y a pas de telles distorsions on peut parler d'orthoscopie ? (si quadrillage image = quadrillage objet) 

 

Oui c'est ça.

[popov]

Mais la déformation et la différence de grossissement sont bien deux effets qui on la même origine, qui viennent du même phénomène. Si le grossissement devient plus ou moins fort en allant sur les bords, les objets seront déformés (sauf une droite passant par le centre). Et si les objets sont déformés, c'est bien parce que le grossissement n'est pas constant.

[jgricourt]

Non pas nécessairement tu peux quand même conserver les distances localement entre le centre et les bord et avoir de la distorsion rectilinéaire.

A lire aussi : https://www.handprint.com/ASTRO/ae4.html

[jpch84]

Il y a 1 heure, popov a dit :

- par "distorsion de grossissement angulaire", parles tu bien de la courbure de champ ?

 

 

C'est pas pareil, pour la courbure de champ il est nécessaire de retoucher le point entre le centre et les bords.

 

Sur le Nikon ça grossit moins sur l’extrême bord   (distorsion de grossissement) mais le champ est plat, pas besoin de retoucher le point sur le 10mm, légèrement sur le 14.

[paradise]

Le 10/06/2018 à 10:42, Patcubitus a dit :

Merci Olivdeso et Jgricourt pour vos commentaires détaillés et précis 

Ben tiens, et mon commentaire à moi il est pourri quoi ! Il sent le pneu ou bien ?

[Moot]

Pour illustrer, deux panoramas avec la même largeur, réalisés à partir des mêmes photos, seul le type de projection change (autrement dit, on peut choisir le type de distorsion). L'intérêt du panorama "fabriqué", c'est que l'angle couvert peut être considérable : on est au dessus de 120° ici, ce qui est irréalisable en une seule photo.

 

Le premier, en projection "sphérique" : les dimensions sur l'image sont proportionnelles aux angles apparents. Il y a un problème avec les lignes droites, en effet, le bâtiment en avant-plan est bel et bien parallélépipédique. En revanche, les petits objets (les bâtiments en arrière-plan par exemple) ont des apparences normales. C'est le type de déformations le mieux accepté en astronomie.

 

 

Le second, en projection "rectilinéaire", c'est à dire orthoscopique, autrement dit, en respectant strictement les lois de la perspective.  Le bâtiment a cette fois des lignes bien droites, mais plus on s'éloigne du point de fuite (situé à l'horizon, aux deux tiers de l'image en partant de la gauche), plus les objets sont déformés. Ça se remarque déjà pour le "talkie-walkie" à droite de la cheminée, et à gauche, c'est carrément n'importe quoi, le bâtiment en "barre" qui se découpe sur l'horizon étant en fait une tour sur la première image ! C'est le type de déformations le mieux accepté en usage terrestre.

 

[Patcubitus]

Il y a 18 heures, paradise a dit :

Ben tiens, et mon commentaire à moi il est pourri quoi ! Il sent le pneu ou bien ?

Je t'ai connu plus constructif et plus précis !   Michelin ou Pirelli ? 

 

Tant que tu es là ! Qu'est ce qui a motivé ton choix pour les Delos (que je lorgne également )

Je me dit, a tort ou a raison( en tous cas, rien d'objectif!), que les meilleurs oculaires sont les Pentax, les Delos, Nikon..enfin dans la même gamme quoi!

A part certains oculaires, genre Ethos 13 mm, et quelques autres, qui sont hors de portée pour moi.

 

Patrice

[paradise]

Il y a 23 heures, Patcubitus a dit :

Je t'ai connu plus constructif et plus précis !   Michelin ou Pirelli ? 

 

Tant que tu es là ! Qu'est ce qui a motivé ton choix pour les Delos (que je lorgne également )

Je me dit, a tort ou a raison( en tous cas, rien d'objectif!), que les meilleurs oculaires sont les Pentax, les Delos, Nikon..enfin dans la même gamme quoi!

A part certains oculaires, genre Ethos 13 mm, et quelques autres, qui sont hors de portée pour moi.

 

Patrice

Je rigolais...

Optiquement parlant, l'Ethos par rapport à un Delos ou un Pentax n'apportera que du champ supplémentaire, mais peut-être un peu moins de contraste d'après certains observateurs (pas testé moi-même).

Mais certains Plössls sont les meilleurs sur le point du contraste.

Je pense que le Docter ou la série des Nikon NAV-HW peut apporter un poil plus encore en contraste et de précision que l'Ethos et toute la concurrence d'ailleurs.

 

Mais en restant dans le sujet initial, le Pentax XW reste une référence en matière de qualité optique, clarté, neutralité des couleurs, associé au confortable dégagement de 20mm.

De son côté TV a développé de nouvelles gammes après les Nagler et les Radian dans le but d'offrir plus de dégagement avec une optique plus neutre au point de vue couleurs, plus de clarté finalement. C'est ce qui a fait le buzz à la sortie du Delos, qui concurrençait directement le Pentax XW.

Les ES 82° offrent aussi une bonne clarté et une bonne neutralité des couleurs, c'est bien la tendance générale des oculaires, mais sans dégagement important, les Nagler ont toujours été de temps en temps critiqués sur le point de la neutralité et de la clarté, mais ils gardent leurs adeptes, surtout quelques modèles précis.

Autour des 5mm, nous connaissons tous le choix possible, chacun choisira en fonction de son budget, de l'importance qu'il attache au dégagement, au champ, etc...

 

[jgricourt]

il y a 11 minutes, paradise a dit :

Optiquement parlant, l'Ethos par rapport à un Delos ou un Pentax n'apportera que du champ supplémentaire, mais peut-être un peu moins de contraste d'après certains observateurs (pas testé moi-même).

 

J'ai eu les 3 en même temps, je n'ai gardé que le Pentax et racheté récemment l'Ethos 13   niveau contraste ce sont des optiques vraiment très proches et un novice ne sachant pas ou regarder ne fera probablement pas la différence, cependant la différence que j'avais noté est plus visible sur la Lune où le Pentax a une courte longueur d'avance sur le piqué et la neutralité des couleurs.

 

il y a 26 minutes, paradise a dit :

Mais certains Plössls sont les meilleurs sur le point du contraste

 

Je mes toujour les Plössls de côté pour le planétaire mais j'ai peut être tord finalement, il faudra que je tente un soir  

 

il y a 29 minutes, paradise a dit :

C'est ce qui a fait le buzz à la sortie du Delos, qui concurrençait directement le Pentax XW

 

Un buzz qui a bien fonctionné car j'avais acquis le 6mm à l'époque, je l'avais trouvé proche du Pentax optiquement parlant mais infiniement moins pratique du point de vue du réglage de la bonnette et de son confort un point où le Pentax XW n'a pas de concurrent aujourd'hui selon moi.

[Dédé de St Fé]

Le 11/06/2018 à 21:01, Patcubitus a dit :

 

Le Nagler des petites annonces m'a déstabilisé vu le prix "abordable". Les 82° sont assez époustouflants (surtout le 24 mm Maxvision), Mais l'œil collé au hublot! Donc, surement beaucoup plus de confort avec le Pentax, vu mon âge presque avancé .

 

Chacun son "confort" d'observation, moi justement c'est le contraire, je n'arrive pas à observer avec un Pentax car il faut que j'ai l'oeil collé à l'oculaire pour voir quelque chose 

 

[jgricourt]

Il y a 1 heure, Dédé de St Fé a dit :

 

Chacun son "confort" d'observation, moi justement c'est le contraire, je n'arrive pas à observer avec un Pentax car il faut que j'ai l'oeil collé à l'oculaire pour voir quelque chose 

 

 

Même avec la bonnette réglable ? Sur le Pentax la bonnette est vissante et une fois réglée pour ses yeux cela ne bouge plus.

[Astro_007]

Ne pas oublier, en plus des Plössl, les Orthoscopiques en planétaire

[Patcubitus]

Merci Paradise pour ton commentaire précis et objectif.

Bon Week end a toi

Patrice

[Patcubitus]

Il y a 9 heures, Dédé de St Fé a dit :

 

Chacun son "confort" d'observation, moi justement c'est le contraire, je n'arrive pas à observer avec un Pentax car il faut que j'ai l'oeil collé à l'oculaire pour voir quelque chose 

 

 J'apprécie beaucoup d'avoir un commentaire du légendaire Dédé de St Fé sur un de mes posts. 

Bon Week end a toi Dédé

Patrice

 

[olivdeso]

Il y a 16 heures, Dédé de St Fé a dit :

 

Chacun son "confort" d'observation, moi justement c'est le contraire, je n'arrive pas à observer avec un Pentax car il faut que j'ai l'oeil collé à l'oculaire pour voir quelque chose 

 

 

Alors il te faut le Pentax XO 5.

 

Tu va en être plus que satisfait. On n'est pas loin de l'oculaire à immersion

 

[DOB BLEU]

Il y a 3 heures, olivdeso a dit :

 

Alors il te faut le Pentax XO 5.

 

Tu va en être plus que satisfait. On n'est pas loin de l'oculaire à immersion

 

 Bonjour

 Et c' est rien de le dire, même l' œil dans cet oculaire je n' arrivais pas a embrasser tout le champs.

  JM