Nouvelle monture pour charge lourde !

[Vincent_BZH]

J'avoue qu'elle attise ma curiosité !

+1 pour suivre.

 

[Discret68]

Je vais suivre également cette intéressante discussion, histoire de voir si je peux jeter ma GM2000 à la poubelle.

 

PS : inutile de me demander l'adresse de la poubelle 🙂

 

[cejy07]

Je vais suivre également, elle devrait faire l'affaire pour ma FS 60 … 

[Dahle]

Pour l'instant j'ai arrêté le fil sur ce forum pour ne pas faire double emploi avec ce même fil sur le site"voisin" AS .

La discussion sur ce site dérive un peu. Mais je suis sûr que lorsque les premiers acquéreurs auront reçu leur monture( d'ici quelques jours ou quelques semaines), il y aura retour d'information. Je pense que c'est au niveau du  peaufinage du driver FreeGo2 qu'il y a un petit retard.

 

[Vincent_BZH]

Up !

 

Pas de nouvelles ? ( bonne nouvelle 😦? )

[Dahle]

Bonsoir la Bretagne 😉

Mark de JTW Astronomy a eu quelques soucis avec la partie électronique de la monture (sous traitance avec l"équipe allemande FreeGo2) surtout avec l'utilisation des encodeurs absolus. Le premières montures (pour ceux qui avaient souscrit) devraient être livrées prochainement. Une monture est en route pour l'Espagne afin d'être testée en remote.

24 janvier: 

"The OGEM mount prototype together with FreeGo2 controller is now on it's way to Spain to be used as a test installation.

For a free test drive please send an email info@jtwastronomy.com to reserve your spot"

 

Il vaut mieux patienter et avoir une monture fonctionnelle, mais c'est vrai que cette l'attente est longue en ayant commandé une moi aussi ...

A suivre donc 🙂

 

Modifié 6 février 2019 par Dahle
correction Mark et non Frank de JTW Astronomy

[Brinicle]

Les premiers essais ont pu être réalisés  ?

[Dahle]

il y a une heure, Brinicle a dit :

Les premiers essais ont pu être réalisés  ?

Malheureusement, non.

La monture en elle même et prête, mais il y a un problème au niveau du choix du contrôleur. Il y a dix jours, on apprenait de la part de Mark de JTW Astronomy, que le système FreeGo2 était abandonné, car soit disant non finalisé, au profit du système Sitech II. Bonne nouvelle, mauvaise nouvelle ?  en tout cas, la réception de la monture n'est pas encore pour aujourd'hui. Il va falloir refaire de nouveaux tests, réglages, modifications(?).

Heureusement que je ne suis pas pressé.....mais d'autres le sont peut-être !

 

 

[Brinicle]

Sitech est installé sur les montures mesu il me semble.

 

Dommage pour le freego2, merci de ton retour

[xs_man]

Ah c'est vraiment dommage qu'une aussi belle réalisation soit à l'arrêt à cause d'un système

de motorisation daubeux !

C'est dommage que le gars se prennent la tête avec l'électronique alors que son corps de

métier c'est clairement la mécanique.

 

Pourquoi ne pas proposer de base une monture non motorisée. Puis de proposer une ou des motorisations

en option. Des motorisations connues, fiables, éprouvées et réparables, pas un bousin de bricoleur  que l'on

trouve un jour sur le net et qui aura disparu 1 an après ????

 

Franchement j'enragerais que tout le projet capote à cause d'une électronique de m...e. Une monture c'est

d'abord de la mécanique, l'électronique ça vient en second.

 

Albéric

[Dahle]

il y a une heure, xs_man a dit :

Franchement j'enragerais que tout le projet capote à cause d'une électronique de m...e

Pour ma part, je resterai plus réservé. Il faut entendre les "deux sons de cloche", mais je ne veux pas entrer en polémique que ce soit  envers Mark de JTW Astronomie ou envers l'équipe de FreeGo2..... Comme dit Anne Roumanoff: "on ne nous dit pas tout !"

JTW a voulu faire, au départ, une monture moins chère que la Mesu 200. S'il prend la solution Sitech II, je ne sais pas s'il pourra maintenir le prix.

Pourtant les contrôleurs FreeGo2 semblent être prometteurs  (voir Facebook ou leur site www.freego2.de).

Il y aura inévitablement augmentation du prix si l'électronique et moteurs sont livrés en option. A prix équivalent, je choisirai la Mesu 200 qui a fait ses preuves. Seuls les premiers essais et tests de la OGEM pourront changer la donne.

 

[xs_man]

il y a 8 minutes, Dahle a dit :

Pour ma part, je resterai plus réservé. Il faut entendre les "deux sons de cloche", mais je ne veux pas entrer en polémique que ce soit  envers Mark de JTW Astronomie ou envers l'équipe de FreeGo2..... Comme dit Anne Roumanoff: "on ne nous dit pas tout !"

JTW a voulu faire, au départ, une monture moins chère que la Mesu 200. S'il prend la solution Sitech II, je ne sais pas s'il pourra maintenir le prix.

Pourtant les contrôleurs FreeGo2 semblent être prometteurs  (voir Facebook ou leur site www.freego2.de).

Il y aura inévitablement augmentation du prix si l'électronique et moteurs sont livrés en option. A prix équivalent, je choisirai la Mesu 200 qui a fait ses preuves. Seuls les premiers essais et tests de la OGEM pourront changer la donne.

 

OK, précisions importantes en effet.

Bon, alors puisse les dieux de l'électronique nous être favorables !

 

Albéric

 

 

[aubriot]

Il y a 11 heures, xs_man a dit :

franchement j'enragerais que tout le projet capote à cause d'une électronique de m...e.

mais c'est ce qui fait la différence entre toutes les montures actuelles outre la précision des engrenages.

[Bretoc]

Le 4/6/2019 à 23:14, Dahle a dit :

Pour ma part, je resterai plus réservé. Il faut entendre les "deux sons de cloche", mais je ne veux pas entrer en polémique que ce soit  envers Mark de JTW Astronomie ou envers l'équipe de FreeGo2..... Comme dit Anne Roumanoff: "on ne nous dit pas tout !"

JTW a voulu faire, au départ, une monture moins chère que la Mesu 200. S'il prend la solution Sitech II, je ne sais pas s'il pourra maintenir le prix.

Pourtant les contrôleurs FreeGo2 semblent être prometteurs  (voir Facebook ou leur site www.freego2.de).

Il y aura inévitablement augmentation du prix si l'électronique et moteurs sont livrés en option. A prix équivalent, je choisirai la Mesu 200 qui a fait ses preuves. Seuls les premiers essais et tests de la OGEM pourront changer la donne.

 

D'autant qu'elle ressemble bigrement à la MESU

[Dahle]

 

Il y a 9 heures, Bretoc a dit :

D'autant qu'elle ressemble bigrement à la MESU

Oui, visuellement c'est indéniable. Il y a bien des photos ou schémas de la conception interne de la JTW OGEM, mais rien sur la MESU 200.

Mark de JWT Astronomy devrait bientôt donner un compte rendu sur sa monture OGEM en test en Espagne.

Attendons...... de toute façon, il ne reste plus que ça à faire  

[tournevase]

On 8/4/2018 at 9:14 AM, Dahle said:

Pour en revenir au sujet, voici quelques nouvelles photos:

 

 bonjour

ma curiosité est attirée par ce système

j'imagine que l'entrainement se fait par friction avec un galet en matière élastique.

ce principe assure-t-il avec fiabilité un non glissement relatif entraineur/entrainé qui perturberait la régularité de la rotation, notamment quand le couple varie suite au déplacement du centre de gravité de la partie mobile ou à l'apparition d'une résistance intempestive ?

[Dahle]

Le 21/06/2019 à 09:12, tournevase a dit :

j'imagine que l'entrainement se fait par friction avec un galet en matière élastique

L'entrainement se fait par un contact direct entre le disque en acier(inox) et le galet lui aussi en acier(inox), surtout pas en matière élastique qui lui provoquerait un suivi plus qu'aléatoire. La pression est suffisante pour entrainer l'ensemble. Certes, il faut un équilibrage parfait, plus stricte qu'un entrainement par vis sans fin et roue dentée. Si l'équilibre n'est pas parfait, il peut y avoir un "glissement", mais ce glissement empêche aussi de griller les moteurs !!!

[norma]

Acier sur acier : pas top. Je choisirai acier (genre 16NC6) sur 2017A  mais bon. Très belle monture, travail superbe ! On voudrai bien les plans  

[Dahle]

Quand je dis acier sur acier, c'est un terme généraliste. Je ne connais pas exactement la composition des aciers pour cette monture et16NC6 et 2017A ne me parlent pas du tout, n'étant pas un spécialiste des métaux!

Pour ce qui est des plans et des photos, certains  ont été publiés sur ce fil ou celui de AS.

Nombreuses photos et plans sur https://www.facebook.com/jtwastronomy/ (il faut s'abonner).

 

[norma]

Quoiqu'il en soit, ce travail ne mérite que l'admiration ; bravo.

[Dahle]

C'est vrai.

Si Mark de JTW Astronomy tient (et la monture aussi) ses promesses, ce sera une super monture !

.... Il parait même qu'il prépare une autre monture basée sur la OGEM, mais plus performante: la TRAKEN..... mais chuttt 

[Astroced69]

Il y a 3 heures, Dahle a dit :

Quand je dis acier sur acier, c'est un terme généraliste. Je ne connais pas exactement la composition des aciers pour cette monture et16NC6 et 2017A ne me parlent pas du tout, n'étant pas un spécialiste des métaux!

Pour ce qui est des plans et des photos, certains  ont été publiés sur ce fil ou celui de AS.

Nombreuses photos et plans sur https://www.facebook.com/jtwastronomy/ (il faut s'abonner).

 

Le 16NC6 est un acier d'utilisation courante et le 2017A de l'aluminimum, le fameux AU4G.

[Dahle]

le AU4G ne serait-il pas trop "tendre"pour ce genre d'application ?

[norma]

Non mais il y a condition. Je tente une explication en espérant votre indulgence (je suis passionné de mécanique mais ce n'est pas mon métier). Tout d'abord je précise que ce couple métallique présente le plus fort coefficient d'adhérence que je connaisse. La force est égale au produit de la pression par la surface. Il convient alors de préserver ce dernier paramètre sauf à augmenter la pression. Oui mais quid alors de la déformation ? Pas de soucis si on reste en deçà des limites élastiques du matériau ainsi une fois le galet passé (c'est lui qui est en acier) le 2017 reprend sa place ... Coté rapport de réduction, il reste constant puisque la déformation élastique l'est.

Encore une précision : la nature des matériaux ne suffit pas. Il faut tenir compte de l'état. Perso je retiendrai pour le 2017 l'état T4 (trempé mûri). 

[Dahle]

Merci pour ces explications, mais n'y connaissant (absolument) rien en mécanique, je ne peux que vous croire 😌. 

 

Mais une autre petite question: qu'en est -il de ces métaux face à l'oxydation ? (mon observatoire est au bord de la Meuse, dans la vallée, lieu hautement humide).

[tournevase]

1 hour ago, norma said:

Non mais il y a condition. Je tente une explication en espérant votre indulgence (je suis passionné de mécanique mais ce n'est pas mon métier). Tout d'abord je précise que ce couple métallique présente le plus fort coefficient d'adhérence que je connaisse. La force est égale au produit de la pression par la surface. Il convient alors de préserver ce dernier paramètre sauf à augmenter la pression. Oui mais quid alors de la déformation ? Pas de soucis si on reste en deçà des limites élastiques du matériau ainsi une fois le galet passé (c'est lui qui est en acier) le 2017 reprend sa place ... Coté rapport de réduction, il reste constant puisque la déformation élastique l'est.

 

je rejoins ces infos

effectivement là oû acier /alu peut donner des cauchemars dans certains cas, c'est le meilleur choix pour un tel système. c'est ce qui "accroche" le plus.

en fonction du couple à entraîner, il y a en a toujours un l'équilibrage parfait n'existant pas, il faut déterminer la précontrainte (effort radial) à appliquer pour ne pas glisser sous l'effet du couple.

 

Cette précontrainte va induire des efforts radiaux sur les paliers de l'axe horaire avec deux conséquences : 

 

1/ déformations avec déplacement de la position de la roue (car rien n'est infiniment rigide) qui peuvent faire que les deux génératrices roue/galet ne soient plus parallèles, du coup les dimensions du contact vont diminuer et ça risque de patiner  et en plus d'augmenter le matage  >>>> remède

- rendre le galet "flottant" sur une articulation et l'installer "en bas de la roue" pour, quitte à faire, soulager l'axe du poids du télescope,

- ou pincer la roue entre deux galets coaxiaux roulants sur la périphérie des faces de la roue 

 

2/ existence d'une pression de contact qui ne doit pas dépasser une pression limite dite de matage (180 MPa pour le dural) sous peine de défoncer la roue si elle est en alu.  Penser à une voiture roulant sur de la terre mouillée. Si la précontrainte nécessaire fait dépasser la pression de matage, le système sera vite hs. remède >>> augmenter la longueur du contact galet/roue pour faire baisser la pression ou augmenter le nombre de galets et les synchroniser.

 

cela dit, des systèmes construits comme ça ont-ils été  validés, sans glissement et avec quel couple ?

 

[tournevase]

1 hour ago, Dahle said:

qu'en est -il de ces métaux face à l'oxydation ?

 

si la question concerne les surfaces d'entrainement par friction :

- sur matériau brut peinture ou revêtement gras >>>>> impensable

- traitements de surface (cadmiage ou zingage/acier, oxydation anodique/alu) >>>>>  que deviennent les coefs de frottement et les états de surfaces ?  le matage ne va-t-il pas les détruire ?

- reste entreposage au sec (Humidité Relative < 30 %) essuyage de la condensation après utilisation en extérieur

cela dit l'alu est moins sensible que le fer et l'acier inox pas.

 

pour les autres surface : enduction d'un corps gras, peinture et/ou traitements de surface 

 

il faut retenir que c'est l'eau ou les vapeurs acides qui oxydent :    HR > 30 % => oxydation

 

[norma]

Perso, je ne traite pas les surfaces. La force de pression reste importante mais nettement inférieure au couple acier/acier (c'est un sentiment, je ne l'ai pas mesuré). Cependant le 16NC6 est trempé (eau + NaCl). Si on doute coté oxydation, il convient peut-être de tenter une trempe à l'huile. J'utilise normalement cette nuance pour fabriquer des outils : mon petit stock date et ne "rouille" toujours pas (Auvergne, altitude 600 m). Concernant le 2017 : aucun soucis sauf à demeurer en bord de côte maritime.

Je ne connaissais pas cette notion de pression de matage mais compte tenu du nombre annoncé, on reste bien en dessous ...

[tournevase]

finalement, en quoi sont la roue et le galet ?

 

le matage est difficile à calculer  car quelle est la surface de contact quand on presse le galet sur la roue ?

il faut se résigner à regarder s'il y a dégradation des surfaces de roulement  à l'usage

 

justement  je repose la question :

1 hour ago, tournevase said:

des systèmes construits comme ça ont-ils été  validés, sans glissement et avec quel couple ?

car plus haut j'ai vu l'évocation de problèmes de glissement de systèmes à galets métalliques

et pas de compte rendu d'utilisation du modèle en question ici

[tournevase]

je me déchaine !

 

j'ai cru voir que la transmission moteur galet se fait par courroie dont la rigidité mécanique (angle de rotation galet /couple galet quand l'axe moteur est bloqué)  n'est certainement pas nulle

si on tolère ça, pourquoi ne pas utiliser un galet souple dont la rigidité (angle de rotation galet/couple galet quand l'axe horaire est bloqué) serait rendue comparable, avec un risque de glissement bien moindre