Choix télescope

[MattPer38]

Bonjour à tous,

 

je suis en pleine prospection pour m'acheter un nouveau télescope.

 

Voici mes critères de décision :

 

• Appareil pour observation ciel profond et planétaire
• Diamètre > 180 mm
• Tube compact pour le transport
• Tube fermé pour éviter les "ingestions"
• Monture équatoriale
• Prix max ~2500 €

 

Après analyse mes choix s'orientent sur les modèles suivants :

 

Makusov :

• Orion 180/2700 : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-orion-mc-180-2700-skyview-pro-eq-5-goto/p,13866
• Skywatcher 180/2700 : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-180-2700-skymax-eq-6-pro-synscan-goto/p,20279

 

Schmidt-Cassegrain :

• Celestron 203/2032 : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-schmidt-cassegrain-celestron-sc-203-2032-edgehd-800-avx-goto/p,33055
• Celestron 235/2350 :  https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-schmidt-cassegrain-celestron-sc-235-2350-advanced-vx-9-25-as-vx-goto/p,32999

 

Ritchey-Chrétien :

• Omegon 203/1624 : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-omegon-pro-ritchey-chretien-rc-203-1624-eq6-r-pro/p,55113

 

 

Quel est selon vous le modèle à retenir pour mon usage ? Avez-vous d'autres modèles en tête qui pourraient convenir ?

 

Merci d'avance,

 

Matthieu

 

 

[Grhoth]

Regarde en France, par exemple ; Pierot astro, mais il y en a d'autres.

 

 

['Bruno]

Le 15/06/2018 à 14:31, MattPer38 a dit :

Tube fermé pour éviter les "ingestions"

Si le tube est fermé, il y a une optique à l'avant, d'où éventuels soucis de buée. Est-ce que tu comptes observer depuis un site humide ?

[olivdeso]

visuel ou photo?

 

car le Ritchey Chrétien est vraiment orienté photo, pas bon pour le visuel planétaire. Et il est ouvert.

[jgricourt]

Tu as retenu les 3 tubes compacts qui existent dans le commerce (l'un de tes critères) pour ta liste. 

 

Le Mak est l'instrument planétaire par excellence car grande focale et mini obstruction, tu fera aussi de la photo avec ... mais du planétaire surtout   Le CP je ne sais pas si c'est possible il faudrait un réducteur de focale adapté. A noter l'épaisse lame de fermeture à l'avant (un ménisque de verre) qui prendra aussi un bon moment à refroidir. Bruno a déjà souligné aussi le pb de la buée pour les tubes fermés par une lame à l'avant, je déjà vu des utilisateurs renoncer carrément de l'utiliser l'hiver à cause de ça (toute dépend de ta région aussi).

 

Le Schmidt c'est aussi un instrument de longue focale qui convient bien au planétaire mais l'obstruction et au moins de 40% et il souffre en plus de courbure de champ (comme pour les lunettes) donc en CP il faudra un correcteur réducteur. Dans les Celestron EdgeHD et les Meade ACF ce correcteur est intégré.

 

Quant au RC c'est l'astrographe du ciel profond (la plupart des grands telescopes de ce monde sont des RC y compris Hubble) car il est corrigé pour la coma et l'aberration sphérique mais il présente aussi pas mal de courbure de champ et donc correcteur obligatoire  

 

Tu as oublié dans ta liste les DK mais là les budgets s'envolent donc on n'en parle peut être pas ...

 

Après il y a le Newton un instrument très polyvalent que tu appréciera en visuel comme pour la photo, mais il n'est pas exactement compact mais un 200 f/4 c'est pas trop long non plus et puis il n'est pas fermé à l'avant ... d'ailleurs je ne vois pas pourquoi c'est un pb si tu peux nous expliquer ? 

 

[parkerLewis]

Je sais que c'est un sujet un peu vieux mais il colle franchement bien à la question que je me pose en ce moment, notamment C8 vs les RC de même diamètre.

 

Pour référence l'obstruction sur C8 est 31-34% en diamètre (d'après specs et mesures par utilisateurs). Sur les RC de GSO, elles est annoncée à 42% (85mm/203mm = 42%).

 

Sur la quantité de lumière reçue, ça fait moins de 10% d'écart : c'est pas 0% d'écart, mais c'est pas très différenciant non plus. A côté de ça, et du moins en théorie, le RC :

 

- sera en f/8 (203/1624), donc plus polyvalent en restant sur une focale plutôt longue
- a une sortie en 2'' donc là aussi mieux que le C8 qui sort par défaut en 1.25'' (au bout du compte on passe d'un champ <0.9° sur le C8 à >1.5° sur ces formules)
- sur une compacité / encombrement un peu moins bons mais du même tonneau : ~6kg et 45cm côté C8 contre ~6-7kg et <60cm côté RC (donc la différence existe mais n'est pas énorme)
- avec des aberrations optiques censées être bien meilleures, de façon inhérente à la formule (si on veut les corriger sur le C8 XLT, soit on paie un correcteur à 150-200€ mini, soit on paie 500€ de plus pour la version Edge)
 
Le tout au même tarif voire plutôt moins cher : ~900€ neuf pour le GSO RC (en version métal, le carbone est à 1200, au prix du C8 XLT).

 

Donc y a-t-il des éléments non abordés ici qui justifient que la formule SCT semble plus courante ? Quand on regarde naïvement comme ça, on semble gagner pas mal sur le RC pour le CP (champ, moindres aberrations, focale légèrement plus courte) sans y perdre beaucoup ailleurs (f/8 reste plutôt long donc pas à côté de la plaque pour du planétaire).