Photo planétaire : newton vs mak

[Yin_Zhen]

Bonjour

 

Sûrement un sujet déjà bien commenté... En fait, j'ai hésité à lancer la discussion dans la catégorie "support débutants".  

Je viens de faire l'acquisition d'un newton 150/750 sur monture Super Polaris, et j'ai fait des essais de photo sur Jupiter et Saturne (barlow Televue x2 et barlow Televue Powermate x5) avec une QHY5LIIc.

J'ai bien pris la précaution de collimater après installation, comme je le fais avec mon dobson : laser+barlowx3. Je pense que c'est précis, vu la sensibilité au réglage de la position des cercles concentriques sur le retour du laser. A la qualité du barillet Synta près... 

En fait, je suis très déçu par la qualité des images.

D'où ma question : le newton FD5 est plus orienté ciel profond (je l'ai choisi pour ça à la base), ne devrais-je pas le compléter d'un Maksutov-Cassegrain pour la planétaire ? J'ai regardé les photos de Jupiter sur Astrobin et comparé Newton 200/1000 et Mak 180/2700. Il me semble que le Mak s'en sort bien mieux...

 

N.B. : il y avait du vent ce soir-là... Je n'étais peut-être que victime de la turbulence... 

 

Merci d'avance

 

 

[xs_man]

Il y a 2 heures, Yin_Zhen a dit :

N.B. : il y avait du vent ce soir-là... Je n'étais peut-être que victime de la turbulence... 

 

Hum, 95% de chance que ce soit bien la cause !  Ou du moins une cause sûre...

 

Albéric

[olivdeso]

Si l'optique est bonne, Newton ou Mak, ça ne change pas grand chose.

 

Avec les planètes si basses en ce moment, c'est très souvent mauvais de toutes les façons.

Aussi il faut un ADC, car même en re-calant les couches RGB, on a du mal.

 

Ensuite il faut que le tube soit à température, sinon ça va faire des courants de tube et déformation du primaire.

 

Pour la collimation, si tu la fait au laser, il faut la faire dans la position d'observation. 

 

Aussi il faut être sur que le primaire n'est pas contraint par les pattes anti-retournement.

[Yin_Zhen]

Il y a 1 heure, xs_man a dit :

 

Hum, 95% de chance que ce soit bien la cause !  Ou du moins une cause sûre...

 

Albéric

 

OK, merci.

Même faire la MAP était difficile.

J'essaierai à nouveau, de toute façon. Si les conditions sont meilleures, je pourrai comparer...

 

Modifié 16 juin 2018 par Yin_Zhen

[Yin_Zhen]

il y a 21 minutes, olivdeso a dit :

Si l'optique est bonne, Newton ou Mak, ça ne change pas grand chose.

 

OK

Je suppose que si on reste sur du Skywatcher, l'optique reste tout aussi moyenne entre mak et newton. 

 

il y a 21 minutes, olivdeso a dit :

Avec les planètes si basses en ce moment, c'est très souvent mauvais de toutes les façons.

Aussi il faut un ADC, car même en re-calant les couches RGB, on a du mal.

 

Étrangement, je n'ai pas remarqué de chromatisme lié à l'atmosphère... il était peut-être noyé dans les effets de la turbulence ! 

 

il y a 21 minutes, olivdeso a dit :

Ensuite il faut que le tube soit à température, sinon ça va faire des courants de tube et déformation du primaire.

 

De ce côté-là, pas de souci, j'ai pris le temps nécessaire.

 

il y a 21 minutes, olivdeso a dit :

Pour la collimation, si tu la fait au laser, il faut la faire dans la position d'observation. 

 

Ce n'était pas très loin, mais effectivement, je n'ai pas pris cette précaution.

 

il y a 21 minutes, olivdeso a dit :

Aussi il faut être sur que le primaire n'est pas contraint par les pattes anti-retournement.

 

Ah oui... J'ai vérifié sur mon dobson, mais pas sur le 150/750 . Merci du tuyau !

 

[olivdeso]

Il y a 13 heures, Yin_Zhen a dit :

 

OK

Je suppose que si on reste sur du Skywatcher, l'optique reste tout aussi moyenne entre mak et newton. 

 

 

C'est pas moyen, c'est plutôt bon voir très bon sur les Mak. En Newton c'est un peu plus aléatoire, surtout pour les diamètres en dessous de 200. Mais le skywatcher est plutôt c qu'il y a de mieux en industriel pour le planétaire, coté optique du moins. Coté mécanique, c'est pas aussi abouti.

 

Il y a 13 heures, Yin_Zhen a dit :

Étrangement, je n'ai pas remarqué de chromatisme lié à l'atmosphère... il était peut-être noyé dans les effets de la turbulence ! 

 

 

Pourtant il y en a un max. tu le verra au traitement, en recalant les couches RGB.

 

Il y a 13 heures, Yin_Zhen a dit :

Ah oui... J'ai vérifié sur mon dobson, mais pas sur le 150/750 . Merci du tuyau !

 

oui c'est un point important à vérifier

 

Pour savoir si l'optique est bonne ou pas, il vaut mieux tester sur la lune., qui est bien plus haute.

 

Encore une fois, au moins 95% de chance que la qualité très moyenne vienne de la turbulence. et même les autres 5% viennent probablement de là aussi...

[Yin_Zhen]

Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

 

C'est pas moyen, c'est plutôt bon voir très bon sur les Mak. En Newton c'est un peu plus aléatoire, surtout pour les diamètres en dessous de 200. Mais le skywatcher est plutôt c qu'il y a de mieux en industriel pour le planétaire, coté optique du moins. Coté mécanique, c'est pas aussi abouti.

 

 

Si je comprends bien, même si, en théorie, un newton en donnera autant qu'un mak, en pratique, chez SW en tout cas, un mak a des chances (mais pas de certitude) d'être meilleur qu'un newton.

 

A cela, il faut ajouter le paramètre de la collimation...

 

A propos de la qualité des Mak, quelqu'un a déjà utilisé un Bresser Messier 150 ? (https://www.bresser.de/fr/Astronomie/T-lescopes/BRESSER-Messier-MC-152-Assemblage-tube-optique-Hexafoc.html) Le PO est très bon, je l'ai déjà eu sur une lunette...

 

Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

Pourtant il y en a un max. tu le verra au traitement, en recalant les couches RGB.

 

On peut le faire en post-traitement avec des images couleur ?

 

Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

 

Pour savoir si l'optique est bonne ou pas, il vaut mieux tester sur la lune., qui est bien plus haute.

 

Oui, et la cible est plus facile de toute façon. Et elle m'intéresse. 

J'ai bien l'intention de le faire, mais quand j'ai testé, la Lune était absente. 

 

Il y a 2 heures, olivdeso a dit :

Encore une fois, au moins 95% de chance que la qualité très moyenne vienne de la turbulence. et même les autres 5% viennent probablement de là aussi...

 

 

Vivement un prochain test dans de bonnes conditions.

 

 

 

[Yin_Zhen]

Juste une idée, comme ça... Que penser d'un C8 à la place d'un Mak180 ? ...

[_Chris_]

il y a 7 minutes, Yin_Zhen a dit :

Juste une idée, comme ça... Que penser d'un C8 à la place d'un Mak180 ? ...

 

Tout dépend de quel C8... Mais entre un Mak127 et un C8 (du moins entre les deux miens) il n'y a pas photo. Mais le C8 est beaucoup plus sensible à la turbulence... Par contre sous un bon ciel comme hier soir

[Yin_Zhen]

J'ai fait un essai plus approfondi.

Les pattes étaient trop serrées. J'ai changé ça.

Afin de réduire la turbulence locale, J'ai pris la précaution d'imager depuis le jardin, sur la terre, plutôt que depuis ma terrasse surchauffée toute la journée.

La collimation dans la position de prise de vue, c'était vraiment pas du luxe !

J'ai empilé, aligné les composantes RVB et traité aux ondelettes.

Voilà le résultat... Bof... 

 

Modifié 24 juin 2018 par Yin_Zhen
Précision ajoutée : "Afin de réduire la turbulence locale, J'ai pris la précaution d'imager depuis le jardin, sur la terre, plutôt que depuis ma terrasse surchauffée toute la journée."

[olivdeso]

avec un 150 en ce moment, c'est normal et même pas mal.

 

Après il faut guetter les trou de turbulence

 

[Yin_Zhen]

Il y a 4 heures, olivdeso a dit :

avec un 150 en ce moment, c'est normal et même pas mal.

 

Merci ! 

Si je comprends bien, s'il faut investir dans le "planétaire", ce sera surtout pour la Lune et le Soleil (avec un filtre pleine ouverture).

Dans combien d'années peut-on espérer une amélioration ?

 

Il y a 4 heures, olivdeso a dit :

Après il faut guetter les trou de turbulence

 

 

Il s'agirait de vérifier les images à la main ?

 

[Yin_Zhen]

A propos de la dispersion atmosphérique : est-il indispensable d'utiliser un ADC ou peut-on se débrouiller avec l'alignement à posteriori comme je l'ai fait ? Quel est l'impact de cette approche sur la qualité des images ?