Auto-guidage : échantillonnage - qualité du suivi - ciel

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

J'ai lu souvent des choses qui me paraissent être l'inverse de ce que je conçois, j'aimerais bien démêler tout ça.

 

Tout le monde connait le théorème de Nyquist-Shannon , non ?

Bon en gros, il dit qu'il faut échantillonner au double de la résolution que l'on veut "capturer".

 

Alors ce que j'ai lu ici et ailleurs, nous dit par exemple qu'il faut échantillonner à ~1,5"/pix pour un ciel autour de 3" d'arc en pose longue. Jusqu'à là c'est logique. Mais concernant le suivi, il faudrait être à la moitié (erreur RMS) de cet échantillonnage, soit 0,75" d'arc.

 

Conception 1 : en gros il faudrait un suivi de cet qualité pour "permettre" l'échantillonnage prévu (le double), qui permet à son tour de "capturer" la résolution double du ciel en longue pose.

 

Mais moi je ne vois pas ça comme ça.

 

Conception 2 :je mets la qualité du suivi et celle du ciel dans le même sac ! En gros c'est le plus mauvais qui s'impose, tant que l'échantillonnage est au moins deux fois meilleur on aura "capturé" tout ce qu'on pouvait.

Dit autrement pour un échantillonnage fixé, la qualité du suivi doit au pire être au double (3"rms pour un ech. à 1,5"/pix). Pour le ciel on ne maitrise guère ce qui va se passer, mais on pourra capturer au mieux une résolution deux fois moindre que notre échantillonnage, toujours 3" d'arc max même si le ciel était meilleur ce soir-là.

 

Y a donc une grosse différence sur la qualité du suivi à atteindre selon la conception de la chose, il y a un facteur 4 ! Et encore si on veut être plus rigoureux on pourrait considérer 1/3 ou lieux d'1/2 préconisé par le théorème de Nyquist-Shannon ; et là c'est un facteur 9 !

Conception 1 : qualité du suivi <ou= 1/3 échantillonnage capteur principal = 1/9 résolution sur le ciel : faut une sacrée monture même pour choper 3" d'arc !

Conception 2 : qualité du suivi <ou= 3x échantillonnage du capteur.

 

Qu'en pensez-vous ?

 

Vincent

 

 

 

 

Modifié 18 juin 2018 par Daube-sonne

[Astrobug]

La vérité est entre les deux?

[Daube-sonne]

Yes sans doute. On peut imaginer de facon plus réaliste que la "qualité" du ciel et celle du suivi s'ajoute de façon quadratique.

Du coup faudrait une erreur rms sur le suivi 3 fois plus petite que l'erreur due au ciel. En pratique une erreur de suivi du même ordre que l'echantillonnage devrait la faire oublier non  ?

[OrionRider]

il y a 41 minutes, Daube-sonne a dit :

concernant le suivi, il faudrait être à la moitié (erreur RMS) de cet échantillonnage, soit 0,75" d'arc.

 

Je pense que ça c'est valable pour une image unique. Si tu fais un empilement de centaines d'images, ça marche avec une erreur RMS <= à l'échantillonnage des images.

Pareil pour la turbu. Même si le ciel est à 3", avec l'empilement tu vas pouvoir sortir des détails plus fins.

 

enfin, je crois...

 

[jgricourt]

Je crois qu'aussi la périodicité de l'erreur du suivi n'est pas du tout du même ordre de grandeur que celle du seeing et pour moi cela doit aussi jouer sur le l'erreur moyenne résultante.

[Pulsar59]

il y a 10 minutes, Daube-sonne a dit :

Yes sans doute. On peut imaginer de facon plus réaliste que la "qualité" du ciel et celle du suivi s'ajoute de façon quadratique.

 

Tu donnes la réponse à ta question.

En pose longue, les écarts dus au suivi vont s'ajouter à ceux dûs à la turbulence quel que soit le rapport entre les 2, donc même si le suivi est 10 fois meilleur que la turbulence.

 

On a donc toujours intérêt à minimiser les erreurs de suivi même par mauvaise turbulence, et il est faux de dire que si les erreurs de suivi sont x fois plus faibles que la turbulence, elles ne se voient plus sur l'image.

Modifié 18 juin 2018 par Pulsar59

[Daube-sonne]

Ok mais si on a un facteur 3 entre les deux termes d'une somme quadratique, l'impact du "petit" devient insignifiant.

Même dans le cas d'un facteur 2, l'impact n'est que de 10 % (résultat donne ~ grand facteur+10 %), je cherche une règle pragmatique...

 

Ca donnerait :  erreur rms suivi = echantillonnage -> good

 

Amicalement Vincent

Modifié 18 juin 2018 par Daube-sonne

[Pulsar59]

En réalité et sur les étoiles, d'après ce que je vois (je note tout à chaque séance) on serait plus près d'une somme directe que d'une somme quadratique (toujours en longue pose).

D'après ce que je vois donc, pour moi c'est quand RMS suivi < échantillonnage/3 (avec un temps d'intégration de 3 " sur la cam de guidage) que je ne vois plus vraiment gonfler la FWHM des étoiles.

Au-delà, c'est soit que ma monture suit moins bien que d'hab (équilibrage, cables, déclinaison de la cible) soit qu'il y a de la turbulence (qu'on voit surtout sur l'axe DEC), ou les 2 (le plus souvent )

 

 

Modifié 18 juin 2018 par Pulsar59