Résolution planétaire, turbulence et diamètre

[SpaceJu]

Bonjour,

Je souhaiterais bénéficier de vos lumières…

La saison s’achève pour Jupiter, et personnellement je n’ai pas réussi à obtenir de bonnes images cette année avec mon Mak 127, contrairement à 2017 où j’avais approché les limites de l’instrument.

 

Au début je me disais que la turbulence, associée à la faible hauteur, expliquait cela.

 

Mais certains d’entre vous ont finalement réussi à sortir des images superbes avec des diamètres plus grands, et même si elles ne sont pas parfois au niveau de la résolution que permet ces instruments, le niveau de détail atteint reste élevé, bien plus élevé que ce que peut atteindre un 127mm.

 

Donc j’en bref, je souhaitais avoir votre avis : si par exemple avec un instrument de 300mm on parvient à atteindre une résolution supérieure à la résolution max d’un instrument de 127mm, peut-on dire qu’on doit logiquement atteindre sans difficulté la limite de résolution de l’instrument de 127mm (lors de la même session et avec la même caméra bien sûr) ?

Autrement dit, le seeing constitue-t-il un plafond de résolution qui affecte certains ou bien un coefficient de dégradation qui affecte tout le monde ?

Autrement dit (bis), si je vois des images prises par certains dans la même région que moi, qui sont au-delà de la résolution max de mon mak, point d'excuse à chercher du côté du ciel, mon problème est forcément pratique/très local/technique ?

 

EDIT : il ne s'agit pas de se plaindre (quelle idée) mais d'écarter une hypothèse dans mes recherches

 

J’espère avoir été compréhensible, encore merci pour vos avis !
Julien

Modifié 18 juin 2018 par SpaceJu

[sebseacteam]

Je pense que la turbulence et le seeing jouent beaucoup.

J'ai l'habitude de faire des soirées multi instruments, avec lulu 80ed, mak127, c8.

Les images prises de la même cible le même soir avec 2 instruments différents seront comparables, à savoir soit tip top soit beurk.

Le tout est de trouver la bonne formule instrument + cible + camera + Barlow.

 

Je shoote toujours au foyer et Barlow 2x systématiquement.

Ensuite une fois les films enregistrés, je sors des sentiers battus et j'experimente avec la 1.6x, 3x, avec plusieurs réglages différents.

J'ai bien compris maintenant le fonctionnement de l'asi224.

Je mets gain vers 330- 400 suivant la configuration des batlows, je règle l'expo la plus courte possible pour avoir histogramme vers 45%, film Ser de 90s et c'est parti.

Une fois le film fait j'en fais un avec un très léger décalage de Map dans un sens puis dans l'autre.

La surprise au traitement avec AS3 et Astra Image ou Registax.

Cette méthode m'a permis de sortir je pense mes meilleures séries planétaires depuis que je fais de l'astrophoto au printemps 2015, que ce soit à la lulu, au Mak ou au C8, que ce soit en lunaire, Mars, Venus, Jupiter ou Saturne et pourtant elles naviguent pas bien haut cette année.

[jgricourt]

Dans les mêmes conditions le seeing du moment affecte les 2 instruments de la même manière et limite donc la résolution dans le même sens. Techniquement on parle de paramètre de Fried qui mesure la résolution max en indiquant quel est le diamètre limitant dans ce cas, c'est à dire le diamètre qui exploitera sa résolution maxi toutefois cela reste une moyenne. Après comme les prises de vues sont rapides le gros diamètre doit peut être mieux s'en sortir car il profite des instants fugaces où la turbulence se fige où le paramètre de Fried monte en flèche momentanément. J'ai compris aussi que le tri des clichés est crucial pour toucher la haute résolution (l'un des secrets de que xs_man !).

[xs_man]

Salut Julien (et aussi sebseacteam, jgricourt),

 

Pour aller doit au but, je dirais qu'un gros diamètre apporte un meilleur contraste

y compris sur les gros détails dû à la résolution. C'est un petit plus qui peut aider  

mais n'est absolument pas décisif ! 

 

Après avec les planètes très basses, la persévérance ne suffit plus, il faut s'acharner

nuit après nuit. 10 nuits de "soupe" avec toutes les captures qui finissent à la poubelle

et peut-être 1 nuit avec 2 ou 3 captures exploitables !

 

Enfin, sans ADC impossible de saisir les plus fins détails même avec un capteur couleur.

Et je pense que cette année c'est aussi valable pour un télescope de 27 mm.

 

Mars et Saturne plafonnent à 21° et la dispersion atmo est énorme !

 

Albéric

[exaxe]

Il y a 17 heures, xs_man a dit :

même avec un capteur couleur.

Tu veux dire même avec un capteur monochrome ?

[SpaceJu]

Avec mes excuses pour cette réponse tardive, merci à tous pour vos avis et retours d'xp !

J'en retire que la turbulence affecte globalement les instruments "par le haut" question diamètre, ce qui semble logique.

Cependant un gros diamètre et une bonne caméra sauront mieux capter les trous de turbulence car plus de lumière à échantillonnage donné (donc un temps d'expo plus court) et dans ces cas le diamètre peut quand-même s'exprimer.

Julien

[sebseacteam]

il y a 3 minutes, SpaceJu a dit :

Avec mes excuses pour cette réponse tardive, merci à tous pour vos avis et retours d'xp !

J'en retire que la turbulence affecte globalement les instruments "par le haut" question diamètre, ce qui semble logique.

Cependant un gros diamètre et une bonne caméra sauront mieux capter les trous de turbulence car plus de lumière à échantillonnage donné (donc un temps d'expo plus court) et dans ces cas le diamètre peut quand-même s'exprimer.

Julien

En fait il faut un peu bol pour tirer son épingle du jeu. Il y a tellement de paramètres qui peuvent dégrader une image potentiellement tip top (mis en température, mise au point, réglages de prise de vue, atmosphère, etc....) que si un maximum de points positifs n'est pas réuni, tu as de fortes chances que ton image finale ne soit pas à la hauteur de tes espérances.

Bref il faut persévérer, encore et encore