Adapter un oculaire en coulant de 2'(50.8mm) pour un porte oculaire en 1'25(31.75mm) ?

[lambda]

Bonjour à vous.

 

J'utilise en ce moment un petit Mak 100/700 avec 3 oculaires en coulant 31.75mm (1'25):

 

- Orion expanse:  6 mm

- Orion expanse: 20 mm

- Meade serie 4000: 40 mm 

 

Pour:

-  du lunaire avec recherche d'un peu de detail...

- du planétaire modeste, vue générale, aspect esthétique de ces petites billes colorées, avec quelques details sur fond bien noir, avec leur ballet de satellites pour Jupiter et Saturne...

- ciel profond champ moyen: nébuleuse planétaire, amas gobulaires, des objets du gabarit angulaire de M81-M82, par exemple, M51... meme pas M31 que je trouve plus jolie à regarder dans ma petite Perl Halley 70/400 ou une paire de jumelle 10X50.

 

Ce que je souhaterais, c'est compléter ma gamme d'oculaire par un 30 mm, toujours au coulant de 31.75 (1'25), ce qui me permettrait d'avoir un grossissement de l'ordre de X23-X24 et donc une pupille de sortie de l'ordre de 4.3 mm, ce qui conviendrait bien à mes conditions d'observation, à savoir mon age moyen et mon ciel urbain/péri-urbain pas vraiment bien noir...

 

le 40 mm est limite dans cet usage là: pupille de sortie de 5.7 environ (ca ca pourrait encore aller après une bonne adaptation nocturne), fond de ciel qui devient trop clair.... Et enfin, je commence, avec cet oculaire, suivant la position de mon oeil à distinguer l'ombre de mon secondaire.

 

Bref, 30 mm pour compléter ma gamme pour ce petit Mak (et aussi d'ailleurs pour la petite 70/400, sous un bon ciel noir pour du grand champ...)

 

J'ai déjà le 30 mm, mais, il est au coulant de 50.8 mm (2').Cc'est Kepler Superview.

 

Avant d'acheter un nouveau oculaire en coulant de 31.75mm, je me disais que ca serait sympa de pouvoir utiliser ce que j'ai déjà sous la main.

L'idée serait donc d'adapter le 30 mm (2') au porte oculaire de mon Mak en 1'25... On voit des solutions commerciales permettant de passer de 1'25 en 2', mais il ne me semble pas voir l'inverse (si je ne me trompe pas, n'hésitez pas à me corriger).

 

L'idée serait donc que je me fabriquer une jupe dédicacée (ou bague d'adaptation) permettant d'installer le 30mm (2') sur mon porte oculaire en (1'25).

 

Il y'a de forte chance que je vais limiter le champ accessible du Kepler superview, mais je ne recherche pas forcément non plus des grands champs apparents, tant qu'il n'y a pas une impression trop excessive de regarder à travers un trou de serrure.

 

- cela me permettrait donc d'exploiter ce que j'ai déjà sous la main, sans pousser à la consomation;

- je me dis que si l'oculaire voit sa lentille frontale un "peu" diaphragmmée au niveau de son plan focal objet, ca ne peut pas faire de mal à la qualité globale de l'image résultante (au prix d'un peu de champ apparent), vu que je vais faire travailler l'optique en bord d'image "un peu plus près" de son axe optique...

 

Bref, avant de commencer à bricoler cela (c'est pas bien difficile en fait à realiser), je m'adresse aux astrams d'expérience ici pour savoir si vous même aviez procédé à ce genre d'adaptation, si quelque chose m'échappe et pour m'éclairer de vos suggestions sur ce petit projet.

 

Par avance, merci pour vos lumières là dessus...

 

à+,

Lambda

[Fredjel]

Je pense que ça ne servira pas à grand chose d'essayer de greffer un PO en 2" sur un Mak. Le champ de pleine lumière n'illuminera jamais les 50 mm. Cela va vignetter. 

A mon avis, il faut rester en 31.75.

 

Sinon, il y a ça:

 

1.25 "à 2" oculaire anneau, Télescope anneau
http://s.aliexpress.com/iYRbeQNn?fromSns=Copier dans le presse-papiers

Modifié 19 juin 2018 par Fredjel

[lambda]

Bonjour Fredjel,

 

Merci pour ton retour.

 

Le but ici, n'est pas du tout de chercher à illuminer en effet les 50 mm de l'oculaire. Et comme tu le preconizes, je souhaites bien rester en 31.75 mm.

 

Mais il s'agit ici de "sacrifier" du verre périphérique de l'oculaire existant en le "passant" justement en 1'25, avec introduction inévitable d'un diaphragmme liée par nature à la jupe "customisée"/bague d'adaptation.

 

Je me dis qu'il 'aura forcément un perte de champ, celui-ci étant lié au diaphragmme (au plan focal objet) de la lentille frontale, mais pas forcément du vignetage: La face arrière (côté lentille forntale) de section annulaire du corps de la "nouvelle jupe" devant coincider avec le plan focal objet de l'oculaire.

 

Je ne souhaite pas utiliser un coolant de 50 pour ce qu'il est et est cense apporté par construction, mais bien pour éviter de racheter un 30 mm en 1'25 et tenter d'utiliser un petit materiel (cet oculaire + un peu de "tubulure") qui dort inutilement dans mon tiroir...

 

A bientôt,

 

Lambda

 

 

 

Modifié 19 juin 2018 par lambda

[Fredjel]

Ok donc le lien que j'ai mis dans mon précédent mail peut convenir pour une dizaine d'euros. 

[lambda]

Ah oui, ok je vois, Fredjel.

 

Excuse moi, je n'avais pas vu ton lien (j'étais en train de gribouiller ma réponse...).

 

Oui, ça, c'est pas mal du tout j'ai l'impression.... Je vais bricoler un truc dans ce sens (en faisant gaffe à la position du diaphragm induit par le corps de la nouvelle jupe elle-même, comme dit plus haut) et tester ça rapidement pour voir ce que cela donne.

 

Merci pour la réference!

 

Si cela donne un résultat agreeable à l'oeil, cela me permettra de completer de façon un peu DIY et rigolote ma série d'oculaire actuelle....

 

à+,

Lambda

Modifié 19 juin 2018 par lambda

[Leimury]

Bonjour,

 

Le problème c'est que ce sera moche et surtout terne.

En fait le 30mm grand champ bidouillé sera plus terne que le 40mm.

 

Ton grand champ de 26 est à 30/26=1,15 -> 15%

A 15% de différence et vu que le 30 sera plutôt terne, ne mets pas un kopec dans cette modif.

 

Entre le 26 et le 40 je crains que ton 30 soit vraiment inutile.

 

Bon ciel

Modifié 19 juin 2018 par Leimury

[lambda]

Bonjour Lemury,

 

Merci à toi aussi pour ton retour.

 

Pourrais tu me donner les raisons optiques qui font que cela serait moche et plus terne?

 

Je prends bien note de ta remarque, mais l'explication serait utile pour mon améliorer mon instruction en ce domaine.

 

Par avance, merci!

 

à+,

Lambda

[lambda]

Merci Leimury pour ton ajout, mais juste une question (tu vas me prendre pour une truite...  ), à quoi correspond ce 26 (mm) (j'ai en ma possession un 6 mm, 20 mm et 40 mm)  ??? ... J'ai du louper une étape dans ton explication...

 

Merci pour ton éclaircissement...

 

à+,

Lambda

 

Modifié 19 juin 2018 par lambda

[Fredjel]

26 mm ne serait pas le diamètre de sortie de ton Mak?

[Leimury]

Je m'es gouré !

Je ne sais pas d'ou sort ce 26, c'est une erreur.

 

Bon ciel

[Leimury]

Il y a 19 heures, lambda a dit :

Bonjour Lemury,

 

Pourrais tu me donner les raisons optiques qui font que cela serait moche et plus terne?

Je prends bien note de ta remarque, mais l'explication serait utile pour mon améliorer mon instruction en ce domaine.

 

Le vignetage

 

L'oculaire est muni d'un coulant 2 pouces parce qu'il admet un certain cône de pleine lumière et que le diamètre en bout de jupe l'éxige.

En bidouillant pour passer en 31,75 tu lui enlèves les 2/3 de la surface, les 2/3 de la lumière.

 

C'est comme si ton instrument était un MAK66 : tu y perds en définition et donc l'image s'empâte.

 

Bon ciel

Modifié 20 juin 2018 par Leimury

[HPMâd]

Bonjour,

 

Une manière de voir les choses est de te dire que le telescope crée une image d'une certaine taille dans le tube du PO. une image de moins de 31mm vu que ton PO fait 31, mais en réalité, l'image est souvent bien plus petite...

 

le travail de l'oculaire est de 'selectionner' une partie de l'image (centrée) et de la montrer (en la zoomant plus ou moins)

La partie selectionnée est en gros de diamètre 2 * focale * tan(angle vision oculaire/2).

 

il ne sert donc à rien de selectionner un oculaire qui à un champ de vision plus grand que ce que le telescope peut produire....

 

Cyrille

[popov]

Il y a 19 heures, lambda a dit :

Je me dis qu'il 'aura forcément un perte de champ, celui-ci étant lié au diaphragmme (au plan focal objet) de la lentille frontale, mais pas forcément du vignetage: La face arrière (côté lentille forntale) de section annulaire du corps de la "nouvelle jupe" devant coincider avec le plan focal objet de l'oculaire.

J'ai pas forcément tout compris à ce que tu veux dire ici. Mais dans le principe : l'oculaire reçoit un faisceau de lumière sous forme d'un cône qui a donc un diamètre de section à l'endroit où ce cône rencontre l'oculaire. Cette valeur de section de cône nécessaire est déterminée par la focale et le champ apparent de l'oculaire. C'est pour ça que dans certaines formules comme ton 30mm 70° il faut le coulant standard 2" car la première lentille à l'entrée de l'oculaire doit avoir un diamètre supérieur à ce que permet le coulant standard 1.25". Lorsque tu vignettes comme ici en utilisant un oculaire 2" sur un raccord 1.25", tu empêches de capter tout le cône de lumière, les bords sont amputés. C'est comme si ton instrument était de plus faible diamètre car ce qui se trouve sur les bords du cone de lumière (qui est bloqué) est la part de lumière captée par le bord du ménisque+miroir de ton mak. Tu as donc à la fois une baisse du champ mais aussi une baisse de la luminosité car moins de diamètre collecteur pour une pupille de sortie qui reste idem (la focale ne change pas) et en bonus une baisse de contraste car l'obstruction va mathématiquement augmenter (dépend du diamètre du secondaire et s'exprime en % du diamètre collecteur). C'est pour ça que l'image sera à la fois plus sombre et plus terne que si tu utilisais un classique 30mm 52°.

 

Par ailleurs, l'usage un raccord 1.25"M/2"F repousse en arrière la position de l'oculaire d'environ 3 ou 4 cm. Il faut s'assurer que la MAP reste possible. Un mak a une grosse plage de MAP car on peut faire pas mal coulisser le primaire mais c'est pas sûr pour autant que ça passe car un oculaire 2" a habituellement besoin d'être plus "en dedans" par rapport à la position d'un oculaire 1.25". Tu peux éventuellement faire le test en essayant de tenir l'oculaire à la main en retrait du PO mais c'est vraiment pas évident.

[lambda]

Bonjour!

 

Ok Popov, en te lisant et recompilant les interventions de tous sur ce post, je pense que je vais en effet simplement chiner un bon oculaire en seconde main en 1'25 et 30 mm de focale, et éviter de bricoler un truc bancal malcommode à utiliser et avec le risqué d'un mauvais rendu.

 

à bientôt et merci à tous pour vos interventions et explications.

 

Lambda