Distances de freinage

[Albuquerque]

Il paraît que les gendarmes vous distribueront sur la route un tract esspliquant qu'à 80 vous freinez en 13 mètres de moins qu'à 90 !! Youpie ! 

 

Vous pouvez les remercier ainsi : 

 

"Laissez-moi en retour de votre amabilité vous dire qu'avec les trois données 90, 80 et 13 on a calculé sur Webastro que la loi de décélération prise en considération était un freinage constant sous moins 5 mètres par seconde carrée. Oui, oui, les secondes sont carrées, c'est comme ça. Mais savez -vous que selon cette loi en ne roulant plus qu'à 70 je gagnerais encore 11,50 mètres de plus ?

A 60 km/h, encore 10 mètres de moins !

A 50, encore 8,50 mètres !

A 40, encore 7 mètres de gagnés, et bien des vies épargnées !

A 30, encore 5 mètres !

A 20, encore 4 mètres !

A 10, encore 1 mètre et c'est quelquefois le mètre qui décide de la vie ou de la mort d'un enfant ! 

[charpy]

Pour une fois que c'est pas un argument sujectif faut pas cracher dans la soupe!

 

Merci pour les precisions supplementaires. Je ne depasserai plus le 50 et gagne donc 43metres en distances de freinage -reste 17m soit moins du tiers- pour moins du double du temps.

Donc on gagne plus en securité (E = m.V^2) qu'on ne perd de temps (t=dist.V). Finalement c'est plutot une sage decision, non? 

[tranquille]

Je vais peut-être rouler en marche arrière ...

[Zera]

Une réponse adéquate, je trouve 

 

[PlanetTracker]

Il y a 12 heures, Zera a dit :

Une réponse adéquate, je trouve 

 

Comme dit plus haut, c'est infini. Tu baisses encore la vitesse, tu réduiras le nombre de mort.
Et la courbe à la fin  sent l'enfumage, d'autres facteurs ont un rôle dans cette baisse, comme l'évolution des technologies.
(j'ai pas dit que j'étais contre hein )

Modifié 23 juin 2018 par PlanetTracker

[xs_man]

O km/h  = 0 m pour s'arrêter.

 

Albéric

[Zera]

J'ai bien compris l'argument, ça ne sert a rien de dire qu'on peut descendre indéfiniment. Car personne ne le demande, donc c'est une manière habile de dénigrer une idée en l'amplifiant pour la decredibiliser (arguments fallacieux de type homme de paille).

 

En attendant ça marche, n'est-ce pas le principal ?

[bang*gib]

Bonsoir à tous.

 

Je me demande si o/km ou des valeurs approchant la stagnation n'est pas plus dangereux .

Lisez, mais surtout regardez la vidéo .

Le bouchon (pas le jeu) peut-il être dangereux ?

 

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2016/06/21/25114-pollution-48000-morts-par-an-france

[pat59]

Je crains que ce fil se termine comme le précédent mais bon...

 

Au départ, je n'étais pas contre cette mesure. Finalement, à force de lire et d'entendre autant d'avis négatifs, je me dis qu'il va y avoir désormais 2 catégories d'automobilistes :

- ceux qui respecteront la nouvelle réglementation

- et les autres

Je parie sur un ratio 33/66 dans un premier temps (en comptant large), ce qui poussera les 66% à s'énerver et à vouloir dépasser, ce qui risque de causer plus d'accidents et à augmenter le nombre de décès sur les routes.

 

Bref, ce n'est pas forcément une bonne idée. 

 

Pour ce qui est de la pollution, bang*gib, on essaie d'enseigner à nos élèves les bienfaits de l'écomobilité, mais pour l'instant c'est le combat de David contre Goliath (et c'est Goliath qui gagne, il devait être allemand ce gars-là)

 

[Albuquerque]

Il y a 20 heures, Zera a dit :

J'ai bien compris l'argument, ça ne sert a rien de dire qu'on peut descendre indéfiniment. Car personne ne le demande, donc c'est une manière habile de dénigrer une idée en l'amplifiant pour la decredibiliser (arguments fallacieux de type homme de paille).

 

Personne ne le demande ? Sur route, 60 au Japon et 50 à Formose.  Il suffit de patienter.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_maximale_autorisée_sur_route

 

La vitesse limite est entièrement subjective ; c'est un compromis social. Je me borne à souligner le caractère fallacieux des argumentations officielles qui reviennent, à chaque nouvelle restriction, à raisonner comme si le gain attendu constituait en soi une fin, et après on n'en parle plus. 

Il y a peu d'années on a eu une campagne médiatique pour inciter à rouler à 90 et pas à 100, avec le même type d'argument : à 90 on évite l'obstacle, tandis qu'à 100, badaboum ! 

Il n'y a pas de raison qu'on ne continue pas. 

 

 

 

[tranquille]

En Aveyron, on est souvent au cul des tracteurs (foin labour ensilage semailles moisson) donc c'est plutôt 25 ou 40 si c'est une machine récente

Le gars qui roule à 80 dans nos petites routes à quelques chances de se manger un pickup d'ensileuse

On a 1 route nationale et 1 petite portion d'autoroute (rouler à 80 sur la RN88 est du bon sens tout simplement

Donc finalement, pas très concerné

[Zera]

Ah mais je suis d'accord c'est subjectif,  complètement. Mais autant pour une vitesse limite tirée vers le bas que vers le haut. Donc quand on a dit ça on a pas beaucoup fait avancer le débat, je trouve.

 

La question est pourquoi tiens tu à conduire le plus vite possible ? Quelle bénéfice la société ou les individus tireront face à l'augmentation de morts et de blessés ?

 

Edit:

Je rappelle à certains que vitesse moins rapide ne rime pas avec bouchon. Et que à distance égale rouler plus vite consomme davantage (et donc pollue plus).

Modifié 24 juin 2018 par Zera

[charpy]

Reponse facile : gagner du temps

 

Je trouve comme beaucoup carrement insupportable de perdre des heures prisonier d'une boite en metal posée sur une surface completement sterilisée. 

 

Apres il y a 2 reponses possibles.

 

-Rouler toujours plus vite pour y rester un chouilla moins de temps avec les consequences que ca peut avoir en terme d'accident, pollution, bouchons et stress, cout energetique.

Rq : l'energie est incroyablement abondante et peu chere a notre epoque. 

https://jancovici.com/transition-energetique/l-energie-et-nous/combien-coute-lenergie/

Le peak oil est passé depuis 10ans et ca a été indolore avec la crise de 2008 et la fracturation hydraulique aux usa. Mais ca ne peut que recommencer alors qu'on aura pas toujours une reponse technologique comme la fracturation pour compenser. Il faut s'attendre a des chocs comme 73 et 80 ( masqué par l'inflation et le marasme economique qui en est la consequence).

 

- reflechir à changer profondement son mode de vie pour habiter a coté du boulot et faire ses courses a pied tous les 2 jours a la superette du coin. Et ca a d'autres consequences. Boulot parfois moins interessant et moins payé, petit logement hors de prix en ville, promiscuité, courses plus cheres donc au final beaucoup moins de pouvoir d'achat et de confort apparent. Par contre on gagne en qualité de vie, n'est ce pas l'essentiel?

Modifié 24 juin 2018 par charpy

[Invité]

Il y a 12 heures, pat59 a dit :

Je crains que ce fil se termine comme le précédent mais bon...

 

Au départ, je n'étais pas contre cette mesure. Finalement, à force de lire et d'entendre autant d'avis négatifs, je me dis qu'il va y avoir désormais 2 catégories d'automobilistes :

- ceux qui respecteront la nouvelle réglementation

- et les autres

Je parie sur un ratio 33/66 dans un premier temps (en comptant large), ce qui poussera les 66% à s'énerver et à vouloir dépasser, ce qui risque de causer plus d'accidents et à augmenter le nombre de décès sur les routes.

 

Bref, ce n'est pas forcément une bonne idée. 

 

Pour ce qui est de la pollution, bang*gib, on essaie d'enseigner à nos élèves les bienfaits de l'écomobilité, mais pour l'instant c'est le combat de David contre Goliath (et c'est Goliath qui gagne, il devait être allemand ce gars-là)

 

Donc on applique pas parce que la majorité ne va pas respecter? bizarre comme idée?

 

Quand les forcenés de la route auront compris que ça ne coûte rien de rouler zen, que rouler à 90 ou à 80 ne change rien au temps de trajet, on aura bien avancé.

Le soucis n'est pas plus la vitesse que le sentiment de "puissance" que procure la conduite pour certains (beaucoup). Ceux qui ne veulent pas partager la route.....

 

[tranquille]

La mortalité sur la route ne changera pas tant que ce sont les autres qui conduisent mal

Modifié 24 juin 2018 par tranquille

[pat59]

il y a 17 minutes, Yoann DEGOT LONGHI a dit :

Donc on applique pas parce que la majorité ne va pas respecter? bizarre comme idée?

 

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit

 

 

[Greenood]

le vrai problème selon moi, ce n'est pas la vitesse max, mais la vitesse à laquelle roulent les automobilistes:

 

entre les -10 km/h, les gens qui respect et les +10, sans parler des no limit. 

 

si tout le monde roulait autour de la bonne vitesse (et respecté les distances de sécurité), je pense qu'on pourrait rouler à l'aise à 90 km/h (et même 100 avec l'amélioration des voitures)

 

à 80 on aura toujours les -10, 0 et les +10, donc ça change pas grand chose selon, à part énerver tout le monde.

Modifié 24 juin 2018 par Greenood

[Invité]

il y a 10 minutes, Greenood a dit :

donc ça change pas grand chose selon, à part énerver tout le monde.

C'est bien ça le soucis: pourquoi s’énerver?  En roulant plus vite on a L'IMPRESSION de rouler plus vite mais ça s'arrête là ça satisfait l'ego, on a l'impression d'être un cador, d'être quelqu'un d'important qui n'a pas de temps à perdre sur la route.

Il suffit de se poser et d’intégrer son  temps de trajet  dans son "planning" et tout roule

[Greenood]

il y a 3 minutes, Yoann DEGOT LONGHI a dit :

C'est bien ça le soucis: pourquoi s’énerver?  En roulant plus vite on a L'IMPRESSION de rouler plus vite mais ça s'arrête là ça satisfait l'ego, on a l'impression d'être un cador, d'être quelqu'un d'important qui n'a pas de temps à perdre sur la route.

Il suffit de se poser et d’intégrer son  temps de trajet  dans son "planning" et tout roule

 

je ne parle pas de rouler plus vite .... je parle de ceux qui roule moins vite qu'il ne le devrait.

 

donc oui c'est énervant

 

et sur autoroute il n'y a rien de plus énervant de se faire bloquer derriere un camion par un blaireau qui pense avoir la route pour lui, alors qu'on roule à 130 (voir 135), on ne devrait jamais se faire rattraper si tout le monde était correct 

 

moi ça ne m'énerve pas de rouler à la bonne vitesse et rien a voir avec le planning, ya longtemps que j'ai compris que la vitesse ne rattrape pas un retard.

 

 

[Invité]

Merci de confirmer mes dires....

[Subwoof]

Rofle.. Vous faites vraiment chi... avec ces posts sur la vitesse... Ça s'insurge pour un rien... Ridicule

[charpy]

il y a 57 minutes, tranquille a dit :

La mortalité sur la route ne changera pas tant que ce sont les autres qui conduisent mal

Mdr. C'est exactement ça!

L'enfer c'est les autres! 

 

Il y a une grande part de responsabilité collective, de manque de civisme et courtoisie chez nous (les pays latins).

Pour reprendre l'exemple classique du camion a doubler par 2 voitures qui ne roulent pas tout à fait a la même vitesses donc passage à 3 si personne ne met un peu d'eau dans son vin.

 

On a en général le gars de derrière qui déboite tôt et coince le second derrière le camion uniquement pour pas rouler à 125 au lieu de 135 le temps du depassement (il perd 5s sur son temps de trajet mais il est dans son droit!),  le gars qui se fait coincer qui fait une queue de poisson pour pas avoir à piler derrière le camion par manque d'anticipation et pour pas perdre 20s de temps de trajet.

Au final le gars de devant a été super dangereux avec la queue de poisson ou un gros coup de frein, celui de derrière qui se prend une queue de poisson a tendance à coller pour pas perdre les 5s que l'autre 'lui vole' et pour montrer qu'il n'est pas content.

 

Bref la situation est super dangereuse pour tout le monde, ça fait monter la pression et le sentiment d'hostilité sur la route chez les 2 automobilistes. Tout ça pour quel bénéfice ?

 

Pourtant je suis sur que tout le monde se reconnaît dans l'un ou l'autre des automobilistes, voir les 2 

On peut sûrement tous y mettre un peu du notre pour que ça se passe mieux. C'est pas par ce qu'on est dans son droit qu'on doit impérativement  l'utiliser.  La courtoisie c'est faire un geste gratuitement meme si on y est pas obligé.

 

Sinon tout doit être légiféré,  codifié et surtout fliqué pour être un minimum respecté. C'est bien la dérive actuelle et on en est en bonne partie responsable par manque de courtoisie.

[pejive]

Ce qui me semble ridicule c'est d'imposer une même limite sur toutes les routes, sans la moindre distinction de topographie.

Et pourquoi 80 plutôt que 82 ou 77 ? les limiteurs de vitesse se règlent bien à 1km/h près   ...et à 10% au-dessus de la limite théorique

Ce n'est pas la baisse de vitesse qui réduit le nombre de morts mais la peur du gendarme, maintenant robotisé.

Dans 2 ans de toute façons on nous dira que l'opération est un succès et on demandera une nouvelle baisse...

Heureusement les vélos sont de plus en plus rapides pas vrai Christopher ?

 

 

[Albuquerque]

Il y a 5 heures, Zera a dit :

La question est pourquoi tiens tu à conduire le plus vite possible ?

 

 

Tendancieux ! Comme Edouard...

Ai-je dit autre chose que "pas envie du 80" ? 

[Albuquerque]

il y a 11 minutes, pejive a dit :

Et pourquoi 80 plutôt que 82 ou 77 ? les limiteurs de vitesse se règlent bien à 1km/h près  

 

 

On le fait déjà en Angleterre :  48 km/h, 97 et 112. 

 

J'ai mis le 97 en gras, comme le laboratoire de biologie fait sur mes examens pour les chiffres qui ne sont pas admissibles. 

[Albuquerque]

Il y a 4 heures, charpy a dit :

- reflechir à changer profondement son mode de vie pour habiter a coté du boulot et faire ses courses a pied tous les 2 jours a la superette du coin. Et ca a d'autres consequences. Boulot parfois moins interessant et moins payé, petit logement hors de prix en ville, promiscuité, courses plus cheres donc au final beaucoup moins de pouvoir d'achat et de confort apparent. Par contre on gagne en qualité de vie, n'est ce pas l'essentiel?

 

Il n'y a donc pas que moi pour sortir des énormités délibérées. 

[Zera]

Si tu n'as pas envie du 80, tu peux rouler en dessous.

 

Problème réglé donc !

[pat59]

il y a 51 minutes, Albuquerque a dit :

 

On le fait déjà en Angleterre :  48 km/h, 97 et 112. 

 

J'ai mis le 97 en gras, comme le laboratoire de biologie fait sur mes examens pour les chiffres qui ne sont pas admissibles. 

 

Oui mais c'est des miles par heure

 

 et à 80 km/h siouplait

 

Il n'y a donc pas que moi pour sortir des énormités délibérées. 

 

En tout cas je prends le pari : le sujet sera fermé avant la mise en place effective du décret

 

Modifié 24 juin 2018 par pat59

[pejive]

[julon2000]

Il y a 10 heures, Albuquerque a dit :

50 à Formose

Diantre, c'est nettement moins qu'en Rhodésie ou en Haute-Volta!