Goute noire au C8

Bleu · 20 juin 2004

Il aurait donc fallu tester avec filtre IR-block + UV-block (quoique, j'ignore si les webcams y sont sensibles) et sans filtre... --> 2012! :wink:

++

20 juin 2004

Normalement vu que j'utilise un filtre solaire pour observation visuelle, l'IR/UV block ne devrait pas etre utile. Ce filtre bloque deja les UV et IR, ca vaut mieux pour mes p'tits yeuyeux :wink:

SeB 8)

Bleu · 21 juin 2004

Normalement vu que j'utilise un filtre solaire pour observation visuelle, l'IR/UV block ne devrait pas etre utile. Ce filtre bloque deja les UV et IR, ca vaut mieux pour mes p'tits yeuyeux :wink:
SeB 8)

Hem... Oui, mais est-ce que tous les UV et IR sont dangereux? L'infrarouge très proche est-il dangereux? Et l'ultraviolet proche? Cela dépend peut-être dans le spectre... Un spécialiste? ...

Lolo · 21 juin 2004

Je ne suis pas du tout spécialiste du tout. TOUT ce que je vais dire est à vérifier.

A mon avis, il y a deux sortes de dangers:ceux dus à la fréquence élevée et ceux dus à l'intensité élevées.

Ceux du à la fréquence élevée sont dangereux car ils pénètres la barrière de nos cellules. Risques de cancers de la paux. Je pense qu'avec des infrarouges, il n'y a aucun risque à ce niveau, ni avec la lumière visible, mais qu'avec des ultraviolets le risque commence, mais est encore très faible pour les ultraviolets proches. Ensuite, le risque augmente très vite avec la fréquence.

Ceux dus à l'intensité élevée ne sont sans doute pas dangereux pour la paux sauf que le risque du à une fréquence donnée sera sans doute proportionnel à l'intensité. Par contre, pour les yeux, là il y a danger pour toute sorte de lumière, si l'intensité est trop forte. Le danger supplémentaire avec les infrarouges et les ultraviolets, c'est qu'on les subit sans les voirs. Notre oeil n'a pas tendance à se fermer rapidement sous la forte intensité, car il ne se rend pas compte de cette forte intensitée... Donc, oui les infrarouges proches sont dangereux aussi pour l'oeil. D'ailleurs, on ne mettra jamais un petit laser rouge (c'était la mode il y a quelques années) dans l'oeil de quelqu'un car il risque de ne pas s'en rendre compte et d'être brulé...

Gaétan · 21 juin 2004

Des ondes basses fréquences peuvent être très dangereuses aussi. Pour faire une expérience, prenez un petit bébé tout rose, mettez le dans un four à micr-ondes, allumez le à 1000W jusqu'à ce que le bébé explose. Convaincu ? :) :jesors:

Astrosteph · 21 juin 2004

Un oeuf cru fait aussi bien l'affaire et vous évite de siéger aux assises à côté de Marc Dutroux.

Gaétan · 21 juin 2004

Un oeuf cru fait aussi bien l'affaire et vous évite de siéger aux assises à côté de Marc Dutroux.

Ah oui, j'y avais pas pensé à l'oeuf. Je tâcherai de m'en rappeller lors de mon prochain labo. ;-)

Astrosteph · 21 juin 2004

Notes que l'expérience à été menée aux USA par une grand-mère qui a voulu sêcher son chien (un yorshire) qui était humide. Résultat, parois du four retapissée motif intestin de yorkshire.

La dame a-t-elle été condamnée pour mauvais traitement envers un animal? Pas du tout, le fabricant du micro-onde a été condamné parce qu'il était pas noté dans le mode d'emploi qu'on pouvait pas faire sêcher un toutou dans le four.

Mais que fait donc Greenpisse?

Lolo · 21 juin 2004

Notes que l'expérience à été menée aux USA par une grand-mère qui a voulu sêcher son chien (un yorshire) qui était humide. Résultat, parois du four retapissée motif intestin de yorkshire.

La dame a-t-elle été condamnée pour mauvais traitement envers un animal? Pas du tout, le fabricant du micro-onde a été condamné parce qu'il était pas noté dans le mode d'emploi qu'on pouvait pas faire sêcher un toutou dans le four.

Mais que fait donc Greenpisse?

Et bien, au risque de vous surprendre, je trouve le verdict assez normal.

Condamner la dame aurait été un tord: elle n'est pas très futée et ne connait rien au micro onde, mais ce n'est pas sa faute.

Elle n'a fait qu'utiliser une technologie très facilement accessible dans le commerce, qu'elle ne comprennait pas et pour laquelle il n'y avait pas de mises en garde suffisante. La science échappe parfois à certaine personne...

Par contre, il y a une histoire semblable avec un gars qui conduisait son mobile home et l'a laissé en marche sans pilote pendant qu'il allait faire un tour à l'arrière... Là, c'est de la faute du gars, je suis d'accord: il aurait du être assez malin pour savoir que c'était dangereux, il n'y avait pas de connaissance à avoir pour ça. Mais le femme avec le micro onde manquait de connaissance, par contre.

En tout cas, pauvre chien. :x :cry:

21 juin 2004

Des ondes basses fréquences peuvent être très dangereuses aussi. Pour faire une expérience, prenez un petit bébé tout rose, mettez le dans un four à micr-ondes, allumez le à 1000W jusqu'à ce que le bébé explose. Convaincu ? :)

Pour le micro onde je dirais plutot que ce sont des onde hautes frequences de l'ordre de 300MHz a 300Ghz :wink:

SeB 8)

Gaétan · 21 juin 2004

Des ondes basses fréquences peuvent être très dangereuses aussi. Pour faire une expérience, prenez un petit bébé tout rose, mettez le dans un four à micr-ondes, allumez le à 1000W jusqu'à ce que le bébé explose. Convaincu ? :)

Pour le micro onde je dirais plutot que ce sont des onde hautes frequences de l'ordre de 300MHz a 300Ghz :wink:

SeB 8)

Tout est relatif. Même un nain que tu regarderais dans bas, aurait l'air grand.

La fréquence de la lumière f est lié à la longuer d'onde l et à la vitesse de la lumière c par,

f = c / l

Si tu considère la lumière jaune, la fréquence tourne autour des 500 nm, et on trouve,

f = 300000000 / 500 10^-9 = 600.000 GHz

Par rapport aux ondes considérées plus hauts, les micro-ondes sont donc bien des ondes basses fréquences. Les ondes radios sont plus basses encore, je te le concède. ;-)

21 juin 2004

Des ondes basses fréquences peuvent être très dangereuses aussi. Pour faire une expérience, prenez un petit bébé tout rose, mettez le dans un four à micr-ondes, allumez le à 1000W jusqu'à ce que le bébé explose. Convaincu ? :)

Pour le micro onde je dirais plutot que ce sont des onde hautes frequences de l'ordre de 300MHz a 300Ghz :wink:

SeB 8)

Tout est relatif. Même un nain que tu regarderais dans bas, aurait l'air grand.

La fréquence de la lumière f est lié à la longuer d'onde l et à la vitesse de la lumière c par,

f = c / l

Si tu considère la lumière jaune, la fréquence tourne autour des 500 nm, et on trouve,

f = 300000000 / 500 10^-9 = 600.000 GHz

Par rapport aux ondes considérées plus hauts, les micro-ondes sont donc bien des ondes basses fréquences. Les ondes radios sont plus basses encore, je te le concède. ;-)

Vrai, tout depend d'ou on se situe. Je suis electronicien donc pour moi micro onde C haute frequence :wink:

Donc je dirais pour ton exemple de la lumiere, C tres haute frequ.

Juste une question de termes... :wink:

SeB 8)

Gaétan · 21 juin 2004

En effet, en électronique, c'est plutôt des hautes fréquences . Les plus hautes que j'ai vues, c'est pour un signal vidéo, de l'ordre de 5 GHz je crois. ;-)

Lolo · 21 juin 2004

Tant qu'on parle de fréquence et de lumière, j'ai une question.

Qu'est ce qui fait qu'on voit qu'un objet est rouge, par exemple?

Je sais que cela est du au fait que cet objet ne reflète que les ondes lumineuses dont la fréquence correspond au rouge (pour les puristes, disons plutôt que cet objet reflète parmi les longueurs d'onde du visible principalement celles dont la fréquence correspond au rouge). Mais, pourquoi cet objet reflète-t-il cette fréquence? C'est du à une interraction avec ses molécules, avec ses atomes? Que se passe-t-il exactement?

Astrosteph · 21 juin 2004

C'est du à une interraction avec ses molécules, avec ses atomes?

Tout à fait, les autres longueurs d'ondes sont plus absorbées que celle qui donne la couleur perçue. En mélangeant deux substances ayant des propriétés de réfraction différentes tu crée une nouvelle substance ayant de nouvelles propriétés, ce qu'utilisent les artistes-peintre sans le savoir. :wink:

Lolo · 21 juin 2004

Mais pourquoi y a-t-il des longueurs d'onde qui ne sont pas absorbées? Qu'est-ce que ces longueurs d'onde ont de plus ou de moins que les autres longueurs d'onde (par rapport à un objet donné).

Physiquement, quand je considère un photon de 750 nm (correspondant plus ou moins au rouge) et un photon de 450 nm (correspondant plus ou moins au violet), pour quoi est-ce-que le premier est réfléchi et le second absorbé par un objet, et que c'est linverse pour un autre objet?

Qu'est-ce-qui fait ça?

Gaétan · 21 juin 2004

Je pense qu'il faut plutôt se demander pourquoi certaines sont absorbées et pas les autres.

Je viens d'écrire plusieurs textes mais je les ai tous éffacés parce que c'était pas bon.

Il y a plusieurs trucs qui entre en compte je crois.

Si la longueur d'onde correspond à un niveau énergétique d'un composant, alors le photon sera absorbé et l'atome ou la molécule sera existé. Mais ça doit aussi dépendre de la structure cristalographique, du type de liaison, et tout et tout... en gros c'est assez compliqué et je sais pas trop quoi répondre pour être vraiment précis.

jlb · 21 juin 2004

Bonjour,

Suite à un article de docteurs suisse et confirmer par des astronomes de Meudon , il est conseillé d'utiliser un filtre Ir pour l'observation en VISUEL même avec un Astrosolar Baader grade 5 etc etc .

Ceci s'applique pour l'observateur assidu du Soleil et non pour le gars qui regarde une fois tous les six mois

Le risque : cataracte précoce tout simplement du au IR...

Amitiés à tous.

Bleu · 21 juin 2004

Merci maître :god: ! Ce cas ne s'applique donc pas à moi, car je n'observe que tous les 121 ans.

++

Lolo · 22 juin 2004

Merci maître ! Ce cas ne s'applique donc pas à moi, car je n'observe que tous les 121 ans.

++

C'est pas long 121 ans! Regarde: :orbite:

:jesors:

22 juin 2004

Bonjour,
Suite à un article de docteurs suisse et confirmer par des astronomes de Meudon , il est conseillé d'utiliser un filtre Ir pour l'observation en VISUEL même avec un Astrosolar Baader grade 5 etc etc .

Ceci s'applique pour l'observateur assidu du Soleil et non pour le gars qui regarde une fois tous les six mois :D

Le risque : cataracte précoce tout simplement du au IR...

Amitiés à tous.

Salut Jlb,

As-tu encore cet article :?: Je suis vivement intéressé car j'observe le soleil assez souvent :wink:

Merci.

SeB2003 8)

Astrosteph · 22 juin 2004

Si jlb le dit, j'ai tendance à lui faire fort confiance...

Donc, quel bon filtre IR en 2" est à recommander?

22 juin 2004

J'ai envoyé un mail chez Baader et ils ne sont pas du même avis que l'article de JLB. :shock:

Voila la réponse ( en anglais désolé ) :

we have had the film tested at all the most renowned institutions for eyesafety.

Among them for instance the PTB (our national bureau of standards) or Dr.Chou, advisor of NASA

for the NASA eclipse bulletin and author of the article "eye safety and solar eclipses" published in

the said bulletin. In fact AstroSolar is mentioned there as a safe product for solar observation.

Without all these excellent recommendations, AstroSolar could never have passed CE-certification.

Each and every of these institutions and individuals have attested to the excellent protective properties of

AstroSolar, having more density in the UV and Infrared than many of the other film- and glass-filters presently

in use for visual solar observation.

Anyone feeling insecure about his personal eyesafety is cordially invited to use an additional UV or IR

blocker in the form of an eyepiece filter. In fact we do produce one of the best such filtering systems

known today - and we do offer it at at extremely low prices. It is not necessary though.

Best regards

Thomas Baader

Baader Planetarium GmbH

[/color]

Voila, j'suis quand même rassuré

SeB 8)

jlb · 22 juin 2004

Bonjour,

Ils en vendent , bien sur que pour eux pas de souci !!!!!!

Je vais essayer de redemander à la personne le pdf de l'article de 5 pages par les deux docteurs suisses.

Le seul problème , c'est qu'un gars de l'observatoire de Meudon m'a confirmé aussi.

Euh , bien sur , cela dépend du diamètre et avec le 200 ( avec une 60 pas de risque ) !!!!!;, il y a risque avec utilisation intensive ( il n'est pas rare comme fin octobre que même en lumière visible j'observe 4 heures d'affilée en visuel ......).

Pas copain avec l'anglais , désolé !!!!!

De toute façon, j'en ai un pour la webcam donc cela ne mange pas de pain )))

Sinon deux pouces ,, je ne connais pas , désolé Astrosteph !!

22 juin 2004

Bonjour,
Ils en vendent , bien sur que pour eux pas de souci !!!!!!

Je vais essayer de redemander à la personne le pdf de l'article de 5 pages par les deux docteurs suisses.

Le seul problème , c'est qu'un gars de l'observatoire de Meudon m'a confirmé aussi.

Euh , bien sur , cela dépend du diamètre et avec le 200 ( avec une 60 pas de risque ) !!!!!;, il y a risque avec utilisation intensive ( il n'est pas rare comme fin octobre que même en lumière visible j'observe 4 heures d'affilée en visuel ......).

Pas copain avec l'anglais , désolé !!!!!

De toute façon, j'en ai un pour la webcam donc cela ne mange pas de pain )))

Sinon deux pouces ,, je ne connais pas , désolé Astrosteph !!

Salut,

En gros ils disent que C le filtre le plus sur pour l'observation solaire, il a obtenue les meilleurs résultats au niveau de la sécurité UV et IR et ce pour des niveau plus élevés que le permettent les autres filtres. C un filtre CE dont il a dû être testé pour être accepté...

D'après toi et l'article, avoir observé régulièrement avec une 80mm et un astrosolar sans UV/IR, cela comporte des risques?? :?:

Si tu retrouve l'article préviens moi, ça te dérangerait de me l'envoyer pas mail?

Merci d'avance :wink:

SeB 8)

jlb · 22 juin 2004

Bonjour,

Là , par contre , d'accord avec eux , l'Astrosolar est le MEILLEUR en protection mais à fort diamètre , c'est un peu limite pour la protection ET une utilisation intensive....

80 mm , AUCUN risque ))

J'ai demandé à mon pote dans la foulée du post , je ne t'oublie pas mais il a beaucoup de boulot donc il faudra patienter un peu ))

Amitiés.

22 juin 2004

Bonjour,
Là , par contre , d'accord avec eux , l'Astrosolar est le MEILLEUR en protection mais à fort diamètre , c'est un peu limite pour la protection ET une utilisation intensive....

80 mm , AUCUN risque ))

J'ai demandé à mon pote dans la foulée du post , je ne t'oublie pas mais il a beaucoup de boulot donc il faudra patienter un peu ))

Amitiés.

Merci beaucoup

J'ai acheté un IR/UV block de Baader, je vais quand même l'utiliser on ne sait jamais :wink:

SeB 8)

jlb · 23 juin 2004

Bonjour,

Je viens de t'envoyer le pdf en message mail et je confirme donc toutes les infos ))

Qu'en penses tu toi ????

Amitiés.

23 juin 2004

Bonjour,
Je viens de t'envoyer le pdf en message mail et je confirme donc toutes les infos ))

Qu'en penses tu toi ????

Amitiés.

Merci, j'ai lu l'article et il est très intéressant.

J'en conclus que si le filtre utilisé est bien adapté au diamètre de l'instrument il ne devrait pas y avoir de problème pour les yeux.

Cependant les variables sont nombreuses, taille, champs de l'occulaire, type de filtre utilisé, type d'instrument, fréquence des observations...De plus l'activité solaire peut varier très fortement pendant le cycle de wolf donc les quantités d'uv et ir qui sont transmises varient aussi.

:wink:

Donc pour ma part vu que j'observe beaucoup le soleil pour faire mes mesures de Wolf, je vais quand même utiliser un filtre IR/UV block en addition de l'astrosolar5. Je dirais que c'est inutile pour quelqu'un qui observe le soleil de temps en temps.

Merci Jlb pour cet article.

SeB

jlb · 23 juin 2004

Bonjour,

Je rejoins tes avis et pas de quoi pour l'article , tu as eu de la chance que le collègue l'avait encore )

Toi avec le nombre de Wolf moi pour la durée de mes observations en visuel.

A noter qu'avec le H alpha , aucun souci , les IR sont virés dès le Solarmax.

Amitiés.

Connexion

Goute noire au C8

Messages recommandés

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Invité SeB2003

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante