Info oculaire Televue Nagler 13 mm

[_Chris_]

Bonjour, avec mon C8, j'ai eu cet oculaire. Quelqu'un peut-il m'en dire plus, je ne trouve rien de probant sur le net.

 

Pour l'instant je suis assez déçu du résultat, mon oeil pas vraiment exercé trouve qu'il ne réagi pas vraiment mieux que mon 12.5 mm Ultima Celestron ...

 

L'ancien proprio l'avait payé fort cher à la fin du siècle dernier (presque 3000 francs)....

 

 

[Subwoof]

Salut, c'est un Nagler 13mm type 1.

 

http://www.scopereviews.com/page2.html#4

 

Déçu du résultat ? Tu peux nous en dire plus ? Plusieurs soirées de test ?

[jgricourt]

Oui exact c'est un type I donc un ancien modèle aujourd'hui on trouve plutôt des type VI ces derniers ont amélioré la formule à savoir qu'il sont plus léger au coulant 1.25" pour le 13mm, un bien meilleur traitement multi-couche et un placement de l'oeil facilité car les type I avaient ce gros défaut de produire l'effet de kidney bean très gênant ce qui correspond à l'aberration de sphéricité de la pupille de sortie (SAEP in english).

 

https://www.handprint.com/ASTRO/ae4.html#SAEP

 

Après oui si tu pouvais nous en dire plus par rapport au Celestron, il me semble que ce dernier est un oculaire plus moderne.

[_Chris_]

J'ai l'impression que la map est compliquée à faire, et je le trouve moins lumineux....

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Comme signalé précedemment, il s'agit d'un Nagler 13mm 1re génération, vraiment ancien (siècle dernier comme tu disais...). Ces oculaires,  il y a eu aussi le 9mm, ont séduit les amateurs car ils avaient donc 80° et c'était remarquable pour l'époque. A comparer par exemple avec un UWA 14mm S4000 "Japan" que perso je trouvais supérieur. Après niveau qualité optique... Mais bon on était heureux avec ces oculaires vu qu'il n'y avait rien d'autre en ultra grand champ. Ton Ultima 12,5mm "Japan" te donnera sans doute en effet un meilleur piqué et contraste en observation planétaire, à comparer à des Eudiascopic chez Baader. En revanche, avec le Nagler 13mm, tu auras la Lune en entier dans le champ du C8.

 

Le Nagler 13 coûtait cher à l'époque (plus de 3 000 Frs) car ces oculaires étaient aussi rares.

 

Pour un SC, je préfère un Nagler 12mm T4, déjà ancien, mais supérieur au niveau optique et confort d'observation.

 

Bon ciel !

Modifié 24 juin 2018 par Skywatcher707

[_Chris_]

Mais je ne l'ai essayé que depuis mon balcon, en ville, soumis à la PL. Faudrait que je teste sous un ciel bien propre.

 

[Skywatcher707]

En planétaire, hormis le champ sur la Lune, pas d'intérêt face à ton Ultima ; dès que tu vas taper des objets du ciel profond (M13, M92, M3, M15, M27, M57...) sous un ciel sans Lune, tu laisseras ton Ultima de côté...

Modifié 24 juin 2018 par Skywatcher707

[_Chris_]

J'ai pas mal regardé M57 ces jours ci mais en effet sous la Lune, dans ces conditions mes Ultima 12.5 et 26 sont meilleurs pour mon oeil débutant. J'ai du mal à bien apprécier le relief d'oeil du 13 Televue pour qu'il soit confortable aussi pour le moment...

 

En tout cas merci des infos

[Subwoof]

C'est l'expérience qui parlera

[_Chris_]

C'est pour ça que je préfère demander conseil, avant de faire une bêtise (garder un oculaire connu pour être pourri ou à l'inverse vendre un oculaire de bonne qualité).

[Skywatcher707]

Il ne s'agit pas d'un oculaire pourri, c'était bien pour l'époque (ultra grand champ). Il faut en effet prendre le temps de pouvoir positionner correctement son oeil par rapport à l'Ultima 12,5mm. Pour te rassurer, j'ai plusieurs Nagler T4, en revanche, j'ai utilisé des Nagler T6 (9 et 5mm), beaucoupl plus récents et je ne les ai pas gardé car je n'ai pas du tout apprécié le confort. Encore une x, le ressenti...

[Moot]

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

Il ne s'agit pas d'un oculaire pourri, c'était bien pour l'époque (ultra grand champ).

Sans compter que ça fonctionne bien à des f/D courts (certes, c'est inutile avec un C8), et que c'est piqué sur tout le champ.

Les inconvénients sont l'encombrement (la version moderne est bien moins grosse), et l'aberration sphérique de la pupille de sortie, gênante en observation de jour, beaucoup moins de nuit et certainement pas sur un C8.

La pupille de sortie sur un C8 (f/D = 10) a, pour un oculaire de 13mm, un diamètre de 1,3 mm. L'aberration fait que les rayons lumineux qui sortent forment un faisceau qui au minimum fera environ 3 mm de plus (si ma mémoire est bonne : je ne sais plus quelle était ma source), soit 4,3 mm. De nuit, pas de problème, la pupille de l'œil se dilate à 6 voire 7 mm, toute la lumière atteindra la rétine. De jour, elle se contracte à 2 mm, et donc une bonne partie de la lumière sera interceptée par cette pupille.

De même, si on prend un instrument à f/4, la pupille de sortie fera 3,25 mm, et donc le faisceau fera 6,25 mm. Ce sera jouable de nuit, si on est jeune (la pupille de l'œil se rétrécit avec l'âge), mais de justesse.

 

En revanche, hors de cet inconvénient, les images sont bonnes. Dans "la Bible", je vois que le diamètre apparent d'une étoile en bord de champ sera de l'ordre de 5' (au centre, c'est 2'), ce qui est tout à fait acceptable : le diamètre apparent du disque d'Airy (tache de diffraction) vu à travers l'oculaire est de 3.3'.

Modifié 24 juin 2018 par Moot
Il paraît que ça méritait quelques explications

[_Chris_]

Moot je veux bien entendre ton avis, mais il mérite quelques explications...

[jgricourt]

L'aberration sphérique de la pupille de sortie qui produit l'effet indésirable de "kidney bean", c'est à dire l'obscurcissement partiel du champ  (plutôt le noircissement) sera comme Moot vient de l'indiquer surtout gênant de jour et je veux bien rajouter aussi de nuit mais lorsqu'on observe la lune ! D'ailleurs les américains parlent plutôt d'ombres volantes effectivement c'est exactement ce qu'il se passe et c'est très énervant ! Je me souviens d'un Nagler 9mm au C14 sur la lune c'était très flagrant. J'ai testé hier une paire de jumelles d'ornithologie et j'ai eu cet effet, je vais d'ailleurs abandonner l'idée de les garder ...

 

La raison a déjà été donnée par Moot. Il ne faut toutefois pas confondre avec le  ``vignetting du champ'' ni du ``Blackout'' du champ  aussi liés à une mauvaise position de l'oeil mais pour d'autres raisons voir le lien que j'ai donné plus haut. 

 

PS: Moot on a la même "bible" et j'ai aussi son complément Star Testing Astronomical Telescopes  

 

Et puis sinon : https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/optical-theory/eyepiece-qualities-and-aberrations-r1299

[Moot]

J'ai omis de mentionner qu'il y avait un "nouveau Testament".

 

[_Chris_]

[babar001]

Salut

J'ai une version encore plus ancienne (sans grip ni œilleton).

Pour le prix de l’occase (entre 100 et 150 euros) cela reste du très bon.

Le seul hic ce sont les ombres volantes mais on s'y habitue.

D'ailleurs je cherche un 7mm pour compléter ma  série ( j'ai aussi le 9mm T1).

Modifié 24 juin 2018 par babar001

[Moot]

Ah bah moi, le seul que j'ai, c'est le 4,8 mm. Version la plus récente (avec bonnette, grip et rainure dans le coulant). Relief d'œil faible, on doit vraiment coller à l'oculaire pour y voir tout le champ. Un de ces jours, je changerai.

Mes type 2 (12 et 20 mm, ce dernier paraît-il le plus lourd des oculaires jamais fabriqués par Televue, mais pas le plus gros, c'est fou ce qu'il est dense...), eux, sont sans rainure.

[_Chris_]

Bon, j'ai pu tester à nouveau hier soir...

 

J'ai compris ce qui me gênait en fait. En CP, sur M57 par exemple, les étoiles sont simplement bien mieux définies et beaucoup plus ponctuelles que sur mes autres oculaires, d'où mon sentiment de moins de luminosité... Par contre, il n'y a pas photo, avec mon ciel de ville, la nébuleuse est mieux définies, plus détaillée, et effectivement, le champ est immense par rapport à ce que je connais.

 

Autre test sur la Lune, avec le correcteur de focale Celestron, l'astre rentre entièrement dans le champ, tout en gardant un grossissement important mais avec un telle définition : impressionnant !

 

(Par contre qu'est ce qu'il est lourd )

 

Ca me donne envie de tester des oculaires à grand champs genre E.S., c'est malin

[_Chris_]

Je reviens là dessus presque un an après... Plus aucune hésitation qd il s’agit de regarder le cp. C’est lui qui sort 😀

[Skywatcher707]

Salut !

 

N'essaie pas un Ethos 13mm car tu mettras directement ton Nagler 13 à la benne !

 

Bon ciel.

[_Chris_]

Encore heureux vu le prix qu'ils coûtent 😂

[babar001]

Bonjour

 

J'ai également ce Nagler Type 1 mais la version encore plus ancienne (sans grip ni oeilleton).

Je l'ai acheté aux environs 100 euros pour l'effet "collector"  et aussi car à l'époque il était hors de prix pour mon budjet mais je dois dire qu'il est toujours très bon.

Seul gros défaut, son poids.

L'effet ombre volante est assez marquée en terrestre mais qui va prendre un nagler pour faire du terretre (pas du tout orthoscopique)?

La nuit ce défaut disparait quasi totalement.

Ce 10 aout dernier je l'ai ressorti lors d'une manifestation "'nuit des étoiles" à Bruxelles) et je dois dire que sur Jupiter et malgré un grandissement modeste ( associé à une Takahashi FC 100 première génération - aussi un collector) de 60 x le disque était zébré de plusieurs bandes bien contrastées.

J'ai aussi le type1 9mm et je recherche le 11mm.