Calcul de grossissement

[Chris_31]

Bonjour à tous,

 

Je pense que cette question à déjà été posé plusieurs fois mais je n'arrive pas à trouver toutes mes réponses,  alors je fais appel à vos connaissances

 

Je souhaiterai connaître le grossissement utile d'un scope (max raisonnable)

 

Mais également connaître le grossissement  réel, cad celui que j'applique avec mon oculaire + barlow

 

Pour info, j'ai un SW 130/900

Avec un oculaire de 9mm (+ d'autres mais celui ci m'intéresse dans mes calculs) + Barlow x2

 

Je souhaiterai passer sur un barlow x4 ou x5 et j'aimerai connaître ce calculs pour le choix du Barlow 

 

Si je pense bien, il ne faudrait pas que je dépasse un grossissement de 260x (soit le diamètre d'ouverture x2 ?)

 

Et pour le reste est ce bien 900/9 = 100 x2 (barlow ) donc 200x ??

 

Ou alors j'ai rien compris

Merci de m'éclairer de vos lanternes (mais pas trop hihi... (blague nul)) 

[norma]

Si tu en es encore là, je te propose d'acquérir un ouvrage général comme A l'affût des étoiles. Nous sommes tous passé par là ou presque.

[jgricourt]

Le grossissement utile dépend de beaucoup de choses mais si l'on fait abstraction des conditions de températures et de l'atmosphère en théorie c'est le grossissement résolvant qui te permettra d'aller au bout des possibilités de ton diamètre, en gros G = 1 x D mais cela reste très théorique.

 

Maintenant le grossissement avec barlow et oculaire : G = (f_instrument / f_oculaire) * coefficient multiplicateur indiqué sur la barlow, ton calcul me semble juste.

[Leimury]

il y a une heure, Chris_31 a dit :

Bonjour à tous,

 

Je souhaiterai connaître le grossissement utile d'un scope (max raisonnable)

Mais également connaître le grossissement  réel, cad celui que j'applique avec mon oculaire + barlow

 

Pour info, j'ai un SW 130/900

Avec un oculaire de 9mm (+ d'autres mais celui ci m'intéresse dans mes calculs) + Barlow x2

 

Je souhaiterai passer sur un barlow x4 ou x5 et j'aimerai connaître ce calculs pour le choix du Barlow 

 

Si je pense bien, il ne faudrait pas que je dépasse un grossissement de 260x (soit le diamètre d'ouverture x2 ?)

 

Et pour le reste est ce bien 900/9 = 100 x2 (barlow ) donc 200x ??

 

 

Bonjour,

 

Avec un téléscope bien réglé la limite est plutôt autour de 1,5xD

Pour ton 130/900 ça fait un grossissement maxi autour de 200x et un oculaire de 4,5.

 

Le 9 avec la barlow x2 tu as raison et tu as très bien compris c'est un peu comme si tu avais un oculaire de 9/2=>4,5mm

D'après moi c'est le grossissement maxi et ça ne servira pas à grand chose de dépenser pour aller plus loin.

 

M'est avis que tu devrais garder tes sous et faire grossir la cagnotte pour janvier ou fevrier prochain : les soldes

 

Bon ciel

Modifié 27 juin 2018 par Leimury

[Chris_31]

Merci pour vos réponses, même si je ressent une légère frustration dans le sens où je suis déjà à bout de mes possibilités 

Mais bon il reste tant à voir...

J'ai vu Vénus il y a deux jours et ça à fait ma semaine 😁.

 

 

J'aurai une autre petite question, connaissez vous un bon livre qui détails sur les accessoires ?

J'ai lu "Le guide de l'astronome débutant "qui est très bien mais j'ai l'impression de passer à côté de pas mal de choses encore

[Grhoth]

Bonjour,

Il y a plusieurs livres. Perso, j'ai commencé par "A l'affût des étoiles".

[HP73]

Le 27/06/2018 à 13:37, Leimury a dit :

 

 

Le 9 avec la barlow x2 tu as raison et tu as très bien compris c'est un peu comme si tu avais un oculaire de 9/2=>4,5mm

D'après moi c'est le grossissement maxi et ça ne servira pas à grand chose de dépenser pour aller plus loin.

 

 

 

OK mais attention à la qualité de la barlow: une de qualité donnera une image semblable à celle obtenu sans barlow mais avec oculaire de focale 2x plus courte (comme dit ci dessus 9mm + barlow = oculaire de 4,5mm). Par contre si la barlow est de qualité médiocre ou "standard", l'image sera bien plus détériorée et dans ce cas, soit faut changer de barlow soit prendre un oculaire supplémentaire...

[PEV77]

Bonjour, en dehors de la qualité de la barlow il y a aussi la qualité de la COLLIMATION qui influe sur le grossissement, une bonne collimation permet d'aller un peu plus loin. il y a une bonne rubrique à ce sujet sur le site (support débutant). enfin nous sommes tous tributaires de la qualité d'un site : turbulences, diffusion... : un soir on est bon à 200, le lendemain on peut se retrouver à x130 max pour une image correcte d'un même objet.

[Leimury]

Il y a 4 heures, Chris_31 a dit :

Merci pour vos réponses, même si je ressent une légère frustration dans le sens où je suis déjà à bout de mes possibilités 

Mais bon il reste tant à voir...

J'ai vu Vénus il y a deux jours et ça à fait ma semaine 😁.

 

 

J'aurai une autre petite question, connaissez vous un bon livre qui détails sur les accessoires ?

J'ai lu "Le guide de l'astronome débutant "qui est très bien mais j'ai l'impression de passer à côté de pas mal de choses encore

Bonjour,

 

Tu ne passes à côté de rien, tu cherches.

 

Ton principal besoin c'est le ciel.

Tu pourras acheter et encore acheter, tu verras que ça n'apporte pas grand chose.

 

Voyages léger et profites bien de ce que tu as

 

 

 

Bon ciel

['Bruno]

Le 27/06/2018 à 12:47, jgricourt a dit :

en théorie c'est le grossissement résolvant qui te permettra d'aller au bout des possibilités de ton diamètre, en gros G = 1 x D mais cela reste très théorique.

 

En théorie, le grossissement résolvant est D/2. (Il est calculé comme étant le grossissement qui permet d'apprécier le pouvoir séparateur du télescope sous un angle de 1', valeur du pouvoir séparateur de l'œil.)

 

[jgricourt]

@Bruno j'ai pris une acuité visuelle 2' ici car il faut déjà une vue de Lynx pour l'atteindre en vision monoculaire ce doit être à mon avis plus proche de 4', il faut que je retrouve dans quel bouquin j'ai lu ça. Donc avec 2' le calcule donne Gr = 0.87 x D que j'ai arrondi à 1 x D.  

 

Après je crois que ce calcul est purement indicatif en l'absence de l'acuité visuelle réelle de l'observateur ... il faut comprendre que grossir permet de toute façon de mieux détailler une image même si au bon d'un moment la perte de lumière par unité de champ devient pénalisante et que grossir ne sert alors plus à rien.

['Bruno]

Pour une vue de 10/10, le pouvoir séparateur est de 1'. Quelqu'un dont le pouvoir séparateur est de 4' a une acuité visuelle est de 2,5/10, ce qui le classe dans la catégorie des malvoyants.

 

Voir par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Acuité_visuelle .

 

(Mais 4', ce n'est effectivement pas très bon, c'est en gros le diamètre de la mer des Crises. Il me semble qu'il n'est pas difficile de reconnaître à l'œil nu la mer des Crises et, même, de voir qu'elle est un poil allongée, non ?)

[jgricourt]

Oui effectivement Bruno je constate que sur l’échelle des ophtalmologues c'est bien 1' seulement nous on observe la nuit et la vision nocturne n'a pas les mêmes performances que de jour car celle ci utilise plutôt les bâtonnets que les cônes et ces premiers permettent une résolution maxi de 5' si j'en crois bien l'article ci-dessous :

 

http://telescope-optics.net/eye.htm

 

Moi la mer des crises je la vois pas (j'ai un début de myopie)  

['Bruno]

J'étais intervenu pour préciser une question de vocabulaire : ce qu'on appelle « grossissement résolvant » a une définition précise qui correspond à D/2.

 

Après, si on veut savoir quel grossissement permet, en pratique, d'observer le pouvoir séparateur, ça dépend de plein de choses. Si on observe un astre brillant comme la Lune, on utiliser pour l'œil 1', alors que si on observe une galaxie, on utilisera 5' ou quelque chose de ce genre : résoudre les bras spiraux d'une galaxie n'est pas la même chose que résoudre des craterlets sur la Lune. Mais ça dépend aussi de la turbulence, de la qualité des optiques, etc. Bref, je n'étais pas intervenu pour parler de tout ça, juste pour rappeler que la grossissement résolvant, notions théorique ayant une définition précise, c'est D/2.

[popov]

Salut Chris !

Le ‎28‎/‎06‎/‎2018 à 16:07, Chris_31 a dit :

Merci pour vos réponses, même si je ressent une légère frustration dans le sens où je suis déjà à bout de mes possibilités 

Mais bon il reste tant à voir…

T'es peut être déjà au grossissement raisonnable max pour ton instrument mais tu ne l'as surement pas encore exploité à fond. Le matos c'est le truc le plus facile à optimiser car suffit de payer. Mais une bonne observation, ça dépend aussi de la qualité des réglages, de la qualité du ciel (notion de turbulence, mise en température, …) et surtout d'un minimum de techniques d'observations et d'expérience à acquérir en renouvelant les observations. Tu as un bon instrument d'initiation entre les mains, pas mal de monde ici a débuté avec le même. A priori il est équipé comme il faut, en tout cas moi je ne rajouterai pas grand chose et surtout je profiterai de chaque bonne soirée à venir ! Retiens aussi qu'un instrument ne s'utilise pas souvent au grossissement max, beaucoup d'objets du ciel profond se laisseront mieux voir avec ton 20mm qu'avec ton 9+barlow.

 

[jgricourt]

Il y a 12 heures, 'Bruno a dit :

J'étais intervenu pour préciser une question de vocabulaire : ce qu'on appelle « grossissement résolvant » a une définition précise qui correspond à D/2.

 

Après, si on veut savoir quel grossissement permet, en pratique, d'observer le pouvoir séparateur, ça dépend de plein de choses. Si on observe un astre brillant comme la Lune, on utiliser pour l'œil 1', alors que si on observe une galaxie, on utilisera 5' ou quelque chose de ce genre : résoudre les bras spiraux d'une galaxie n'est pas la même chose que résoudre des craterlets sur la Lune. Mais ça dépend aussi de la turbulence, de la qualité des optiques, etc. Bref, je n'étais pas intervenu pour parler de tout ça, juste pour rappeler que la grossissement résolvant, notions théorique ayant une définition précise, c'est D/2.

 

Bruno j'entend bien mais cette définition (qui date) de Danjon et Couder même si tu dis qu'elle est universelle j'en ai pourtant trouvé d'autres (Sidgwick, Kitchin) qui à mon avis sont plus adaptées à la pratique de l'observation astro car si les ophtalmos faisait passer leurs tests dans le conditions d'observation habituelles des astrams donc dans le noir (lettres brillante) on aurait une tout autre échelle de mesure. C'est pour plus de clarté qu'il vaut mieux adjoindre à la définition la résolution de l'oeil que l'on considère ici.

 

En insistant ici c'est précisément ce que je voulais souligner rien de plus  

 

Et puis si tu te rappels David Vernet (je ne le présente pas) t'avais une fois répondu :

 

Citation

J'en reste moi aussi à 1xD (en mm) pour le grossissement résolvant, le grossissement qui permet donc d'exploiter à l'œil le pouvoir de résolution de l'instrument. Bien sur ca peut légèrement varier suivant l'acuité visuelle de chacun, car en dessous, c'est l'oeil et non l'instrument qui limite la résolution accessible.

Pour mon oeil, l'expérience sur le ciel correspond effectivement à 1*D environ.

 

Tiens j'ai relu ton livre référence "Lunettes et Telescopes" de Danjon et Couderc, notamment page 28 où il admet que personne n'a jamais atteins cette performance de 1' et je cite :

 

Citation

Cependant nous nous conformons à la tradition en adoptant ici comme limite de la résolution de l'oeil l'angle de 1'

 

Il y a même une erreur dans le livre car la distance de 1' ne correspond pas à la distance entre 2 "elements rétiniens" (ce n'est pas un biologiste) comme l'affirme l'auteur car cela remettrait en cause le théorème de Nyquist donc c'est plutôt la moitié   

 

Enfin page 55 je cite:

 

Citation

Pour l'observation des planètes il faut nécessairement employer un grossissement supérieur au grossissement résolvant Gr, si l'ont veut distinguer tous les détails que sépare l'objectif. 

 

Ensuite l'auteur parle le de grossissement de 2xGr à 3xGr ...

 

Après on prend la définition qui nous semble la plus adaptée à ce que l'on veut faire