Peut-on encore être accro aux achros ?

[lyl]

Ici, je sais pas, j'ai pas assez d'énergie à dépenser sur deux forums. Pour compléter : la 152/1200 d'APM je considère ça comme un achromat amélioré.

Pour moi, le contrôle dans le bleu n'est pas suffisant, je suis d'accord avec Frédéric Jabet sur ce point.

 

Mais je pense qu'il y a un créneau en dehors de l'apochromate qui est nécessaire pour la photo c'est le cran au-dessus pour la correction.

 

Mais c'est clair que la classification est trop mal faite à ce sujet au vu des retours d'utilisateurs.

 

Je tranche dans le vif : 75mm max pour un achromat long (f15) ça passe

 

Entre 75 et 100, il y a de bons exemples de la limite supérieure que les personnes estiment : le chromatisme n'est pas gênant la plupart du temps sur la TAL 100/1000 et la Vixen102M (102/1000) => achromat amélioré

=>  j'ai fini par obtenir la confirmation que la recette de fabrication n'était pas les verres "standards"

ou le fameux AS 80/1200 et certains de plus grand diamètre => "semi-apo".  A peine un liseret dans le violet.

Celui-là on croit le connaître mais c'est se mettre le doigt dans l'oeil : les recettes à la Zeiss vont bien plus loin que de dire je prends tel combinaison de matériaux. (je ne m'étends pas)

 

Plus on grandit le diamètre, plus c'est compliqué de corriger, or la terminologie porte principalement sur la méthode dont sont construit les objectifs, pas sur les résultats.

 

La plupart des astrams, même les non-débutants s'y perdent

Ce n'est pas parce que tu vas mettre du verre ED (mode pub) que tu vas obtenir le résultat recherché

 

Il y a quelques mots qui sont sortis ces dernières années mais "diffraction limited" c'est encore bien vague, juste un critère éliminateur. Et le "apo" de certains constructeurs : no comment.

 

 

[PEV77]

Excusez le béotien, mais les améliorations R c'est quoi ?

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Istar même avec les améliorations R a un métro de retard.

 

Il y a 2 heures, lyl a dit :

: ils changent le calage en même temps que d'amener une amélioration virtuelle de f/D,

S'agit-il d'une sur-correction qui fait qu'on obtient du pourpre dans la figure d'Airy ? et l'image un peu "plate" en tonalité. on se débarasse d'un pb de chroma pour retomber dans un autre ?

Je ne connais pas Markus et cette "guerre"à base d'informations parcellaires ou cachées : c'est à dire :

Il y a 1 heure, lyl a dit :

Il en faudrait plus pour qu'on mette un seuil de ce qui marche bien en visuel et en photo.

 

[lyl]

objectif R anastigmat : Istar a demandé a son concepteur de régler le problème de halo bleu inhérent aux grands diamètres.

Ils ont cherché une combinaison avec du lanthane ou des verres au baryum, bref ... un petit effort sur le matériau.

Le R sert à indiquer le pourcentage virtuel d'augmentation de la longueur focale : un 150f8 R35 sera à considérer comme un f8*(1+0.35) => f10.8 

Ils ont également changé le calage classique qui est entre les raies principales des nébuleuses : bonne exemple Orion M42 avec le bleu Oxygène III ou le Hbeta en bleu (raie F) ety la raie rouge profond C (Halpha)

Ce calage donne de bons résultats sur les verres historiques mais ça bave dans le bleu

 

Avec un calage F-d (bleu et jaune-orange 486-588) : le bleu profond disparait mais le piqué dans le vert et le jaune essentiel en planétaire se réduit, on est plus dans le réglage optimal pour le contraste.

Le anastigmat est un terme encore plus évocateur sur la correction dans le champ loin du centre : c'est essentiel pour préserver une régularité d'image si tu mets un PO 2" ou 3".

En haut à gauche le calage : sur le diagramme le spot vert (en fait en réel c'est jaune-orange) est superposé au spot bleu. Malheureusement ça déborde déjà un peu du disque de diffraction.

Au delà de 3 fois le diamètre on s'en aperçoit dans le bleu en mode nuit (ici non grâce au calage). Par contre, en mode jour (photopique ou forte lumière) ça bave dans le rouge quand on grossit fort

 

En bref : des "maous" objectifs agréables plus adaptés grand champ mais qui sont moins optimaux pour grossir. Et bien entendu tout le monde s'attendait a en tirer une résolution optimal de ces grandes lunettes avec objectif R et ça déçoit un tantinet.

------------------------------------

Il s'agit de Markus Ludes. Il y a eu une polémique dans laquelle est intervenu Roland Christen (Astro-Physics), et d'autres cadors des conceptions apochromatiques contre je crois des concepteurs de Stellarvue. Markus avait ressorti le terme semi-apo avec documents historiques à la clef et ça s'est enflammé.

Je crois que ça a commencé par la sortie d'une lunette chez Stellarvue dont on a critiqué les caractéristiques.

Bref ... abandon du terme semi-apo et la cuisine s'est limitée aux puristes concepteurs d'astrographes.

------------------------------------

La limite est floue, tout le monde pense pouvoir tirer le maximum de son instrument dans tous les domaines. Plus tu prends de diamètre, moins tu peux faire généraliste ou alors le prix casse la baraque.

Faire du planétaire avec une SkyW 100ED ça marche mais on n'est pas dans le meilleur calage et surtout la fabrication.

Pour exploiter du planétaire il faut plusieurs conditions : du contraste excellent en vert et en jaune-orange, et le contrôle du bleu.

Pour du grand champ, il faut la correction de la coma et de l'astigmatisme sinon le bord du champ devient très moche, la plage couleur doit être calée différemment (mode visuel mésopique  : ligne en bleu Nachtsehen)

 

Quand on arrive à 120mm f7.5, là je suis désolée mais ça commence à être un désert brulant occupé par les meilleurs parce que corriger les deux cas c'est un nœux gordien. Le compromis sacrifie toujours un peu de ceci ou celà. Ou alors tu rajoutes un verre de plus pour tenir la longueur focale. Au-delà de 90cm c'est plus compliqué à gérer la stabilité sur une monture et l'accès au zenith sans une allonge ou tout système de réglage de la hauteur du porte-oculaire.

 

 

 

 

Modifié 3 juillet 2018 par lyl
ajout information Istar 150f8R35

[Astro_007]

Citation

une 80ED passe assez bien sur une EQ3.2. Un 150/750 ou une 80/900 ou 80/1200 nettement moins. Faut passer à l'EQ5.

 

Absolument d'accord....

- Ma 80ED (Orion T&B) : Monture ES altaz Twilight I

- Ma 100ED (Orion T&B) : Monture Orion T&B SkyView Pro (équivalent EQ5)

 

Va falloir que je me calme j'ai trop d'Orion pourtant je n'ai aucun intérêt pro ou privé avec eux....

 

Et dire qu'il y a fort longtemps je mettais ma 120/1000 Kepler Achromat sur une EQ3-2.....

 

Modifié 3 juillet 2018 par Astro_007

[loulou7331]

Le 02/07/2018 à 21:02, Astro_007 a dit :

 

Ce qui me gêne dans ce genre de discours c'est que cela donne l'impression que les fabricants d'aujourd'hui font moins bien que ceux de hier... je veux bien l'entendre pour les "entrées de gamme"... mais pour le reste là j'en doute beaucoup.

A vous lire, les verres ED n'apportent rien de plus voire moins. 

Faudrait arrêter de dec....r tout de même... je sais ce que je vois dans mes ED (et celles des autres sur le terrain) et ce que je vois encore dans la plupart des achromats...et je suis désolé les ED sont devant y compris en contraste.

Seules les achromats en très longue focale tiennent un peu tête, une Unitron 100mm à F/D 15 par exemple...

 

Je pense que personne ici (à part peut-être Stanislas dans d'autres topics) n'a dit que les verres ED n'apportent rien! Et je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'à qualité de fabrication égale et à f/d égal, l'ED est supérieur en tout point à un achromat en verres classiques.

 

Maintenant, venir annoncer que l'achromat classique est mort, sachant que les verres ED existent depuis 15-20 ans au moins, c'est du grand n'importe quoi. C'est juste une question de budget, rien d'autre.

 

Des fois j'ai l'impression que certains sont davantage émus par les mesures des lambdas et les spots diagrammes de leurs instruments, plutôt que par l'observation! Je les plains!

[oliver55]

La tolérance au chromatisme pour chaque astronome n'est pas la même également.

[loulou7331]

Oui, mais si le rapport f/d est court, une ED voire même une fluorite pourra montrer un léger chromatisme. De l'autre côté, lorsque le rapport f/d est suffisamment long, un achromat de montre pas beaucoup de chromatisme, des fois même moins que certains oculaires. On discute souvent beaucoup du chromatisme des lunettes, mais rarement de celui des oculaires. De nombreux oculaires (et pas toujours les moins chers!) présentent du chromatisme, mais beaucoup (qui parlent pourtant du léger résidu chromatique des lunettes avec horreur) ne le voient pas.

[merzhin]

Très intéressant ce sujet !

 

Il y a 1 heure, loulou7331 a dit :

Oui, mais si le rapport f/d est court, une ED voire même une fluorite pourra montrer un léger chromatisme. De l'autre côté, lorsque le rapport f/d est suffisamment long, un achromat de montre pas beaucoup de chromatisme, des fois même moins que certains oculaires. On discute souvent beaucoup du chromatisme des lunettes, mais rarement de celui des oculaires. De nombreux oculaires (et pas toujours les moins chers!) présentent du chromatisme, mais beaucoup (qui parlent pourtant du léger résidu chromatique des lunettes avec horreur) ne le voient pas.

 

C'est vrai que ce qui était critiqué sur les lunettes achromatiques, ce n'était pas la perte de détails sur les planètes mais la présence du chromatisme uniquement qui était pointé dans les lunettes souvent par des personnes qui ne se sont jamais lancé sérieusement dans l'observation visuel avec ce genre de lunette.

 

Il n'y a que 'Bruno qui expliquait que l'étalement des couleurs des achros en théorie faisait perdre du contraste mais c'était une explication théorique, je ne crois pas qu'il ait réellement testé en visuel avec lunette achro sur une longue période même si cette explication pour le coup, a du sens.

 

Après avoir possédé une 80ED, je possède maintenant une achro longue moderne de la marque celestron (100/1000) et je ne trouve pas qu'elle soit si mauvaise. La mécanique n'est pas parfaite, elle mériterait un regraissage et il y a un peu de jeu dans le PO mais ça ne m'a jamais gêné en visuel. Après, je suis un passionné du ciel et un non un ingénieur passionné d'optique (qui forme généralement la clientèle des lunettes haut de gamme). La lunette tiendra sans problème sur la durée car elle est toute en métal, elle permet déjà à ceux qui ont 800 euros d'avoir une monture équatoriale correct (cg4) et un instrument relativement puissant.  Cette lunette n'a rien à voir avec la petite 60mm jetable avec lequel j'ai commencé, elle est à la hauteur d'un newton SW de 150mm comme celui-là :

 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/34-tube-optique-sky-watcher-150-750-dual-speed.html

 

Il n'y a que le PO qui est un peu en dessous. Je mets ce message au cas où des débutant passerait et surinterprèterait les messages de ce sujet qui laisserait penser qu'il n'y a plus rien à faire avec une lunette achromatique. Si on rêve d'une lunette et que l'on a un budget serré, la 100/1000 celestron ainsi que la bresser restent abordables sans avoir trop à sacrifié la qualité mécanique. Je ne connais pas la 90 de bresser mais cyril 86 arrive à faire de belles choses avec :

 

 

Même si je pense que d'après les tests qu'il avait fait, la 90 commence à être limite sur la qualité mécanique avec beaucoup de jeu dans le PO. C'est un gros compromis mais beaucoup de monde n'aura pas le budget pour une lunette APO televue de 100mm malheureusement.

 

Il y a 9 heures, loulou7331 a dit :

Maintenant, venir annoncer que l'achromat classique est mort, sachant que les verres ED existent depuis 15-20 ans au moins, c'est du grand n'importe quoi. C'est juste une question de budget, rien d'autre.

 

Je pense toutefois que les marques d'astronomie ont plus intérêt à vendre des lunettes estampillé ED car quand je suis allé commandé la lunette au télescope à Paris, il ne savait qu'il avait la lunette de 100/1000 dans son catalogue. Seul bresser et celestron la propose. Si je demandais une 80ed, je ne doute pas qu'il aurait su sans problème de quoi je parlais^^.  Dans ce diamètre, c'est plus le newton 150/750 qui est répandu pour les budgets serré qui est un bon choix également

Il y a 1 heure, loulou7331 a dit :

Oui, mais si le rapport f/d est court, une ED voire même une fluorite pourra montrer un léger chromatisme. De l'autre côté, lorsque le rapport f/d est suffisamment long, un achromat de montre pas beaucoup de chromatisme, des fois même moins que certains oculaires. On discute souvent beaucoup du chromatisme des lunettes, mais rarement de celui des oculaires. De nombreux oculaires (et pas toujours les moins chers!) présentent du chromatisme, mais beaucoup (qui parlent pourtant du léger résidu chromatique des lunettes avec horreur) ne le voient pas.

 

Oui, dans ce cas là, il faut aussi discuté que de la coma des newtons mais comme la tendance est au gros newton, cette argument n'est jamais mentionné quand on parle newton. Imaginons, que demain, l'optique adaptative se répande et que les gros newtons courts perdent leur suprématie sur des instruments plus petit mais munis d'une optique adaptative (imaginons qu'elle soit sans coma) qui fait mieux, je ne doute pas que la coma deviendra une horreur absolue.

 

 

 

Modifié 4 juillet 2018 par merzhin

[merzhin]

Il y a 8 heures, loulou7331 a dit :

Des fois j'ai l'impression que certains sont davantage émus par les mesures des lambdas et les spots diagrammes de leurs instruments, plutôt que par l'observation! Je les plains!

 

Les courbes sont éloquentes mais que reste-t-il vraiment sous le ciel en pratique en visuel, avec la turbulence, la PL ? Peut être un peu de fausse couleur qui est facile à voir mais seul une recherche attentive des défauts optiques qui sont plutôt l'apanage des passionnés d'optique que des contemplatifs permettra vraiment de faire la différence. J'ai peur que l'oeil à moins de passer ses soirées à ne chercher que cela ne fait autant de différence que les courbes en montre. Ce ne sera pas HUBBLE dans la lunette bien corrigé et rien à voir dans la lunette achromatique. Les avis ne serait pas aussi tranché si on n'avait pas les graphiques à l'appui.

 

Attention, Je ne critique pas la démarche des passionnés d'optique qui ne font que faire croitre la qualité optique des instruments disponibles sur le marché bien au contraire mais je trouve incorrect d'en faire un horizon indépassable.

 

Voila pour ma défense de l'achromatique^^.

[lyl]

Il y a 9 heures, loulou7331 a dit :

Je pense que personne ici (à part peut-être Stanislas dans d'autres topics) n'a dit que les verres ED n'apportent rien! Et je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'à qualité de fabrication égale et à f/d égal, l'ED est supérieur en tout point à un achromat en verres classiques.

C'est un point de vue simplificateur : il y a beaucoup trop de flou dans ce que tu veux dire par "qualité de fabrication égale".

Surtout quand on pense, dans ce domaine à des procédés majoritairement automatisés avec beaucoup d'inconnues ou de tolérance non nulle à chaque étape du processus.

Un verre ED n'est qu'un élément d'une paire (ou plus de lentilles), il ouvre un potentiel, pas un résultat garanti.

 

Un verre ED apporte aussi son lot de problèmes supplémentaires à régler dans les équations optiques.

En particulier, avec des f/D plus courts certaines aberrations secondaires "négligeables" augmentent plus rapidement en comparaison avec quelques fondamentaux qu'avec des verres un peu moins "ED". Tu penses avoir réglé le principal et c'est un bout d'anomalie secondaire qui vient perturber le résultat.

Plus performant potentiellement mais plus difficile à prendre en compte l'ensemble des paramètres.

 

C'est pour ça qu'il faut plutot rester prudent en parlant de qualité égale de fabrication. ED = plus de qualité nécessaire dans la réalisation

----------------------------------

Meade en a fait les frais il y a quelques années avec une conception excellente sur le papier et catastrophique à fabriquer. Au point qu'ils ont abandonné le modèle de réfracteurs LXD55 à f/9

Modifié 4 juillet 2018 par lyl
ex Meade

[fred-burgeot]

il y a 25 minutes, merzhin a dit :

Il n'y a que 'Bruno qui expliquait que l'étalement des couleurs des achros en théorie faisait perdre du contraste mais c'était une explication théorique, je ne crois pas qu'il ait réellement testé en visuel avec lunette achro sur une longue période même si cette explication pour le coup, a du sens.

 

Salut merzhin,

 

tu sais, Bruno Salque n'est pas du genre à affirmer des trucs sans savoir

Pour avoir été un fana de lunettes pour le planétaire, et avoir possédé et/ou utilisé des lunettes achromatiques (de 80, 100, 150, 200mm) à long F/D, je peux t'assurer que le chromatisme n'est pas uniquement un critère esthétique, mais qu'il impacte le contraste. Il limite aussi le grossissement au même titre qu'un défaut optique lié aux surfaces des lentilles (car le chromatisme est un défaut optique).

Ce n'est donc pas une question de "sensibilité variable au chromatisme en fonction de l'individu".

Pour les petits diamètres ça passe encore, mais dès qu'on atteint ou dépasse 150mm c'est criant.

 

Fred.

 

 

[Astrowl]

Il y a 10 heures, loulou7331 a dit :

Des fois j'ai l'impression que certains sont davantage émus par les mesures des lambdas et les spots diagrammes de leurs instruments, plutôt que par l'observation! Je les plains!

 

C'est vrai que ça fait l'objet de discussions passionnées (et tant mieux). Cela étant dit, la qualité finale de l'image dépend de ces paramètres théoriques, qu'on le veuille ou non. Maintenant ça n'empêche pas de s'émouvoir devant une belle image renvoyée par une achro de longue focale.

 

Il y a 2 heures, loulou7331 a dit :

De nombreux oculaires (et pas toujours les moins chers!) présentent du chromatisme

On en parle moins c'est vrai, alors qu'on empile des couches de lentilles dans certains modèles "complexes". La dimension de l'ensemble m'incite à penser que la réalisation optique et mécanique d'un oculaire est moins complexe qu'une lunette dans son ensemble.

[lyl]

 

Il y a 2 heures, fred-burgeot a dit :

tu sais, Bruno Salque n'est pas du genre à affirmer des trucs sans savoir

Idem, on rafistole en ce moment une vieille mémé de plus de 100 ans Zeiss E 110/1640. Je peux garantir que la qualité de ce que j'ai vu à travers écrase sans problème un triplet 80 apo, une Vixen 102M ou même j'irais jusqu'à dire un télescope de 150mm (pour le confort d'observation). Certains instruments sont bien construits et bien adaptés. Cette histoire de chromatisme génant, je l'ai dit, il faut bien vérifier de quoi l'on parle. Certains lunettes vont complètement disperser le bleu génant (l'oeil voit à peu près 1/200 d'écart pour le contraste), d'autres vont le corriger.

Je remets la découverte physiologique que j'ai expliquée. Si le chromatisme est négligeable par dispersion du bleu à 450nm (à cause du rebond de sensibilité du cône L affectant le contraste), il n'y aura pas de soucis. Quand tu raccourcis les tromblons, là, tu vas amener du bleu mal corrigé mais suffisemment concentré pour que ça gêne le contraste analysé par notre oeil.

Le savoir faire d'antant, c'est des dizaines d'années d'expérience et de retour du public

Modifié 4 juillet 2018 par lyl
diagramme

[Astro_007]

Il y a 13 heures, loulou7331 a dit :

Maintenant, venir annoncer que l'achromat classique est mort, sachant que les verres ED existent depuis 15-20 ans au moins, c'est du grand n'importe quoi. C'est juste une question de budget, rien d'autre.

 

Des fois j'ai l'impression que certains sont davantage émus par les mesures des lambdas et les spots diagrammes de leurs instruments, plutôt que par l'observation! Je les plains!

 

Je n'ai rien annoncé du tout en ce qui me concerne, j'ai juste dit que pour moi mis à part un tube exceptionnel, je n'utiliserai plus d'achromats.

C'est mon choix.

On peut s'intéresser aux lambdas et aux spots diagrams ET observer, les deux ne sont pas incompatibles...

En ce moment j'observe tous les soirs

Cette nuit j'ai pu observer une magnifique Saturne à X180 (XW5mm) avec ma 100ED, pas de turbulence ou presque...

2 heures je suis resté scotché devant l'image, un retouche map légère de temps en temps et c'est tout ! je regrette de ne pas être très bon dessinateur et même astrophotographe.... mais mon cerveau à bien mémorisé une image rare...

 

Il y a 2 heures, gagarine a dit :

De nombreux oculaires (et pas toujours les moins chers!) présentent du chromatisme

 

C'est vrai, c'est pour ça que j'ai pris de Pentax XW et un Nikon SW 7mm (excellent) avec ces oculaires je n'ai pas ce genre de souci...

... la hauteur actuelle faible des planètes crée aussi du chromatisme, à ne pas négliger.

 

Il y a 2 heures, gagarine a dit :

Cela étant dit, la qualité finale de l'image dépend de ces paramètres théoriques, qu'on le veuille ou non.

 

C'est vrai mais pas que.... cela dépend aussi de la qualité du ciel, des accessoires utilisés et de la forme de l'observateur (trice)

 

Il y a la théorie optique d'un coté et la pratique terrain de l'autre, pour moi le vrai juge de paix c'est le terrain, ce que je vois dans l'oculaire. Parfois les deux se rejoignent et parfois non.....

Modifié 4 juillet 2018 par Astro_007

[merzhin]

Il y a 4 heures, fred-burgeot a dit :

Salut merzhin,

 

tu sais, Bruno Salque n'est pas du genre à affirmer des trucs sans savoir

Pour avoir été un fana de lunettes pour le planétaire, et avoir possédé et/ou utilisé des lunettes achromatiques (de 80, 100, 150, 200mm) à long F/D, je peux t'assurer que le chromatisme n'est pas uniquement un critère esthétique, mais qu'il impacte le contraste. Il limite aussi le grossissement au même titre qu'un défaut optique lié aux surfaces des lentilles (car le chromatisme est un défaut optique).

Ce n'est donc pas une question de "sensibilité variable au chromatisme en fonction de l'individu".

Pour les petits diamètres ça passe encore, mais dès qu'on atteint ou dépasse 150mm c'est criant.

 

Fred.

 

Salut Fred,

 

Loin de moi l'idée de critiquer Bruno Salque  dont je reconnais la modération et la réflexion de fond dans tous les avis qu'il donne. C'est un des rares qui arrive à bien mettre de côté la passion et savoir vraiment écouter les besoins des débutants pour bien les conseiller sans les orienter vers son instrument fétiche qui correspond à ses besoins propres. Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'a pas à ma connaissance acquis une lunette achromatique pour se lancer dans l'étude du ciel sur une longue période comme il l'a fait avec son dobson 200mm. Son argument sur les limitations d'une achro me semblait toutefois plus juste que le simple mais il y a du chromatisme... !

 

Pour le reste, tout ce que tu dis est vrai. En passant de la 80ED à la lunette de 100 achromatique, j'ai bien vu les premiers soirs que sur les étoiles comme le double amas de persée, elle avait moins de "peps" que la 80ED. Après, j'utilise aussi des oculaires entrée de gamme alors que j'utilisais des hyperions sur la 80ED.  Cependant, mes observations de Jupiter me confirme qu'il y a quand même beaucoup de choses à faire avec cette lunette contrairement à ce que l'on m'avait raconté sur les achros (bien souvent par des observateurs qui n'en avaient pas). Tout cela sans compter que j'étais à x100 avec un oculaire de 6mm sur la 80 et que je suis déjà à x120 avec un 8mm et x166 avec un 6mm ce qui est pour bien avantageux par rapport à la courte 80 qui nécessitait l'usage d'une barlow.

 

Pour les questions de diamètre, sans commentaire ( plus de lumière donc de pouvoir séparateur), un newton 200 sur équato. motorisé pour environ le même prix et même encombrement (en plus lourd tout de même) fera mieux mais si on veut une lunette...

Modifié 4 juillet 2018 par merzhin

[jgricourt]

Il y a 4 heures, fred-burgeot a dit :

Ce n'est donc pas une question de "sensibilité variable au chromatisme en fonction de l'individu".

Pour les petits diamètres ça passe encore, mais dès qu'on atteint ou dépasse 150mm c'est criant.

 

Oui le contraste souffre en raison de l'étalement des couleurs mais cela reste vrai pour un capteur dont la réponse est linaire sur l'ensemble du spectre. Nos yeux en revanche son plus sélectif et n'ont pas ces performances car on est plus sensible à certaines longueurs d'onde et donc il faut quand même nuancer. D'ailleurs niveau résolution une bonne achro qui bave bien au niveau couleur montrera des performances exceptionnelle dès qu'on lui colle un filtre H alpha demande à JP Brahic ce qu'il en pense de son achro de 230mm   Donc je rejoins Lyl sur ce point.

[merzhin]

Pour en revenir au fait d'être achros au achro, j'ai trouvé dommage que l'on ne trouve pas de lunette achro longue à environ 900 euros entre 60 et 80mm sur monture de type Porta II fait dans un pays où l'on respecte tant bien que mal le droit des travailleurs et de l'environnement (en tout cas mieux qu'en chine) plutôt que d'avoir tout ce matériel venu de chine parfois plutôt orienté obsolescence programmé (monture en contreplaqué, monture trop juste avec trépied qui peut casse au niveau des vis...).

 

Un peu comme les lunettes que Oliv55 a montré (scopetown) qui sont faite en partie au Japon sur les modèles des anciennes achros, le prix des APO étant encore prohibitif hormis la 80/100ED (et encore la 100ED avec monture fait plus de 1000euros) mais faite en chine entièrement. Après, c'est bien aussi d'avoir autant de bon matos pour si peu chère, on ne va pas cracher dans la soupe. C'est juste l'absence d'un milieu de gamme modeste (petit diamètre mais de bonne facture mécanique comme les telemator) fait dans des pays comme la france, l'allemagne ou encore la république tchèque qui manque. Il y aurait je pense un certain marché de niche que les magasines pourrait mettre en avant et qui permettrait de se maintenir face à la production asiatique.

Modifié 4 juillet 2018 par merzhin

[olivdeso]

l'achro de JP Brahic a été spécialement conçue pour le Halpha solaire, centrée en Ha.

C'est normal qu'elle soit bonne pour ça !

 

 

[fred-burgeot]

Il y a 1 heure, jgricourt a dit :

Nos yeux en revanche son plus sélectif et n'ont pas ces performances car on est plus sensible à certaines longueurs d'onde et donc il faut quand même nuancer

 

Ce que j'ai raconté vient de mon expérience de terrain, sur les planètes, avec mes yeux.

Après, vous y croyez ou vous y croyez pas, à vous de voir si vous me faites confiance.

Si vous faites confiance également aux "anciens", car le chromatisme en visuel est un pb qui a quelques décennies au compteur. Les visuelleux de l'ancien temps, ils se plaignaient aussi du chromatisme, et pas juste parce que ça faisait un halo violet autour de Jupiter.

 

Pour une obs en monochromatique (lunette de JPB) c'est tout autre-chose, évidemment qu'on n'a plus de chromatisme

Mais pour un usage planétaire c'est très restrictif de partir sur du monochromatique exclusif.

 

Il y a 5 heures, lyl a dit :

Cette histoire de chromatisme génant, je l'ai dit, il faut bien vérifier de quoi l'on parle

 

Je parle de petits détails peu contrastés sur les planètes, pas d'avoir les bandes équatoriales bien tranchées, c'est vrai qu'on peut avoir le 2ème sans le premier.

 

Il y a 2 heures, merzhin a dit :

Loin de moi l'idée de critiquer Bruno Salque

 

Pas de souci

 

Fred.

[lyl]

Il y a 2 heures, fred-burgeot a dit :

Je parle de petits détails peu contrastés sur les planètes, pas d'avoir les bandes équatoriales bien tranchées, c'est vrai qu'on peut avoir le 2ème sans le premier.

Ah pour sûr,  jour de plein vent à Port la Nouvelle, je sors la petite TeleBaTron (objectif Zeiss C63/840) et entre les vibrations du tube sur une petite monture, je vois les volutes dans les bandes de Jupiter.

J'ai juste regretté que la GTR soit de l'autre côté ce soir là.

Fin de l'illustration.

[Astro_007]

Hier soir, même chose à la 100 ED : les volutes, les petites taches blanches dans la petite ceinture proche du pole sud, la zone "sombre" du pôle Nord bien définie et cerise sur le gâteau : la GTR

[Astrowl]

il y a 41 minutes, Astro_007 a dit :

cerise sur le gâteau : la GTR

 

Ma cerise sur le gâteau, c'est quand un satellite passe devant Jupiter et projette son ombre, là c'est splendide !!

Comme on a un fort contraste, on voit tout de suite, si on arrive à nettement découper cette ombre.

[Astro_007]

La cerise sur le gâteau c'est aussi celle que l'on préfère et là je ne parlais que d'observation des détails de la surface de Jupiter...

...les derniers transits que j'ai pu observer c'est :

• Ganymède le 6 mai 2018 à la 80 ED.
• Io le 24 juin 2018 toujours à la 80 ED.

Deux magnifiques spectacles...

[jgricourt]

Il y a 5 heures, olivdeso a dit :

l'achro de JP Brahic a été spécialement conçue pour le Halpha solaire, centrée en Ha.

C'est normal qu'elle soit bonne pour ça !

Oui une achro classique avec un filtrage Halpha je parlais bien de la même chose  

[PEV77]

Rebonsoir TOUS !

Que de discussions passionnées et passionnantes (j'ai un peu foutu le souk avec ma vieille Royal) ;

je voudrais un peu revenir sur toutes sortes de choses dites ici : d'abord la monture EQ3-2 sur laquelle elle est installée le plus souvent, çà marche pas mal sur les hauteurs "planétaires" et depuis deux ans déjà...Pour les étoiles doubles j'emprunte la neq-5 de mon 200 mm elle est beaucoup plus stable sur les très fort grossissements .

quelqu'un a parlé de ceux qui regardent les chiffres des tests optiques et moins le ciel (je simplifie), moi la première chose que j'ai faite de cette lunette c'est de la mettre sur étoile artificielle et de voir sa figure d'Airy : magnifique ! un dessin d'école avec un anneau extérieur aussi fin qu'un fil de toile d'araignée, à peine perceptible...rien à voir avec tout le bas de gamme que j'avais vu jusque là avec leurs anneaux baveux à souhait !

je me doutais avant de l'acheter qu'elle était un peu plus que correcte, son premier propriétaire était un astronome professionnel (la vieille notice jaunie est toute en anglais, et parle d'une collimation à x 600) ; le second proprio fut beaucoup moins adroit que le premier et a trouvé le moyen de faire tomber l'instrument (heureusement blindé finalement) en fendant le collier ! une réparation malheureuse à l'époxy mais qui ne marche pas sur de l'aluminium de deuxième coulée (la faute à Perl,  là,  qui n'a pas pris de qualité aéronautique) explique une revente basse (un peu honteuse) et pour moi l'achat obligatoire d'une monture moderne (l'ancienne monture très vintage je l'ai offerte à un ami restaurateur qui a sa petite idée pour refaire le collier) fin de l'historique.

le Chromatisme : au début rien jusqu'à X200  ?  VRAIMENT rien , puis un surlignage "violet" plutot que bleu entre 200 et 250, mais pas d'empattement, de dégueulage d'encre bleue comme sur les bas de gamme, juste un surlignage trés précis. j'ai examiné mes oculaires utilisés, en ait changé quelques-uns pour de la qualité : Televue, Taka, Vixen depuis plus de chroma nulle part qq soit le grossissement ! Avec de la qualité vaut mieux associer de la qualité.

une comparaison (qui n'est pas raison) je l'ai fait dernièrement avec un achromat amélioré , une A105 VIXEN, pas trop en faveur du plus gros diamètre, qui sauve sa peau de justesse sur certains sujets, et à peine sur Jupiter !? où le CONTRASTE de la longue est vraiment un atout.

Au final, un instrument que je garderai, même si je changerai bien d'optique de toute façon, mais pour ses caractéristiques propres.

[loulou7331]

Il y a 11 heures, lyl a dit :

Un verre ED n'est qu'un élément d'une paire (ou plus de lentilles), il ouvre un potentiel, pas un résultat garanti.

 

 

 

C'est exactement ce que je pense!

 

Sinon, c'est vrai que le chromatisme diminue le contraste (de même que la magnitude limite en raison de l'étalement de la tâche de diffraction dans certaines couleurs), mais cette perte est vraiment minime si le chromatisme est léger, et bien d'autres paramètres dont la précision de l'optique ou la qualité du polissage, influencent le contraste dans une plus grande mesure.

[Astro_007]

Le mot de la fin en ce qui me concerne sur ce sujet : je ne sais pas si l'ajout d'un verre ED n'ouvre qu'un simple potentiel mais chez moi il m'apporte une garantie : celle de me délivrer de bien belles images

Bonnes observations à tous.

Modifié 4 juillet 2018 par Astro_007

[fred-burgeot]

C'est vrai Loulou.

Mais le chromatisme n'est léger que dans le cas d'un diamètre qui reste modeste, d'ailleurs les exemples juste au-dessus proviennent d'obs faites avec moins de 100mm.

Comme je disais au-dessus, ça se corse quand on veut gagner en résolution et donc monter en diamètre, car on a beau retourner la formule optique dans tous les sens le chromatisme devient le défaut prépondérant, aussi bien calculé et réalisé que puisse être l'objectif. Ou alors il faut dépasser allègrement les F/20.

Et c'est pas nouveau ! Danjon et Couder l'expliquaient il y a longtemps déjà. Ca se constate aussi l'oeil à l'oculaire.

 

Fred.

[xs_man]

Personnellement j'attends toujours depuis des années qu'un courageux assembleur propose
une grosse lunette achro de 200 mm de diamètre à F/10 avec un Chromacorr ad hoc.
Pas de verre dispendieux dans l'objectif, un doublet classique de facture correcte.
A F/10, ça fait 2 mètres de focale, c'est encore gérable.  

 

Surement une affaire de compromis mais de toute façon avec un prix à des années-lumières
d'un objectif APO de 200 mm !

Albéric

Modifié 5 juillet 2018 par xs_man

[lyl]

Il y a 4 heures, xs_man a dit :

Personnellement j'attends toujours depuis des années qu'un courageux assembleur propose
une grosse lunette achro de 200 mm de diamètre à F/10 avec un Chromacorr ad hoc.
Pas de verre dispendieux dans l'objectif, un doublet classique de facture correcte.
A F/10, ça fait 2 mètres de focale, c'est encore gérable. 

Faire assembler un 204mm f8.8 de chez Istar est faisable, mais je doute que le chromacorr fonctionne avec, Istar a fait régler différemment la correction couleur de ses doublets.

Il reste D&G aux US pour un objectif classique BK7/F2 mais le plus petit est à f/12.

J'ai posé la question à Ales Krivanek (Istar) récemment, il ne font plus de nouvelles offres : il écoule le stock.

-------------------------------------

Je crains que tu ne puisses que demander du sur-mesure en achromat, au vu du coût de fabrication, autant que les matériaux soient à la hauteur.

 

Des design semi-apo ou achromat amélioré, ça peut se pondre à tour de bras, faut juste trouver où les faire fabriquer et avaler son extrait de naissance quand tu vois arriver le devis.

Ou alors faire ébaucher des blanks (à l'unité c'est possible)et prendre ses petites mains pour finir l'objectif.

Pour le fun un 200/2000 avec r2=r3 et r4=0 (plat), réglage avec l'entrefer.

à gauche les spots avec les couleurs perturbantes : 448 et 656nm (bleu profond/rouge profond)

à droite la plage 486-588 (bleu cyané -jaune orange) : diffraction limited au centre

Merci Schott, tu fais ça avec de la masse de verre sans trop réfléchir (détails sur demande)

     

Et évidemment en taille plus petite, les spots se resserrent...

Modifié 5 juillet 2018 par lyl