Filtre lunaire polarisant variable

[Alexis Mnr]

Un bonsoir à la grande communauté de l'astronomie, voilà après avoir observer la lune sans filtre, je souhaiterais faire l'acquisition d'un filtre lunaire, on m'as conseillé le lumicon ou l'astronomik, problème le 1er n'est disponible que début 2019, et le 2eme n'en fait pas. 

Donc je voulais savoir si on avait la même qualité de produit chez Baader, sachant que sera pour un 1.25 pouces. 

Astronomiquement 

Alexis 

[Skywatcher707]

Salut,

 

Tu as le Baader en effet.

 

Tu as aussi le Kepler, bcp moins cher et bien présent dans les clubs et assos. Tu le trouveras sans doute dans les magasin astro français.

https://www.maison-astronomie.com/filtres-colores-et-lunaires/3402-filtres-polarisants-variables-3175mm-orion.html

 

Perso, j'ai ce modèle mais en 50,8mm.

 

Bon ciel !

[Alexis Mnr]

Merci de ta réponse 😉 sauf qu'on m'as plutôt conseillé du haut de gamme avec le lumicon, 83euros encore ca va, le traitement serait supérieur donc je voulais savoir si quelqu'un aurait fait une comparaison entre un lumicon avec un Kepler ou baader ou Es, sachant que j'ai la série d'oculaire es 82°. 

Ou éventuellement si vous connaissez un lien de test ? 

Astronomiquement 

Alexis 

[mazen]

tu crois que tu vas faire la difference entre un lumicon à 83 euros et un autre à 40? 
sur un gros scope de compétition je dis pas...tu gagneras surement un poil en piqué d'image. Mais pour un scope "standard" j'en suis pas convaincu!  

 

j'utilise un simple kepler pour mon dobson ça fonctionne très très bien, pas vu de difference avec le baader! 

[Alexis Mnr]

Après qu'est ce qui justifie le double du prix ? 🤔

OK il y a la marque, ça se paye mais de la à payer le double c'est qu'il y a une raison ? 😱

[Skywatcher707]

Le Lumicon est certainement plus cher car : 

1. Il est peut-être encore fabriqué au Japon. Pas sûr, faudrait pouvoir vérifier pour les dernières livraisons.

2. C'est un produit d'importation, donc son prix est de fait bcp plus élevé que par exemple du Kepler, qui est "standard" mais importé en très grande quantité. Kepler est la marque d'Optique Unterlinden à Colmar.

 

Perso, comme Mazen, je vois pas trop l'intérêt d'avoir un 2x plus cher. Ce polarisant Kepler 2" me sert sur un Dobson 18" miroir superpoli et des oculaires TVO derrière, et ca tient la route. Il est de bonne facture.

[deep impact]

Le commerce, le business, la marque et la qualité qui joue également.

Kepler n'est pas très cher avec la qualité qui vas avec.

[Leimury]

il y a 18 minutes, Alexis Mnr a dit :

Après qu'est ce qui justifie le double du prix ? 🤔

OK il y a la marque, ça se paye mais de la à payer le double c'est qu'il y a une raison ? 😱

Bonjour,

 

Sur un filtre OIII, UHC, Contrast Booster...  ne mégottes pas mais pour un polarisant ou un filtre de couleur tu peux prendre le moins cher, ça ira très bien.

 

Bon ciel

[den]

Dommage d'affaiblir la lumière qui permet d'avoir le contraste maximum sur la lune.

On se passe très facilement de filtre lunaire juste en évitant de laisser les yeux s'accoutumer à l'obscurité, et s'il se sont accoutumés un coup de lampe dans la figure ou un aller retour dans une pièce éclairée permet d'y remédier et on peut alors profiter de toute la lumière. 

Ne pas hésiter aussi à grossir et chercher les petits détails sympas et tu n'auras pas besoin de filtre  pour ça. 

 

J'ai encore un filtre polarisant variable que je n'ai que très peu utilisé sur la lune et il me sert maintenant uniquement pour l'ISS qui est souvent trop brillante en observation nocturne, mais il faut pouvoir régler le filtre pendant le passage pour  trouver la bonne luminosité ce qui implique un tiroir à filtres accessible  :  https://www.webastro.net/forums/topic/132781-observations-de-satellites/?do=findComment&comment=2541595

 

 

[Alexis Mnr]

Merci de vos réponses. 

Vous m'avez finalement convaincu soit sur le Kepler ou bien l'es comme ça tout sera de la même marque.

 

[fred-burgeot]

Salut,

 

dommage, Den te proposait une solution meilleure pour 0€...

 

Fred.

[norma]

Quand on veut dépenser ... On dépense   Perso, comme den et Fred.

[stefg1971]

La Lune dans un gros diamètre ça envoie du lourd et la luminosité peut effectivement surprendre voir inquiéter. Le sujet a été débattu maintes fois, il n'y a aucun danger , ne mettez pas de filtre. D'où la solution à 0 €....

[popov]

Y'a des circonstances qui rendent le filtre utile sans avoir besoin d'en appeler aux tares de la société de consommation. Ok quand on a prévu de passer trois heures sur la lune autant laisser une lumière allumée et travailler avec une petite pupille. Mais quand on est avec du public et plus encore des enfants, c'est pratique de pouvoir alterner entre la lune (qu'on aura pas forcément avec un grossissement de sociopathe) et des objets CP sans devoir expliquer qu'il va falloir attendre une demi heure à se tourner les pouces. Ce n'est qu'un exemple d'utilité parmi d'autres...

[Alexis Mnr]

Possédant le gso 254/1250, même avec un grossissement de 190 Fois, je trouve qu'on apprecie pas car les détails sombres sont plus beaux. 

En plus si c'est pour alterner avec le CP, je prendrai quand même un filtre polarisant variable. 

[den]

il y a une heure, Alexis Mnr a dit :

même avec un grossissement de 190 Fois

Trouve-toi plutôt un oculaire qu grossit plus et cela te servira sur beaucoup plus de chose que la Lune 

[serge vieillard]

perso mais j'peux me tromper,

si ya bien un thème ou le mélange des genres n'est vraiment pas opportun, c'est bien la Lune versus CP.

C'est clair : c'est l'un OU l'autre ( sauf quartier minuscule en tout début  ou fin de nuit de nuit donc un peu hors sujet car ça n'éblouit pas vraiment dans ce cas). c’est vrai pour mes observations, et encore plus en soirée publique !!!! le thème est calé d'avance en conséquence.

Donc mille fois oui (mais on en a déjà maintes fois causé) c'est SANS filtre.

et bien voir qu'un "variable", c'est DEUX filtres empilés l'un sur l'autre, donc plus de défauts (d'où le coût car ça en supportera pas l'a-peu-près).

[popov]

Je vois bien le trip en soirée publique. "Non ma petite, je suis désolé. Ce soir c'est que la lune, je ne te montrerai aucune étoile". Serge je ne sais pas comment ça se passe chez toi mais chez nous quand on a des gens qui nous apportent leur curiosité pour découvrir le ciel, je trouverai dommage de les priver de M57 ou M17 car on se serait fixé comme principe de leur flinguer la pupille afin de ne pas leur imposer une surface optique supplémentaire dans le montage. Du reste je suis bien d'accord pour ne pas utiliser de filtres à chaque fois que c'est possible mais dans cet exemple !!?? Y'a un autre cas où j'utilise le filtre naturellement : y'a de la lune, les potes font des photo et moi à coté je ne peux pas mettre la lumière à fond pour autant (je pourrais aussi me tirer et trouver un spot pour moi tout seul, mais si pas envie ? ). A chaque fois c'est affaire de compromis surtout quand on fait avec une météo rarement clémente. En fait le seul cas où je n'utilise pas de filtre c'est quand je suis sur ma terrasse, tout seul et aucun autre objectif au programme. A Alexis de savoir dans quel contexte il sera lui  

[Minipomme]

Bonjour Alexis,

si je ne me trompe pas tu fais de l'astronomie depuis à peine 2 mois, donc tu est en pleine découverte de la pratique et de ton matériel.

effectivement faire du lunaire et du CP la même soirée c'est pas vraiment top (enfin pour le CP surtout) mais ça tu l'apprendra tout seul au fur et à mesure de tes sorties (pas nombreuses j'imagine avec le temps couvert que l'on a eu dans la région en mai/juin ).

comme on te la dit plus haut, le ciel profond lorsque la lune est la n'est pas terrible (mais pas impossible). par exemple si tu prend M13 , avec ou sans lune...c'est le jour et la nuit

tu est membres de Voyager 3 à Séverac, il n'y a pas quelqu'un qui pourrait t'en prêter un lors d'une soirée ? ce serai l'idéal pour te faire une idée.

 

 

 

 

[Alexis Mnr]

Oui c'est vrai que le CP et la lune ne font pas la paire, ou éventuellement les amas d'étoile encore ça passe. 

J'observe au pied de l'observatoire Bretagne-Atlantique, donc pas de lampadaires et toutes les lumières éteintes autour de 5km à minuit. 

Concernant le grossissement lequel vous verrez pour voir des détails (raynure, petit petit cratère, drapeau usa 😁) sur la lune. 

J'ai vu aussi que lors du passage de l'iss, cela donne une autre polyvalence pour le polarisant variable, plutôt pas mal mais ça doit être du sport, d'ailleurs quelle grossissement optimale pour l'observer. 

Et cela reste un investissement léger comparé à des bons filtres de nébuleuses 

 

 

[Alexis Mnr]

Tiens tiens minipomme, je vois que tu est de St nazaire😏, j'étais venu voir l'association nazairienne 2/3 soir avant d'arriver chez voyager 3, comme le monde est petit 😉. 

En effet je suis en pleine découverte de mon matériel, mais je vois qu'il y a du potentiel derrière un tel diamètre. 

Malheureusement, l'observatoire n'en possède pas de filtre lunaire mais j'essayer de demander à des collègues. 

N'hésite pas à venir éventuellement à la nuit des étoiles éventuellement a sévérac le samedi 3 août. 😉✨

 

[Leimury]

Bonjour,

 

Un polarisant tout court suffit déjà à profiter de la Lune sans pleurer d'un oeil.

A partir de 200mm je ne sais pas comment vous faites pour regarder la Lune sans filtre.

 

C'est pas supportable et on garde un gros truc en persistance rétinienne, je ne vois pas trop comment ça peut être mieux.

 

Je vais en faire hurler certains mais les filtres ça peut être bien.

Un jaune clair et un bleu clair servent bien en planétaire.

 

Bon ciel

[den]

il y a 50 minutes, Alexis Mnr a dit :

Concernant le grossissement lequel vous verrez pour voir des détails

Cela dépendra toujours de la turbulence. Quand le ciel le permet se promener sur la Lune à 300x ou 500x de grossissement ne donne pas envie d'aller voir autre chose 

Un petit topic chez les voisins où on parlait des choix et usages d'oculaires pour un 250 : http://www.astrosurf.com/topic/119603-problème-mise-au-point-13mm-2-sur-orion-xt10/

Pour ce qui est de l'ISS comme tu le dis, c'est sportif. Tu peux déjà en voir pas mal sans filtre, donc essaie un peu pour voir si le sport te plait. Chercheur coudé redressé conseillé sinon c'est encore bien plus sportif

Modifié 3 juillet 2018 par den

[den]

il y a 7 minutes, Leimury a dit :

on garde un gros truc en persistance rétinienne,

Ben, au lieu d'attendre 1/4 h en début de séance que l’œil se fasse à l'obscurité, on attend 1/4 h à la fin que la tache rétinienne disparaisse

De toute façon même avec filtre, ton œil ne sera pas utilisable non plus avant un bon bout de temps. On peut aussi garder un œil pour la lune et l'autre pour le reste.

[DOB BLEU]

  Bonjour

  C 'est sans filtre pour moi . Dans le 560 avec la bino je suis entre 250x et 360x et si mes yeux pleurent

 c' est pas que j' ai mal aux yeux mais parce que c' est beau .

  JM

[fred-burgeot]

Il y a 9 heures, Leimury a dit :

A partir de 200mm je ne sais pas comment vous faites pour regarder la Lune sans filtre.

 

C'est pas supportable et on garde un gros truc en persistance rétinienne, je ne vois pas trop comment ça peut être mieux.

 

Quand tu viens d'une pièce éclairée et que tu sors dehors alors qu'il fait nuit, tu n'es pas moins ébloui, c'est juste que tu as "un gros truc en persistance rétinienne" dans les deux yeux, donc tu ne t'en aperçois pas.

Idem en bino, tu n'as pas cette sensation d'avoir "perdu un oeil" quand tu quittes le télescope, car les deux yeux sont impactés identiquement.

En monoculaire sur la Lune, quand tu quittes l'oculaire tu as tes yeux qui n'ont pas la même adaptation, forcément ça se ressent !

 

Et dans un T1m (celui de Stellarzac pour ma part), c'est pareil ! On n'est pas plus ébloui que quand on sort d'une pièce éclairée. Et il y a tellement plus de nuances sur la Lune dans le T1m sans filtre. Ce serait dommage de se priver de ce spectacle par crainte d'être ébloui.

 

Il y a 10 heures, popov a dit :

y'a de la lune, les potes font des photo et moi à coté je ne peux pas mettre la lumière à fond pour autant

 

Le coup de la lumière, c'est juste pour se convaincre que l'éblouissement vient du fait qu'on passe d'un environnement nocturne à une image qui nous remet brutalement en conditions d'obs diurne (un peu comme quand on allume la lumière alors qu'on était dans une pièce sombre depuis un moment), et que ce n'est pas la Lune qui est "trop lumineuse".

Parce que si on n'a pas de lampe (cas le plus courant), on reste à l'oculaire et après quelques instants la sensation d'éblouissement disparait, parce la vision s'est parfaitement adaptée à la luminance de l'image.

 

Fred.

 

Modifié 4 juillet 2018 par fred-burgeot

[DOB BLEU]

  Bonjour

 Et moi qui croyait que les yeux fondaient en regardant la Lune avec un T 1000 .

  JM

[HP73]

Il y a 12 heures, serge vieillard a dit :

Donc mille fois oui (mais on en a déjà maintes fois causé) c'est SANS filtre.

 

 

Tout comme maître Serge

Je préfère une superbe image lumineuse qu'une image empâtée plus sombre; j'ai testé les filtres polarisants, j'en possède encore 1...qui ne sort plus jamais de sa boite.

Pis lorsque l'observation CP et lunaire sont possibles (lune âgée de quelques jours au pire quartier), ben je ne passe pas de l'un à l'autre toutes les cinq minutes. Par exemple d'abord la lune avant que la nuit soit totale, puis les yeux ont largement le temps de d'acclimater pour le CP. Ou l'inverse, CP puis lune à la fin  (dernier quartier...)

[HP73]

il y a 29 minutes, DOB BLEU a dit :

  Bonjour

 Et moi qui croyait que les yeux fondaient en regardant la Lune avec un T 1000 .

  JM

 

Qu'il est bêêêêête ce Jean Michel

 

A dans 1 semaine

[syncopatte]

Pour info: comme filtre pour l'observation de la lune,  pensez au prisme Herschel.

 

Bien évidemment sans le filtre neutre incorporé (pas oublier de le remettre pour repasser vers le soleil).

Cela respecte les nuances de gris et atténue fortement la luminosité.

Cela marche très bien avec des (gros) réfracteurs . Normal car le prisme est conçu pour réfracteurs.

Mais aussi (uniquement lunaire, pas du solaire) sur des SC ou autres catadioptriques.

En newton on oublie.