Retour d'impressions sur le PENTAX XW 20 mm

[Guillaumedu59]

Bonsoir,

Suite à la revente mon ancienne TELEVUE PANOPTIC 24 mm, j'ai décidé d'acquérir un PENTAX XW 20 mm.

C'est surtout pour son confort d'observation que je l'ai acheté.

Hier soir, malgré un ciel alternant passages nuageux et trouées, j'ai tout de même pu observer quelques objets avec, histoire de voir ce qu'il valait réellement sur le terrain.

Est-il à la hauteur de ses "frères" que sont le 7 mm et le 3,5 mm ?

La réponse dans les lignes qui suivent :

 

1. Le poids

La première prise en main avec celui-ci, c'est qu'il m'a paru plus léger (355 g contre le 7 mm : 390g / 355g contre le 3,5 mm : 405g).

ça commence donc très bien.

2. La longueur

L'autre bonne nouvelle, c'est qu'il est beaucoup plus court par rapport à ses "frères".

Encore un bon point.

3. Le dégagement oculaire

Comme pour le 7 mm et le 3,5 mm, le PENTAX XW possède un dégagement oculaire de 20 mm.

Moi qui porte des lunettes, je trouve que le confort d'observations fait partie des qualités de cette prestigieuse gamme.

4. La qualité optique

Hier soir, malgré un ciel assez perfectible, j'ai pu quand même observer quelques objets avec ce nouveau bijou.

J'ai donc commencé par IC 4665, un amas ouvert relativement étendu situé dans la constellation du Serpentaire.

Première impression : le piqué des étoiles est excellent sur tout le champ.

Moi qui craignait une quelconque courbure de champ au bord, eh bien, je ne l'ai pas remarqué.

Vaine inquiétude donc...

L'oculaire m'a offert une image propre, nette et sans bavure.

J'ai continué mes observations avec M57 qui, malgré les 60 X de grossissement, était vraiment belle.

A ce stade, l'assombrissement central se voyait sans problème.

Et pour conclure, j'ai pointé le tube en direction de M29, un superbe amas ouvert situé dans la constellation du Cygne.

Là encore, le piqué des étoiles était au rendez-vous.

Les premières impressions concernant la qualité optique de mon PENTAX XW 20 mm sont très positives.

5. Le prix

Beaucoup plus accessible financièrement par rapport au fameux TELEVUE ETHOS 21 mm, le tarif du  PENTAX XW 20 mm avoisine les 340 Euros grosso modo.

Mais il peut également se trouver en occasion pour un prix encore plus compétitif.

6. Conclusion

C'est un excellent oculaire qui, comme les autres de la gamme,  possède les mêmes qualités mécaniques et optiques.

Léger et petit, il s’intègre très facilement dans le porte-oculaire.

Les amas étoiles sont très beaux dans un tel cailloux.

La prochaine fois, j'essayerais de le tester sur les Dentelles du Cygne.

Mais çà, ça sera pour plus tard.

Petit bémol toutefois : il n'est pas parafocal avec le 7 mm et le 3,5 mm, ceux que je possède déjà.

[Patcubitus]

Merci Guillaume pour ce retour très détaillé.

Les XW sont ils parfocaux ?

 

Patrice

[jgricourt]

Super compte rendu ! Mais une chose m'interpelle si je comprends bien tu avais revendu le Pano 24mm pour des raisons qualitative ? Car j'aurais bien mis ces deux oculaires sur un même plan et dommage pour le Pano car je te l'aurai bien acheté

 

Le 08/07/2018 à 08:27, Guillaumedu59 a dit :

Beaucoup plus accessible financièrement par rapport au fameux TELEVUE ETHOS 21 mm, le tarif du  PENTAX XW 20 mm avoisine les 340 Euros grosso modo.

 

J'ai eu l'Ethos 21 il est aussi très massif et certe c'est un fenêtre "bordeless" sur le ciel mais je pense qu'il est beaucoup plus adapté sur de gros instruments en capacité de prendre en charge ses 1kg + le correcteurs donc plutôt à partir de 500. Au niveau perf cela va fortement dépendre de la pupille de sortie produite, au delà de 5mm pour moi c'est l'astigmatisme qui prend le dessus (portant non détecté en vision diurne) et il n'est pas meilleur qu'un bon Pano ou un Nagler. Je pense que c'est une chose à bien prendre en considération la pupille de sortie et ce avec n'importe quel oculaire grand champ.

 

[popov]

Ah le XW20 . Je l'ai mais je ne m'en sert quasiment jamais. Chez moi en ville le fond de ciel est trop clair et sous bon ciel, ben on me le taxe tout le temps

[Gildas974]

Assurément un très bon oculaire ! J'ai le 3,5mm. Je confirme le bémol : il est encombrant, ou plutôt il est trop en longueur si j'ose dire.  

[Guillaumedu59]

Il y a 13 heures, Patcubitus a dit :

Merci Guillaume pour ce retour très détaillé.

Les XW sont ils parfocaux ?

 

Patrice

Bonjour Patrice,

Apparemment, les Pentax XW ne seraient pas parafocaux entre eux.

 

Guillaume

[Guillaumedu59]

Il y a 12 heures, jgricourt a dit :

Super compte rendu ! Mais une chose m'interpelle si je comprends bien tu avais revendu le Pano 24mm pour des raisons qualitative ? Car j'aurais bien mis ces deux oculaires sur un même plan et dommage pour le Pano car je te l'aurai bien acheté

Bonsoir Jricourt,

Si j'ai vendu mon Panoptic 24 mm, c'est parce que le confort des Pentax XW me convenait parfaitement.

De plus, il me donne un grossissement un peu plus important, ainsi qu'un fond de ciel un peu plus sombre.

Malheureusement pour toi, j'ai  vendu Le Panoptic 24 mm à un membre de mon club d'astronomie.

Citation

 

J'ai eu l'Ethos 21 il est aussi très massif et certe c'est un fenêtre "bordeless" sur le ciel mais je pense qu'il est beaucoup plus adapté sur de gros instruments en capacité de prendre en charge ses 1kg + le correcteurs donc plutôt à partir de 500. Au niveau perf cela va fortement dépendre de la pupille de sortie produite, au delà de 5mm pour moi c'est l'astigmatisme qui prend le dessus (portant non détecté en vision diurne) et il n'est pas meilleur qu'un bon Pano ou un Nagler. Je pense que c'est une chose à bien prendre en considération la pupille de sortie et ce avec n'importe quel oculaire grand champ.

L'Ethos 21 mm est un superbe caillou qui permet d'observer de nombreux objets étendus comme les astérismes, par exemple.

C'est vraiment dommage qu'il soit hors de prix.

 

Guillaume

Modifié 12 juillet 2018 par Guillaumedu59

[Subwoof]

Huuum un ethos 21 à partir de 500? Il passe très très bien sur mon ES 400 avec le CC ES ou sur la triplet 127. Je vois pas pourquoi il ne serait pas adapté au diamètre inférieur au 500

Guillaume tu as eu un soucis sur ton diamètre ?

[Patcubitus]

Ok Guillaume,  

[Guillaumedu59]

Il y a 7 heures, Subwoof a dit :

Huuum un ethos 21 à partir de 500? Il passe très très bien sur mon ES 400 avec le CC ES ou sur la triplet 127. Je vois pas pourquoi il ne serait pas adapté au diamètre inférieur au 500

Guillaume tu as eu un soucis sur ton diamètre ?

Pas de problème avec mon diamètre.

Pourquoi cette question ?

Modifié 13 juillet 2018 par Guillaumedu59

[jgricourt]

Il y a 23 heures, jgricourt a dit :

J'ai eu l'Ethos 21 il est aussi très massif et certe c'est un fenêtre "bordeless" sur le ciel mais je pense qu'il est beaucoup plus adapté sur de gros instruments en capacité de prendre en charge ses 1kg + le correcteurs donc plutôt à partir de 500.

 

@SubwoofJ'ai pas dis qu'il y avais un "soucis" avec l'Ethos 21 c'est juste que Ethos 21 + Correcteur de coma (sous entendu sur un Newton) ça pèse 1.5kg et cela à plus de chance de passer sur un 500 ou plus question équilibrage c'était plutôt ça mon propos  

 

 

Après tout est possible si on est motivé  

 

[Subwoof]

Il y a 3 heures, Guillaumedu59 a dit :

Pas de problème avec mon diamètre.

Pourquoi cette question ?

En réponse à JG, c'est bien un 250mm que tu as ? Tu as eu un soucis d'équilibrage ?

 

JG, excellente la dernière photo

[jgricourt]

il y a 20 minutes, Subwoof a dit :

En réponse à JG, c'est bien un 250mm que tu as ? Tu as eu un soucis d'équilibrage ?

 

JG, excellente la dernière photo

 

Sur un 250mm ? Je n'aurai même pas essayé ... ben non je l'utilisais sur un 460mm à l'époque mais depuis j'ai revendu mon Ethos car trop peu utilisé pour le prix qu'il coûtait. 

 

Sinon pour le petit 250mm c'est dommage qu'il n'y ai rien entre 30mm et 20mm chez Pentax car sinon je n'aurai pas hésité.

[popov]

Il y a 23 heures, jgricourt a dit :

J'ai eu l'Ethos 21 il est aussi très massif et certe c'est un fenêtre "bordeless" sur le ciel mais je pense qu'il est beaucoup plus adapté sur de gros instruments en capacité de prendre en charge ses 1kg + le correcteurs donc plutôt à partir de 500

Pourquoi ? Sur un dob il suffit d'équilibrer. Et il existe aussi d'autres instrument que les dob...

[jgricourt]

Oui popov pour mettre 1kg dans un PO il suffit d'équilibrer et ça passe

[Guillaumedu59]

Il y a 10 heures, Subwoof a dit :

En réponse à JG, c'est bien un 250mm que tu as ? Tu as eu un soucis d'équilibrage ?

 

JG, excellente la dernière photo

C'est bien un 250 mm que je possède

Pour ce qui est de l'équilibrage, lorsque le tube est à l'horizontal, ça passe sans problème.

En revanche, lorsqu'il est vraiment au ras de l'horizon, là le problème commence à se faire ressentir.

[DOB BLEU]

 Bonjour

 J' avais deux Pano 24 pour la bino et un XW 20 en mono sur un 460 f 4.4 . Je les avais comparé sur M42

 en mono et le XW 20 ressortait un poil mieux au niveau de la luminosité et détectait E et F du trapèze

 plus facilement . Niveau confort le XW était devant , en fait je ne me suis jamais fait au Pano .

 Les Pano sont parti et ont été remplacés par deux XW pour se loger sur la bino . Sans regrets .

 Chouette cailloux .

  JM

[Astro_007]

On va finir par mon monter un club Pentax XW Like...

...Bravo pour ton nouveau caillou et je doute pas que tu feras de bien belles observations avec

[olivdeso]

Le 12/07/2018 à 08:03, Patcubitus a dit :

Merci Guillaume pour ce retour très détaillé.

Les XW sont ils parfocaux ?

 

Patrice

 

Oui de mon côté ils sont tous parafocaux du 3.5mm au 20mm. Je suis étonné que ça ne soit pas le cas pour vous...

[Patcubitus]

Merci pour ton retour qui du coup conforte mon intérêt, dans la perspective d'une nouvelle gamme d'oculaires.

Patrice

[olivufu]

Je déterre ce post;)

J'ai actuellement deux oculaires (XW 10mm et ES 24/68) utilisés sur SC f10 et lulu 80 f7.

 

Comme ils sont issus de deux marques différentes, peut-être serait-ce une bonne chose d'uniformiser ?

- Serait-il intéressant de vendre l'ES24 pour un XW20 ?

 

Le 08/07/2018 à 08:27, Guillaumedu59 a dit :

Petit bémol toutefois : il n'est pas parafocal avec le 7 mm et le 3,5 mm, ceux que je possède déjà.

 

Le 12/07/2018 à 21:11, Guillaumedu59 a dit :

Apparemment, les Pentax XW ne seraient pas parafocaux entre eux.

 

Le 31/07/2018 à 17:46, olivdeso a dit :

Oui de mon côté ils sont tous parafocaux du 3.5mm au 20mm. Je suis étonné que ça ne soit pas le cas pour vous...

 

- Le 10 et le 20 sont-il parafocaux ou non ? les avis ci-dessus divergent...

Merci 😛

 

Modifié 7 mars 2021 par olivufu

[olivdeso]

Pas changé depuis 2018, les 1.25 sont toujours parafocaux entre eux. En tout cas suffisament pour ne pas me gêner : entre le 3.5, 5 et 7 il n'y a pas de différence du tout. Avec le 20 non plus de mémoire. Mais je refais toujours le focus un petit coup quand je change d'oculaire de toutes les façons. Mais quand tu passe de l'un à l'autre la mise au point reste la même ou au moins très très proche. En tout cas largement assez proche pour ne pas gêner au changement d'oculaire. De mémoire le 10 et le 14 aussi quand j'alterne entre les 2 et le 14 et le 20 aussi. Bref je peux t'assurer que la différence entre les oculaires est à minima vraiment négligeable et probablement nulle.

 

C'est surtout important si tu as un correcteur de comma réglable comme le paracorr à tunable top ou l'ES. Tu le règle pour un oculaire et pas besoin de change pour les autres

 

Pour une lunette ou un SC je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir des oculaires strictement parafocaux. Sauf peut être en planétaire quand tu as des focales très resserrées pas du tout parafocales entre elles, comme par exemple un Delos 6mm et un XW5mm, là oui il y a une grosse différence de focus et c'est un peu pénible quand tu alterne entre les 2.  Mais c'est pas le cas entre les XW.

[Fredjel]

Comme quoi le confort est vraiment une notion personnelle. Je n’ai jamais réussi à m’adapter à la bonnette des Pentax XW alors que le Panoptic 24 mm ne me pose aucun souci.

[popov]

Le 07/03/2021 à 11:05, olivufu a dit :

Comme ils sont issus de deux marques différentes, peut-être serait-ce une bonne chose d'uniformiser ?

Dans quel but ?

[olivufu]

Il y a 1 heure, popov a dit :

Dans quel but ?

Avoir un confort d'observation similaire (la bonnette), retrouver la précision de mon XW en planétaire (notamment la lune), retrouver (je l'espère) la même colorimétrie lorsque je change de focale (entre autre, sur la lune, encore une fois), ne pas refaire la MAP (j'adorerai cela, merci @olivdeso pour ton retour), bénéficier de la construction solide et de la garantie.

 

J'ai trouvé une série dans laquelle je me sens bien (et il doit y en avoir encore bien d'autre je pense) alors je ne trouve pas cela illogique de se construire un set de 2, voire 3 oculaires un jour, d'une gamme similaire. C'est ce que je voulais dire par "uniformiser".

 

J'aurais pu uniformiser sur l'ES, mais je préfère le XW.

 

Il y a 2 heures, Fredjel a dit :

Comme quoi le confort est vraiment une notion personnelle. Je n’ai jamais réussi à m’adapter à la bonnette des Pentax XW alors que le Panoptic 24 mm ne me pose aucun souci.

Tout à fait d'accord.

Je n'ai d'ailleurs pas le Pano, mais l'ES (similaire ou non je ne saurais pas le dire car je n'ai jamais mis l'oeil dans un TV pano).

Modifié 9 mars 2021 par olivufu

[olivdeso]

il y a 4 minutes, olivufu a dit :

J'ai trouvé une série dans laquelle je me sens bien (et il doit y en avoir encore bien d'autre je pense) alors je ne trouve pas cela illogique de se construire un set de 2, voire 3 oculaires un jour, d'une gamme similaire

oui c'est exactement ce qu'il faut faire. Pour bien observer il faut être bien confortable. du coup j'ai toute la gamme des XW maintenant

 

Sinon.oui le pano 24 est assez similaire à l'ES24/68 en terme de positionnement et de confort. C'est assez différent du XW20, on a l'oeil beaucoup plus près de l'oculaire, collé à la bonnette souples. ça va assez bien avec la bino je trouve. 

[popov]

il y a une heure, olivufu a dit :

Avoir un confort d'observation similaire (la bonnette), retrouver la précision de mon XW en planétaire (notamment la lune), retrouver (je l'espère) la même colorimétrie lorsque je change de focale (entre autre, sur la lune, encore une fois), ne pas refaire la MAP (j'adorerai cela, merci @olivdeso pour ton retour), bénéficier de la construction solide et de la garantie.

Et ben comme ça c'est clair. Avoir oui y'a évidemment un intérêt à changer ton oculaire ES contre un XW si ton budget le permet et si t'as rien de plus urgent sous le coude. Avoir 20 ou 24mm ça ne change pas grand chose sur le type de cible que tu aborderas, et ça laissera encore un plus de place pour rajouter un 30 à 40mm sur tes instruments f/7 et f/10.

[olivufu]

il y a 40 minutes, popov a dit :

Et ben comme ça c'est clair. Avoir oui y'a évidemment un intérêt à changer ton oculaire ES contre un XW si ton budget le permet et si t'as rien de plus urgent sous le coude.

Avec ton expérience, tu confirmes que ce n'est pas trop incohérent de se limiter à une gamme ?

Le budget passe, en 31.75 oui.

En 2" (pour un 30 ou un 40 ), + un RC 2", là ça ne passe plus.

 

Je prends aussi soin de les choisir (je préfère moins, mais que j'utilise tout le temps). En occurrence, juste 2.

 

Urgence sur autre chose ? je ne pense pas. Je ne ressens aucun manque réel sur mes observations (quasi quotidiennes ces jours) sauf à reflechir sur les oculaires.

Un OIII et/ou UHC/UHC-S peut-être, lorsque j'aurai bien visité le ciel sans filtre (j'ai le temps), et que je ressentirai le besoin de pousser plus sur certaines cibles.

 

Mon unique réflexion actuelle repose donc uniquement sur :

- le remplacement (ou non) de l'ES par un XW.

- si oui, alors quel XW prendre en second oculaire : le 20, ou le 40 (avec les inconvénients actuels cités sur un 2"). Mais si c'est plus cohérent selon vos retours, alors je patienterai pour partir sur plus long. Mais je pense que le 20 servirait beaucoup plus.

 

Merci de ton retour

 

 

 

Modifié 9 mars 2021 par olivufu

[popov]

Se trouver un 35 ou 40mm n'a rien de déconnant pour tes instruments, si t'as encore rien dans ces focales tu te prives de certains types d'observations (à moins que ton ciel soit mauvais et/ou que tu vises principalement le planétaire). Alors c'est clair qu'un bon RC et un gros XW c'est plus le même budget que juste un oculaire. Pour les interférentiels c'est idem, 9 astram sur 10 voudront avoir le gain d'un bon filtre avant de jouer à remplacer leurs oculaires par des équivalents (même si l'équivalent est un peu meilleur). C'est toi qui voit où sont tes priorités.

[olivufu]

il y a 4 minutes, popov a dit :

Pour les interférentiels c'est idem, 9 astram sur 10 voudront avoir le gain d'un bon filtre avant de jouer à remplacer leurs oculaires par des équivalents (même si l'équivalent est un peu meilleur). C'est toi qui voit où sont tes priorités.

Comme toujours, un excellent message qui appelle à réfléchir 👍