Newton + correcteur coma vs Ritchey-Chrétien (réducteur) ?

[Yin_Zhen]

Bonjour

 

Une question de débutant...

 

J'aimerais savoir quel est l'intérêt d'un Ritchey-Chrétien (éventuellement avec réducteur)  vis-à-vis d'un Newton avec correcteur de coma. Pour la photo, bien-sûr

Je me pose la question en particulier du fait que Les RC ont une obstruction  importante.

 

J'ai les hypothèse suivantes :

- tube court => moins de bras de levier

- PO à l'arrière => moins de porte-à-faux sur le train optique

- stabilité de collimation

 

Merci d'avance 

 

 

[olivdeso]

- Focale beaucoup plus longue en natif avec le RC

- pas de coma du tout sur le RC, subsiste juste de la courbure de champ (et de l'astigmatisme associé et bord de champ)

  -> donc on peut se passe de correcteur si le capteur n'est pas trop grand

  -> pas de correcteur = pas de chromatisme. On peut donc se passer de filtre de luminance et récupérer du signal en Ir proche. Pas toujours possible sur Newton suivant le correcteur.

- avec un correcteur on peut utiliser un très grand capteur en général. C'est le point fort du RC

- mécanique plus simple à rigidifier : la camera est à l'arrière de même que le primaire, le tout peut être tenu par une pièce assez massive et bien rigide

[Yin_Zhen]

OK, merci !

J'imagine que le RC est plutôt orienté CP, et non planétaire (je pense à l'obstruction).

 

[DrGkill2]

D'accord avec Olivdeso sur tous les points, mais.

Si débutant, attention. Si les Newtons sont relativement difficiles à collimater au début (pour l'excellence en astrophoto), les RC sont encore plus complexes.

Suivant la qualité du RC il faudra prévoir une bague de tilt à l'arrière du RC. Le réglage du tilt est tout sauf une partie de plaisir.

La qualité des miroirs est plus importante que le taux d'obstruction. Sur les Newton tu as un miroir primaire parabolique, c'est assez facile à fabriquer et donc économique (disons que l'excellente qualité est abordable) . Sur les RC tu as des miroirs hyperboliques (primaires et secondaire), complexes à fabriquer et donc cher lorsque c'est de la qualité (l'excellente qualité est inabordable pour l'astram moyen). Tout dépendra bien sure du diamètre que tu cherches à acquérir.

Une autre option assez en vogue chez pas mal de constructeurs, c'est le CDK (corrected Dall Kirkham) avec un secondaire sphérique beaucoup plus facile à fabriquer pour l'opticien et qui offre des performances équivalentes aux RC du commerce tout en étant moins cher.

Lectures ici :  (techniques donc passe ton chemin si ça t’intéresse pas plus que ça)
http://serge.bertorello.free.fr/optique/instrum/dallkirk.html

http://www.astrosurf.com/astroptics/files/le_telescope_de_dk_garamont_gill111.pdf

 

Pour rappel Hubble est un RC qui a une très forte obstruction et il est capable de "voir" des galaxies à 13 milliards d'année lumière.

Le piqué est obtenu :

1. Par le diamètre (plus le primaire /lentille frontale est gros(se) plus la définition théorique est bonne)
2. Par la qualité de l'atmosphère
3. Par la qualité des miroirs et autres éléments optiques sur la chaîne.
4. Par la qualité des autres éléments (obstruction, bafflage, etc)

Modifié 24 juillet 2018 par DrGkill2

[Yin_Zhen]

Merci beaucoup pour ces infos !

J'ai regardé les prix des Dall Kirkham, et ils sont quand même très élevés. Sans doute parce qu'il s'agit d'un petit marché haut de gamme et que seuls de "grands" diamètres sont construits...

 

[Yin_Zhen]

Et si on compare à un maksutov-cassegrain ?

[DrGkill2]

Le 27/07/2018 à 19:55, Yin_Zhen a dit :

Merci beaucoup pour ces infos !

J'ai regardé les prix des Dall Kirkham, et ils sont quand même très élevés. Sans doute parce qu'il s'agit d'un petit marché haut de gamme et que seuls de "grands" diamètres sont construits...

 

Tu cherches à opter pour quel diamètre  ? 

4000€ pour un 10" c'est dans les mêmes prix que les newton moyenne gamme et c'est beaucoup plus tolerent donc de meilleur qualité, moins d'emmerdements à l'usage.

Je pense au CDK orion (http://www.orionoptics.co.uk/ODK/odkoptimiseddall.html)

 

Mais effectivement difficile de trouver des diamètres plus petits.

 

Sinon peut être attendre les newton prime focus (plus de secondaire, cam à l'avant du tube) de Ckris. Ca à l'avantage d'éliminer des composants optiques dans la chaîne et donc de tout simplifier et rendre plus efficace pour un prix raisonnable. (les bons mirroirs secondaires et les bon focusers coutent  très cher).

 

Après tout dépend ton exigeance de qualité finale. Mais en astro la qualité se paye ...  cher.

L'évolution de performance est logarithmique quand l'évolution de prix/effort pour l'obtenir est exponentielle.

 

[DrGkill2]

Le 27/07/2018 à 19:58, Yin_Zhen a dit :

Et si on compare à un maksutov-cassegrain ?

Les mak sont très fermés et de fait cantonnés au planétaire.

[Yin_Zhen]

il y a 39 minutes, DrGkill2 a dit :

Les mak sont très fermés et de fait cantonnés au planétaire.

 

Oui...

Mais les RC "pas chers" que j'ai pu repérer étaient à fd 9. Mais peut-être n'est-ce le cas que pour les petits diamètres (150mm) ?

En fait, je pensais à un Mak avec réducteur de focale. C'est peut-être un bricolage bancal... 

[Yin_Zhen]

il y a 44 minutes, DrGkill2 a dit :

Tu cherches à opter pour quel diamètre  ? 

 

Ma question était d'abord guidée par la curiosité. Ensuite, pour répondre, les seuls RC que je peux imaginer m'offrir ont un diamètre de 150mm... On est vraiment dans l'entrée de gamme... 

[Yin_Zhen]

il y a 46 minutes, DrGkill2 a dit :

Sinon peut être attendre les newton prime focus (plus de secondaire, cam à l'avant du tube) de Ckris. Ca à l'avantage d'éliminer des composants optiques dans la chaîne et donc de tout simplifier et rendre plus efficace pour un prix raisonnable. (les bons mirroirs secondaires et les bon focusers coutent  très cher).

 

J'avais pensé rénover mon 130/900 comme ça pour y mettre une caméra mini, genre QHY5L (pour du planétaire, du coup...). Mais j'ai toujours les plus grandes peines à commencer un bricolage.

Merci pour l'info, je vais surveiller ça.

J'imagine que les contraintes sont bien plus fortes sur l'araignée dans ce cas.

[DrGkill2]

Le 29/07/2018 à 12:42, Yin_Zhen a dit :

 

J'avais pensé rénover mon 130/900 comme ça pour y mettre une caméra mini, genre QHY5L (pour du planétaire, du coup...). Mais j'ai toujours les plus grandes peines à commencer un bricolage.

Merci pour l'info, je vais surveiller ça.

J'imagine que les contraintes sont bien plus fortes sur l'araignée dans ce cas.

 

Effectivement les contraintes sont plus fortes sur l'araignée mais rien d'insurmontable. Les gros miroirs secondaires des RC ou Cassegrains en font tout autant. 

J'ai fait un proto pour un 114/900 avec un QHY5L que je n'ai pas encore eu le temps de tester. mais s'est jouable: 

 

Si tu as 500€ (le prix d'un RC 6"), tu prendras peut être plus de plaisir avec une petite lunette. Les lunettes sont facile à mettre en oeuvre et souffrent moins de toutes les problématiques diverses des réflecteurs. (Pas de collimation à faire et juste une courbure de champs à corriger). Elles sont de plus très polyvalentes.

Après, si tu veux te former aux réflecteurs, peut être qu'un Newton avec un APN léger sur le PO est le bon choix. Ici pas de règle en particulier, c'est ta volonté et détermination qui feront la différence.

Le Newton offrira un champs plus large pour le même prix et sera plus simple qu'un RC à mettre en oeuvre sur petit diamètre.

 

Bon courage !

Modifié 2 août 2018 par DrGkill2