Mon site : Physique et géométrie

[Giordano]

Bonjour.

 

Je vous présente mon site, « Physique et géométrie » :   https://espace-temps.000webhostapp.com/index.html

 

Créé en 2004, principalement à partir d’un texte « pondu » en 2002-2003, et mis en ligne en 2005, je l’avais abandonné depuis déjà pas mal d’années. Je me suis dit que c’était bête de le laisser continuer à « pourrir » sur mon disque dur et l’ai donc remis en ligne tout récemment.

 

Son objectif est de montrer (ou confirmer) que divers sujets de physique (dont certains aspects de la relativité restreinte et générale, l’effet Coriolis, le pendule de Foucault) peuvent être abordés (jusqu'à un certain point) de manière rigoureuse avec des concepts mathématiques et des mots très simples, du niveau du « lecteur lambda » …un peu persévérant.

La page https://espace-temps.000webhostapp.com/Profane/bonne_science_et_bon_sens.htm

montre que j’accorde une importance toute particulière au pouvoir des mots ; mais aussi au contexte historique dans lequel se sont développées certaines grandes idées scientifiques (et, en particulier, ici, de la physique).

 

Comme on peut le constater, son but premier n’est pas de séduire le regard. Inutile de dire que je vois beaucoup de choses à améliorer, à la fois en termes de présentation, de construction et de contenu. Mais tout cela représente du travail ; et, au-delà des aspects relativistes, le gros problème du temps, c’est qu’il passe et, dans la "vraie vie", conduit à des inéquations… !

 

Un ami enseignant (spécialiste de ces questions) me disait, à la suite de la première édition papier : « C’est un drôle de travail que vous avez fait ; ni un cours ni vraiment de la vulgarisation ». Peut-être conviendra-t-il donc (du moins en partie) à ceux qui ne trouvent pas leurs réponses dans la vulgarisation classique mais qui ne souhaitent pas pour autant retourner à l’école.

Et puis, c’est aussi une manière de ne pas laisser évaporer les réflexions que l’on a eues dans le passé… ; bonnes ou moins bonnes !

[Giordano]

Grand merci, patrick60, pour ce commentaire positif.

 

La forme, la présentation ! Oh que oui, il y a matière à amélioration !

Et même sur le fond : ce n’est pas que je considère qu’il y a des erreurs, mais il y a des choses que je pourrais dire de manière plus précise, plus rigoureuse, plus complète.

Si j’en avais le temps -et, surtout, le courage-, je refondrais tout.

 

Le site est le résultat d’un travail de rédaction, de dessin, certes, mais aussi -voire surtout- de réflexion, notamment de réflexion critique sur la formulation traditionnelle -ou « convenue »- de ces différentes matières ; sujet auquel j’accorde une importance toute particulière.

En conséquence de quoi le volume de ce travail est tout simplement énorme à mon « échelle » ; ce qui explique que j’ai privilégié le fond sur la forme, au risque d’être parfois un peu lourd ; ...voire même très lourd ! C’est ce que me disait un lecteur aussi critique que compétent : parfois, ce texte qui se veut de vulgarisation prend des allures de cours, simplifié, certes, mais de cours quand même… Inversement, c’est peut-être ce qui fait son intérêt puisqu’une telle manière de présenter les sujets n’est pas courante (sinon, pourquoi, en effet, refaire ce que beaucoup d’autres ont déjà fait, généralement en beaucoup mieux ?)

Mais cela explique aussi que, avec le temps qui passe, ma motivation pour une refonte est de plus en plus molle…

Ce qui ne veut pas dire que je ne vais pas m’y remettre, quitte à ce que ce soit avec des objectifs réduits. On verra…

 

Quoi qu’il en soit, je suis et reste un militant d’une vulgarisation qui ne se contente pas de survoler les sujets et qui vise à apporter de la compréhension rigoureuse  autant que du savoir. Or, il y a souvent malentendu entre ces deux concepts. Ma conviction est également que rigueur et simplicité ne sont pas forcément ennemies (ce en quoi j'ai déjà rencontré pas mal de contradicteurs). Mais la tâche est ardue et il est facile de rater l’objectif...

 

Addendum

Dans ce site, j'ai délibérément choisi de m'asseoir entre deux chaises, position réputée inconfortable, c'est-à-dire en essayant de prendre un point de vue philosophique (généralement fort apprécié des profanes), mais étayé par un raisonnement mathématique rigoureux, quoique maintenu au niveau le plus simple (ou simplifié).

Ce qui expose à deux travers possibles autant que simultanés :

- le premier est d'alourdir significativement le propos par les développements mathématiques ; et on peut dire que certaines de mes pages n'y ont pas échappé (mais heureusement pas toutes ; et ce serait sans doute là l'un des thèmes d'amélioration les plus utiles)

- le second est le risque de trahir la pensée scientifique, par une approche par trop "philosophique" ; il en existe un remarquable exemple avec Bergson : http://classiques.uqac.ca/classiques/bergson_henri/duree_simultaneite/duree_et_simultaneite.pdf

Bergson a voulu bien faire. Le problème fondamental, c'est qu'il critique la pensée d'Einstein, mais en démontrant par son texte qu'il n'a lui-même pas bien compris les bases de la théorie. On conçoit alors facilement qu'il ne peut rien sortir de très cohérent d'une telle critique. Là, par contre, je crois avoir échappé à ce travers ; d'ailleurs, loin de moi l'idée de critiquer quoi que ce soit à la théorie. Je pense qu'il reste beaucoup à dire sur la manière dont il convient de comprendre (ou expliquer) la théorie, et non pas de contester quoi que ce soit dans celle-ci ; d'ailleurs, on constate qu'Einstein lui-même a connu diverses fluctuations sur certains sujets.

 

Quoi qu'il en soit, mon "dada", c'est le vocabulaire. Combien de malentendus graves et de longue durée ont été créés en science par des mots ou locutions attribués à la va-vite à des observations, ou par des mots dont le sens n'a pas été précisé soigneusement !

C'est le sujet, traité d'ailleurs seulement de manière partielle, de ma page :

https://espace-temps.000webhostapp.com/Profane/bonne_science_et_bon_sens.htm

 

Modifié 24 juillet 2018 par Giordano

[PEV77]

Bonjour, j'ai bien aîmé ton site, précisément par le ton voulu de la conversation et non du cours...l'agrément de l'humour aussi, dans le sens de l'angle de l'absurde, toujours plus digeste que la démonstration par l'absurde. du coup, l'esprit est titillé, il suit...Cela m'a rappelé un peu un exposé du mathématicien Cédric Villani intitulé "mathématique de la chauve-souris" où à travers un exemple improbable pour beaucoup, en s'aidant du biologique, de la physique du vol et des ondes sonar, Villani montre toute l'importance des mathématiques dans le monde des objets mais aussi dans le vivant.

A bientôt donc pour de prochaînes lectures.

[Giordano]

Bonjour PEV77

 

Merci beaucoup pour ton commentaire on ne peut plus pertinent : comme toi, je trouve (même si je ne sais pas si mon site présente uniformément cette qualité) que l’humour est un ingrédient d’une importance essentielle dans l’enseignement de toute matière, notamment scientifique, et même dans la vie, en général.

De même, le propre des raisonnements absurdes, c’est qu’ils titillent la pensée et, donc, développent à la fois le sens critique et la créativité ; c’est ce en quoi ils me semblent particulièrement utiles.

Un exemple de gens qui n’avaient pas de sens critique : les Inquisiteurs.

Je viens de terminer à propos de ces derniers un très bon roman : « Le chirurgien ambulant », de Wolf Serno, https://www.livredepoche.com/livre/le-chirurgien-ambulant-9782253119227

Il donne une idée de l’abomination que constitue la pensée fermée au niveau social et dont nous avons malheureusement encore des exemples dans le monde d’aujourd’hui. Giordano Bruno, qu’on a mis « cuire », en sait quelque chose ; et ce n’est donc pas par hasard si j’ai choisi son prénom pour pseudo.

Donc, oui, je suis un fan à titre posthume de Raymond Devos : un maître à penser de travers ! (1)

...Mais en le sachant ! C’est là toute la « nuance » !

 

(1) Mais il y en a d'autres, bien sûr, que j'admire tout autant, tels que Prévert ou René Magritte.

Modifié 25 juillet 2018 par Giordano