astr-abréviations [mis à jour]

['Bruno]

Il faudrait classer les abréviations reconnues, qu'on peut utiliser telles quelles, et celles qui ont été inventées peu à peu, qu'on doit utiliser après l'avoir rappelée. Par exemple, NGC est reconnue, les abréviations des constellations sont officielles (UMa pour la Grande Ourse). Par contre, on devrait écrire « mon PO (porte-oculaire) marche bien » la première fois qu'on emploie cette abréviation.

 

Quelques abréviations reconnues :

- les 88 constellations (de And à Vul) ;

- M, NGC ;

- les abréviations des catalogues d'étoiles doubles (STF, STT, BU...) mais pas des catalogues d'amas ouverts ("Cr" n'est pas une abréviation officielle du catalogue Collinder, même s'il est souvent utilisé - mais je chipote car ces abréviations sont courantes.)

 

La plupart des abréviations courantes (PO, apo, MAP, RC, RC, WA, WA, etc.) doivent à mon avis être explicitées (à part les plus évidentes, et encore) car en ne le faisant pas, d'une part on exclut ceux qui ne les connaissent pas (bouh) et d'autre part on encourage leur utilisation abusive (l'abus d'abréviations est similaire au langage SMS : seuls les initiés comprennent - certes, cette fois c'est nous les initiés donc ça ne nous dérange moins, mais ce n'est pas une raison je trouve...)

[fvb]

("Cr" n'est pas une abréviation officielle du catalogue Collinder' date=' même s'il est souvent utilisé - mais je chipote car ces abréviations sont courantes.)

 

[/quote']

 

Oui tu chipotes parce que cette abréviation est utilisée dans des documents à large diffusion comme le SkyAltas 2000.0 ou bien le NSOG (enfin, je veux dire le Night Sky Observer's Guide )

['Bruno]

Et aussi Uranometria, je sais.

 

Tiens, je viens de vérifier, le WEBDA la reconnaît. Mais pas Simbad (au Centre de données Stellaires).

[Astro_007]

Il y a celui là aussi :

 

-CdC : Cartes du Ciel (logiciel).

['Bruno]

GG : Gérard Sirven

LS : Little Soket

TL : Thierry Legault

[ursamajor]

Dans un soucis de clarté, ne serait-il pas utile de classé ces abréviations?

 

Abréviation concerant les logiciels, le matériel ... car avec tout ce qui est proposé, la liste va vite devenir imbuvable ... Ca reste une idée!

 

@+

[fvb]

On pourrait rajouter Astromag = Astronomie Magazine

[fvb]

On pourrait rajouter Astromag = Astronomie Magazine

 

Ah flûte ! J'avais pas vu "AM" pour Astronomie Magazine... c'est parce que moi je l'appelle Astromag

[Astro_007]

Ah! il y a aussi pour les traitements optiques :

 

- MC : Multi Coated

- FC : Fully Coated

- FMC : Fully Multi Coated

- HR : High Reflection (employé parfois)

 

Stéph

[fvb]

Dans les abréviations "commerciales", n'oublions pas non plus Taka pour Takahashi.

['Bruno]

car avec tout ce qui est proposé, la liste va vite devenir imbuvable

C'est pourquoi il faut absolument limiter l'utilisation d'abréviations ! C'est ça le vrai problème.

 

Avant, quand on se parlait oralement, on disait : "j'ai acheté le Pocket Sky Atlas, c'est pas mal, même s'il est moins complet que le Night Sky Observer's Guide". Avec Internet, pour gagner du temps à l'écrit (un tout petit peu de temps au final) on dit "j'ai acheté le PSA, c'est pas mal, même s'il est moins complet que le NSOG".

 

Je trouve que c'est le même principe que le langage SMS : on veut gagner du temps, mais on en fait perdre à ceux qui nous lisent car ils ne connaissent pas forcément le code. Alors si on interdit le langage SMS... (note : "SMS" est acceptable, de même que "CCD" par exemple, car c'est l'usage aussi à l'oral de parler de "SMS" et de "CCD", contrairement aux titres des livres et aux noms communs courants).

 

Avant Internet, quand on se parlait oralement, il n'y avait que les militaires pour employer plein de sigles n'importe quand, c'était leur marque de fabrique, et on les caricaturait là-dessus. Maintenant, sur Internet, tout le monde abrège systématiquement les noms de films, de livres, même de personnes... (PPDA ou JJSS étaient des exceptions compréhensibles à cause de leur noms à rallonge, maintenant même TL ou LS sont employés, si si !)

 

"Tiens, hier j'ai regardé à la télé NPA, puis le SDA." Quel idée d'employer ce genre de phrase ? C'est pour faire "initié" ? Initier, c'est exclure, et je n'aime pas ça. "Le quoi, le SDA ?" "Ouah, l'autre, y connaît pas !" Cré***n !

 

Le Pocket Sky Atlas est un excellent livre, mais cessons de conseiller le PSA aux débutants : leur parler de PSA, c'est comme employer avec eux le langage SMS !

 

Bref : OK pour les abréviations si elles sont indispensables (CCD, APN) mais pas à tout bout de champ, et surtout pas en inventer sans cesse de nouvelles !

 

Si on veut vraiment gagner du temps, il suffit d'écrire une phrase du style : "J'ai acheté le PSA (Pocket Sky Atlas) aux É.U. (États-Unis). Ben le PSA est nettement plus cher aux É.U. qu'en Chine, par contre le traduction chinoise du PSA laisse à désirer. Bref, le PSA est un bon livre, vive le PSA. " Par exemple. Là on gagne du temps et on reste compréhensible.

 

C'est juste mon opinion, je ne veux pas l'imposer, mais je préfère m'exprimer parce que je sais que je suis minoritaire à ce sujet.

[logastro]

Je ne pense pas que tu sois minoritaire

Je n'envisage pas cette liste comme quelque chose à apprendre avant de pouvoir parler d'astronomie, mais d'un document d'aide si, au détour d'une conversation (pas forcément ici), ces acronymes sont utilisés.

[syncopatte]

D'accord avec toi Bruno, avec une réserve: dans un post consacré au Pocket Sky Atlas par exemple, je ne vois pas d'inconvénient d'utiliser PSA.

 

Le tout c'est d'être sûr que quand on utilise une abréviation, les lecteurs sachent de quoi on parle.

Quand j'essaye d'expliquer des trucs avec la Mise Au Point (MAP) en tournant la molette du Porte Oculaire (PO), je le fais en précisant ces choses au début. Une fois, puis fini.

Il y a eu récemment une remarque concernant une utilisation intempestive de "TU", or, cette remarque était selon moi mal placée car dans un post précédant, il était bien marqué que TU veut dire Temps Universel.

 

Je déteste le language SMS mais parler de PO, MAP et consorts ne me dérange absolument pas, du moment que cela soit assez clair dans son contexte

Et si quelqu'un a un doute, il suffit de poser la question.

 

Patte.

[takaya]

Je suis le débat...

 

Tout à fait d'accord, je trouvais d'ailleurs cette liste un peu longue parce qu'elle mélange toutes sortes d'abréviations.

 

Réduisons donc à une série plus concise comportant des abréviations "officielles" !

En ce qui concerne les abréviations de noms de catalogues, le lien de Patte peut suffire.

[albert galilée]

dac avec vous, sinon on réinvente carrément la langue française...

Voui mettre le lien de patte, ca peut ètre utile pour la lecture des croa ou même pour un emploi personnel.

merci

A+

['Bruno]

Quand j'essaye d'expliquer des trucs avec la Mise Au Point (MAP) en tournant la molette du Porte Oculaire (PO), je le fais en précisant ces choses au début. Une fois, puis fini.

C'est bien ce que je dis : on l'explicite d'abord avant de s'en servir. C'est cette règle que l'on devrait suivre.

[roswell]

D'où l'intérêt de cette nomenclature...

 

Pour être franc, j'avais la même idée en tête quand je suis arrivé sur les différents forums astro que j'ai pu trouvé vu que question pédagogie la plupart des intervenants excèlent dans la technique mais peu dans la lisibilité (et encore, ici on est gaté par rapport à astrosurf entre autres). J'ai laissé l'affaire à d'autres (du reste, je n'avais pas pu trouver le post de takaya suite à recherche (je ne pense pas qu'il soit en 'post-it' du reste alors qu'il mériterait une place à côté des tutoriaux de littlesocket & co)).

 

Les discussions les plus difficiles à suivre étant souvent celles qui font référence à des modèles de scope, de lunettes, de monture, d'apn, de caméra ccd etc. (du reste ce serait sympa qu'elles soient intégrées à ce 'lexique' en gestation) quand on est complètement novice. Déjà qu'on doit intégrer quelles sont les avantages/inconvénients des différents modèles (dob (manquant du reste), newton, sc, etc.), les différents traitements, l'adaptation ou non de tel ou tel appareil ... bref un lexique assez complet ne peut qu'aider les débutants (et les autres du reste, les abréviations et les outils évoluent en astro également j'imagine) à mieux participer à certaines discussions ou pour le moins à en saisir une bonne partie.

 

Pour moi, pas de parallèle à faire avec l'écriture SMS, une abréviation respecte quand même l'orthographe du terme visé. L'intérêt étant de ne pas avoir à réécrire x fois la même expression dans un document. A titre perso, je suis beaucoup plus gêné par l'abondance de fautes de français (orthographe, grammaire, ponctuation..) dans certains posts que par la présence ou non d'abréviations (on arrive toujours à choper une explication/définition en cherchant un peu (vive les moteurs de recherche)).

[takaya]

Roswell : le post est dans la FAQ (tiens, encore une abréviation )

[roswell]

Mouarf, comme quoi j'aurai du vérifier là bas. M'enfin c'est quand même utile d'avoir un lien ou le même topic sur le forum débutant vu que c'est surtout là qu'on vient chercher des réponses à nos questions en priorité (bon, c'est surtout mon expérience perso mais si ce topic a été créé et suscite autant de réponses je pense pouvoir affirmer que je ne suis pas le seul ). Surtout quand le moteur de recherche ne nous renvoie pas nécessairement sur le sujet adapté...

 

Après, libre à chacun d'utiliser ou non des abréviations (perso, ayant eu affaire à des anglosaxons dans x domaines, je pense pouvoir dire qu'ils n'ont pas trop de scrupules), le but d'un forum étant d'échanger c'est quand même préférable pour tous de savoir de quoi il est question (cf les langues orientales et leurs idéogrammes inaccessible sans connaître la plupart des significations de ces derniers) ; aussi je serai plutôt partisan d'un lexique plutôt exhaustif (quitte à le partitionner en fonction des catégories comme ça a été suggéré plus haut).

['Bruno]

Je suis contre le lexique si c'est un prétexte pour utiliser un tas d'abréviations sans les expliciter dans le texte qu'on tape.

 

Qu'un débutant ait du mal à suivre une conversation à cause de mots comme "chromatisme", "erreur périodique", "régions HII", "filtre OIII", etc. c'est normal.

 

Ce qui n'est pas normal (je trouve), ce serait de ne pas comprendre un texte bourré d'abréviations et d'être obligé d'aller consulter un lexique (ou l'apprendre) avant de lire chaque message.

 

Donc OK pour les abréviations basiques si elles restent peu nombreuses, mais sans abus, ou alors penser à expliciter l'abréviation dans le texte. Si elle est utilisée très souvent, ça ne rajoute pas grand chose, on ne perd pas de temps. Et si elle n'est utilisée qu'une fois ? Ben c'est pas la peine d'abrégéer !

[albert galilée]

Moi j'trouve que la fiche qu'a fait Takaya est utile, elle contient les principales abréviations et n'est pas bordé de toutes les âneries. Si j'ai proposé cela, c'était pour avoir un petit lexique, car j'ai dû loupé les moments où vous avez expliciter ces abréviations. Et je pensais qu'il y en aurait d'autres dans mon cas. Et ce n'est pas parce que sur ce forum, on explicite ce qui est bien, que l'on explicite partout. Je crois en l'utilité de ce lexique mais je te rejoins sur le fait que ce ne doit ètre un prétexte pour en inventer de nouvelles à en rendre un texte illisible.

['Bruno]

car j'ai dû loupé les moments où vous avez expliciter ces abréviations

Les abréviations, il faut les expliquer dans le texte du message (normalement, sauf si l'abréviation est archi-connue, comme CQFD ou APN).

[roswell]

Je suis contre le lexique si c'est un prétexte pour utiliser un tas d'abréviations sans les expliciter dans le texte qu'on tape.

 

Qu'un débutant ait du mal à suivre une conversation à cause de mots comme "chromatisme"' date=' "erreur périodique", "régions HII", "filtre OIII", etc. c'est normal.

 

Ce qui n'est pas normal (je trouve), ce serait de ne pas comprendre un texte bourré d'abréviations et d'être obligé d'aller consulter un lexique (ou l'apprendre) avant de lire chaque message.

 

Donc OK pour les abréviations basiques si elles restent peu nombreuses, mais sans abus, ou alors penser à expliciter l'abréviation dans le texte. Si elle est utilisée très souvent, ça ne rajoute pas grand chose, on ne perd pas de temps. Et si elle n'est utilisée qu'une fois ? Ben c'est pas la peine d'abrégéer ![/quote']

 

On n'en serait pas à créer un tel topic si ce n'était pas déjà le cas, à savoir un recours surabondant par les astromateurs/forumeurs à des abréviations pour la plupart inaccessibles aux béotiens/débutants. Il suffit de surfer ici ou ailleurs sur les forums spécialisés, voire sur les sites d'achat pour se rendre compte qu'il y a pas mal d'abréviations à intégrer pour savoir de quoi on parle.

 

Un lexique n'est qu'une référence, un moyen d'appréhender certaines notions/expressions qui rendent hermétique un message. Je ne vois pas de raison d'être sur la défensive par rapport à une telle démarche qui ne vise pas à entériner la situation actuelle ni à l'encourager, mais tout bonnement à faciliter les échanges sur ce forum d'astro.

 

Tu changeras difficilement la façon de poster de ceux qui préfèrent la rapidité (et les abrév) et au final ne pas en tenir compte ça revient à plus ou moins exclure de certaines conversations ceux qui ont des lacunes en 'astrolinguistique' .

[takaya]

Je comprends ton idée Bruno, et comme ce serait chouette si chacun avait l'obligeance d'expliciter les abréviations peu connues qu'il utilise... Malheureusement, je ne crois pas qu'on puisse modifier les habitudes des uns et des autres. Que toi, tu y penses, tant mieux.

 

Quand je suis arrivée sur webastro, je lisais beaucoup de posts pleins de ce jargon abrégé. Plusieurs fois je suis tombée sur PO, sans parvenir à comprendre ce que c'était... c'est dire que le contexte n'était pas clair. Eh bien j'ai du poser la question !

 

Peut-on convaincre tout le monde qu'il faut lever le pied ? Je ne crois pas. En revanche, dans le forum débutant les anims (et les autres) pourraient veiller à ne pas abuser des abréviations.

 

takaya

[roswell]

Je précise au passage que je suis très redevable aux habitués de ce forum (et bruno en est un excellent exemple au même titre que gérard, newton, littlesocket, patte, cal, jeff, taka, woonfizz etc.) de par l'accueil, la compétence, la précision de leurs réponses et surtout leur patience (cf la participation continue à des questions concernant le matériel pour bien débuter et oui, c'est sincère).

 

Mais comme le souligne takaya, tout le monde n'a pas les mêmes principes (webastro étant un peu un oasis dans ce 'monde internet' de brutes ) et de temps à autre on est largué et pas forcément enclin à demander des explications/traductions de certains termes/abrév pour x raisons.

 

Après, perso j'ai décidé de perséverer dans l'astro (sachant que je ne suis pas équipé, juste mes parents pour le moment mais j'avoue avoir été pas mal séduit grâce à mes recherches (même si certains messages plus ou moins agressifs sur certains forums me sont franchement insupportables) donc la présence ou non d'un lexique complet ne m''est pas forcément indispensable mais dans l'optique des futurs nouveaux 'débutants' je pense que ça ne peut qu'aider à faire passer le virus de l'astro.

 

Voilà, sur ce bon ciel et bonnes observations à vous, je retourne à mon 'surf'

[albert galilée]

Quand je dis que j'ai raté les fois ou vous les expliciter, ça rejoint l'idée de Takaya, tout le monde n'explicite pas, et même moi je ne pense pas à expliciter... je ferai un effort, mais tout le monde va t'il vouloir le faire.

Mettre un petit lexique des officielles et principales abréviations avec un lien vers les abrévations des noms de constellations ou des objets de différents catalogue n'est tout de même pas exagéré... Rien n' empèche d'expliciter dans nos messages, au contraire !

Je reprécise que ce LEXIQUE NE DOIT EN AUCUN CAS SERVIR DE PRETEXTE à de nouvelles inventions...

Juste un petit coup de pousse en cas d'astram (astronome amateur) un tantinet perdu ... voilou

A+

['Bruno]

OK, dans ce cas, je suis bien d'accord avec vous.

 

Je ne cherchais pas à modifier les habitudes, juste à exprimer mon point de vue probablement minoritaire. Ça n'a peut-être pas été si inutile...