Orion Optics, Mak 140. Vos avis ?

[pascalp]

Noël est passé, mais j'ai failli oublier mes étrennes !.

 

Ce petit tuyau me semble séduisant, pour du planétaire et lunaire ou du ciel profond "serré", webcam/photo puis visuel. Pour le ciel profond large, j'ai une 80ED sur HEQ5 Goto.

La compacité est un plus (dans ma tête) même si cela se fait au détriment de la luminosité.

 

J'ai lu ici qq post sur le mak127 qui à l'air sympathique et je me dis que qq mm en diamètre et un peu plus de qualité pourraient donner (facon de parler) un bon complément à mon ED80.

 

Je ne me sens pas pour des diamètres plus importants (même moins couteux).

J'en suis à des instruments que je peux sortir rapidement dans le jardin au gré de mon humeur et de la météo.

La PL est également présente, je me situe en bordure d'une ville moyenne.

 

Je compte prendre un tube le + nu possible, car j'ai déjà une monture capable de le recevoir et ma collection d'accessoires commence à être confortable.

A choisir je prendrais les upgrades L6 et Hilux.

 

 

Voilà mon problème, je suis à l'écoute de vos avis.

[GéGé]

Salut!

 

Interroge les possesseurs d'OMC 250 et 300 ils te diront ce qu'ils en pensent...

Tes options sont judicieuses en tous cas!

 

[Littlesoket]

Bah je ne suis pas certaines que tu y gagnerais beaucoup entre une 80 ed et un mak 127

 

Pourquoi ne prendrais-tu pas un 150 mm hilux sur SVP, en cinq minutes c'est monté dans ton jardin.

[pascalp]

Litllesoket,

C'est un Mak en 140 qui m'interresse, je n'ai cité le 127 que comme réference trouvée sur le site.

En épluchant le forum j'ai vu que tu avais eu une recherche sur un instrument entre une lunette et un 200mm, un mak 150 était même apparu comme une solution qui te plaisait !.

 

Un 150/750 ou 900 est mon autre choix, je cherche un instrument avec un peu plus d'allonge (traduire: grossissement/definition) pour aller chercher un peu plus de détails en planétaire ou en ciel profond.

 

Les oculaires seront à la hauteur de l'objectif désiré, celà devrait aider.

 

Gerard,

J'ai lu les posts au sujet des gros OMC, ce me semble être un autre monde.

[tutu56]

Un mak en 140 mm çà sera pas mal!!Il sera bon également en ciel profond!!A partir du moment que l'on a des longues focales en oculaire.

 

Gros avantage du mak: la planéïté du champ.Après çà je ne connais pas ces mak mais je pense que vu la notoriété de OO ils doivent être sympas.

[GéGé]

Gerard,

J'ai lu les posts au sujet des gros OMC, ce me semble être un autre monde.

Non non, le principe optique est le même!

 

Qu'est ce qui te fait choisir un OMC 140mm au lieu d'un Newton 150mm?

 

[Sade]

Il faudrait qu'un jour on définisse une nomenclature claire. Moi, un maksutov sans lame de fermeture, ça me choque un peu.

 

et ils appellent ça comment chez Orion Optics? Klevtsov?

[GéGé]

C'est vrai, OO dit bien Maksutov. Or un Maksutov c'est ça :

 

http://obswww.unige.ch/~bartho/Optic/Optic/node10.html

 

Il y a bien une lame, qui corrige la coma sur un très grand champ. L'exploit est dans la forme des miroirs, sphériques. Fabuleuse formule, très Russe (j'admire les Russes pour leur technique qui cache toujours une énorme maîtrise sous une apparente rusticité!).

 

Et OO n'a pas de lame. Alors? Je ne sais pas! Je vais finir par leur poser la question!

 

[pascalp]

Gerard,

 

. J'ai bien compris que le principe est le même. Mais compte tenu des différences de performance que j'imagine entre un 140mm et un 250mm, j'ai pris comme point de repère les résultats obtenus avec un Mak 127 et je sais que j'aurais mieux.

 

. A diamètre quasi égal, j'ai preferé le Mak pour sa compacité. Evidemment celà a un coût, non négligeable.

 

Quand à savoir quel système, Mak 140 de O-O ou Newton 150 de la même marque, fournit la meilleur image, là je comptais sur la collectivité.

F14 contre F5 le débat est ouvert !. Le choix est vraisemblablement dans l'utilisation.

J'avoue humblement être un peu perdu.

[ERS]

Bonjour Pascalp,

 

Comme complément de la 80ED, le choix du Maksutov 140 pour le planétaire est logique; mais pourquoi ne pas élargir les possibilités en prenant un SC 200 tout aussi maniable et plus polyvalent (avec réducteur de focale ou lentille de Barlow) ?

[xs_man]

Tu as aussi les Mak Intes russe, le M603 en 150 mm ou le M615 plus dédié au planétaire. Va sur le site d'Optique Unterlinden et consorts

J'ai pour la part le 703 en 180 mm et j'en suis très satisfait.

En mak de 150 tu as aussi les chinois : Orion (tout court), Skywatcher, bosma (vendus par Telescope Service, m42optic et d'autres)

Tu as enfin les TAL russes (http://www.telescopes.ru/product.html?cat=1&prod=13)

 

Moi j'aime bien les Russes...

 

Albéric

[GéGé]

Bonjour!

 

Quand à savoir quel système, Mak 140 de O-O ou Newton 150 de la même marque, fournit la meilleur image, là je comptais sur la collectivité.

F14 contre F5 le débat est ouvert !. Le choix est vraisemblablement dans l'utilisation.

J'avoue humblement être un peu perdu.

Le Newton F/5 te donne un champ max de plus de 2°, très agréable pour le ciel profond en grand champ.

Par contre, pour grossir jusqu'à 300x sur les planètes, les oculaires de courte focale sont assez chers et la mécanique (jeu, alignements...) doit être soignée.

 

L'OMC F/14 te donne un champ max de l'ordre de 1°, il est moins disposé au ciel profond.

Par contre, obtenir de forts grossissements est facile avec des oculaires courants.

 

Question de goût, par conséquent. Si tu ne tiens pas au grand champ, l'OMC est un meilleur choix.

 

N'oublie pas qu'en visuel, le F/D n'intervient pas directement : à grossissement et diamètre égaux, la luminosité est la même.

Par contre en photo, le temps de pose est inversement proportionnel au carré du F/D : si tu passes de F/5 à F/14, les temps de poses sont multipliés par 8 !!

 

[pascalp]

Il m'a fallu du temps pour etudier toutes ces judicieuses remarques.

Et finalement, j'ai profité des soldes OU :

 

Un Intes M603. Pour la partie planétaire, lune, et détail de ciel profond lumineux.

 

Un Starblast, 114-450. Pour la ballade et la découverte du ciel.

Que je vais sortir de sa monture dobson de table pour une monture "dobson" Microstar que je positionnerai sur un trepied manfrotto ou sur le trepied de la Heq5.

 

Comme il se doit le ciel est bien pourri et je n'ai eu qu'un petit créneau légerement voilé pour essayer ce petit monde entre 2 averses . Et un peu plus de temps en journée pour tester en terrestre (cheminée, poteau EDF, etc ...)!.

L'Intes est à la hauteur de sa réputation, pas de surprise de se côté là ,à part la queue d'aronde qui est vraiment faible et que je vais devoir remplacer, je comprends la manip qu'avais effectué Littlesocket sur son 703. J'avais prévu un crayford (soldé), mais la mise au point est vraiment trés fine et sans shifting. 150mm même avec de l'obstruction, ca collecte pas mal de lumière.

 

Le Starblast est amusant pour ne pas dire impressionnant, tout petit, plein de lumière (plus que la 80ED) , l'image est de bonne qualité (pour ce que je peux juger). Il m'a permis de m'initier aux joies de la collimation. Il mériterait un porte occulaire de meilleur qualité, je vais lui coller un motofocus Orion pour une MAP fine. Je le vois bien de toutes les petites sorties impromptues, rapide à mettre en batterie sur la monture altaz et à mettre en température.

 

Les occulaires fournis de base sont restés dans leur boite. J'ai fait les essais avec Panoptic 24, Radian 10 et nagler 5. Ils participent grandement au plaisir des yeux.

[GéGé]

Bonsoir!

 

 

A propos, les OMC sont bien des Klevtsov: à la base c'est un Cassegrain, primaire et secondaires sphérique comme un Maksutov, le ménisque est remplacé par des lentilles entre le secondaire et la sortie.

 

En tous cas bon choix avec l'Intès! Je me suis retenu de faire un caprice avec le Maksutov-Newton 180mm bradé à 790€!

 

 

[Newton]

je bouge de "support débutant" vers "matériel"

[patry]

Bon choix aussi à mon avis !

 

Un "mak sans lame" déporte le correcteur devant le miroir secondaire. Du coup, c'est plus léger (de beaucoup) et le ménisque ne s'embue pas ... que des avantages ? Bin non, car la lumière traverse le "correcteur" deux fois (une fois avant de frapper le secondaire, une fois pour en repartir). Du coup, le chromatisme est plus important que dans un "vrai" maksutov (mathématiquement doublé mais le chromatisme est faible dans un mak c'est vrai, malgré la forte épaisseur du ménisque).

 

Entre les deux, l'intes qui utilise un miroir secondaire (accessoirement collimatable), au lieu d'utiliser la face intérieure du ménisque (la "lame"). Cela se vaut et permet une plus grande latitude entre le rapport F/D et l'obstruction vs les maksutov-cassegrains.

 

Dans tous les cas, en planétaire, ce sont d'excellents instruments, qui arrivent souvent à fournir de très bonnes images !