Telescope etonnant

[ulysse31_revient]

Bonjour a tous,

 

Il s'agit de mon premier post, donc si je fait une bourde (mauvaise section ou section plus approprier ailleurs, etc ...) n’hésitez pas a me le signaler, je ferai tout ce qui est a ma disposition pour corriger cela ^^'

 

Juste un petit topic afin d'informer un peu la communauté des "astronomes bricolos" diront nous d'un "design" de télescope que je trouve particulièrement bien réussi :

 

 

Il s'agit d'un design ultra-light / compacte pour un "dobson" de voyage ... mine de rien, celui ci fait 10 pouces ... oui oui 10 pouces : 254mm ...

Au final le truc tiens dans une petite valisette rikiki. Du coup, étant a la base un bricoleur qui ce passionne dernièrement pour l'astronomie (je fait pas mal d’électronique, j'ai construit mes 2 premières imprimantes 3d moi même, la dernière est un design entièrement "perso"), ba ça me tenterai bien d'essayer de reproduire ce même design mais entièrement en plastique (imprimer en 3d), mis a part les barres métallique bien entendu.

 

En tout cas, perso, je le trouve magnifique, je pense que ce design mérite d’être connu d’où mon poste.

 

Voila voila,

 

Bonne journée a tous

 

 

EDIT:

Pour info, le gas qui l'a fabriquer ne le vend pas, et ne possède pas de plan 3d (tout ces plans sont "des gribouillages sur papier" non-standard / incompréhensible par autrui dixit ses propres mots), si on veut reproduire sont télescope, il invite les gens a ne pas hésitez a se baser sur les multiples photos disponible sur son blog.

Pour info, il a, après cette vidéo refait le même design, mais cette fois ci avec un miroir 350mm f4 ... quelques photos :

 

 

 

 

 

 

Clairement, je trouve son boulot magnifique, ça commence sérieusement a me motiver grave pour une modélisation 3d

 

--

Ulysse31

Modifié 2 août 2018 par ulysse31_revient

[ulysse31_revient]

Bonjour a tous,

 

Petit update : j'ai commencer a modéliser, puis, en faisant un petit tour sur newt web, je me rend compte que son design est certes "esthétique", mais au détriment d'une bonne qualité d'image :

 

- le ratio "top-ring" / diamètre du miroir est très petit, (d’après la plupart des site, il faut laisser 1/2 a 1 pouce autour du miroir) or la il laisse 1 a 2 cm (pas plus) autour.

- il "compense" cela grâce a la hauteur du couple miroir secondaire + focuser situer proche du "top-ring", ainsi que d'un focuser helicoidale tres reduit. et même avec ces ajustements, il doit forcement avoir une luminosité "réduite" (ce que newt web nomme "100% Illuminated Diameter" que j’interprète comme un ration de "taille de zone d'illumination pour l'oculaire). quand je dit "réduite" je parle de 3/4mm grand max vs les 12mm "typique", indiquer par newt web ...

 

Après avoir bien parcouru l'outil newt web, ce dernier m'a l'air plutôt bien roder et je pense que si ce dernier ce trompait, ça gueulerai a son sujet de partout sur internet vu a quel point celui ci est utiliser a peu pres partout ^^'

Je part donc du principe que ce design "tel qu'il est sur la photo" est beau, pratique, mais au détriment de la qualité d'image produite a l'utilisation.

Pour le moment, je pense que je vais modifier quelque peu ce dernier, je pense qu'il y a moyen de l'adapter pour avoir quelque chose qui reste transportable facilement en mode valise, mais qui produise une bonne qualité d'image a l'utilisation. je préfère largement que la valise face 5cmx5cm de plus, mais être sur d'avoir quelque chose de qualitatif.

 

Si une bonne âme a déjà vu ce design, et/ou déjà tenter de le reproduire, je serait heureux d'avoir son avis sur la question.

 

 

--

Ulysse31

 

Modifié 7 août 2018 par ulysse31_revient

[JMDSomme]

il est zoli!

tu as des photos du barillet? comment il fait la collim?

[ulysse31_revient]

3 minutes ago, JMDSomme said:

il est zoli!

Oui ... une belle oeuvre artistique ... apres ... en temps que telescope ... on vas dire qu'il y a mieux

 

[ulysse31_revient]

3 hours ago, JMDSomme said:

il est zoli!

tu as des photos du barillet? comment il fait la collim?

Ah desole j'avais pas vue ton update, pour la collim voici ce qu'il a mis :

 

 

 

Donc c'est 3 visse-mollette, qui pousse 3 petite palette placer a 120 deg chacune, les palettes on les vois pas sur la contruction du 350mm, mais sur celle du 8 pouce (oui, il a aussi fait un 8 pouce) :

 

 

 

Sinon, son blog est en neerlandais, du coup je visionne les 2 projet (8 pouces et 12 pouces), afin de modeliser le mien :

 

350mm :

https://translate.google.com/translate?act=url&depth=1&hl=fr&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fr&sl=auto&sp=nmt4&tl=en&u=http://www.roelblog.nl/2016/12/350mm-f4-versie-2-weer-ietsje-kleiner-en-lichter/&xid=17259,1500001,15700021,15700124,15700149,15700168,15700186,15700190,15700201,15700208

 

203mm:

https://translate.google.com/translate?act=url&depth=1&hl=fr&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fr&sl=auto&sp=nmt4&tl=en&u=http://www.roelblog.nl/2016/01/propdo-nano-een-ultrakleine-20cm-reistelescoop/&xid=17259,1500001,15700021,15700124,15700149,15700168,15700186,15700190,15700201,15700208

 

 

Et justement, son system de collimation, je le trouve pas tip/top, du coup je pensait rajouter un plateau intermediaire sur ressort avec visse de reglage (oui je vais prendre en epaisseur, mais je m'en fou  je prefere que ce soit pratique).

 

 

 

Modifié 7 août 2018 par ulysse31_revient

[JMDSomme]

EDIt : tu peux passer le lien pas traduit, là je n'ai pas les images

 

Baaah, sa conception semble assez saine.

La forme de la caisse est celle d'un strock, sa cage à miroir et le secondaire plutôt en version "planche" : s'il a fait du très rigide léger c'est assez classique.

Si tu dessines quelque chose prends le temps de charger le logiciel GUI PLOP pour le barillet.

Connais tu ces deux exemples, il s'ait de très bons scopes: 

 

http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/TelStrock/index.html

 

et:

http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/T400/index.html

 

[ulysse31_revient]

ah pas mal du tout

 

les liens non traduits :

 

http://www.roelblog.nl/2016/01/propdo-nano-een-ultrakleine-20cm-reistelescoop/

 

http://www.roelblog.nl/2016/12/350mm-f4-versie-2-weer-ietsje-kleiner-en-lichter/

 

et oui, j'ai deja commencer a modeliser, mais sur openSCAD (je trouve beaucoup plus simple pour tout ce qui est du type "piece meca" et autre : ca tombe bien, on veut des pieces assez basique qui s'emboite  ).

GUI PLOP ca a l'air pas mal pour savoir la bonne repartition de masse et support, je connaissais pas, merci  .

 

Ce qui me plait dans le design néerlandais, c'est l'aspect compact et "simpliste" : peu de pieces au final et chaque pieces et re-utiliser (la boite elle meme sert de plateforme), et je "vois" assez facilement la possibilité de la modéliser et l'imprimer en 3D.

Ce qui me déplaît, par contre c'est la volonté de réduire a outrance : afin d'avoir un cadre et des barres de fixation montante aussi proche du mirror, il se limite a un focuser "extra-plat"/non-standard. il a aussi des barres montantes supportant l'anneau de tete qui "traverse" la "zone de degagement": dans un telescope a tube, c'est l'espace entre le miroir et le bord du tube, du coup certains rayons ne passe pas sur newt web.

On ne sens rend pas trop compte sur les photos du 350mm mais on le voit mieux sur celui du 8 pouces :

 

 

 

Si on regarde attentivement le support miroir du 8 pouces, les trou de fixation des barres. Ces barres qui se rejoigne deux a deux sur l'arceau de tete, se retrouve a "traverser" le champs de vision du miroir  ...

C'est d'ailleurs un défaut totalement absent sur celui que tu viens d'envoyer.

Sa peut paraitre bête, mais c'est en commençant a modéliser ce support que je me suis rendu compte du dilemme, dont j'ai eu confirmation avec newt web.

Par contre, je pense adapter le design, je vais faire un "entre-deux" entre celui la et celui que tu viens d'envoyer ^^.

 

Merci encore pour le liens

 

Modifié 7 août 2018 par ulysse31_revient

[JMDSomme]

le premier lien c'est pas un 250 mais maxi un 200 ! il est tout mimi

[ulysse31_revient]

1 hour ago, JMDSomme said:

le premier lien c'est pas un 250 mais maxi un 200 ! il est tout mimi

Oui ! comme dit plus haut : sur le blog j'ai trouver la doc de contruction du 200 et 350 (pas trouver celle du 250, bien qu'il y ai une video youtube).

Mimi oui ...  dommage que le champs de vision du miroir soit en souffance

 

[JMDSomme]

Faut peut être fixer les tubes sur les tourillons et élargir la fixation sur la "cage" du secondaire?

Ceci dit, obstruction de quel ordre ?

[ulysse31_revient]

15 hours ago, JMDSomme said:

Faut peut être fixer les tubes sur les tourillons et élargir la fixation sur la "cage" du secondaire?

Ceci dit, obstruction de quel ordre ?

 

Et bien, par exemple :

Lorsque je modélise sur newt web un miroir 254mm f5 par exemple, avec le focuser (porte oculaire ... mais c'est trop long ) d'environ 50mm de taille et a un distance comprise entre 50 et 80 mm du haut du tube, newt est plutôt très explicite : il vas me dire que certain rayons ne passerons pas si je descend en dessous de 284mm de diamètre interne pour le "tube" (ici, l'anneau "de tête" supportant le miroir secondaire et le porte oculaire), et encore, pour obtenir 284mm avec a la fois une illumination correcte au niveau de l’oculaire (environs 12mm), une obstruction inférieur ou égale a 20% et des rayons qui sont tous capturer, j'ai du batailler pas mal.

Si j’essaie une valeur inférieur, le raytracing met en évidences des rayons qui pourrai être capter par l’oculaire provenant du miroir primaire: si je tente une valeur inférieur a 284 de diamètre interne, j'ai "Vignetting of 75% ray at front aperture" passant a "Yes" en rouge, et au raytracing, j'ai un rayon qui vas du miroir primaire a l’oculaire, mais dont la provenance "traverse" le tube (dans ce cas, il n'y a pas de tube, mais la trajectoire de ce rayon sera bloquer par l'anneau "de tête" ce qui revient au même).

 

Voici une capture d’écran d'exemple :

 

Il faut regarder le rayon jaune traversant la paroi du tube en bas a gauche de l'image.

 

Et donc mon problème par rapport au design initiale, c'est le fait que le diamètre de l'anneau de tête est très (trop) proche du diamètre du miroir, cela pour "correspondre" a la base support du miroir, qui est très (trop) petite afin d'etre tres (trop ?) compacte.

L'anneau de tête doit correspondre de manière proportionnel a la base afin que tout s’emboîte comme il se doit en mode "valise".

L'anneau laissant peut d'espace pour les rayons, les barres proche miroir car base très petite, il ne pouvais pas pas créer un écart de dimension trop grand entre la base et l'anneau de tête car sinon le tout ne rentre pas en mode valise (ou du moins les bord de valise serait trop écarter pour la bascule des arceaux ...)  ... voila pourquoi je trouve que le design est beau mais compacte a outrance dans le sens ou il sacrifie de la qualité visuel pour être plus compacte ^^' ... d'un autre cote ... j'aimerai bien me tromper car il est effectivement mimi, le modéliser tel qu'il est me générai pas le moins du monde, si j’étais sur que cela n'impacterai pas les performance de ce dernier (intérieurement, j'aimerai vraiment me tromper, si si, d'ailleurs si je fait erreur, dite le moi ça me ferai vraiment plaisir ! ^^' )

 

Je ne sais pas si j'ai été clair ^^", n’hésites pas si c'est le cas a me poser d'autres question.

 

PS: autre point annexe => je pensait que les rayons capter par le miroir était tous "parallèle" entre eux et par conséquent parallèle au tube (car ce dernier est pointer sur ce que l'on veut voir), mais apparemment newt prend en compte des rayons lumineux avec un léger angle d'incidence, je me demande d'ailleurs les raisons (sachant que c'est un outil très utiliser, je suis parti du postulat qu'il n'est pas erroné, donc il doit y avoir une raison pour que ce rayon soit pris en compte par newt). D'ailleurs, je me dit que la règle de Stellafane sur le fait que le diamètre du tube doit être 1 a 2 pouces supérieur a celui du miroir est lier.

 

[Fredjel]

Ben, c'est Michael Kalshoven de Sumerian Optics. Le créateur de la série des Alkaid et Canopus qui sont commercialisés chez TS. 

[ulysse31_revient]

1 hour ago, Fredjel said:

Ben, c'est Michael Kalshoven de Sumerian Optics. Le créateur de la série des Alkaid et Canopus qui sont commercialisés chez TS. 

 Je viens de faire un tour sur le site de sumerian, effectivement, mais le design est "légèrement" différent : la base supportant le miroir est plus large (les bords ne laisse pas le miroir "apparent", il sont même bien épais). du coup, vu que la base et plus large, l'anneau de tête est proportionnellement elargi. et du coup ... ba ca corrige le souci de ces premiers modèle ...

 

Merci Fredjel, du coup je peut aussi m'inspirer de sumerian ... bien qu'il ai l'air d'utiliser des miroirs "specifique" afin d’être "plus plat" ...

 

 

 

Modifié 9 août 2018 par ulysse31_revient

[ulysse31_revient]

Tiens, ca me fait penser au fait que "Même les plus hautes montagnes ont été petites collines un jour" ...

 

Modifié 9 août 2018 par ulysse31_revient

[JMDSomme]

En fait ça réduit un tout petit micropouillème le champ du scope mais ça ne semble pas scandaleux.

Au pire tu dessine la cage de secondaire un poil plus ouverte

[ulysse31_revient]

18 hours ago, JMDSomme said:

En fait ça réduit un tout petit micropouillème le champ du scope mais ça ne semble pas scandaleux.

Au pire tu dessine la cage de secondaire un poil plus ouverte

 

Merci pour l'info, il faut aussi que j'arrive a différencier ce qui est essentiel et rédhibitoire, de ce qui est secondaire/accessoire.

Je ne sais pas si quelqu'un a vu ma présentation, mais pour faire court : se sera mon premier télescope ^^' , et comme toujours j'ai tendance a mettre la barre très (trop? ) haute des le début.

Bon, sur ce, je continu ma modélisation, ça avance tranquillement, j'ai fait quelques estimation de temps d'impression pour les pièces composant le support miroir : environ une dizaine d'heure pour la plus grosse (la "base" du support: 32x32x2.5 cm environs ...) => ça reste jouable ^^. Mais je doit encore peaufiné la base et l'anneau de tête, puis faire les arceaux de bascule (que j'ai pas commencer) ainsi que la valise qui devra faire plate-forme (pas commencer non plus). Et même après tout cela, me connaissant, après impression je me rendrai compte de détails non pris en compte, de nouvelles modifications plus ou moins gênantes, et donc ré-impression ... mais c'est ce qui fait le plaisir du voyage (le trajet) ...

 

Sur ceux, bonne continuation a tous.

 

 

Modifié 10 août 2018 par ulysse31_revient

[ulysse31_revient]

On 8/9/2018 at 11:38 AM, Fredjel said:

Ben, c'est Michael Kalshoven de Sumerian Optics. Le créateur de la série des Alkaid et Canopus qui sont commercialisés chez TS. 

UPDATE: heu sur le blog, il dit etre Roel Weijenberg ... je pense pas que se soit la meme personne au final ...

[JMDSomme]

En relisant ton entête je vois que tu parles de barres métalliques... les tubes sur ce genre de scope sont en carbone.

N'oublies pas qu'avec ce genre de design tu dois faire le haut du scope le plus léger possible sinon il va piquer du nez direct et fadra rajouter des sandow ou des contrepoids au cul (le comble!).

Quand à le faire en impression 3 D... t'es sur que ça vaut le coup de s'emmerder ? J'imagine les heures de ziiinziiinouuuuuzziiinziiiinouuuuz pour sortir un truc qui va se ramollir si tu l'oublies au soleil (d'autant que tout doit être noir sur un scope, ou presque...).

J'imprime pas mal de truc (PLA lin ou carbone)  mais plutôt des petites pièces, des bouchons, des adaptateurs voir des carters moteur pour un PO motorisé mais un scope entier. Y'en a un qui l'a fait sur le fofo, il a fourré toutes ses pièces PLA avec des tubes carbone: un scope il faut aussi que ce soit parfaitement rigide et stable en dimensions.

Si tu veux du léger et solide fait plutôt âme balsa coffré fibre de carbone, ou au pire et un peu moins léger... contreplaqué!

[ulysse31_revient]

1 hour ago, JMDSomme said:

En relisant ton entête je vois que tu parles de barres métalliques... les tubes sur ce genre de scope sont en carbone.

N'oublies pas qu'avec ce genre de design tu dois faire le haut du scope le plus léger possible sinon il va piquer du nez direct et fadra rajouter des sandow ou des contrepoids au cul (le comble!).

Quand à le faire en impression 3 D... t'es sur que ça vaut le coup de s'emmerder ? J'imagine les heures de ziiinziiinouuuuuzziiinziiiinouuuuz pour sortir un truc qui va se ramollir si tu l'oublies au soleil (d'autant que tout doit être noir sur un scope, ou presque...).

J'imprime pas mal de truc (PLA lin ou carbone)  mais plutôt des petites pièces, des bouchons, des adaptateurs voir des carters moteur pour un PO motorisé mais un scope entier. Y'en a un qui l'a fait sur le fofo, il a fourré toutes ses pièces PLA avec des tubes carbone: un scope il faut aussi que ce soit parfaitement rigide et stable en dimensions.

Si tu veux du léger et solide fait plutôt âme balsa coffré fibre de carbone, ou au pire et un peu moins léger... contreplaqué!

 

Salut JMDSomme,

 

Alors pour les barres, en l'occurence, ce sera des tubes l'alu creux (10mm interne épaisseur 2mm soit 12mm de diamètre total), ce n'est pas aussi "léger" que le carbone mais cela evitera de piquer du nez, notamment car l'erreur la plus rependu est de prendre des tiges fileter ou barre acier rond (acier plein, donc lourd, qui plie elle meme avec leur propre poids au dessus de 70/80cm de longueur).

Pour ce qui est du poids, tu gagne pas mal en modélisant bien, surtout si il est imprimer en 3d ! (tu gères la quantite de plastique a mettre ou tu le souhaite). Pour l'anneau de tete par exemple, si on l'imprime d'un seul bloc, on peut se permettre du 3 périmètre min 15% voir meme 10% d'infill (j'imprime avec un volcano, 0.5 layer/0.6 nozzle), ca rend la chose plus leger qu'une version bois et cela reste assez solide !   Pour la parti basse je serait bien entendu sur un infill bien plus élever ^^'

Apres il est vrai qu'il vaut mieu ne pas le laisser trainer au soleil ^^, surtout en PLA ^^' ... mais ca sera mon premier, je compte surtout l'utiliser de nuit, et sinon il sera conserver "au frais"   (je compte pas l'oublier dans la voiture sous le pare brise  )

Pour te donner une idee de solidité : je me suis deja imprimer en PLA une structure de drone complet, du type "homemade"/"aeromodelisme", pas les "petit truc du commerce"  (environ 60cm d'envergure, poids total 2.5kg) et ca marche vraiment bien,  je l'ai fait voler en été au portugal, (attention, pas en forte saison a 40 degre, la c'etait en debut septembre et il devait faire entre 26 et 30), et pas de soucis avec la temperature. Alors bon, un telescope ...  

 

Apres, si ca fonctionne vraiment bien et que j'en suis content, rien ne m'empechera d'investir dans du filament carbone (enfin les composite carbone), j'ai deja le matos necessaire (e3d all metal + thermocouple). mais j'en suis pas encore la ! (oula loin ... loin ... mais ca fait rever  )

 

Pour l'instant je me prend la tete avec de la trigonometrie ... mais pas en 2d  : comme dit plus haut, je fait le tout sous openSCAD, et le "percage" (virtuel, dans la forme du socle) des fixations pour les tubes justement doivent etre fait avec la bonne orientation (qui doit prendre en compte la focale du mirroir, ainsi que la deviation du a l'anneau legerement plus grand que le socle de base) ... bref que du bonheur

 

[JMDSomme]

Même le PLA/Ca n'aime pas la chaleur et un scope est parfois soumis à la chaleur.

70°C air ambiant dans une voiture fermée en juillet c'est courant.

Fais comme tu le sens, c'est en forgeant qu'on devient forgeron dit on... mais... bref. 

Oublies l'alu pour les tubes et va voir chez ekite,  pour faire comme le monde entier, avec du carbone.

L'alu c'est très con, tu le plies un peu au transport et tu as un tube raccourci de 1,5mm... et ta collimation est dans les choux sévèrement, le Ca est comme le roseau, il accepte de se courber mais revient à sa positon initiale. L'alu, un peu plié... tu le changes, jamais il e retrouve sa droiture originelle.

Même sur un modèle réduit volant qui n'a pas besoin de précision je préfères le carbone à l'alu.

Et même comme ça, avec des tubes Ca, s'il y'a le moindre flou dans les fixations hautes ou basses c'est la galère. Alors....

La trigo c'est bien, mais fais aussi une étude des masses et des centres de gravité. 

 

A propos tu nous partagerais en image l'avancement de tes réflexions 3D ?

 

Et, vu qu'il s'agit de ton premier post, sans doute de ton premier scope... (?) si c'est bien ça: prends un lexomil, bois un coup, poses toi et parcours le forum: tout  y est  déjà.

Tu éviteras des conneries.

Ta démarche me rappelle les année 80, la naissance de l'ULM ou l'on voyait des fabricants "pro" se pointer avec des "avions" sans "V" longitudinal , tentant de voler avec le stab à cabrer de 15° en vol horizontal stabilisé. Géométrie, compréhension du vol et... Centre de Gravité: notions largement documentées depuis des décennies à l'époque. Mais pourtant... un mort en live au 1er salon de l'ULM à Lyon.

A  cette époque un modéliste teenager de base sortait de l'atelier un zinc prototype sain en vol au premier essai, pour une seule raison: il avait regardé de près ce qui se faisait déjà sur les "vrais" avions et assimilé les contraintes, profité de l'expérience accumulée: un peu de lecture s'impose.

PS: imprimer un drone pas de soucis, les contraintes sont bien différentes et l'électronique compense en permanence les déviations mécaniques.

 

[ulysse31_revient]

2 hours ago, JMDSomme said:

Même le PLA/Ca n'aime pas la chaleur et un scope est parfois soumis à la chaleur.

70°C air ambiant dans une voiture fermée en juillet c'est courant.

 

Comment crois tu que j'ai emmener le drones au portugal ? en avions ? Les batteries lipo generalement ca passe pas les portiques ^^' 18h de voiture aller, 18h retour ...

 

Quote

Fais comme tu le sens, c'est en forgeant qu'on devient forgeron dit on... mais... bref. 

Oublies l'alu pour les tubes et va voir chez ekite,  pour faire comme le monde entier, avec du carbone.

L'alu c'est très con, tu le plies un peu au transport et tu as un tube raccourci de 1,5mm... et ta collimation est dans les choux sévèrement, le Ca est comme le roseau, il accepte de se courber mais revient à sa positon initiale. L'alu, un peu plié... tu le changes, jamais il e retrouve sa droiture originelle.

 

Alors, prend un tube alu de 12mm de diametre avec 2mm d'epaisseur de bord et essai de le plier ...

 

Quote

Même sur un modèle réduit volant qui n'a pas besoin de précision je préfères le carbone à l'alu.

 

C'est sur mais c'est pas le meme cout, d'ou le fait que les quad-copter avais des frame dispo en alu et d'autre en carbone ... mais ca c'est hors sujet vu que mon drone avait ca structure en PLA ...

 

Quote

Et même comme ça, avec des tubes Ca, s'il y'a le moindre flou dans les fixations hautes ou basses c'est la galère. Alors....

La trigo c'est bien, mais fais aussi une étude des masses et des centres de gravité. 

 

C'est noté

 

Quote

A propos tu nous partagerais en image l'avancement de tes réflexions 3D ?

 

Je compte bien mettre le projet sur thingiverse ou autre quand il sera fini (ou quasi).

 

Quote

Et, vu qu'il s'agit de ton premier post, sans doute de ton premier scope... (?) si c'est bien ça: prends un lexomil, bois un coup, poses toi et parcours le forum: tout  y est  déjà.

Tu éviteras des conneries.

 

Alors, je t'invites a relire mes postes precedents : oui c'est mon premier scope (tout comme c'etait mon premier drones, ma premiere imprimantes 3D ... bon j'en suis a ma deuxieme d'imprimante 3d faite moi meme maintenant  )

Et passer a coté du meilleurs ?? Jamais ! On apprend par ces erreurs et non par ces réussites ! Car si tu realises quelques chose du premier coup bien, c'est que tu le maitrises ... donc tu n'auras rien appris (juste repete une competence).

Et c'est justement pour cela que je suis la : Ce forum a l'air super avec plein d'informations différentes très utiles !

 

Quote

Ta démarche me rappelle les année 80, la naissance de l'ULM ou l'on voyait des fabricants "pro" se pointer avec des "avions" sans "V" longitudinal , tentant de voler avec le stab à cabrer de 15° en vol horizontal stabilisé. Géométrie, compréhension du vol et... Centre de Gravité: notions largement documentées depuis des décennies à l'époque. Mais pourtant... un mort en live au 1er salon de l'ULM à Lyon.

A  cette époque un modéliste teenager de base sortait de l'atelier un zinc prototype sain en vol au premier essai, pour une seule raison: il avait regardé de près ce qui se faisait déjà sur les "vrais" avions et assimilé les contraintes, profité de l'expérience accumulée: un peu de lecture s'impose.

PS: imprimer un drone pas de soucis, les contraintes sont bien différentes et l'électronique compense en permanence les déviations mécaniques.

 

 

Oui clairement, les contraintes ne sont vraiment pas les meme  , l'exemple du drone etait pour parler de la rigidite du PLA : un drone de 60cm  et d'environs 2.5Kg allant a plus 50km/h ... chaque moteur ayant jusqu'a 1kg de pousser et les 4 moteurs  situé a chaque coins ... imagine un instant le stress et les forces appliquer sur la structure (en PLA !!)

 

A nouveau (car dit plus haut sur d'anciens postes) : je compte faire mon premier telescope, un telescope tout ce qu'il y a de plus AMATEUR tout comme celui qui  a fabriquer le sien sur son blog ... avec des barres en alu au passage ... . je ne compte ni en faire un produit commercial, ni le revendre a des personnes ou autre. Je fait ca pour moi et moi seul, car j'aime apprendre. 

 

Au final, ton poste me donne une sensation de melange de jugement, d'argument d'autorité et de biais de légitimé ... ca n'est peut être pas voulu, mais ca n'est pas agréable ... voir un peu décevant ... Je m'etait inscrit sur le forum pour parler d'astro et de telescope, sachant que je compte me fabriquer le mien. J'en est profité pour faire mon deuxieme post (mon premier etant ma presentation), au sujet du modele amateur sur lequel je pensait me basé. Je ne pensait pas que je recolterai des jugements sur ma maniere d'aborder les choses, qui pourrait ne pas etre assez academiques pour certain (cf le passage sur les ULM ...) ... Je rappelerai juste que john dobson etait moine a la base ... Je trouve cela vraiment dommage d'avoir ce genre de reaction 

 

Bref, sur ceux, bonne soiree a tous,

 

Modifié 11 août 2018 par ulysse31_revient

[JMDSomme]

Non je juge pas

Chacun est libre. J essaye juste de t convaincre de profiter de l experience massivement accumulée ici. Et aussi te dire qu un scope passe vite de super a scabreux sur de petits détails  .

Rigidité totale stabilité des formes et équilibre.... 

Bref. On suivra ton aventure avec bienveillance.

EDIT: le fait qu'un drone ne soit pas parfaitement rigide (voir mal équilibré...) ne le rend pas inexploitable un scope si. Pour l'alu fait un bilan de poids et tu verras que ton primaire devra être au fond d'une caisse, ça va épaissir le concept... Bon bref, fais comme tu le sens, comme je le dis souvent pour moi même (moi aussi j'ai tendance à tout réinventer parfois) : c'est en forgeant etc... 

[Fredjel]

Il y a 20 heures, ulysse31_revient a dit :

UPDATE: heu sur le blog, il dit etre Roel Weijenberg ... je pense pas que se soit la meme personne au final ...

Dans ce cas, il s'est énormément inspiré du travail de Sumerian Optics qui s'était inspiré aussi du travail de P. Strock.

[ulysse31_revient]

9 hours ago, Fredjel said:

Dans ce cas, il s'est énormément inspiré du travail de Sumerian Optics qui s'était inspiré aussi du travail de P. Strock.

 

Oui je pense qu'il a voulu faire une version "alleger".  

 

[ulysse31_revient]

En parlant de thingiverse, dans le genre "telescope entierement imprimer", il y a celui ci :

 

https://www.thingiverse.com/thing:2492121

 

Toujours en "work in progress" mais deja imprimer par les gens et fonctionnel

 

 

 

 

Modifié 13 août 2018 par ulysse31_revient

[ulysse31_revient]

Hello,

 

Alors, voici quelques photos de la modelisation 3D, c'est encore des ebauches, petite precisions : je developpe le .scad de maniere a ce qu'il soit parametrique => en gros, on configure les variable de debut (taille de miroir, focale, diametre des barre, epaisseur des structures par default, taille du focuser, et encore plein d'autre) et le but c'est que ca genere tout le reste (d'ou la trigo dont je parlai la derniere fois...). Pour le moment je suis parti pour du 10 pouces, mais si je veut plus ou moins, je pourrai le changer sans avoir a tout remodeler.

 

Alors voici le "socle" sur lequel reposera le support du miroir, et qui aura 4 "pillier d'attache" a chaque coin pour l'accroche des barres :

 

 

La meme parti, mais avec les 4 pilliers d'attache, les 2 trou sur les bord de chacun sont pour des visses longue perfo bois, avec au prealable une pointe de colle entre les 2 blocs :

EDIT: je pense d'ailleurs rajouter des trou pour visse perfo sur les "pointes" encerclant le bloc serrage lateral (cf en dessous).

 

 

avec les blocs de serrages lateraux, il seront serrable et desserrable avec des ecrous rentrer et coller au fond des orifices opposer :

 

 

Ca donne le bloc de base, ensuite viendra, sur boulon et ressort, le plateau du miroir, avec des 4 attaches lateral a visser sur le plateau une fois le miroir dessus :

 

 

 

Voila pour ce qui est de la parti qui a le plus avancer, apres le reste est vraiment en "gros travaux"

Pour ce qui est des trou de barre, vous remarquerez qu'ils sont deja pre-orienté suivant l'axe de la barre, afin d'eviter toute torsion/pliage des barres.

 

Voici un petit apercu bonus du tout (avancer ou pas) :

 

 

Pour le moment, je prend plaisir a voir les pieces s'emboiter "en numerique" ^^'

Plus j'y pense, et plus j'ai des choses a modeliser qui me viennent a l'esprit, et plus je me dit que j'en est encore pour un bon moment.

Mais voir l'avancement redonne du baume au coeur

 

Bonne soiree a tous !

 

 

--

Ulysse31

 

Modifié 13 août 2018 par ulysse31_revient

[JMDSomme]

Pour info, sur le strock (dont les barres sont, comme dans ton design, "encastrées" en haut et en bas) on augmente délibérément l'angle des trous du bas de 1 à 1,5° de façon à fléchir légèrement les barres Carbone, ça leur donne de la rigidité et assure la tenue du serrage haut et bas. On est en système hyperstatique (encastrement des deux côtés).

Sur le mien j'avais été un peu léger sur ce point: j'ai rajouté des entretoises en polycarbonate (planche à découper...) qui relient deux à deux mes barres au 1er tiers haut, et que je coulisse après assemblage pour contraindre le système. Sinon la collimation fout le camp à chaque changement d'inclinaison en altitude.

L'autre formule c'est le système isostatique: utilisation à chaque extrémités de rotules (genre grosses chapes à boule de modélisme mais avec serrage des boules pour tout bloquer. Dans ce cas les barres Ca sont choisies de plus gros diamètre pour s'assurer de leur parfaite tenue à la flexion.

Tu as sur le forum tout ce qu'il faut de discussions sur la construction de Dobson pour te documenter sur ce point.

[ulysse31_revient]

1 hour ago, JMDSomme said:

Pour info, sur le strock (dont les barres sont, comme dans ton design, "encastrées" en haut et en bas) on augmente délibérément l'angle des trous du bas de 1 à 1,5° de façon à fléchir légèrement les barres Carbone, ça leur donne de la rigidité et assure la tenue du serrage haut et bas. On est en système hyperstatique (encastrement des deux côtés).

Sur le mien j'avais été un peu léger sur ce point: j'ai rajouté des entretoises en polycarbonate (planche à découper...) qui relient deux à deux mes barres au 1er tiers haut, et que je coulisse après assemblage pour contraindre le système. Sinon la collimation fout le camp à chaque changement d'inclinaison en altitude.

L'autre formule c'est le système isostatique: utilisation à chaque extrémités de rotules (genre grosses chapes à boule de modélisme mais avec serrage des boules pour tout bloquer. Dans ce cas les barres Ca sont choisies de plus gros diamètre pour s'assurer de leur parfaite tenue à la flexion.

Tu as sur le forum tout ce qu'il faut de discussions sur la construction de Dobson pour te documenter sur ce point.

 

Salut,

 

Merci du conseil pour la déviation d'angles, je me demandai justement si cela ne serait pas du justement au fait que le carbone, bien plus léger et solide que aluminium on est d'accord, soit plus flexible que l'aluminium (qui lui plus rigide, si la force excède sa rigidité, se déforme) ?

Autre point, j'ai beau faire le tour sur le net, le ABSDBS8, les explore scientific dobson ultralight, les MEADE lighbridges, etc ... utilise tous des barres aluminium.

J'ai du mal a comprendre qu'est ce que ce matériau a de si "mal" ^^', je comprend que ça rajoute du poids, que sur le long terme ça s’abîme plus vite que le carbone, mais c'est un coût conséquent, et ce n'est pas un matériau que tu peut découper chez toi a ta guise (pour ta sante, tu ne veut pas ^^' ). Si en plus je doit calculer des angles de compensation suivant la flexibilité du tube et ça longueur ...

Franchement, j'ai vraiment du mal avec l’idée des barres carbones ...

Modifié 14 août 2018 par ulysse31_revient

[JMDSomme]

Alu / Carbone: tu auras la solution (choix) quand tu auras calculé le centre de gravité de ta construction:

pour que le scope fonctionne le CG doit se situer au centre (virtuel) des tourillons (secteurs courbes) ou à peine en dessous, sinon: instable.

Des tubes à prix abordables et de qualité chez ekite (cerf volant) le mec te choisit les tubes 1 par 1 pile au même diamètre et ça se coupe à la Dremel en mettant un masque et un aspirateur (moi je n'ai jamais pris de précautions, je fume depuis 50 ans et... jusque là ça va mais... faut pas faire pareil).

Angles de compensation: idem avec l'alu (sauf si isostatique, boules) et pas de calcul compliqué, 1,5° et ça bloque pour un 250mm f5 soit 1250mm de focale, si tu fais plus petit (200mm ou focale de 4 sur un 250...) , réduit un peu genre 1° ça va, mais pas de calculs savants, un bon pifomètre ça marche.

Les meade et ES ne sont pas des ultra compacts légers, tout le bas du scope est bien lourd massif alors l'équilibrage est différent....

 

[ulysse31_revient]

4 minutes ago, JMDSomme said:

Alu / Carbone: tu auras la solution (choix) quand tu auras calculé le centre de gravité de ta construction:

pour que le scope fonctionne le CG doit se situer au centre (virtuel) des tourillons (secteurs courbes) ou à peine en dessous, sinon: instable.

Des tubes à prix abordables et de qualité chez ekite (cerf volant) le mec te choisit les tubes 1 par 1 pile au même diamètre et ça se coupe à la Dremel en mettant un masque et un aspirateur (moi je n'ai jamais pris de précautions, je fume depuis 50 ans et... jusque là ça va mais... faut pas faire pareil).

Angles de compensation: idem avec l'alu (sauf si isostatique, boules) et pas de calcul compliqué, 1,5° et ça bloque pour un 250mm f5 soit 1250mm de focale, si tu fais plus petit (200mm ou focale de 4 sur un 250...) , réduit un peu genre 1° ça va, mais pas de calculs savants, un bon pifomètre ça marche.

Les meade et ES ne sont pas des ultra compacts légers, tout le bas du scope est bien lourd massif alors l'équilibrage est différent....

 

 

Sur son blog, le concepteur du design utilise simplement la friction, avec un simple tendeur :

 

 

Remarque tu le tendeur sur le cote ?