Télescope complémentaire à une 80ed

[Unospe]

Bonjour,

j’ai acheté récemment une 80ed sur az4 dont je suis très satisfait en tous points car je recherchais transportabilité, facilité d’utilisation et qualité d’image visuel seulement.

un ami à moi aimerait investir dans un télescope pour faire des soirées avec 2 télescopes . L’idée serait qu’il soit complémentaire à ma 80ed qui je pense est plus à l’aise en CP qu’en planétaire, même si je n’ai fait casiment que du planétaire pour l’instant. Je révise encore un peu mes constellations avant de trouver ces astres lointains ⭐️

 

(Sachant qu’hier soir nous étions à la nuit des étoiles c’ était super! j’ai pu regarder en autres dans ces fameux dobson 250 et 200mm dont on parle bcp sur le forum. Et bien j’avoue avoir été un peu déçu. Je pensais que çà allait grossir plus pour les planètes que dans ma lunette mais ce n’est pas flagrant ! Jsuis étonné en bien de la qualité et du grossissement de ma 80ED . J’ai vu aussi andromede dans le 250 mm un peu déçu aussi de ne voir qu’un petit nuage...et j’ai pas spécialement adhéré au suivi du dobson bref ce n’est que mon ressenti fin de la parenthèse)

 

du coup pour un budget de600€ on va dire qu’est ce qui serait le + complémentaire à la lunette ?

facilité d’uTilisation et qui reste transportable 

j’aurais dit mak127 sur monture équatoriale 

 

Merci d’avance 

 

Modifié 5 août 2018 par Unospe

[Pentium]

il y a 5 minutes, Unospe a dit :

j’aurais dit mak127 sur monture équatoriale

 

Si le dobson te laisse perplexe, effectivement, je pense qu'un Mak127 est une bonne idée !

[sans miroir]

le mak 127 est orienté planétaire et par rapport a une 80ed ouais ... bof pour le ciel profond ...

Le dobson 250 est le complément idéal .

 

 

[Phanou47]

Andromede n’est pas la cible la plus intéressante pour voir une différence de diamètre avec ta 80.

je rejoins le camarade pour le 250, il fera bien mieux en ciel profond, et quand les conditions seront bonnes, en planètaire aussi.

le Maksutov 127 et sympa aussi avec sa monture, en l’équipant d’oculaire à grande focale, le ciel profond s’ouvre à lui.

Le piquet des étoiles se rapproche, voir identique à la lunette.

je parle avec expérience, j’ai eu les instruments durant un moment, j’ai encore le Maksutov 127.

 

[paradise]

Malgré la perplexité évoquée, si petit budget et compacticité demandés, encore et toujours un Dob, en 200/1200.

Et on observe assis à ce diamètre, quel confort !

Le 250 c'est mieux mais déjà nettement plus encombrant, à voir...

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Une 80 ED est un instrument à part...

 

Aucun intérêt d'avoir un mak 127 si on une 80 ED.

 

Un Dobson 200 ou 250mm bonne optique fera la différence.

Modifié 5 août 2018 par Skywatcher707

[staffy]

Il y a 3 heures, Unospe a dit :

J’ai vu aussi andromede dans le 250 mm un peu déçu aussi de ne voir qu’un petit nuage...

 

Voir cette section du forum : https://www.webastro.net/forums/forum/48-les-dessins/  qui donne une idée proche de ce que l'on peut voir en observation visuelle.

 

Pour l'instrument complémentaire, je vais donner un avis identique à ceux déjà exprimés : un dobson 200 ou 250 mm.

Pour l'encombrement, un type de matériel  moins encombrant qu'un tuble "plein" :  https://www.maison-astronomie.com/telescopes-dobson/440-sky-watcher-dobson-retractable-200-mm.html

[syncopatte]

Il y a 3 heures, Unospe a dit :

 j’ai pu regarder en autres dans ces fameux dobson 250 et 200mm dont on parle bcp sur le forum. Et bien j’avoue avoir été un peu déçu. Je pensais que çà allait grossir plus pour les planètes que dans ma lunette mais ce n’est pas flagrant !

 

Ben cela dépend du grossissement utilisé.

Dans une soirée publique, on reste en général à des grossissements faibles quand on utilise un télescope sans suivi. C'est une question de facilité afin de ne pas devoir à chaque fois re-centrer le télescope entre deux personnes venant jeter un coup d’œil.

 

En tout cas un 200-250mm de diamètre en a vachement plus sous le pied qu'un petit.

Le pouvoir séparateur est proportionnel au diamètre.

Pour du ciel profond, la lulu sera pas mal en grand champ.

Mais pour résoudre un amas globulaire, là faut du diamètre! (résolution).

Pour finir, visualiser des objets faibles nécessite aussi du diamètre: la récolte de lumière est proportionnelle au carré du diamètre!

 

Avec la lulu, tu verras l'objet dans son environnement; avec le dob, tu vas le détailler à plus fort grossissement tout en gardant une pupille de sortie ("luminosité") confortable.

 

Voilà pourquoi un dob 250 sera un parfait complément à la 80ED.

[Unospe]

Ok super merci 

du coup je vais l’orienter vers le dobson peu être en 200mm pour être transporté plus facilement  car le 250 à l’air lourd quand même.

le tube télescopique se dérègle plus facilement que les tubes pleins apparemment d’après un membre du club  Astro vu hier .

il y a 20 minutes, syncopatte a dit :

 

Ben cela dépend du grossissement utilisé.

Dans une soirée publique, on reste en général à des grossissements faibles quand on utilise un télescope sans suivi. C'est une question de facilité afin de ne pas devoir à chaque fois re-centrer le télescope entre deux personnes venant jeter un coup d’œil.

 

D’accord je comprends du coup

 

 

il y a 47 minutes, Skywatcher707 a dit :

 

Une 80 ED est un instrument à part...

 

 

Comment ça?

Modifié 5 août 2018 par Unospe

[syncopatte]

il y a 11 minutes, Unospe a dit :

peu être en 200mm pour être transporté plus facilement  car le 250 à l’air lourd quand même.

 

Contrairement aux modèles d'il y a une dizaine d'années, il n'y a plus de différence énorme entre les deux en matière de poids et de volume.

Par contre, passer à un 300mm implique des contraintes de transport autrement plus grandes.

 

Le 250 est le plus grand des petits; et le plus petits des grands.

Un parfait compromis diamètre/encombrement.

 

En outre, il est plus "facile" à transformer en strock, vu les plans mis à disposition (et tout simplement grâce au poids du miroir qui permet d'équilibrer le tout sans avoir un barycentre trop élevé...mais tout cela, c'est pour plus tard!)

[Daniel Rosier]

Pour illustrer le commentaire de syncopatte plus haut, hier nous avons observé Saturne à la lunette Doridis de 400mm de diamètre à l'observatoire national d'Athènes. 

Le grossissement était de moins de 200x. Pour moi saturne n'était pas terrible à cause de la turbulence. Ma femme, elle, a vu pas mal de détails sur la planète. Pourquoi ? Au moment où elle a regardé, il y a eu un trou de turbulences... 

Pourtant c'est une lunette de 400mm... En l'absence totale de turbulences et dans des conditions plus propices, on pourrait grossir bien plus ! 

 

Il faut être patient c'est tout. Regarde encore dans des dobsons et tout ou tard tu verras de superbes images des planètes, avec des détails et une luminosité qui surpasseront ceux de ta lunette. 

 

Autre chose, cette année les planètes sont relativement basses dans le ciel ce qui n'aide pas non plus aux belles observations. 

 

Enfin, contrairement à ta lunette, les optiques des telescopes, dont les dobsons, ont besoin quelques fois d'une correction de leur alignement (collimation) sans quoi les images à fort grossissement ne seront pas terribles. Les dobsons dans lesquels tu as observé étaient-ils correctement collimatés ? 

 

Donc plusieurs facteurs entrent en ligne de compte pour expliquer la qualité des images obtenues avec un instrument. Et peut-être, probablement même, les possesseurs des dobsons dans lesquels tu as regardé ont volontairement grossi peut afin de garder une image plus petite certes, mais une image de qualité. 

 

Daniel 

Modifié 5 août 2018 par Daniel Rosier

[Unospe]

Il y a 1 heure, Daniel Rosier a dit :

es dobsons dans lesquels tu as observé étaient-ils correctement collimatés

 

Oui je penses quand même car c’était des passionnés !

c’est possible en revanche qu’il n’aient pas trop grossi pour garder les astres dans le champ de vision.

on verra avec le temps du coup si mon ami prend un dobson je pourrais facilement comparer

 

sinon on pour la collimation elle tient bien dans le temps ? Elle supporte les trajets ?

[JMDSomme]

Salut,

je ne peux que confirmer ce que disent les copains: un Dobson en 250mm est un excellent compromis performance / transportabilité et complète très bien une lulu de 80 (c'est d'ailleurs ma config: une ED80 sur équato + un Strock 250, au quel j'ai offert une table équatoriale).

Le très gros intérêt de la table équatoriale sous le newton est, particulièrement en planétaire à fort grossissement, de disposer de temps sans avoir à assurer le suivi sans toucher le scope (et donc attendre que l'image se stabilise) alors tu as le temps d'attendre ces brefs instants ou la turbulence cesse et permet l'arrivée de détails sur Jupiter, Mars ou Saturne...).

Commencer avec un Dobson économique permet en effet d'en récupérer les optiques pour se fabriquer un Strock (regarde le site de magnitude 78 ici: http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/TelStrock/index.html) , ce truc génial qu'on peut emmener partout et assembler en 10 minutes sous un bon ciel.

 

[Unospe]

il y a une heure, JMDSomme a dit :

 

Salut,

je ne peux que confirmer ce que disent les copains: un Dobson en 250mm est un excellent compromis performance / transportabilité et complète très bien une lulu de 80 (c'est d'ailleurs ma config: une ED80 sur équato + un Strock 250, au quel j'ai offert une table équatoriale).

 

 

Ok merci et la lunette tu t’en sert pour les photos?

 

Ah oui sinon pour le Strock c’est intéressant mais pas pour maintenant !

 

[etoilesdesecrins]

C'est pas si simple que ça, le facteur luminosité ou résolution du Dob par rapport à la lunette, je trouve. Y a la théorie (gain lié au carré du diamètre) et la pratique. Avec cette dernière je retrouve assez les sensations de Unospe. J'irai même jusqu'à dire que plusieurs fois récemment la lulu APO de 100 mm a délivré une image plus flatteuse de Jupiter que le 300 à côté ! Par plus flatteuse j'entends plus stable et plus lisible, avec des détails plus fins. Dans le 300 c'était certes plus coloré mais fallait sans cesse toucher la MAP, c'était empâté. Après, certes, dans quelques rares trous de turbu il en montrait (un peu) plus.

Il y avait pas mal de turbu et de chaleur ces soirs-là, et les instruments étant posés sur ma dalle chauffée j'en déduis que le gros est plus sensible à ces conditions sur Jupiter, et je n'en fais pas généralité. D'ailleurs sur Saturne l'image était assez terrible dans le Dob alors qu'elle était encore basse, montrant que la collim était bonne.

Mais tout de même, même si le 300 l'emporte bien sur les globulaires et les planétaires, la 100 se défend fort vu son diamètre, et sur les spirales avec le 300 je ne peux pas dire que c'est révolutionnaire par rapport à la lunette. Souvent ces petites apo ou ED font preuve d'un piqué et contraste vraiment sympa.

Avec le Dob, on introduit aussi les questions d'obstruction centrale (certes moindre que sur le SC par ex), de bafflage, de collim qui font un peu baisser le gain théorique par rapport à une lulu.

 

Bref, cela dépend beaucoup des conditions et des types d'objets observés, parfois je trouve que le 300 met un boulevard à la lunette, parfois ce n'est pas si flagrant.

Modifié 6 août 2018 par etoilesdesecrins

[Daniel Rosier]

Ce que tu dis etoilesdesecrins, et ce n'est pas la première fois (voir tes croas), est très intéressant. Finalement, un astram pourrait très bien se contenter d'une 80ed pour les observations de tous les jours et de temps à autres aller lorgner dans les gros dobsons des autres ? Qu'en penses tu ? 

 

Daniel 

[syncopatte]

il y a une heure, etoilesdesecrins a dit :

Dans le 300 c'était certes plus coloré mais fallait sans cesse toucher la MAP, c'était empâté. Après, certes, dans quelques rares trous de turbu il en montrait (un peu) plus.

 

Retoucher sans cesse la MAP ne compense en rien la turbulence et n'a qu'un effet psychologique (au début, ça motive, ensuite , ça énerve).

 

Un autre effet psychologique est bénéfique par contre: utiliser une tête bino.

Je ne l'explique pas, mais l'impression de stabilité d'image est bien nette!

 

Et pour des grossissements "d'homme" avec tête bino, faut de la lumière. Un dob est tout indiqué pour cela...

[Unospe]

Il y a 2 heures, etoilesdesecrins a dit :

u diamètre) et la pratique. Avec cette dernière je retrouve assez les sensations de Unospe. J'irai même jusqu'à dire que plusieurs fois récemment la lulu APO de 100 mm a délivré une image plus flatteuse de Jupiter que le 300 à côté ! Par plus flatteuse j'entends plus stable et plus lisible, avec des détails plus fins. Dans le 300 c'était certes plus coloré

 

Ok alors je ne suis pas fou ! 🤪

c’ét Peu être un peu plus coloré maintenant que tu en parles oui.

 

il y a une heure, Daniel Rosier a dit :

 

Ce que tu dis etoilesdesecrins, et ce n'est pas la première fois (voir tes croas), est très intéressant. Finalement, un astram pourrait très bien se contenter d'une 80ed pour les observations de tous les jours et de temps à autres aller lorgner dans les gros dobsons des autres ?

 

 

Bah en tous cas dans mon cas, amateur et débutant que je suis, sortir rapidement la lunette 80ED c’est ce que je cherchais, pas de prise de tête avec la mise en température ou la collimation c’est opérationnel directement, vite monté sur l’az4,  transporté facilement avec la valise et je trouve les images très nette. Sur la lune c’ est Bluffant.

Du coup si y’a un dobson en plus de temps en temps ça fera un bon combo 🤜

[JMDSomme]

@ Uno: oui, pour la photo, rarement en visu (je devrais essayer en planétaire quand ça turbule).

@ Etoile: oui, c'est parfois l'instrument le plus petit qui donne la meilleure image en planétaire car un gros diamètre est plus sensible à la turbulence athmosphérique.  (on l'a testé une fois aux Estivales avec un 400, un 300 et mon petit Strock et c'est qui qui avait la plus belle image de Saturne ?

Ensuite, les jours ou c'est stable avec un bon seeing... j'ai vu Jupiter dans un 400mm un jour calme... ça dépote grave! Et forcément on a alors un pouvoir de séparation enfin utile et ça dévoile plein de détails et de nuances.

Et, en ciel profond, quoi qu'il arrive, tu choperas plus de lumière dans un 200 que dans une ED80, encore plus dans un 250 etc... et ça s'appelle la diamétrite! Maladie bien connue, dont ce fofo assure avec passion une large diffusion!  

Et on finit par se monter un 600... à l'âge ou on ne peut plus le transporter!

[syncopatte]

A propos de diamètre et turbulence, un peu de lecture:

 

https://www.webastro.net/forums/topic/134798-diamètre-et-sensibilité-à-la-turbulence-info-ou-intox/

[JMDSomme]

@syncopatte instructif en effet et pas du tout primaire (si j'ose dire...) il y a en effet beaucoup d'autres paramètres que le diamètre à considérer... en particulier la qualité de l'optique. Comme quoi comparaison n'est pas raison, le jour ou on a comparé Saturne j'avais sans doute une colimation parfaite de mon miroir Chinois quand les deux autres plus gros étaient peut être un peu dans les choux...

 

Donc, pour en revenir à la question initiale: oui un Dobson de 250mm est un merveilleux instrument en complément d'une lulu de 80mm ! Je parle pas de théorie mais de mon expérience, surtout en CP bien entendu!

Et un 400 ultralight de qualité.... on a le droit de rêver. 

[Unospe]

Yes oui je l’oriente Sur le dobson après il fera suivant son budget pour la taille.

 

il faut il prévoir  d’autres oculaires que ceux livrés et faut il un instrument pour faire la Collimation ?

parceque moi je n’en fais pas sur ma lulu😛

 

[JMDSomme]

Collimation: regarde cette discussion.

J'ai pour ma part, son prototype qui fonctionne pour Newton et Lunette en diamètre 31,75mm, c'est juste génial, léger et efficace.

Ça n'empêche pas d'avoir un laser ou un œilleton pour dégrossir si le scope est vraiment aux fraises (ça vient de m'arriver avec le Strock suite à une maintenance sur l'araignée...).

Une fois que tu es à peu près aligné ça prend vraiment 3 secondes de peaufiner au poil et c'est très intuitif avec ce tout petit bidule, malin et pas cher.

J'ai pas d'actions et ne connait Carlo que par mail...

 

[Unospe]

Merci ça a l’air super !

je vais lire plus en détail ton lien👌

pour une lunette je pensais qu’on avait pas à faire de collimation pourtant.

interessent 

[JMDSomme]

Pour une lunette de base ça sert surtout à vérifier qu'elle est bien ... ou catastrophiquement collimatée.

Après, certaines lunettes de qualité permettent de régler soi même la collim.

Ma ED 80 s'est avérée parfaite, mes grosses jumelles avaient du côté gauche un serrage trop ferme de l'objectif qui le contraignait un peu et j'ai pu arranger ça en quelques minutes et retrouver une belle vision même à fort G sans devoir les renvoyer en Allemagne.

Sur un Newton c'est avant chaque observation qu'on fait une petite vérif / retouche si nécessaire.

Pour Carlo: faut le contacter par mail. Il est juste étonnant de gentillesse et attend que tu aies reçu le truc avant de demander le paiement, c'est pas banal...

[etoilesdesecrins]

Attention, il faut bien voir que cela des dépend des conditions (turbu, etc ...) et des objets !

J'ai juste l'impression que si la turbu est forte, certains objets paraissent plus stables que dans le Gros.

D'ailleurs hier soir j'ai eu le contre-exemple un petit peu de ce que je dis plus haut, même si je n'avais que le 300 de monté et pas la 80ED ou la 100 à côté. Jupiter était jolie et bien plus stable que lors de précédentes soirées, avec nombre de détails déjà évidents du premier coup, plus de couleur qu'à la lunette, etc ...Et que dire de Saturne qui était au rasoir à 100 X et encore bien belle au-delà ( et toujours plus nette et tranchée que Jupiter), même si elle l'est aussi dans une bonne lulu.

Et le champ (le chant ?) de Albireo, ou un bel amas ouvert de la Voie lactée au T 300X56, c'est quand même à se taper le cul par terre ! Même si, toujours pareil, une bonne lulu n'est pas en reste là-dessus

 

Une 80ED est intéressante pour le genre de conditions comme en ce moment, avec de mauvais nuages de chaleur se baladant ça et là, ne donnant pas de ciel vraiment stable. Si elle est déjà montée dans le salon, hop ! un rapide tour dehors et on se fait quelques doubles ou autres amas ouverts ...

Monter le Dob pour ça c'est déjà un peu plus râlant, ça m'est arrivé hier soir.

 

Ca va en faire marrer plus d'un, mais en passant de 80ED à 100 APO, j'avais trouvé une différence notable sur la plupart des objets, tout en restant dans la même légèreté et transportabilité de tube.

Modifié 7 août 2018 par etoilesdesecrins

[syncopatte]

Un exemple et un contre-exemple...cela cadre parfaitement avec la notion de complémentarité.

 

CQFD!

[etoilesdesecrins]

Ah mince j'ai aussi oublié de préciser que je pose mes instruments sur une dalle au sud contre la maison, donc en ce moment surchauffée ...

Le miroir au cul du Dob n'est pas à la même enseigne que l'objectif de la lunette, la température baissant en s'éloignant du béton.

 

Pas encore envie de mettre le gros dans la pelouse pour pas perdre des vis ou autre.

 

Bref, me concernant c'est tout autant de plaisir avec l'un que l'autre, chacun ayant sa petite spécificité (et plus pratique pour moi d'emmener la lulu en voyage, le monsieur de Blanzy m'ayant fait un vrai-faux Dob de voyage)

Modifié 7 août 2018 par etoilesdesecrins

[Hoth]

il y a 52 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Pas encore envie de mettre le gros dans la pelouse pour pas perdre des vis ou autre.

 

 

Et en le posant sur une bâche ?

[etoilesdesecrins]

Oui bien sûr mais selon le principe de simplicité qui prévaut dans la nature, j'en profite d'abord pour ausculter les constellations Est et Sud, y a de quoi voir, et elles sont accessibles depuis la dalle. Pour les autres, je verrai un peu plus tard avec une bâche dans l'herbe (en plus ce sera plus exposé aux éventuelles lumières temporaires des voisins, alors que la dalle est relativement protégée)