Ajout d'oculaires. Dobson 300/1500

[Jupiter41]

Bonjour,

Je dispose depuis récemment d'un Dobson 300/1500, et je viens d'observer pour la première fois avec ce télescope des objets du ciel profond, toutes ces observations ont été réalisé avec un oculaire de 26mm :

- M13 : Je pensais voir les étoiles plus séparés  car la le milieu était assez gris et on voyait à peine des étoiles devant et sur les côtés.

- M92 : Pareil que M13 mais avec moins d'étoiles.

- M57 : Toute petite, contraste centrale visible mais je m'attendais à un peu mieux.

- Galaxie du Tourbillon : Les 2 galaxies sont visibles, la différence de luminosité entre le centre et le reste est visible, on peut un peu deviner le sens des bras de la galaxie mais pas les bras eux même, alors que j'ai souvent lu qu'il était possible de voir les bras spiraux des galaxies avec un 300mm.

 

Du coup je suis assez content mais quand même un poil déçu. Mes observations sont-elles normales ? (avec cet oculaire)

Je pense donc pour améliorer mes observations acheter d'autres oculaires (ceux que j'ai pour l'instant sont dans ma description, le champ n'est pas indiqué car je ne le connais pas (ce n'est pas marqué sur les boîtes) :

- Pour le planétaire, je pense changer de 6mm car le champ du mien est très très petit ce qui fait que je ne l'utilise pas, je pense donc prendre ça :      https://www.promo-optique.com/oculaire-skywatcher-6mm-p-368801.html
- Pour les galaxies et nébuleuses, je pense acheter un 14mm comme ça : https://www.explorescientific.fr/fr/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-14mm-1-25.html
- Pour les amas je ne sais pas vraiment... Je n'ai pas utiliser mon 9mm, mais si je l'aurais fait est-ce que j'aurais pu voir un changement conséquent (étoiles mieux définies etc...) ? Acheter un 8mm (https://laclefdesetoiles.com/oculaires/218-oculaire-baader-hyperion-8-mm-68.html) en plus du 9 peut-il être une bonne idée ?

Cordialement et Merci d'avance !

[DOB BLEU]

 Bonjour

 Vu que tu as plusieurs oculaires tu aurais pu les essayer tous pour voir ce que ça donnait .

 Ex , le 26 avec barlow . Avant d' en acheter d' autres fait des essais.

  JM

[Invité ouki]

Ben c'est bien tout ça tu as bien progressé. 

 

Le 14 es excellent une valeur sur.

 

Le 8 Hyperion pareil  je le trouve confortable. Mais en occase sache que tu peux avoir plusieurs focale avec les hyperion en rajoutant des bagues  allonges 14 et 28 mm c'est tout l'intérêt des hyperions.

Avec par exemple un 8 et bagues tu obtiens 

8

6

5

Et 4.3

Pas mal non? 1 oculaire 4 focale 

Toujours avec 68 degrés. 

 

Ouki 

Modifié 6 août 2018 par ouki

[Jupiter41]

Merci pour vos reponses !

 

@DOB BLEU

 Qui as dit que je ne les avais pas tous essayé ?  Je les ai tous essayés sauf la Barlow car j'ai toujours lu qu'une mauvaise Barlow ne servait à rien, et comme la mienne est celle d'origine... J'attends pour m'en acheter une autre

 

@ouki

D'accord je vais m'informer sur les hyperion

[thierry24]

Je suis dans la même configuration que toi et pourtant (XX12i), avec mon 25 mm, les images sont bien sympa et relativement détaillée sur ces objets.

 

Peut être que cela vient  de la colimation et/ou de la noirceur de ton ciel et du climat.

 

Perso j'ai la chance de vivre et d'observer en retrait de la ville en Périgord, sans foyer d'éclairage public à proximité, sur les hauteurs, et avec l'éclairage public de la commune au lointain qui s'éteint à 22h00, et en ce moment, avec les +35° seuls les objets très haut dans le ciel sont sympa à l'oculaire, dès que tu descends au niveau de l'elliptique planétaire, tu vois presque une sorte de "brume de chaleur" à l'oculaire, impressionnant, et pourtant je suis sur posté sur l'herbe (cramée néanmoins ).

 

Sinon pour répondre à ta question sur les bras spiraux de M51, oui je les devines biens ou les vois distinctement avec mon 300 , lorsque mes yeux sont bien acclimaté à la nuit et que mon ciel est noir, C'est souvent très bien après une pluie qui a fait retomber un peu la chaleur. Le ciel semble plus net.

 

 

[Guilaume]

Bonjour, 

Avec un 300, sur les globulaires, et particulièrement m13, et les nébuleuse planétaires brillantes comme m57, il ne faut pas hésiter à grossir.  

Ensuite, sur les oculaires, je vais dans le sens de ta reflexion et de ce que te conseille ouki, un 14, c'est très utile et un pour le planétaire qui donne un bon grossissement (6 mm, c'est très bien) avec du champ. 

Personnellement, les dernières soirées, avec mon 300, je n'ai utiliser que 3 oculaires (un 24mm, un 12mm et un 7mm). La barlow ne sera pas vraiment intéressante si tu as des oculaires comblant des intervalles de grossissement interessant, excepté les très bon soirs pour barlowter la plus faible focale en planétaire, et encore, il faut des conditions exceptionnelles si tu prends un 6mm. Mieux vaut, à mon avis, prendre un bon oculaire planetaire qu'une barlow.

[archange34]

Bonne idée pour le 14, pour le baader c'est pas mauvais en 8 mais en bord de champ tu vas regretter par rapport à l'es et pire avec les bagues qui réduisent le champ à 50 degrés. (sans compter qu'il faut dans la nuit dévisser etc ... mieux vaut oublier cette option). Il est confortable mais quand tu passeras de l ES à l'hyperion tu vas souffrir un peu.

Tu peux trouver aussi en occas des LVW, le champ est bien corrigé et ils sont très bons.

Un delos serait top si tu as le budget.  

[DOB BLEU]

il y a une heure, Jupiter41 a dit :

Merci pour vos reponses !

 

@DOB BLEU

 Qui as dit que je ne les avais pas tous essayé ?  Je les ai tous essayés sauf la Barlow car j'ai toujours lu qu'une mauvaise Barlow ne servait à rien, et comme la mienne est celle d'origine... J'attends pour m'en acheter une autre

 

 

 Bonjour

 J' en étais resté à cette phrase là .

 

"Je dispose depuis récemment d'un Dobson 300/1500, et je viens d'observer pour la première fois avec ce télescope des objets du ciel profond, toutes ces observations ont été réalisé avec un oculaire de 26mm :"

 

 Faut essayer aussi la barlow , elle n' est peut-être pas si mauvaise .

  JM

[jpch84]

Il y a 4 heures, Jupiter41 a dit :

- M13 : Je pensais voir les étoiles plus séparés  car la le milieu était assez gris et on voyait à peine des étoiles devant et sur les côtés.

- M92 : Pareil que M13 mais avec moins d'étoiles.

- M57 : Toute petite, contraste centrale visible mais je m'attendais à un peu mieux.

- Galaxie du Tourbillon : Les 2 galaxies sont visibles, la différence de luminosité entre le centre et le reste est visible, on peut un peu deviner le sens des bras de la galaxie mais pas les bras eux même, alors que j'ai souvent lu qu'il était possible de voir les bras spiraux des galaxies avec un 300mm.

 

 

ces observations sont normales avec un 26mm

M13: ça pète bien a partir de 10mm, 6mm idéal

M57: faut grossir!   10mm minimum

Tourbillon: l'idéal est à 14mm mais surtout un ciel très clair, plus important qu'avec les 2 autres.

 

le 14mm ES 82° est bien oui,  le 8.8 nettement moins confortable.

[Jupiter41]

Salut !

@DOB BLEU Effectivement cette phrase porte à confusion, j'ai utiliser le 9 sur les planètes + je testerais la Barlow du coup

@jpch84 Du coup pour résumé si j'ai bien compris : le 14mm est une bonne idée (existe t-il un autre oculaire du même type un peu moins cher ? ). + changer de 6 et ne pas acheter de 8mm (celui que j'ai mis est-il bien ?). Du coup la prochaine fois je vais essayer avec mon 9mm sur la Lyre et les amas (en attendant le 6 pour les amas). Comme il fait beau j'aurais sûrement l'occasion (peut-être ce soir), de voir les membres de mon club avant la prochaine réunion pour faire une soirée d'observation sa seras l'occasion de voir la différence entre les télescope et tester d'autres oculaires (je prie même si c'est sûrement le cas pour qu'ils aient un 14mm pour exploiter toute la capacité de mon télescope sur les galaxies + un peu moins mais un peu quand même un 6 également pour tester sur M13 et les planètes )

Modifié 6 août 2018 par Jupiter41

[jpch84]

le 14mm est une bonne idée, parce qu'il passera absolument tous les soirs, indispensable pour nébuleuses et galaxies.

Du même type un peu moins cher il y a le même d'occas. il en passe quelques fois dans les annonces.

 

Si tu rajoute une barlow correcte comme celle-ci : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/lentilles-de-barlow/724-lentille-de-barlow-2x-kepler.html

Tu auras aussi un 7mm 82° de bonne qualité.

 

En budget réduit ce sera plus qualitatif un bon oculaire avec des barlows que plusieurs oculaires moyens.

Conseil: prends des barlows longues, pas les courtes.

[Jupiter41]

Je n'avais pas vu ta réponse @thierry24 : C'est bizarre je suis également à la campagne, les lampadaires s'éteignent à 23h, peut-être est-ce à cause de la lumière de la ville d'a côté... ou la qualité des optiques (mais normalement GSO c'est bien non ? :p). Après comme j'ai eu mon télescope cet été à cause de la canicule à chaque fois que j'ai observé il faisait très chaud cela y joue sûrement un rôle également.

[Jupiter41]

D'accord, du coup pas de 6mm selon toi ? @jpch84

[olivdeso]

avec le 300/1500, un bon 5mm est idéal pour les globulaires et les planètes.

M13 au XW5 est magnifique sur le 300/1500. c'est ce que je conseillerais si le budget le permet

Les planètes sont un peu basse cette année, ça sera un peu plus difficile.

Donc utile d'avoir un deuxième oculaire de 6 à 7 en complément

 

edit : important sur le 300 GSO (comme sur les autre) bien desserrer les pattes anti-retournement du primaire qui sont souvent (beaucoup) trop serrées et contraignent le miroir et le barillet. Il ne faut pas que les pattes anti-retournement ne doivent pas toucher la surface du primaire.

 

Les 3 triangles doivent pouvoir bouger librement aussi : dand tu mets le tube à la verticale, tu dois pouvoir les bouger un tout petit peu et les 3 de la même façon : il ne doit pas y en avoir un plus dur que les autres.

[jpch84]

Dans l’hypothèse de ES14mm + barlow 2x , clairement non, ni un 8 du coup.

Et encore 7mm ça passera pas tous les soirs, surtout pas cet été 2018 bien pourrie.

 

Une alternative au 14mm serait aussi le 11mm avec un 300/1500 c'est quasi le grossissement idéal a tout faire X136  champ réel 0,6° (la lune en entier).

Avec une barlow pour les très bon soir ça donnerai 5,5mm  x272  parfait pour les planètes et petits amas.

 

Edit/ 7mm  j'aime pas trop, ça grossi trop pour les nébuleuses, pas assez pour les planètes.

Je préférerais nettement la solution 11mm barlowté à 5,5mm 

 

 

 

[Jupiter41]

D'accord merci pour vos réponses ! 

 

@olivdeso

 C'est un télescope d'occasion acheter à un membre de mon club comme il l'a utilisé 12ans et qu'il est assez technique je suis quasiment sûr qu'il a déjà débridé le primaire mais je vais lui demander pour en être certains

[olivdeso]

OK, c'est plutôt bon signe.

 

Pour savoir, essaye de le soulever en poussant dessous. Si il est coincé, c'est pas bon. Si tu peux le soulever de 1mm et qu'il redescend tout seul, c'est bon.

 

Le principal risque est de trop serrer les pattes après un nettoyage, ou les butées latérales. Il doit y avoir un jeu de 1/10ème de mm entre une des butée et la tranche du primaire. ça bouge un peu en température, ça à tendance à se resserrer au froid.

 

-> D'où l'importance du test de soulèvement à effectuer sur le terrain, ce qui libère aussi les contraintes éventuelles qui génèreraient de l'astigmatisme.

 

je me permet de le rappeler, car j'ai déjà vu des étoiles triangulaires dans un GSO 300/1500...le démontage sur le terrain et libération des contraintes à résolu le problème.

 

Un petit startest avec très lègère défocalisation intra / extra focale permet déjà de détecter les gros défauts liés aux containtes :

 

- tache ovalisée et qui tourne de 90° au passage du focus : astigmatisme (butées latérales trop serrées, triangles bloqués ou défaut optique du primaire ou secondaire*)

 

- tache triangulaire  : tréfoïl : pattes anti retournement trop serrées

 

 

*Vérifier que le secondaire n'est pas collé trop rigidement  :  il faut 3 points de colle silicone aquarium d'une épaisseur de 1m mini i.e. une alumette. Surtout pas collé au double face fin sur toute la surface

[Jupiter41]

D'accord je vais vérifier ça merci !

Dans le cas où le miroir ne bouge pas il faut bien retirer le barillet puis juste dévisser un tout petit peu les vis soutenant le miroir primaire ? @olivdeso

 

ÉDIT : Les triangles derrière le miroir primaire bougent bien mais si j'appuie sur ce même derrière il ne bouge pas.

+ J'ai pu comparer avec un 250mm pour M13 par exemple au 9mm les étoiles sont mieux définis et le centre un peu plus net dans le 250mm. Pour M57 la nébuleuse est plus contrasté (toujours dans le 250)... :'(

Modifié 6 août 2018 par Jupiter41

[Jupiter41]

Je me permet un petit UP (@olivdeso notamment )

 

 

Modifié 7 août 2018 par Jupiter41

[paradise]

Oui, avant de parler d'oculaires, attention aux réglages de base de l'instrument (collimation notamment), et à la qualité du ciel (seeing) qui est primordiale !!

 

@Jupiter41, tu as une certaine expérience de l'astro d'avant l'achat de ton 300 ? C'est une question juste pour te situer.

 

[Jupiter41]

Je me suis déjà occupé de la collimation, comme c'était ma première elle n'est pas parfaite mais d'après ce que j'ai compris ce n'est pas trop grave, si ?
Non, c'est mon premier télescope

Pour revenir à ma question précédente le fait que le 250mm me paraisse meilleur car j'ai une sensation de flou lorsque je regarde (donc des objets moins nets, moins de contraste, et les étoiles moins bien définies.), est-il dû au "bridage" du miroir primaire ? La méthode pour le "débrider" que j'ai dit au dessus est-elle correcte ?

Modifié 7 août 2018 par Jupiter41

[paradise]

il y a une heure, Jupiter41 a dit :

Je me suis déjà occupé de la collimation, comme c'était ma première elle n'est pas parfaite mais d'après ce que j'ai compris ce n'est pas trop grave, si ?
Non, c'est mon premier télescope

Alors il est normal que tu patauges un peu, c'est frustrant mais nous sommes TOUS passés par là !

 

Bien sûr, pour mettre tous les atouts de son côté, le mieux est d'arriver à une bonne collimation, sinon les images seront pâteuses quoi qu'il arrive.

Et il faut un peu de pratique avant de maîtriser la collimation.

 

Citation

Pour revenir à ma question précédente le fait que le 250mm me paraisse meilleur car j'ai une sensation de flou lorsque je regarde (donc des objets moins nets, moins de contraste, et les étoiles moins bien définies.), est-il dû au "bridage" du miroir primaire ? La méthode pour le "débrider" que j'ai dit au dessus est-elle correcte ?

 

Tu as un GSO ? En effet dans ce cas il faut probablement desserrer un peu les brides : c'est ce qui retient le miroir par le haut si tu as un GSO ou approchant, on ne parle pas des triangles qui le supportent .

1 millimètre de jeu est largement suffisant, pour éviter toute contrainte sur le miroir, souvent en usine les brides sont serrées contre le miroir pour fixer celui-ci, à cause du transport et de la manutention.

Tous les miroirs n'ont pas des brides, cela dépend des marques.

 

Ensuite tu as le ciel qui reste le patron des lieux : même sans nuages et avec un instrument bien réglé, si l'atmosphère est brumeuse, s'il y a la Lune, s'il y a du jet stream, s'il y a de la turbulence, s'il y a de la pollution lumineuse, les images ne seront pas nettes (surtout en ciel profond) !

Cela fait beaucoup de « si », en effet !!

Les images peuvent donc varier d'une soirée à l'autre, les instruments souvent n'y sont pour rien (si bien réglés) !

 

Mais il faut bien considérer tout cela avant de partir dans l'achat d'oculaires, même si tu peux déjà en prendre un ou deux bons pour commencer, et dans des focales usuelles (14/13mm, 10mm).

Une bonne Barlow genre Televue ou chez ES permet de doubler virtuellement le nombre d'oculaires, en attendant de constituer ta gamme (ce qui peut prendre des mois, voire des années).

 

[jeap]

il y a une heure, Jupiter41 a dit :

Je me suis déjà occupé de la collimation, comme c'était ma première elle n'est pas parfaite mais d'après ce que j'ai compris ce n'est pas trop grave, si ?
 

Salut

 

Je ne sais pas si tu as fait le test sur une étoile haute dans le ciel une nuit ou la turbu est faible, mais pour moi, c'est le meilleur moyen de finaliser la colim, quelques lectures avec photos

http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html

Un pdf ( présentation 2 ) pour aller plus loin

http://www.astrieves.org/spip.php?rubrique23

Modifié 7 août 2018 par jeap

[paradise]

Déjà, en effet rien qu'en en fixant une étoile, et en grossissant progressivement, on voit vite si la collim est dans les choux et si le ciel est propice à de bonnes observations.

Pour les réglages, deux outils  :

- le Cheshire ou l'œilleton, ABSOLUMENT indispensable,

- le laser quasi indispensable pour le confort du réglage.

 

Je ne voudrais pas encore compliquer la schmilblick, mais les réducteurs de PO, dans les scopes de grande série, ne valent pas tripette, et faussent bien souvent les résultats.

Sans aller jusqu'à changer tout le système de mise au point, un bon réducteur et ça fixe le problème dans tous les sens du terme (Parallizer de chez Howie Glatter au top, eh oui c'est 50 roros...).

[Jupiter41]

Non je n'ai pas fais le test sur une étoile, je vais regarder le lien que tu m'as passé @jeap Je possède un Cheshire  et effectivement si je le met dans le réducteur il bouge (alors qu'avec des oculaires je n'ai pas ce problème @paradise

Paradise toujours : Je vais m'occuper de ça du coup (débrider le miroir primaire) + oui j'ai bien un GSO. Quand à la qualité du ciel dans tout les cas puisque j'ai pu regarder la différence entre un 250mm et mon 300 et que j'ai contasté que les images était mieux dans le 250 cela veux bien dire qu'il y a un problème :'(

[paradise]

il y a 17 minutes, Jupiter41 a dit :

Non je n'ai pas fais le test sur une étoile, je vais regarder le lien que tu m'as passé @jeap Je possède un Cheshire  et effectivement si je le met dans le réducteur il bouge (alors qu'avec des oculaires je n'ai pas ce problème @paradise

On avance !

Il ne doit pas bouger !!

Je suppose que tu as un Cheshire long classique, il faut que tu le rentres suffisamment pour que la partie plus large du tube soit serrée par ton réducteur.

Et il faut remonter (pas à donf) le PO pour avoir une vue d'ensemble du bourdioule, non pas le laisser bloqué en bas.

Même dans le noir le Cheshire fonctionne : tu mets une petite lampe ou la lumière blanche de ta frontale dans l'ouverture du côté, tu verras tout, y compris l'œillet du primaire.

D'abord, le miroir secondaire doit être vu en entier bien rond, et bien au milieu (le plus difficile), seulement ensuite tu règles le primaire (le plus facile).

Mais normalement en sortie d'usine le secondaire est aligné, faut pas trop tout tripoter quand on débute.

Je te laisse voir les tutos concernant la collimation, ne confonds pas au Cheshire le secondaire avec le primaire.

 

Citation

Paradise toujours : Je vais m'occuper de ça du coup (débrider le miroir primaire) + oui j'ai bien un GSO. Quand à la qualité du ciel dans tout les cas puisque j'ai pu regarder la différence entre un 250mm et mon 300 et que j'ai contasté que les images était mieux dans le 250 cela veux bien dire qu'il y a un problème :'(

Au même moment avec le même objet et le même oculaire avec à peu près le même grossissement, oui, c'est qu'il y a un problème chez toi, c'est la collimation.

 

[paradise]

Le 300 est plus délicat à collimater que le 250, un peu normal vu qu'on monte en diamètre et en longueur de tube, je soupçonne aussi après coup ce dont je parlais plus haut : le réducteur qui n'est pas parfaitement inséré dans le PO (je dis PO, Porte-Oculaire, comme tout le monde, pour parler du système de mise au point) à cause d'un usinage un poil trop petit, ce qui fausse les résultats.

Je me cite, vu qu'avais édité mon message :

Citation

Je ne voudrais pas encore compliquer le schmilblick, mais les réducteurs de PO, dans les scopes de grande série, ne valent pas tripette, et faussent bien souvent les résultats.

Sans aller jusqu'à changer tout le système de mise au point, un bon réducteur et ça fixe le problème dans tous les sens du terme (Parallizer de chez Howie Glatter au top, eh oui c'est 50 roros...).

 

 

 

[Jupiter41]

(oui : M13, 9mm, 1200 de focale pour le 250 et 300 pour moi) Ce problème n'est pas du à la collimation du coup ? Car il n'est que très légèrement décollimaté : au Cheshire le point noir(au (donc c'est au miroir primaire qu'il faut toucher) et légéremment au dessus du centre la croix et de l'oeillet (miroir secondaire) qui est bien centré.

Et ok pour le réducteur mais je ne peux pas changer pour le moment... @paradise

Modifié 7 août 2018 par Jupiter41

[Jupiter41]

Lorsque je suis sur une étoile et que j'extrafocalise (ou intrafocalise), l'étoile prend une forme de volant de badminton (petit triangle dont la pointe et l'étoile (tout cela est flou)), cela est dû à de l'astigmatisme ou à la collimation ?

Modifié 7 août 2018 par Jupiter41

[paradise]

il y a 24 minutes, Jupiter41 a dit :

(oui : M13, 9mm, 1200 de focale pour le 250 et 300 pour moi) Ce problème n'est pas du à la collimation du coup ? Car il n'est que très légèrement décollimaté : au Cheshire le point noir(au (donc c'est au miroir primaire qu'il faut toucher) et légéremment au dessus du centre la croix et de l'oeillet (miroir secondaire) qui est bien centré.

La croix du Cheshire sert très peu, bon elle permet quand même de voir si tout est centré, mais c'est la croix formée par l'araignée du secondaire qu'il faut zyeuter : elle doit être à la fois au centre du point noir et de l'œillet, c'est cela qu'il faut obtenir.

Le léger décalage de l'ensemble est normal, il est dû à l'offset, qu'on verra davantage dans le 300 que dans le 250.

Peut-être qu'un laser t'aiderait, vérifié au Cheshire, bien qu'il y ait toujours un poil de différence à cause des usinages non parfaits de tous les composants.

 

Ne touche surtout pas à l'araignée, en usine c'est réglé, ajuste seulement, si nécessaire, l'orientation du secondaire avec les vis, une fois que tu le vois rond, c'est bon.

Un décalage minime (pas d'orientation, mais de centrage) par rapport au primaire n'est pas grave, le secondaire est toujours un peu surdimensionné par rapport à l'image renvoyée par le primaire, il y a une petite marge prévue.

Le principe est que toute l'image parvienne au maximum vers le PO, et en entier : donc secondaire bien rond et aligné avec le primaire, l'œillet servant de repérage central.

 

Citation

Et ok pour le réducteur mais je ne peux pas changer pour le moment...

Fais déjà avec ce que tu as, bien entendu, c'était juste une info.

 

Citation

Lorsque je suis sur une étoile et que j'extrafocalise (ou intrafocalise), l'étoile prend une forme de volant de badminton (petit triangle dont la pointe et l'étoile (tout cela est flou)), cela est dû à de l'astigmatisme ou à la collimation ?

Typique d'une mauvaise collimation !

 

(On peut dire focaliser quand on descend, et défocaliser quand on remonte)