L'inaccessible champ large en 300mm

[TitouLGrandLou]

Et bien oui...

 

Je ne vois à ce jour rien d'emballant pour un vrai grand angle (plus de 1° si possible 1.4° - Newton de 300mm) sans atteindre les prix des très probablement merveilleux Nagler et Panoptic...

 

Je lutte pour ne pas atteindre ces prix effroyables (Panoptic près de 400 €, Nagler 26mm proche de 700 € - plus cher que ma très très bonne caméra digitale Sony à le merveilleuse optique Zeiss - qui est pourtant d'une sacré complexité !)

 

Or je rêve de voir des nébuleuses étendues , des galaxies groupées ...et un champ de 0.84 (hyperion 21mm) me semble un peu petit... ???

 

Alors si vous voyez une solution valable à moindre coût, je vous en serai très reconnaissant...

(p.ex. Antares Erfle 32 mm coulant 50.8...je sais qu'il y a du coma au bord mais c'est peut-être un mal acceptable pour les jolis objets célestes dont je parlais...) ?

 

D'avance merci et Très Bon Ciel 2007 !

 

PS : je suis tombé par hasard hier soir sur le émouvant descriptif d'observation de Takaya : allez voir cette très belle discussion, pleine de poèsie ! "Des âmes, dans l'univers !" http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14579

 

(PPS : et avant ce tour sur Webastro, Babel étant complet, on a joyeusement découvert (attirés par la sacré brochette d'acteurs) "Le héro de la famille" - dont l'humour et l'originalité rappelent "8 femmes", "la bûche" etc (ah la chanteuse du Perroquet Bleu !) (et un sympathique "Little Miss Sunshine)

[GéGé]

C'est un F/4 ou F/5? Quel coulant pour l'oculaire?

 

Pour mon 200/900 j'ai un Panoptic 24, 323€, pas 400€ quand même!

C'est bien difficile... J'avais lancé un sujet sur "Quel oculaire pour F/4,5?":

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=13690

 

Il en ressortait que rares étaient les oculaires capables de descendre sous F/5.

Il y avait les Hyperion, les Panoptic, les Nagler, les Vixen LVW.

 

A+

[Newton]

On parle d'un antares W70 de plus de 30mm sur le forum (en 2"). Mais par expérience, les W70 fonctionnent mal à faible f/D. Quelle est la focale de ton instrument ?

[GéGé]

Oui oui, Littlesoket-Vanessa-Maman Belette vend son Antares 25mm parce qu'il donne plein trop de coma sur son 300/1500.

 

Il faut dire qu'il y a deux phénomènes à bien différencier (Merci Bruno):

1) La coma due au principe même de Newton, et que l'on retrouve sur les Cassegrain mais de façon peu gênante en raison de leur grand F/D.

Ceci ne peut être corrigé que par un correcteur de coma.

 

2) Les déformations en bord de champ, coma et astigmatisme, dues à l'oculaire lui-même qui ne supporte pas les faisceaux très ouverts (la lumière qui entre dans l'oculaire est un cône).

Là il faut choisir l'oculaire.

 

Mon expérience sur 1 tuyau ouvert à F/4,5 me dit que le 2) est beaucoup plus gênant que le 1).

Avec mon ancien Tuyau, j'avais un Axiom 23 qui donnait une image magnifique (il la donne toujours!). Une catastrophe sur le 200/900.

Un Panoptic 24 a presque résolu le problème, il subsiste toujours un peu de coma en bord de champ, due au tube...

 

Mais bon, ça ne répond pas à ta quastion, tout ça.

 

Vixen LVW, Panoptic, Nagler, Hyperion. Quoi d'autre, les amis?

 

[Newton]

En hypérion, pas mieux que 21 mm donc on oublie...

Il faudrait savoir ce que va donner le W70 en 2" 34 mm à petit f/d mais j'ai des doutes...

Dispo en France !

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-antares-serie-w70-53.html

 

Il y a les speer walers (Antares 82°)

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-antares-speers-waler-52.html

 

les super view (de skyoptic 68° je crois)

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-sky-optic-superview-au-coulant-508mm-64.html

 

Et certainement d'autres... mais avec toujours le même doute: sont ils adaptés aux faibles f/D ?

[TitouLGrandLou]

On parle d'un antares W70 de plus de 30mm sur le forum (en 2"). Mais par expérience, les W70 fonctionnent mal à faible f/D. Quelle est la focale de ton instrument ?

 

Bonjour

 

Voilà la précision : il s'agit du Dobson XT12i -> 300x1500 et je suis prêt à passer à un coulant 50.8

 

(PS : je ne l'ai pas encore...il arrivera dans une semaine ! et j'y mettrai un bon PO Crayford TS !)

[Newton]

Avant de prendre un oculaire autres que Panoptic ou NAgler de plus de 21 mm, il faut absolument les tester car f/d=5 c'est vraiment là que les problèmes apparaissent.

[syncopatte]

Avec la commande du Crayford chez TS, j'en profiterais pour demander conseil à Patrick. Ils connaissent leurs gammes et répondent honnêtement.

 

J'ai essayé un TS WA au coulant 50.8 sur mon 200/1000: impec.

 

http://www.telescope-service.com/eyepieces/start/eyepiecesstart.html#tswa2

 

Patte.

 

PS: je ne me rappelle plus exactement la focale de celui que j'ai pu tester mais c'était au dessus de 30

[Alu]

hello,

c'est un Nagler 31mm qu'il te faudrait, Jeff Hawke a cet oculaire sur un 320 f/4 et il semble très satisfait mais bon... En attendant d'avoir les moyens il y a une autre solution : plutôt que de risquer un bord de champ pas propre avec un oculaire moins complexe et moins cher, pourquoi ne pas acheter une petite lulu de 80-400 ? J'ai vu un allemand qui a monté ça sur son gros dobson en plus d'un telrad. Une 80-400 avec un hyperion 21 ça donne un grossissement de 19x avec un champ énorme de 3,5° et une pupille de sortie de 4mm.

coût total de l'opération : 120EUR la lulu et tu utilises des oculaires "normaux".

L'intérêt des oculaires de longue focale c'est bien le champ couvert, un corollaire est l'augmentation de la pupille de sortie. En soi cette augmentation n'est pas gênante mais je n'ai pas trouvé que ça aidait à mieux détecter les objets faibles car toute l'image est plus lumineuse, ciel compris (peut-être que sous un ciel magnifique les choses changent).

 

C'est juste une idée comme ça qui me trotte dans la tête depuis que j'ai vu cette configuration. D'ailleurs je me demande si je n'achèterai pas une bonne lulu de 60 dans un an plutôt qu'un gros oculaire. Ça permettrait d'avoir le très grand champ et un instrument que l'on peut emmener partout en emportant qu'une seule caisse et sans nécessiter la banquette arrière complète.

 

Désolé si ça ne répond pas vraiment à ta question. Le plus judicieux c'est encore d'attendre et de constater à l'usage ce qui te manque vraiment, surtout si c'est ton premier instrument de ce diamètre et de cette focale.

[webneta]

Bonjour, je me permet de m'incruster dans votre discution, car j'aimerais savoir la différence en visuel entre du 1.25" et du 2" ???

Le 2" est plus confortable, car plus grand/gros ?

[Littlesoket]

Webneta, question de gout

Moi je n'aime pas observer dans du 2"

[Toutiet]

TitouLGrandLoup,

Le passage au 2" n'apportera rien de plus.

En effet, avec un diamètre de 300 mm et une pupille qui, au mieux, fait 6 mm de diamètre, le grossissement minimum que tu peux utiliser (sans perdre le bénéfice des 300 mm d'entrée) est de 300/6 = 50

Avec une focale primaire de 1500 mm, tu obtiens ce grossissement avec un oculaire de focale (maximum) égale à 1500/50 = 30 mm

Point n'est alors besoin de passer au coulant de 2" pour avoir des champs de l'ordre de 70°, ce qui est déjà pas mal et peut être obtenu avec des oculaires 31,75 mm.

[webneta]

Ah, donc ca n'apporte rien alors. Merci

 

EDIT : Je comprends, merci Newton pour ta réponse en dessous

[Newton]

Le 2" devient nécessaire à partir des focales plus grandes que 32 mm car le coulant de 31.75 ne permet pas de laisser passer toute la lumière sur un type plössl. Pour les oculaires très grand angle (82°), le 2" devient nécessaire aux alentours de 20mm.

 

Il est en général plus confortable uniquement parce que, comme ce sont des focales plus grandes, la lentille de sortie est plus grande. Mais à focale identique il exsite des 31.75 qui sont aussi confortables.

[GéGé]

Webneta >

 

C'est un problème de construction. La formule qui donne le champ maximum d'un Tuyau est:

 

Champ max=2.Arctgte coulant/2. focale du tuyau

 

Par exemple en 31,7 avec 1500mm de focale, quel que soit l'oculaire, le champ visible ne pourra pas dépasser 1,2° et en 50,8 ce sera 1,94°.

L'explication avec un dessin est dans les fiches "Principes de l'optique" en tête de ce forum.

Cette formule marche bien, je l'ai maintes fois vérifiée par mesure sur le ciel...

 

 

Comme d'autre part le champ réel que peut donner un oculaire est :

Champ réel= champ apparent/G avec G=Focale tube/focale oculaire

on n'obtient un grand champ qu'avec un oculaire de focale assez longue.

Par exemple avec un oculaire de 30mm 68°, un Tuyau de 1500mm de focale donnera G=1500/30=50 et le champ réel sera 68/50=1,36°

Avec un oculaire de 45mm 68°, le même Tuyau donnera G=33 et le champ sera de 2°

Dans le second cas, tu vois que ce champ de 2° dépasse les capacités du tube en 31,7. Si donc tu veux ce champ, ce sera nécessairement en 50,8

 

Suis-je clair?

 

PS: grillé par Newton!

[webneta]

Oui très clair

 

Mais justement dans le dernier exemple du 50mm 68° donnant 2.2° de champ, même en 50.8, ca dépasse la capacité du tube, puisque tu as dis que le champ visible max était de 1.94° pour 50.8.

Ca va poser quoi comme problème à l'observation ?

[GéGé]

Je viens de corriger mon exemple pour tenir compte de ta remarque avant qu'elle arrive

 

[webneta]

Han le petit malin

 

Là je comprends mieu

[TitouLGrandLou]

Merci beaucoup pour toutes ces réponses !!!

Je ne peux répondre que brièvement car fini le congé !

 

> Alu : "acheter une petite lulu de 80-400" : ça je n'y avais pas pensé ! mais c'est pour voir des objets ténus donc j'imagine qu'i faudrait avoir une sacrément bonne et donc onéreuse - je pense plutôt profité du gros tuyau à photon qu'est le 300/1500 ... ??

 

> Littlesocket > alors c'est bien l'hyperion 21mm du Père Noël ? (j'ai vu ton message en faisant une recherche sur les hyperions dans le forum !) STP est-ce que tu as pu vérifier si le champ est effectivement inférieur à 68° (plutôt 60° ?) ?

(PS : les travaux d'une SDB c'est bien aussi ! Je suis passé par là il y a quelques mois...on a tout refait ! Bon courage, c'est long mais on en profite tous les jours après bien sûr...surtout avec les petits bouts (j'en ai 2) )

 

> Syncopatte "Avec la commande du Crayford chez TS, j'en profiterais pour demander conseil à Patrick. Ils connaissent leurs gammes et répondent honnêtement.J'ai essayé un TS WA au coulant 50.8 sur mon 200/1000: impec."

=> oui, je vais les contacter au sujet du TSWA32 : "32mm wide angle - 67° field of view - 6 lenses - 42mm Field stop (??) - recommended use for Fast Newtonians f/5 or longer - best field correction of all TS WA 2" eyepieces " à 98 euros

Je pense y prendre de toute façon 2 hypérions (5 ou 8 et 13 ou 17 ou 21) avec le Crayford...

 

> Newton :

Je vais aussi me renseigner sur l' "Oculaire Skyoptic 68°Superview 30mm. 68° de champ. Coulant 50.8mm " (110 €) (=> 50X / pupille 6mm / champ 1.36°) (le 40mm donne 38X 1.60° mais 8mm de pupille) - PS : L'Astronome à Lorient est de bon conseil ?

De plus, n'as-tu pas un hyperion de 21mm ? -> quid du champ : <68° - vers 60° ?

 

> Astrochonchon (ou Gérard !) : "Par exemple avec un oculaire de 30mm 68°, un Tuyau de 1500mm de focale donnera G=1500/30=50 et le champ réel sera 68/50=1,36°. Avec un oculaire de 45mm 68°, le même Tuyau donnera G=33 et le champ sera de 2°"

Tu as pu observé de tel grand champ avec pupille de sortie > 6mm ?

 

> Toutiet : "Point n'est alors besoin de passer au coulant de 2" pour avoir des champs de l'ordre de 70°, ce qui est déjà pas mal et peut être obtenu avec des oculaires 31,75 mm"

Merci pour la précision...je ne pense passer au 50.8 que si c'est requis par la fabrication de l'oculaire lui-même

 

Et merci aussi à tous les autres - Excusez-moi pour cette réponse groupée et brève mais j'avais peu de temps (je refile d'ailleurs au bureau...).

 

A bientôt

 

(PS : je me décide bientôt : le XT12i arrive dans une semaine...!)

[Newton]

Pour l'hypérion... je ne sais pas temps pourri depuis 2 mois.

[GéGé]

> Astrochonchon (ou Gérard !) : "Par exemple avec un oculaire de 30mm 68°, un Tuyau de 1500mm de focale donnera G=1500/30=50 et le champ réel sera 68/50=1,36°. Avec un oculaire de 45mm 68°, le même Tuyau donnera G=33 et le champ sera de 2°"

Tu as pu observé de tel grand champ avec pupille de sortie > 6mm ?

Oui!

 

Avec mon 150/750 et un Célestron Axiom 23mm 68°: G=33 et champ réel= 2,1°

 

Avec mon 200/900 et un Panoptic 24mm 68°: G=37 et champ réel= 1,81°

 

J'ai contrôlé ces champs en mesurant le temps de passage d'une étoile à l'équateur céleste, c'est pile poil ce que dit le calcul.

 

[Newton]

Le champ n'est pas impacté par la pupille de sortie. Un champ de 2.1° restera à 2.1° quelque soit la pupille. Par contre, si la pupille de sortie n'est pas assez grande, toute la lumière ne lui parviendra pas.

[olri11]

En attendant d'avoir les moyens il y a une autre solution :pourquoi ne pas acheter une petite lulu de 80-400 ? J'ai vu un allemand qui a monté ça sur son gros dobson en plus d'un telrad.

coût total de l'opération : 120EUR la lulu et tu utilises des oculaires "normaux".

C'est juste une idée comme ça qui me trotte dans la tête depuis que j'ai vu cette configuration.Ça permettrait d'avoir le très grand champ et un instrument que l'on peut emmener partout en emportant qu'une seule caisse et sans nécessiter la banquette arrière complète.

 

Bonjour,

Une excellent idee ! en plus ca permet de montrer a un "invité" pas mal de choses sans qu il ait a toucher a quoi que ce soit....

serait il possible d en savoir plus sur cette installation ? la fixation et jusqu a quelle lunette employer (102/500 SW ? 100/600 Orion?)

merci

[Shishigashira]

J'ai remarqué un truc, à chaque fois qu'on demande un conseil en précisant bien qu'on ne veut pas y mettre le prix d'un nagler, y'en a toujours au moins un pour te dire, il te faut un nagler ...

 

Alu, nan mais j'hallucine, t'es au courant que le 31mm nagler que tu propose est à plus de 700€ ??? Sur un miroir générique à lambda 4 en plus, autant les balancer par la fenêtre ou mettre un moteur de porshe sur sa renault 5TL

 

Bref, sinon t'as la serie SWAN de William Optics (72°) :

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=WESWA33

 

Ou encore la serie UWAN 82° qui vaut, voir ne dépasse les perf des naglers sur certain critères et pour 2 fois moins cher, même si ça le reste quand même :

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=WEUWA28

 

Perso, j'ai eu un Meade QX4000 livré avec la version de luxe de mon Lightbridge 12" f/d 5 également, et il est très bon. Un peu de coma c'est vrai mais tout à fait négligeable pour un non photographe :

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=218026

 

Sans oublier les hyperions et autres stratus. Sinon tu peut te faire un avis avec ce test :

 

http://www.astrosurf.com/titixonline/bidulerie/grandchamp-1.jpg

http://www.astrosurf.com/titixonline/bidulerie/grandchamp-2.jpg

http://www.astrosurf.com/titixonline/bidulerie/grandchamp-3.jpg

[ERS]

Je lutte pour ne pas atteindre ces prix effroyables (Panoptic près de 400 €, Nagler 26mm proche de 700 € ...

Or je rêve de voir des nébuleuses étendues , des galaxies groupées ...

Alors si vous voyez une solution valable à moindre coût, je vous en serai très reconnaissant...

 

Bonjour TitouLGrandLou

 

A mon humble avis, pour le grand champ à moins cher que les oculaires ci-dessus cités, il te reste la solution de l'instrument complémentaire grand champ...

 

Il existe de nos jours d'excellentes petites lunettes à courtes focales dédiées à ce type d'observations et beaucoup moins onéreuses qu'un seul de ces oculaires

[Lastronome]

Sinon, il y a aussi les Meade UWA série 5000 qui te donne un champ de 82° mais qui sont assez chers aussi (plus de 500 €)

[Lastronome]

La formule qui donne le champ maximum d'un Tuyau est:

 

Champ max=2.Arctgte coulant/2. focale du tuyau

Il faut en fait comprendre :

Champ max=2.Arctgte (coulant / (2 x focale du tuyau))

 

(j'ai rajouté des parenthèses)

[GéGé]

J'ai remarqué un truc, à chaque fois qu'on demande un conseil en précisant bien qu'on ne veut pas y mettre le prix d'un nagler, y'en a toujours au moins un pour te dire, il te faut un nagler ...

C'est vrai, mais le vrai problème n'est pas le grand champ, mais quel oculaire grand champ accepte des F/D<5 ?

Car jusqu'à F/5 il y a pléthore sur le marché! En-dessous, on les compte sur les doigts d'une main! Et évidemment ce sont les plus chers!

Par exemple j'avais un Célestron Axiom23 qui marchait du feu de Dieu sur mon 150/750, et qui a bousé grave sur le 200/900.

Si j'ai acheté un Panoptic24, c'est bien parce que je ne pouvais pas faire autrement, sauf à me passer du grand champ, mais alors je n'aurais pas choisi un 200/900!

 

Vraiment, si on pouvait lister les oculaires grand champ qui permettent de tirer le champ max d'un Tuyau et acceptent les courts F/D, on aurait une base de donnée exceptionnelle, même si elle tient en cinq lignes!

C'est un truc à faire à une WA star party...

 

[Newton]

Yes ! Une sorte de "oculaire testé et approuvé à f/d 4 , 6, 10, etc..." Parce que il semble que ça soit vrai pour l'inverse: l'hypérion ne passe pas bien sur un f/d élevé (chromatisme)

['Bruno]

t'es au courant que le 31mm nagler que tu propose est à plus de 700€ ???

Change de magasin !

 

Sinon, tu dis que le Meade QX4000 passe bien à F/5. Tu pourrais préciser (car ce n'est pas très courant, ces oculaires) ? Quelle focale, quel champ et quel prix ?