C6, C8, Mak 180

[Gilles80]

Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur ce forum et j'ai une question à soumettre aux connaisseurs ! Je précise que j'ai vraiment épluché beaucoup de sites web depuis quatre semaines avant de venir posé la question !
Je vais acheter mon premier télescope et avec les critères qui sont les miens, j'hésite beaucoup entre ces trois modèles :

Schmidt-Cassegrain Celestron 152/1500 C6 sur monture NEQ5 : 1131 euros.
Schmidt-Cassegrain Celestron 203/2032 C8 sur monture NEQ5 : 1530 euros.
Mak Skywatcher 180/2700 sur monture NEQ5 : 1320 euros.

Mes critères étaient les suivants : pas trop lourd, pas trop long (je compte le mettre dans mon salon quand je ne l'utilise pas), pas de GoTo (je préfère chercher moi-même pour démarrer, je précise que je connais bien le ciel et que j'aime manipuler des appareils), un diamètre d'au moins 150, observation lune-planètes et un peu de ciel profond (j'habite une maison dans un village qui touche Amiens mais je peux facilement aller en campagne), budget max d'environ 1500 euros (je peux acheter quelques oculaires plus tard si vous me conseillez).

Je sais que le Mak a un temps d'attente de mise en température d'au moins deux heures mais ce n'est pas vraiment un problème pour moi ; je peux le mettre sur ma terrasse en attendant de l'emmener en voiture si besoin.

Qu'en pensez-vous ? Merci beaucoup pour vos éventuelles réponses !

Gilles

[Gontran]

Hello,

 

Je ne sais pas ce que tu as fait à ta police de caractère mais c'est illisible  (lettres blanches sur fond noir). Tu sais changer ça ?

[Gilles80]

On dirait que ma police de caractères n'est pas lisible ! Désolé ! Je remets le message...

 

Bonjour à tous,
Je suis nouveau sur ce forum et j'ai une question à soumettre aux connaisseurs ! Je précise que j'ai vraiment épluché beaucoup de sites web depuis quatre semaines avant de venir posé la question !
Je vais acheter mon premier télescope et avec les critères qui sont les miens, j'hésite beaucoup entre ces trois modèles :

 

Schmidt-Cassegrain Celestron 152/1500 C6 sur monture NEQ5 : 1131 euros.
Schmidt-Cassegrain Celestron 203/2032 C8 sur monture NEQ5 : 1530 euros.
Mak Skywatcher 180/2700 sur monture NEQ5 : 1320 euros.

 

Mes critères étaient les suivants : pas trop lourd, pas trop long (je compte le mettre dans mon salon quand je ne l'utilise pas), pas de GoTo (je préfère chercher moi-même pour démarrer, je précise que je connais bien le ciel et que j'aime manipuler des appareils), un diamètre d'au moins 150, observation lune-planètes et un peu de ciel profond (j'habite une maison dans un village qui touche Amiens mais je peux facilement aller en campagne), budget max d'environ 1500 euros (je peux acheter quelques oculaires plus tard si vous me conseillez).

 

Je sais que le Mak a un temps d'attente de mise en température d'au moins deux heures mais ce n'est pas vraiment un problème pour moi ; je peux le mettre sur ma terrasse en attendant de l'emmener en voiture si besoin.

Qu'en pensez-vous ? Merci beaucoup pour vos éventuelles réponses !

 

Gilles
 

[Gontran]

Ah, oui, c'est mieux

 

Quelques idées en vrac:

Un de tes critères est la taille. Je pense donc que t'orienter vers un Mak ou un cassegrain est une bonne chose.

Tu parles d'au moins 150 mm de diamètre. Le saut vers 200 mm apporte beaucoup pour pas beaucoup plus cher.

Pour le Mak 180/2700, bon courage pour pointer un objet sans goto à cause de la longue focale. Ce modèle est de bonne qualité d'après ce que j'ai pu lire. Mais son champ est vraiment petit.

 

La monture CG5 est équatoriale. Il lui faut donc des contrepoids et ça alourdit l'ensemble. Il y a une solution qui permet de réduire l'encombrement et le poids: une monture alt/az;

Et pour 1600 euros, tu as un 200mm, sur monture goto, peu encombrant. Si tu ne veux pas le goto, tu peux bouger avec les touches.

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p939_Celestron-NexStar-8-SE---203-2032mm-Schmidt-Cassegrain-GoTo-Telescope.html

Je trouve que ce modèle correspond bien aux besoins que tu décris.

 

L'observation des planètes pour les années qui viennent ne sont pas optimales :( Jupiter et Saturne très basses... Tu vas être obligé de faire du ciel profond

[jgricourt]

Salut Gilles un truc m'interpelle tu dis vouloirs te passer du goto et je comprends tres bien pourquoi car moi même je m'en passe pour plus de fun cependant viser manuellement avec un Mak ou un Schmidt Cassegrain sur monture EQ (ou pas du reste) c'est une galère sans nom ! J'ai déjà essayé sur un C14 et un Mak plus petit c'est très frustrant on manque de bras de levier. Le goto est quasi obligatoire avec ce type d'instrument surtout si tu vises les gros diametres.

[Gilles80]

Je vais donc rajouter le GoTo à mes critères, j'écoute vos conseils ! On peut quand même chercher à la main avec un Goto alors ?

 

Merci pour le lien https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p939_Celestron-NexStar-8-SE---203-2032mm-Schmidt-Cassegrain-GoTo-Telescope.html

 

C'est un bon produit ? Qu'en pensez-vous ? Un peu de planétaire et du ciel profond ? Apparemment, il correspond à beaucoup de mes critères. Merci Gontran.

 

 

 

 

[Gontran]

Citation

On peut quand même chercher à la main avec un Goto alors

Oui, comme je l'ai dit plus haut, tu peux controler l'engin avec les touches. C'est moins "sexy" qu'en vrai manuel mais c'est faisable.

 

Concernant le lien, oui, c'est un bon produit polyvalent. Si tu retires le critère d'encombrement, tu peux avoir l'équivalent en moins cher.  Un Newton sur monture équatoriale marche très bien mais c'est lourd. Un dobson est beaucoup moins cher: environ 400€ pour le diamètre équivalent... Ca donne à réfléchir. Le tube est plus long mais au final, quand il est rangé droit, ça ne prend pas beaucoup de place. Et puis, en tout cas pas plus que le cassegrain sur sa monture. Tu as aussi les dobsons "démontables" ou "rétractables". Ces instruments ont toutefois l'inconvénient de nécessiter plus de réglages (collimation).

 

[Gilles80]

Okay pour l'encombrement qu'on peut réduire mais le poids est vraiment important sur les Dobson non ? En fait, les Dobson, c'est ceux que j'avais sélectionnés en premier mais j'ai vite abandonné en raison du poids (pour les déplacements).

 

[jgricourt]

Un Dobson de 200mm sera effectivement un peu moins lourd et en tout cas transportable en 2 parties indépendantes.

[Balrog]

J'ai un mak de 180 sur HEQ5, c'est environ 35 kg le tout, un dob de 200mm goto c'est presque pareil et sans goto c'est moins lourd. Maintenant le mak 180 a un champ assez étroit, c'est pas impossible sans goto mais ca aide bien

[sebb916]

Bonjour

 

La question posée m'intéresse aussi beaucoup, aussi je me permets de poser une question qui est je pense, dans le fil du sujet : à tarif équivalent, quel instrument serait le plus adapté (mes besoins / contraintes étant au final très proches de celles posées par Gilles80) :

• Télescope Celestron NexStar 8SE
• Télescope Celestron Advanced VX FC600 Fastar
• Télescope Sky-Watcher Mak180 sur HEQ5

Ce qui est assez proche de ce qui est indiqué dans le post initial.
Le premier a l'avantage de la monture simple à mettre en oeuvre, mais est-ce tout / suffisant ?

 

Merci pour vos avis éclairés

 

Modifié 9 août 2018 par sebb916

[Gilles80]

Pour rebondir sur le message de sebb916, si je pousse un peu le budget (qui était à la base de 1500 euros), ceci est un bon produit ?

 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/98-telescope-sky-watcher-mak180-sur-heq5.html

 

 

 

[Balrog]

il y a 1 minute, Gilles80 a dit :

Pour rebondir sur le message de sebb916, si je pousse un peu le budget (qui était à la base de 1500 euros), ceci est un bon produit ?

 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/98-telescope-sky-watcher-mak180-sur-heq5.html

 

 

 

C'est ce que j'utilise, il faut savoir ce que l'on veut !!! Adieu le grand champ avec ca mais les images planétaires/lunaire sont excellentes, les globulaires bien résolus, les NP également... la monture est vraiment de qualité, perso j'en suis très content mais je connaissais les contraintes de ce genre de tuyau

[Gilles80]

Donc le ciel profond est quand même possible, mais un peu limité sans grand champ ? Forcément...

Peut-on quand même dire qu'il est un peu polyvalent ?

 

[jeremy77]

Pourquoi ne pas prendre un dobson démontable comme un explore scientific 300mm ?

- Pas de goto.

- Pour du visuel c'est nettement mieux.

ça se transporte et se range simplement.

- un peu moins cher que les 1500 euros de depart, tu peux t'acheter des accessoires supplémentaires.

- c'est polyvalent et tu peux acheter plus tard un table équatoriale pour le suivi.

 

[Balrog]

il y a 46 minutes, Gilles80 a dit :

Donc le ciel profond est quand même possible, mais un peu limité sans grand champ ? Forcément...

Peut-on quand même dire qu'il est un peu polyvalent ?

 

Oui c'est tout à fait possible mais pour les grands objets comme M31 ou le double amas de Percée tu ne les aura pas en entier. 

[olivdeso]

Pas autant qu'un Newton (sur monture dobson ou équatoriale), à cause du F/D assez long qui limite la taille de la pupille de sortie à 3 ou 3.5mm, quand l'oeil peut aller jusqu'à 6.5mm en gros.

Sur SCT c'est un tout petit peu mieux, mais on n'atteind pas le max non plus.

Un Newton (ou une lunette apo) le permet par contre et est vraiment polyvalent

 

Une grosse pupille de sortie est limitant pour quelques objets vastes et diffus.

 

Avec le SCT, le F/D est de 10, on arrive à faire quasiment tout. Sur le mak on passe à 15, forcément ça limite plus en.ciel profond.

Aussi, le confort visuel n'est pas le même que sur Newton : sur Newton on va pouvoir utiliser un oculaire large champ de 82 degrés pour atteindre une pupille maximale de 6.5mm, alors que sur Mak on sera obligé d'utiliser un plossl 55mm ce qui donnera un champ apparent de 

 

Bref si l'objectif est de faire du visuel ciel profond surtout en pointage manuel, il vaut quand même mieux un dobson qui sera plus polyvalent et aura plus de diamètre pour le même prix. c'est optimisé pour ça.

[Gilles80]

Par vos commentaires, je commence vraiment à me reposer des questions sur un possible Dobson. Je les trouvais très encombrant et lourd, et pas adapté pour le planétaire. Mais j'avais peut-être mal analysé la situation...

Certains Dobson peuvent être un peu "polyvalent" ? Planétaire et ciel profond ?

 

 

[Balrog]

Pourquoi un dobson ne convient pas en planétaire ?

[jeap]

il y a 3 minutes, Gilles80 a dit :

Certains Dobson peuvent être un peu "polyvalent" ? Planétaire et ciel profond ?

 

Salut

 

Un peu de lecture pour couper court a certaines idées reçues

 

[Gilles80]

C'est très intéressant merci ! Je vais regarder les Dobson et revenir vers vous si ça ne vous dérange pas !

[archange34]

Salut à toi

Merci d'avoir remis ton message car je me suis fracturé la rétine.

Pour tes trois setup, la monture est trop légère, il te faut au moins une HEQ5. (j'utilise le mak 180 la dessus)

Par ailleurs sans goto à manipuler pour trouver un objet peu connu il te faudra aussi l option ostéopathe. (une séance après 1 heure d'observation c'est bien surtout pour l'observation au zénith prévoir aussi des bains de boue)

 

J'ai eu un 250 en dob et franchement tu pourras manipuler aussi sans passer par le médecin.

Mode humour off. (encore que j e me demande si cela en est  ) 

 

Sinon un mak 180 c'est très bien même en CP cela se défend très bien. 

 

 

 

 

Modifié 9 août 2018 par archange34

[olivdeso]

oui HEQ5 me paraît aussi le minimum pour le mak180.

C6 sur EQ5 ça ba bien.

 

C8 sur EQ5 c'est juste, mais ça dépend de ce qu'on fait avec : pour du visuel pour photo planétaire, ça peut le faire. Pour de la photo ciel profond, l'HEQ5 parait plus adaptée.

 

Dobson pour planétaire : oui très bien si l'optique est bonne.. J'utilise d'ailleurs un dob 400/1600 pour le planétaire. ça marche bien même pour la photo planétaire, mais il faut avoir un suivit motorisé : soit suivi Alt-Az, soit table équatoriale.

 

la table équatoriale permet aussi la photo longue pose du ciel profond, mais c'est quand-même moins pratique qu'une monture équatoriale. On a du suivi pendant 1h30 max, après il faut rembobiner. (donc recadrer l'objet pile pareil si on veut continuer dessus). Mais comme on a un gros diamètre, on a des temps de pose plus court aussi : avec le 400, j'ai quasiment la même focale que le C6 mais 7x plus de surface collectrice

 

[Gilles80]

Je regarde de nouveau les Dobson. On dirait que celui-ci permet un mouvement manuel parallèlement au GoTo (j'avoue que j'ai envie de chercher un peu quand même...).

 

https://laclefdesetoiles.com/dobson/1463-dobson-sky-watcher-2541200-retractable-goto.html

 

Les rétractables ne posent pas de problèmes particuliers ?

 

 

[archange34]

Oui c'est un modèle pas mal. 

Tu comptes bouger avec ton matériel ? (ou ton ciel est déjà bon, tu vois le profil de la VL ?), car le goto a l inconvénient de plomber un peu la base mais cela reste transportable. Ils sont débrayables.  Si tu as du ciel autant prendre un 300 , un ES par exemple. 

Après tu as chez Orion les push to (intelliscope) , cela t aide au pointage, c'est pas mal aussi mais tu n'as pas de suivi ce qui après réflexion apporte quand même un plus quand tu veux observer confortablement. (une table genre celle que fait suddobson pour 500 euros passe bien et comme indiqué cela tient 1h 1h30)

 

 

 

[Astrowl]

Poids total 40kg... Ça fait mal, n'oublie pas que l'encombrement, la difficulté à mettre en place l'ensemble peuvent vite te dissuader de sortir ton setup. 

[src386]

Si t'as les moyens pour un C8 je pense qu'il est meilleur que le Mak:

- plus gros diammètre

- focale plus courte (mieux pour le ciel profond)

- focale plus longue avec une "simple" barlow x2 (pour le planétaire)

 

L'inconvénient je dirai c'est la collimation que je trouve personnellement assez compliquée alors que sur le Mak il n'y en a pas, mais il ne faut pas que ce soit un critère bloquant c'est pas non plus insurmontable.

[Gilles80]

Non je ne vois pas le profil de la VL ; mon village touche Amiens mais par contre j'ai de la campagne pas loin avec peu de pollution lumineuse. Je compte emporter mon télescope souvent en voiture. 40 kgs oui c'est du lourd...

Je vais regarder les Dobson à partir de 200mm (je ne compte pas faire de photo même si je suis photographe !! Que du visuel, en tout cas pour quelques temps). L'encombrement me faisait peur mais c'est vrai qu'en rangement vertical c'est déjà mieux...

Je vais regarder quelques modèles sur les sites internet connus, je reviens vers vous !

 

 

[syncopatte]

il y a 2 minutes, Gilles80 a dit :

L'encombrement me faisait peur mais c'est vrai qu'en rangement vertical c'est déjà mieux...

 

Oui, mais dans un salon c'est moche.

 

Un C8 sur équato est nettement plus joli.

[jeap]

il y a 2 minutes, Gilles80 a dit :

Je compte emporter mon télescope souvent en voiture. 40 kgs oui c'est du lourd...

 

Je ne connais pas le modèle goto, mais il doit y avoir moyen de désolidariser le tube de la base  comme sur le modèle classique, ce qui évite de porter l'ensemble en une fois