Aller au contenu

C6, C8, Mak 180

Gilles80

Par Gilles80
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

jeap

jeap

Posté
Posté
il y a 9 minutes, syncopatte a dit :

 

Oui, mais dans un salon c'est moche.

 

Un C8 sur équato est nettement plus joli.

+1

j'ai stocké pendant de nombreuses années un C8 sur GP dans un coin du salon, ce C8 a fait place a un Mewlon 210 et Orion Atlas, l'ensemble étant trop lourd a porter dans la pelouse, seule la monture trône dans le salon, et a ce jour, personne n'a trouvé ça moche :be:

  • Réponses 80
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Gontran
Gontran

Hello,   Je ne sais pas ce que tu as fait à ta police de caractère mais c'est illisible  (lettres blanches sur fond noir). Tu sais changer ça ?

jpb2b
jpb2b

Il y a quelques mois j’etais dans le meme cas que toi Gilles.  Je voulais aussi un instrument pas trop lourd, assez polyvalent pour du visuel.  Pas de club ni de magasin astro pres de chez m

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Pareil!

 

Et quand on s'entend dire "pourquoi t'as installé ton chauffe-eau dans ton salon", on a vite fait de stocker un dob autre part.

archange34

archange34

Posté
Posté

Sinon si tu aimes chercher , le XT10 i avec intelliscope comme je te le disais. 

Le C8, bon instrument mais il faut faire une bonne collim à chaque fois et bien la faire c'est pas de la tarte sur cet instrument. 

triton

triton

Posté
Posté

bonjour,

je possède depuis quelque temps un mak 180 sur EQ5 (après avoir eu un dobson 250); Etant observateur d'étoiles doubles, ce choix s'explique par un piqué supérieur sur le mak,  plus le suivi d'une monture équatoriale (je fais également du dessin). L'EQ5 suffit pour du simple visuel et un oculaire GSO Superview de 42mm passe très bien pour le ciel profond (le double amas rentre en entier mais de justesse); De plus la recherche d'objets sans goto ne me pose aucun problème avec un bon chercheur 9x50 et l'oculaire de 42mm; Ceci dit, mon ancien dobson était plus lumineux (ce que j'ai perdu en lumière, je l'ai regagné en qualité d'image, mais cela reste un avis personnel).

bon ciel

jeremy77

jeremy77

Posté
Posté

Perso, je n'aime pas les goto et push to go, cela enlève le plaisir de trouver soi même les objets et d'apprendre à se repérer plus vite dans le ciel.

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

tout dépend de l'utilisation...

 

En photo ciel profond, j'utilise systématiquement. c'est un gain de temps énorme et certaines cibles ne se voient pas à l'oeil.

 

En planétaire, uniquement pour Uranus et Neptune, il faut de la focale pour les distinguer des étoiles, les autres on les voit à l'oeil nu.

 

En visuel au dobson, très rarement, effectivement le plaisir de trouver la cible par cheminement fait partie du jeu, mais parfois ça peut être très utile.

archange34

archange34

Posté
Posté

Il ne faut pas être si incisif sur le goto, il ne retire en rien l'apprentissage du ciel, c'est le manque de volonté qui s'en charge.

Il peut très bien au contraire permettre à certain d'apprendre le ciel plus facilement sachant que tout le monde ne part pas du même niveau.

En photo il est presque insdipensable et en visuel on a pris beaucoup de plaisir avec un bon push to argo navis pour nous permettre de gagner du temps.

Le suivi a aussi beaucoup d'avantages quand on observe de petites nebs planétaires par exemple.

archange34

archange34

Posté
Posté
il y a 2 minutes, Gilles80 a dit :

Mais ce genre de produits, en fait assez léger, creux,  et pas cher, est-il sérieux ?

 

https://www.maison-astronomie.com/telescopes-dobson/3298-telescope-dobson-ultra-light-explore-scientific.html#/90-diametre-305_mm

 

 

 

 

Il se monte en 10 minutes, il te faudra une jupe adaptée pour le préserver des reflets, sinon c'est un bon instrument qui prend peu de place démonté dans un coffre. 

Gilles80

Gilles80

Posté
  • Auteur
Posté

J'ai bien regardé les Dobson, et en effet, ce modèle me semble être vraiment bien

 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-orion-n-254-1200-skyquest-xt10i-intelliscope-dob/p,33295#tab_bar_1_select

 

(petit prix, grand diamètre, système IntelliScope).

Le prix assez bas me laisse de la marge pour éventuellement acheter plusieurs oculaires de bonne qualité  (sachant que j'aimerais observer la lune et les planètes en plus du ciel profond).

 

Dans le salon, pas terrible certes ; mais j'ai un grand sous-sol ; possible de stocker un télescope en sous-sol ? (ce n'est pas chauffé)

 

Balrog

Balrog

Posté
Posté

J'ai utilisé un xt10i pendant pas mal d'années, c'est un très bon produit et si des fois tu galère pour trouver une cible délicate tu a l'intelliscope. Ça c'est un bon choix :)

Balrog

Balrog

Posté
Posté
Il y a 4 heures, triton a dit :

bonjour,

je possède depuis quelque temps un mak 180 sur EQ5 (après avoir eu un dobson 250); Etant observateur d'étoiles doubles, ce choix s'explique par un piqué supérieur sur le mak,  plus le suivi d'une monture équatoriale (je fais également du dessin). L'EQ5 suffit pour du simple visuel et un oculaire GSO Superview de 42mm passe très bien pour le ciel profond (le double amas rentre en entier mais de justesse); De plus la recherche d'objets sans goto ne me pose aucun problème avec un bon chercheur 9x50 et l'oculaire de 42mm; Ceci dit, mon ancien dobson était plus lumineux (ce que j'ai perdu en lumière, je l'ai regagné en qualité d'image, mais cela reste un avis personnel).

bon ciel

Tu n'a pas de vignettage avec ton 42mm sur le mak180 ?

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

Oui les dobsons ES sont assez bien conçu, beaucoup d'idées qu'on trouve sur les gros dobson haut de gamme, mais avec des matériaux plus industriels.

 

"Creux" ?   -> C'est une structure serrurier, qui est en fait très rigide, plus qu'un.tube plein quand c'est bien fait.

Plusieurs avantages : 

- c'est démontable

- mise en température réduite

- moins de turbulence interne / d'effet cheminée 

- plus léger et plus rigide

 

jpb2b

jpb2b

Posté
Posté

Il y a quelques mois j’etais dans le meme cas que toi Gilles. 

Je voulais aussi un instrument pas trop lourd, assez polyvalent pour du visuel. 

Pas de club ni de magasin astro pres de chez moi. Je n’avais jamais vu de Dobson. 

Apres avoir lu des centaines de posts sur ce forum et d’autres, j’ai fini par prendre un Dobson 200/1200 avec Intelliscope. 

Quelques réflexions qui n’engagent que moi :

c’est beaucoup plus facile a utiliser que je croyais. (Poids, transport ...)

C’est toujours pret a l’emploi. On n’hésite jamais à  observer à cause d’une longue installation a prevoir.  Presque aussi simple qu’une paire de jumelles. 

Ca passe chez moi dans le salon (j’en suis moi meme tres surpris). On m’a jamais parlé de chauffe eau, mais au contraire on m’a questionné sur l’astro. C’est vrai que c’est juste un 200...

L’intelliscope m’a bien aidé à progresser, mais je m’amuse bien à m’en passer. C’est vrai que l’autre soir j’ai beaucoup galeré pour trouver des amas dans Cassiopee et que mes cervicales m’on incité à le rebrancher à la prochaine sortie. 

L’absence de suivi ne me pénalise pas et j’ai crains le poids des moteurs do Goto

La collimation n’est pas un drame, je la refais de temps en temps mais hors gros transport ca ne bouge pas

Je ne regrette pas du tout mon achat, mais je pense que j’ai surestimé les difficulté de transport et de rangement, et que j’aurai peut etre du prendre un 250 

Voila quelques reflexions en vrac qui pourraient peut etre aider

Je precise que j’ai un bon ciel, une terrasse et que je n’ai jamais (helas) eu l’occasion d’essayer un autre instrument.

  • J'aime 1
Gilles80

Gilles80

Posté
  • Auteur
Posté

Avec tout ça, j'ai bien envie de me diriger vers ce Dobson 254...

D'autant plus qu'un membre de club local m'a beaucoup parlé de buée pour les lames de Schmidt... surtout en Picardie, il fait humide l'hiver.

Je pense vraiment m'orienter là-dessus donc :

 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-orion-n-254-1200-skyquest-xt10i-intelliscope-dob/p,33295

 

La marque Orion est bien ? Ou faut-il que je cherche un Dobson d'une autre marque ?

 

Il me reste du budget pour quelques oculaires. On m'en a conseillé trois : 35mm, 16mm, 7mm. Avec champ de 82° (ou 100° mais cher ?). Marques Televue ? Takashi ?

 

Merci !

 

 

jgricourt

jgricourt

Posté
Posté

Orion c'est très bien mais si tu te décides pour ce modèle vas plutôt le prendre en directe chez Orion France car ils traitent leurs clients comme des rois et puis c'est le même prix :) 

J'ai déjà eu le XT10 intelliscope par le passé, il est très bien mais je n'avais pas utilisé la fonction intelliscope juste quelques fois pour voir et puis j'ai vite repris mes cartes c'est plus amusant je trouve. Maintenant que j'ai un XT10 classique je vois la différence surtout dans les mouvements en altitude je préfère ceux du classique mais c'est une question de goût perso. 

jgricourt

jgricourt

Posté
Posté

Oui bien sûr que l'on peut l'utiliser sans intelliscope ! Ce n'est pas un GOTO :) Ce que je n'aimais pas trop c'est la mise en équilibre par serrage il faut bricoler un peu pour obtenir un mouvement parfaitement fluide (buttery smooth !) mais ça reste un très bon tube et je n'ai jamais été déçu par des miroirs Orion.

 

Oui c'est bien le site de Orion France, l’entrepôt est aux Pays Bas.

Gilles80

Gilles80

Posté
  • Auteur
Posté

Bon je pense prendre celui-là ! Avec quelques oculaires le sac de transport.

Pour les oculaires, on m'a conseillé ça pour ce Dobson :

35mm, 16mm, 7mm ; champ de 82° (ou 100° mais cher ?) ; marque Televue ou Takashi ?

 

 

 

jgricourt

jgricourt

Posté
Posté

Le 35mm oublies cela te fera un grossissement trop faible et surtout une pupille de plus de 7mm ton ciel sera trop clair avec. J'ai commencé avec le 25mm fourni (Plössl) qui est de bonne qualité et dont le grossissement est parfait à l'usage pour chercher des cibles, je cherche donc un 25 (dans cette focale) mais avec plus de champ apparent (70° minimum) pour le remplacer, suite à une autre discussion récente l'APM XWA 20mm 100° pourrai bien être l'heureux élu :) Après pour grossir pour l'instant je me contente d'un Pentax XW 10mm mais un 5mm / 6mm serait plus intéressant à mon avis.

 

Avant j'étais pro Televue et j'en avais une collection, c'est vrai qu'ils innovent souvent dans les formules optiques et les autres les copies (ES, APM etc ...) cependant les copies sont devenues presque l'égales des originaux mais à une fraction du prix et je dois dire que cela m'a bien fait changé mon point de vue sur TV :)

Gilles80

Gilles80

Posté
  • Auteur
Posté

Okay je regarderai pour d'autres marques moins chers si la qualité est quasiment identique. Je pense commander le télescope sur le site d'Orion donc, et acheter les oculaires assez vite. Et je vais rendre visite à un club d'astro pour voir si le montage du Dobson sur place

n'est pas trop long... 

Gilles80

Gilles80

Posté
  • Auteur
Posté

Bon je vais donc commander celui-ci

 

https://fr.telescope.com/Telescopes/Telescopes-Dobson/IntelliScope-Dobson/Telescope-Dobson-Orion-SkyQuest-XT10i-IntelliScope-/pc/1046/c/1056/sc/1093/p/109641.uts?refineByCategoryId=1093

 

et le sac de transport

 

https://fr.telescope.com/Sacoche-rembourree-pour-telescope-119-x-43-x-46-cm-Orion/p/109665.uts

 

Je prendrai les oculaires un peu plus tard ; j'ai vu que les copies des grandes marques étaient presque aussi bien, je vais regarder ça.

 

choco

choco

Posté
Posté

Bonjour, au début du post tu faisais mention d'un Célestron SC de 150 mm,

on peut lui préférer un Mak de 150/1800, sans les soucis de collimation bien connus et inévitables des SC

mais avec l'inconvénient d'un poids plus lourd (6kg) soit autant qu'un SC de 200 mm.

 

Et ici une équatoriale "légère" suffirait (une Exos 2 goto, aucun rapport avec les eq5 ou skywiev pro, elle a des roulements sur

tous les axes et est bien mieux conçue). Ou la même sans goto.

L'ensemble reste transportable , le Mak est très compact, sa focale de 1800mm reste raisonnable.

 

Sinon, le Dobson de 200 est sans doute le plus gros diamètre "facilement" rangeable.

(on peut encore le transporter dans une voiture compacte)

Au-delà, un flex-tube de 250,    mais un 300 devient ingérable pour beaucoup, il faut bien réfléchir à tout avant de l'acheter:

ça commence à faire "énorme" à caser à la maison.

 

 

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.