Réflexions de débutant

[Astrosaurus]

Bonsoir la communauté, 

je suis suis débutant. Après avoir épluché les forums et la remarque la plus judicieuse que j'ai noté c'est qu'un bon télescope amateur, est celui dont se sert le plus souvent.

 

A propos du choix de matériel et être passé à la moulinette Newton, il en ressort, que le (les) instruments d'observation qui me conviendraient le mieux seraient lunette/mak.

 

Mes objectifs, si je puis dire, d'observation sont essentiellement tournés vers l'observation (pas de photo) du ciel profond avec quelques excursions en planétaire tout cela dans une configuration assez légère. Je m'en tiendrait donc à des diamètres autour de 120cm.  Au delà, je verrai avec le matériel du club d'astronomie auquel je vais adhérer à la rentrée.

 

Pour l'heure j'envisage d'investir dans une monture double du genre az twin qui porterait un lunette SW 120/600 pour le ciel profond en champ large et un mak 127/1500 pour le champ serré. Leurs poids respectif sont assez proches pour maintenir l'équilibre de la monture double (me semble t il). La première servant également de chercheur au second. Le budget global (lunette+ mak+ monture) représente environ 900 € (je sais, à ce prix là on a un bon dobson mais non, trop lourd, trop de maintenance et ma morphologie n'est pas adaptée.)

 

J'imagine que cette configuration double serait un bon apprentissage pour jouer avec les différents oculaires, les différentes focales et les différents comportements optiques d'une lunette et d'un mak. 

 

Ma question dès lors est: ce choix vous parait il une bonne stratégie ou bien serait il préférable d'opter pour une seule lunette plus grosse, de type 150/750 en vue (décidément) d'avoir un plus grand diamètre pour le grand champ, mais au détriment de la variété d'approche optique; (je laisse tomber les newtons et les dobsons que j'ai testés et qui ne m'ont pas du tout emballé de par la gestuelle et les manipulations qu'ils impliquent; je reste dans une approche de l'instrument de type frontal c.a.d lunette/mak).

 

Merci de vos observations (on n'en sort pas, c'est terrible).

[olivdeso]

Bienvenu sur le forum.

 

Par contre je ne vais pas être d'accord du tout avec ton choix de monter deux instruments en parallèle pour débuter pour plusieurs raisons:

 

- montage trop compliqué (tu ne veux pas de dobson, mais ton montage double est 10x plus compliqué et plus long à mettre en oeuvre et probablement 2 fois plus lourd et 2x fois plus cher au final pour 2x moins de diamètre i.e 4x moins de surface collectrice qu'un dob 250 et 2x moins de pouvoir de résolution.

 

- tu va acheter 2 instruments très moyens et de même diamètre (!?) alors que pour le même budget tu peux avoir un seul instrument bien qui fait tout.

 

Bref je prendrais une seule lunette, mais une apo pas trop chère comme la 120ED en doublet, qui sera bien meilleure qu'une 120/600 ou même que le mak 127 et tu fais tout avec, du grand champ avec un 40mm 2" au planétaire fort grossissement avec un 4mm.

 

c'est mieux en qualité, en simplicité et aussi moins cher au final, car tu te concentre sur un seul instrument ausdi bien pour la mise en oeuvre et maîtrise de l'instrument que pour les dépenses des accessoires (renvoi coudé, résistance chauffante, sac de transport, accessoires de montage et d'équilibrage, upgrade/motorisation de porte oculaire éventuel, filtres pour le visuel, filtres solaires...bref ça fait vite très cher quand on doit tout doubler et on passe son temps à faire de la mise au point.

 

-> concentre ton investissement en temps et en argent sur un seul bon setup, c'est bien plus simple, plus rentable et plus efficace.

 

Et ça restera complémentaire le jour ou tu passes au dobson 400

tu pourras même faire un peu de photo ciel profond avec si l'envie te prend.

 

[Guilaume]

Bonjour, 

Je rejoins l'avis d'olivdeso sur le double setup et sur la 120ed. Si tu peux te le permettre, c'est vraiment une très bonne lunette. On en voit passer en occasion vers les 900€ hors monture. 

Je te déconseille la 150/750 qui n'est intéressante qu'en grand champ.

[Astrosaurus]

Merci beaucoup pour vos remarques.

 

Et en considérant la 120ED, je constate qu'elle vaut pas moins du double de mon délire bicéphale (je ne compte pas trop sur le marché de l'occasion tant il est aléatoire dans ses disponibilité).

 

J'imaginais donc qu'avec  une lunette dédiée au grand champ, avec faible grossissement et forte luminosité (et avec donc une distorsion chromatique mesurée) accompagné d'un Mak concentré sur les forts grossissement avec un bon piqué, on pouvait accéder à un éventail d'images complet et globalement de qualité équivalente à une lunette APO de même diamètre pour un prix bien moindre et avec plus de modularité.

 

Je pensais aussi que c'était d'autant plus intéressant par rapport aux oculaires, c.à.d que vu leur coût dans les extrêmes, autant jouer sur la focale de deux types d'appareils porteurs (i.e lunette/mak). Cela aurait peut être permis  de couvrir des ouvertures de champs et des grossissements de manière plus complète et homogène en tirant parti des qualités optiques radicalement opposées des deux types d'optiques et notamment en ce qui concerne la dimension de la pupille de sortie. Il me semblait qu'avec deux optiques, l'une à f/5 et l'autre à f/12, on pouvait avoir un éventail de point de vue plus complet avec moins d'oculaires et avec des pupilles de sorties plus homogènes (> plus de confort visuel), qu'avec une seule optique à f/7,5.

 

Un autre aspect qui me semblait intéressant était que la lunette à champ large pourrait servir de chercheur au MAK (je souhaite rester sur un monture az).

 

Tout cela n'est à prendre en considération pour un diamètre donné et dans cadre d'optiques de type lunette/MAK, j'irai Newtoner et Dobsoner en club, avec du 400 ou plus, qui sait.

 

Alors voilà, mon petit topo n'est il qu'une vue de l'esprit d'un débutant sans expérience (ce qui est le cas) ou bien, pour le coût, est ce une option car un doublet APO me semble quand même au moins deux fois plus cher (600 € pour ma solutions  double-120-multifocale vs 1400 € pour une 120ED) ?

 

NOTA : une 150/750 (réservée au champ large),  également 600 €

 

Peut être auriez vous l'impression que j'insiste, mais en fait l'argument du coût de revient ne m'a pas vraiment convaincu.  

Quand à la qualité d'une APO , je n'arrive pas à m'en faire une idée sur le grand champ / achro ni sur les forts grossissements / MAK.

 

Ma future fréquentation d'un club et de ses membres et de leur matériel me donnera j'espère l'opportunité de me rendre compte par moi même de cela, mais en attendant, je profite de ce forum pour tester mes divagations.

 

 

Merci pour l'intéret que vous pourriez porter à mes préoccupations.

[Guilaume]

Ton choix est bon rassure toi

Si j'abonde dans le sens de la 120ed, c'est que je trouve que c'est un excellent instrument et que j'ai essayé 2 instruments en parallèle et à chaque fois je restais quasiment toute l'observation sur 1 seul instrument, mais cela n'est pas une règle universelle, loin de là  par contre, le montage double, comme le fait remarquer Olivdeso s'avère assez compliqué de par le règlement de l'allignement des 2 appareils.

 

 

[norma]

Puisque pas de photo, je pencherai pour un petit Mak dans un premier temps pour se familiariser avec le ciel (avec un goto en partant du principe qu'il vaut mieux trouver que chercher) : 600 euros. C'est facile, léger, pratique, indémodable. Ensuite si le plaisir du ciel s'affirme, un Dobson genre 250 (600 euros derechef). C'est encore pratique et transportable. Il sera toujours temps de se poser la question de conserver le Mak ou de le revendre. Pour le reste, rendez-vous dans quelques années car là, il y a de quoi s'occuper. C'est bien sûr, un avis très personnel.

[PEV77]

Bonjour,

en tout cas pour un débutant il y a de la réflexion ! Olivdeso dit que pour une monture double il y a un pb d'alignement dix fois plus compliqué : c'est certain et même davantage à l'occasion. J'ai une skytee où j'ai un pb d'alignement vertical (pb purement mécanique du fait d'une conception indigente, bonjour skywatch ! ). ces montures doubles c'est bon pour une comparaison entre 2 instruments de même conception mais de marque différente.

[Astrosaurus]

Merci pour vos retours d'expérience.

 

j'ai parcouru les forum au sujet de la 120 ed et il semble en effet qu'elle fasse la quasi unanimité.

 

mais une question se pose à moi par rapport à ses histoire de diamètre et d'observation du champ profond: il semble qu'il faille absolument privilégier le diamètre pour voir le plus de chose et que par contre les apos sont nettement appréciées pour leur piqué, leur absence de chromatisme et leur capacité à accepter un plus fort agrandissement qu'une acro. Donc est ce qu'une acro de fort diamètre (150/750) + une apo de 100edf9 qui valent à elles deux le prix d'une 120ed n'est pas un meilleur investissement pour du visuel en spécialisant les lunettes selon les cibles (champ profond et planétaire) car de ce que j'ai pu lire, l'aberration chromatique n'est pas catastrophique pour du champ profond à faible grossissement. C'est quelque chose que j'ai du mal à cerner.

 

@ norma: j'ai pu essayer un petit dobson 150/750 et je n'ai pas du tout apprécié sa manipulation; le goto ne m'inspire pas vraiment à cause de sa logistique d'alimentation électrique et le fait de chercher mais sans trouver immédiatement n'est pas pour me déplaire.

Un MAK est certainement un très bon choix mais je priviligie l'observation grand champ et il me semble que sa longue focale n'est très favorable à ce type d'observation.

 

Au plaisir de vos comentaires

[Guilaume]

En grossissant, notamment en planetaire,120 montrera plus de détails que la 100 car elle a un pouvoir séparateur superieur. En faible grossissement, la 120ed et la 150/750 se valent. Le champ max de la 120ed et de la 100ed est de 3,23°, celui de la 150 de 3,87°.

La luminosité sera un peu plus importante sur la 150. Les étoiles seront vraiment plus belles dans une ed, surtout celles brillantes.

La 150 est plus compacte et c'est un avantage, mais si tu ajoutes une 100ed, tu perds cet avantage.

La tolérance à l'aberation chromatique est une question de sensibilité personnelle,  mais les astres brillants sont plus empattés qu'avec une ed.

 

 

[Guilaume]

Doublon

[norma]

Ce qui est appréciable dans ta réponse, ce sont les arguments. Tu dis clairement "CP grand champ" : ce sera donc un instrument de gros diamètre très ouvert. Pour respecter un budget raisonnable, il n'y a guère de choix ; tu connais déjà la réponse (et vu de ma fenêtre, ce n'est pas une apo ou ED de 120). Le planétaire sera alors accessoire mais possible.

Bon choix.

Norma

 

PS  L150/750 : pas fan du tout ... Mais d'autres le seront.

 

 

Modifié 14 août 2018 par norma

[olivdeso]

pareil, pas fan du tout pour la 150/750. Le chromatisme est extrêmement important. La lumière des étoiles est moins concentrée, on gagne rien par rapport à

 

Pour moi sur une achro à F/D court, il faut se limiter à un petit diamètre. Plus tu augmente en diamètre, plus le chromatisme  devient génant de même que le sphérochromatisme (= la lunette ne marche "bien" que dans le vert, dans les autres longueurs d'onde impossible de focaliser)

Même une 100mm a déjà beaucoup de chromatisme qui la limite au ciel profond. Et en ciel profond on n'en voit pas plus qu'avec une 80ED et plutôt moins, sauf à très faible grossissement.

Alors une 150 comme chercheur...

 

Autre soucis, la qualité de fabrication : si c'est moins cher c'est qu'il y a des raisons. La qualité optique et mécanique est souvent très basique et insuffisante en général et c'est un problème au moins aussi important que la formule optique.

 

question coût, en débutant on ne voit que le coût du tube et pas le reste, car on n'a pas encore conscience de ce dont on va avoir besoin. Sauf qu'il y a un paquet d'accessoires nécessaires. Sur des tubes d'entrée de gamme, tu peux tripler le prix de chaque tube en gros.

- renvoi coudé 2" pour la lunette (31,75 pour le mak suffit): 100eur mini pour les bonnes chinoiseries et plutôt plus suivant la qualité (jusqu'à 450eur)

résistance chauffante

- résistance chauffante pour une 150 50eur

- régulateur de résistance chauffante entre 60 et 100eur

- batterie pour les résistances et la monture

- pare buée pour le mak

- double queue d'aronde ou ou système de réglage micrométrique pour le montage en superposé.

 

Par contre pas compris le rapport entre un dob 150/750 (qui n'est pas un modèle représentatif des dob).

 

Vu le budget et ce que tu veux faire, (visuel, sans contrainte de batterie, sans goto, sans suivit) je réfléchirais quand même à 2 fois et je regarderais quand même du coté du dob 300 explore scientific. C'est l'instrument optimisé pour ce genre d'usage. ça reste simple à mettre en oeuvre et super efficace.

Le pouvoir collecteur est sans commune mesure avec un tube de 120.

 

Si tu veux rester sur monture AZ absolument, et observer par l'arrière, un classique C8 reste pas mal comme tube as tout faire.

 

[oliver55]

Selon moi, tu veux acheter un instrument pour observer à la fois le planétaire et le ciel profond.Tu n'as jamais eu de matériel et tu veux du facile à manipuler comme tous les débutants.

 

Quand on commence en astronomie, on vise et observe d'abord ce que l'on voit à l'oeil nu (donc la lune et les planètes).

Ensuite, on attaque seulement à observer les éléments du ciel profond non visibles à l'oeil nu.Pas l'inverse.

 

Je choisirais donc une seule lunette astronomique à mi-chemin entre utilisations planètaire et ciel profond (soit un rapport d'ouverture entre 8 et 10).

 

Aucun réglage optique à faire, mise en température rapide ( pas toujours chez un maksutov-cassegrain) et visée en frontale. 

 

La lunette achromatique de 120 mm marque OMNI de Celestron correspond bien pour cela.

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p1011_Celestron-Omni-120-XLT---120-1000mm-Refraktor-Teleskop---CG4.html

 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-celestron-ac-120-1000-omni-xlt-120/p,7880#tab_bar_0_select

 

Je possède personnellement une lunette de ce type depuis mes débuts  en astronomie.J'ai encore observé Saturne à 200 fois samedi soir dernier et j'ai enchaîné avec du ciel profond sans souci (double amas de Persée, amas de la chouette,galaxie d'Andromède et messier 34).

 

 

 

[src386]

Tu prends un instrument ouvert pour le CP et tu rajoute une barlow x2 pour le planétaire, simple

[olivdeso]

l'idéal c'est un dobson F/D 4.

 

Avec le paracorr x1.15, ça donne F/D 4.6

 

à pupille max de 6.5mm, ça donne u.e focale d'oculaire de 6.5 x 4.6 = 30mm.

 

Et on a justement des 30 ou 31mm en 82 degrés 2" !

 

En planétaire, on met une barllow télécentrique x2 genre powermate ou Explore telextender, qui aide beaucoup les oculaire à travailler à F/D court et on peut utiliser jusqu'au 4mm en planétaire pour avoir le grossissement max du télescope. (ou on prend un oculaire à "barlow intégrée".

 

on a toutes les pupilles et grossissement possibles avec des oculaires grand champ.

 

dernier paramètre pour un bon contraste en visuel, l'obstruction.

En faisant les calcul on se rend compte que pour avoir une obstruction de moins de 25% tout en illuminant correctement le coulant 2" à F/D 4, il faut monter à 400mm de diamètre.

ça tombe bien, car le 400 est encore transportable et pas trop haut, on peut encore observer sans tabouret. à 500 F4 pas possible.

 

Bref pour moi le 400 F/D4 est l'outil idéal en visuel en mobile.

Encore de taille encore raisonnable. Au delà ça se complique et ça devient hors de prix.

 

c'était une petite parenthèse pour souligner l'intérêt de la formule dobson.

 

Pour les lunettes apo autour de 6 à 7, on a encore tout une gamme d'oculaires. Pour le champ max on utilise le 40mm 70 degrés encore très confortable. qui utilise tout le coulant 2"

[jgricourt]

Le 13/08/2018 à 23:24, Astrosaurus a dit :

Pour l'heure j'envisage d'investir dans une monture double du genre az twin qui porterait un lunette SW 120/600 pour le ciel profond en champ large et un mak 127/1500 pour le champ serré.

 

Après avoir bien analysé les capacités supposées des différents type d'instrument tu te dis que finalement il suffit de prendre l'instrument le "meilleur" pour chaque cible en espérant qu'ils seront complémentaires, cela parait effectivement rationnel comme approche. Mais saches qu'à l'usage c'est la simplification qui l'emportera à tous les coups, la simplification de montage, de réglage, de manipulation, de transport etc ...

 

Le 13/08/2018 à 23:24, Astrosaurus a dit :

Ma question dès lors est: ce choix vous parait il une bonne stratégie ou bien serait il préférable d'opter pour une seule lunette plus grosse, de type 150/750 en vue (décidément) d'avoir un plus grand diamètre pour le grand champ, mais au détriment de la variété d'approche optique; (je laisse tomber les newtons et les dobsons que j'ai testés et qui ne m'ont pas du tout emballé de par la gestuelle et les manipulations qu'ils impliquent; je reste dans une approche de l'instrument de type frontal c.a.d lunette/mak).

 

C'est aussi difficile de se faire une idée en ayant rapidement testé les différentes configuration surtout si ce n'est pas toi qui a transporté, monté, installé, préparé les instruments que tu as testés sur place. Moi même débutant j'étais subjugué par les SCT de Celestron (le C14 en particulier) mais je sais aujourd'hui que ce n'est pas du tout ce qui qui me convient. 

 

L'instrument le plus polyvalent et le plus économique reste le dobson, un simple dob de 200mm f/5 à température et collimaté correctement reste imbattable et correspond à une très grosse lunette de 170mm super APO mais en plus pratique. Après c'est quand même ta première impression qui compte, donc pars sur une grosse lunette ED ou APO comme suggéré plus haut et tu changera plus tard car de toute façon personne ne reste sur un premier instrument  

[Astrosaurus]

Bon ben merci encore pour vos points de vue, çà fait une bonne dose d'infos à digérer !

 

En essayant de faire une synthèse de tout çà, je pourrais dire pour l'instant:

 

- le dobson apparaît comme l'instrument idéal: rapport qualité prix/performance, etc.

- me connaissant un petit peu, il restera malgré tout un investissement ultérieur: il a quand même ses contraintes de volume et de mise en place (mise en température, colimatation, nécessité de conditions d'observation de qualité...) et pour les débuts, je ne me sents pas de gérer ces contraintes.

- la simplicité reste de mise: adage que j'évoquais en tout premier et auquel je ne souscrivais pas dans mon premier projet (deux instruments)

- mon premier instrument devrait être simple, rapide à mettre en place et suffisament compact pour un transport facile.

- je vais donc insvestir dans un petit "cul de bouteille"  

 

Je ne sais pas encore lequel, mon budget ayant une certaine flexibilité, il faut que je l'imagine en fonction d'un futur dobson.