« Choix 1er télescope amateur - besoin conseils SW 200/100 Newzton vs Dobson 254/1200 »

[Morgan45astro]

Re bonjour

 

merci à tous pour ces réponses

 

Il y a 5 heures, Greenood a dit :

perso j'aurais pris le 4,7 mm  qui  a presque un rapport de 2 par rapport au 10

 

de plus 255x ça reste bon pour un 200mm

 

Il y a 4 heures, Greenood a dit :

mais je suis tout à fait d'accord qu'avec le 6.7 mm on verra mieux (mais moins gros)

Merci quand tu dis moins gros entre 6,7 et 4,7 de beaucoup. Quelle taille à mars, saturne et jupiter dans un objectif (% de ce qu'on voit dans l'objectif)? est ce tout petit ou çà prend la majorité de ce qu'on voit? y a t'il beaucoup de différence entre 6,7 et 4,7? 

 

Il y a 5 heures, Hoth a dit :

J'ai aussi un 5 qui sort beaucoup moins souvent car limité par la turbulence (mais mon ciel est relativement turbulent , non ne sommes pas égaux à ce sujet !)

 

Il y a 4 heures, Chtit Bilou a dit :

Au delà, la turbulence du ciel impactera davantage la qualité de l'observation et l'oculaire sortira donc moins souvent ...

 

un 4,7 est donc plus sujet à la  turbulence . cela enlève beaucoup de visuel? comment sait on si notre ciel risque d'être turbulent? 

 

 

Il y a 4 heures, Chtit Bilou a dit :

Côté oculaire, j'en resterai au 6,7 mm.

ok car sinon trop de turbulence à 4,7? çà détériore tant que çà l'image? il est vrai que j'aimerai voir les planètes le plus gros possible avec le meilleur rapport qualité/grossissement. le 4,7 ne le permet pas? comment voit on mars, saturne et jupiter dans un 6,7? est ce assez gros? quelle surface visible dans l'oculaire à peu près?

 

Il y a 2 heures, Alexis Mnr a dit :

Autrement, félicitation pour les belles photos lunaires, la pleine lune était bien au rendez-vous.

merci beaucoupAlexis Mnr pour ton commentaire. la lune est facile à photographier. pris avec un samsung galaxy S7 posé sur l'oculaire ici

 

Dans le 10mm Mars était vraiment une tâche minuscule rouge et flou? ai je mal réglé? ou est ce normal? verra t'on mieu dans un 6,7 ou 4,7?

conseillez vous l'achat d'un 4,7 moins cher?

 

Avez vous des conseils d'oculaires pour les étoiles doubles?

un grand merci pour votre aide

Modifié 26 août 2018 par Morgan45astro

[paradise]

il y a une heure, Morgan45astro a dit :

Dans le 10mm Mars était vraiment une tâche minuscule rouge et flou? ai je mal réglé? ou est ce normal? verra t'on mieu dans un 6,7 ou 4,7?

Concernant Mars, il est normal qu'elle reste floue, elle est basse sur l'horizon, et il faut un ciel très peu turbulent pour pouvoir voir quelque chose dessus !

Cette année je n'ai rien vu non plus, et pour te dire, ma dernière belle observation de Mars remonte à il y a 3 ans !

Mais même par bon ciel, il faut grossir fort à très fort pour Mars.

 

Citation

Avez vous des conseils d'oculaires pour les étoiles doubles?

 

Aucun : le but est de bien les séparer, sans excès non plus puisque plus on grossit, plus on arrive à la limite de la résolution, et plus les étoiles s'empâtent suite à la turbulence du ciel et aux imperfections du miroir.

Plus les étoiles sont serrées, et moins il est facile de les séparer, au point que certaines sont impossibles à séparer.

Comme pour le reste, meilleure est la collimation, mieux on pourra séparer les étoiles serrées, jusqu'à la limite de résolution de son instrument.

 

À noter que plus on grossit, moins on voit les couleurs.

 

Question oculaire, le 6,7mm te servira plus souvent que le 4,7mm.

Voilà pourquoi certains, dont je suis, utilisent la Barlow : économie d'oculaires, notamment pour les très forts Gr servant (plus) rarement.

[Greenood]

à fort grossissement et à basse altitude la turbulence est bien présente.

 

ce qu'il faut comprendre aussi, c'est que les belles photos de planètes du forum ne reflètent pas se qu'on voit

 

elles sont composé de milliers d'images, les plus mauvaises partent à la poubelle et les meilleurs sont empilées pour faire ressortir chaque détailles entre 2 trous de turbu.

 

avec de l'entrainement tu pourras et en regardant le plus longtemps possible faire ressortir des détails (mais pas comme une machine  ).

 

Mars à beau être au plus près de nous (et donc grosse), elle est très basse, en visuel pas sur que ça nous soit profitable.

 

avec le 4,7mm tu as (1200/4,7)= 255x et au 6.7mm (1200/6.7)=179x

 

je me rallie sur l'avis du 6.7mm qui sera de meilleur qualité optique que le 10 fourni et donc si tu risque de ne plus te servir du 10.

et aussi qu'il sortira plus souvent.

 

 

 

Modifié 26 août 2018 par Greenood

[paradise]

il y a 13 minutes, Greenood a dit :

je me rallie sur l'avis du 6.7mm qui sera de meilleur qualité optique que le 10 fourni et donc si tu risque de ne plus te servir du 10.

Ce qui n'empêche pas d'acquérir un bon 10 ou 11mm par la suite, la différence de Gr avec le 6,7 est assez importante pour justifier son utilité.

 

L'étagement classique est en gros, sur un instrument à focale tournant autour de F/5 qui correspond à la majorité des Newton :

 

- 20 ou 25mm : faible Gr + grand champ,

- 13/14mm pour le Gr moyen/faible,

- 9, 10, ou 11 mm pour un Gr moyen/fort,

- environ 6mm pour le Gr fort,

- env. 4mm pour le Gr très fort.

 

Avec ces 5 Gr, on fait tout.

 

Les Gr servant le plus sont le 14 (env.) et le 10 (env.), toujours pour un instrument à focale de plus ou moins F/5.

Mais quand on a besoin des autres, c'est bien de les avoir aussi !

 

[jgricourt]

Je pense qu'on peux vraiment tourner avec 2 oculaires seulement pour justement ne pas faire de compromis sur la qualité des oculaires si l'on en prenait 4 ou 5 d'un coup. Par ex à f/5 et pour reprendre les précos de paradise (qui se base sur les pupilles de sortie) un 25mm et un 10 mm et plus tard prendre une barlow x2. Après si si c'est vraiment du champ 100° on peut prendre un 20mm à la place pour embrasser la même portion du ciel.

 

Il y a 1 heure, Morgan45astro a dit :

Merci quand tu dis moins gros entre 6,7 et 4,7 de beaucoup. Quelle taille à mars, saturne et jupiter dans un objectif (% de ce qu'on voit dans l'objectif)? est ce tout petit ou çà prend la majorité de ce qu'on voit? y a t'il beaucoup de différence entre 6,7 et 4,7? 

 

Non entre 6.7 et 4.7mm Mars ne sera pas plus spectaculaire dans le 4.7. 

 

Sinon pour se faire une idée de la taille relative de Mars dans le champ de l'oculaire car c'est ta question si je l'ai bien comprise :

 

La dimension angulaire (à l'oeil nu) de Mars est actuellement de θ = 24" donc sous le grossissement G de l'instrument sa dimension se verra augmenter jusqu'à : θoc = G x θ.

 

Avec le 4.7mm : θoc = 1200/4.7 x 24 = 1.7°

Avec le 6.7mm : θoc = 1200/6.7 x 24 = 1.2°

 

Et comparativement au champ apparent de l'oculaire 82°: 

 

Avec le 4.7mm : dim = 1.7° / 82° = 2%

Avec le 6.7mm : θoc = 1.2° / 82° = 1.5%

 

Maintenant je te laisse répondre à ta question  

 

Il y a 1 heure, Morgan45astro a dit :

un 4,7 est donc plus sujet à la  turbulence . cela enlève beaucoup de visuel? comment sait on si notre ciel risque d'être turbulent? 

 

Disons sauf si tu résides dans un site exceptionnel et sous nos régions c'est rare, ton ciel va être turbulent 9 soirs sur 10 comme pour tous le monde 

[staffy]

Erreur

 

[jpch84]

Ok avec les 2 avis précédents.

J'ai un APM 20mm 100°  + 2 oculaires de grande qualité 14mm et 10mm

3 oculaires en tout et ça couvre tout avec l'aide de 2 barlows de qualité aussi.  Nikon EIC 1,6X   Télévue 3X

qui me donne en plus 6.2mm 4.5mm  3.2mm.

En pratique je me sers de 20  14  10  6.2  très souvent.

4.5 plus rarement mais content de l'avoir.

3.2 ne passe pas sur les planètes mais utile parfois pour les petits amas fermés et nébuleuses planétaires.

 

Donc oui, il y aura plus de plaisir avec 2 oculaires de qualité que 5 moyens.

Pour les forts grossissement ne pas négliger la partie mécanique, un adaptateur autocentré sur la TV 3x  celle-ci: https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/portes-oculaires/809-porte-oculaire-125-kepler-gso-coulant-2-teflon.html

permet plus de précision et la rend parafocal avec les nikon.

 

 

 

[Morgan45astro]

Il y a 22 heures, paradise a dit :

Question oculaire, le 6,7mm te servira plus souvent que le 4,7mm.

 

Il y a 22 heures, Greenood a dit :

je me rallie sur l'avis du 6.7mm qui sera de meilleur qualité optique que le 10 fourni et donc si tu risque de ne plus te servir du 10.

et aussi qu'il sortira plus souvent.

 

Il y a 22 heures, paradise a dit :

- 20 ou 25mm : faible Gr + grand champ,

- 13/14mm pour le Gr moyen/faible,

- 9, 10, ou 11 mm pour un Gr moyen/fort,

- environ 6mm pour le Gr fort,

- env. 4mm pour le Gr très fort.

 

Il y a 22 heures, jgricourt a dit :

Avec le 4.7mm : dim = 1.7° / 82° = 2%

Avec le 6.7mm : θoc = 1.2° / 82° = 1.5%

 

Maintenant je te laisse répondre à ta question

 

Il y a 12 heures, jpch84 a dit :

J'ai un APM 20mm 100°  + 2 oculaires de grande qualité 14mm et 10mm

3 oculaires en tout et ça couvre tout avec l'aide de 2 barlows de qualité aussi.  Nikon EIC 1,6X   Télévue 3X

qui me donne en plus 6.2mm 4.5mm  3.2mm.

En pratique je me sers de 20  14  10  6.2  très souvent.

4.5 plus rarement mais content de l'avoir.

3.2 ne passe pas sur les planètes mais utile parfois pour les petits amas fermés et nébuleuses planétaires.

 

Merci à tous pour vos conseils très utiles encore une fois

Ok c'est noté, je reste donc sur le 6,7 et je verrai donc pour une barlow ou d'autres oculaires plus tard. je vais déjàa commencer avec ces 3 là. Un grand merci

merci jgricourt pour le petit cours  

 

 

Il y a 22 heures, Greenood a dit :

elles sont composé de milliers d'images, les plus mauvaises partent à la poubelle et les meilleurs sont empilées pour faire ressortir chaque détailles entre 2 trous de turbu

Greenood, oui oui je me doutes, je voulais juste me faire une idée de ce que j'allais voir en visuel niveau taille des objets déjà

 

hier entre 2 nuages, j'ai pu voir saturne et ses anneaux dans mon 10mm. Un pur plaisir. J'attends le 6,7 pour en voir un peu plus.

 

Certains prennent quelques photos ds leur dobson? Je cherche pas qualité juste des techniques pour améliorer un mini les photos un peu comme ci joint (photos prisent hier soir avec mon portable posé sur l'oculaire)

 

 

 

Modifié 27 août 2018 par Morgan45astro

[jeap]

il y a 40 minutes, Morgan45astro a dit :

 je voulais juste me faire une idée de ce que j'allais voir en visuel niveau taille des objets déjà

 

 

Tu peux utiliser un simulateur, il suffit de renseigner les caractéristiques du scope et des oculaires

https://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

Modifié 27 août 2018 par jeap

[Greenood]

si tu veux faire des photos planétaires au dob il te faudra une cam

et un barlow pour avoir la définition max

 

mais sans suivi, c'est quasi impossible ....  ça bouge trop vite. (le but étant de prendre un film)

 

ou alors il faudra se contenter d'avoir saturne en tout petit.

 

 

pour la lune pas de soucis, tu peux faire une mosaïque.

 

 

pour le ciel profond .....  pas de suivi pas de photo, c'est assez simple.

 

va faire un tour sur stellarium tu peux simuler les champs des différentes cam (en cherchant la taille des capteurs + la focale de ton scope)

 

 

 

 

Modifié 27 août 2018 par Greenood

[Morgan45astro]

Bonjour à tous

 

merci Jeap (oui j'avais vu ce simulateur) et Greenood (ok pour stellarium)

 

si pour commencer je prend une barlow pas trop chère est ce que ce sera catastrophique: https://www.amazon.fr/Lentille-achromatique-Barlow-pour-télescopes/dp/B006631Z4A - pensez vous que je pourrais voir plus de choses avec cela sur le 10mm ou 6,7mm? ou le 6,7 suffit sans cette barlow bas de gamme

 

les barlows premiers prix (omegon, SW) à 35€ sont elles bien?

 

Bonne journée à tous

Modifié 28 août 2018 par Morgan45astro

[Greenood]

laisse tomber les barlows no-name, c'est une catastrophe

j'éviterais omegon (ne sachant pas qu'elle marque il rebadge), c'est plus un avis, qu'un conseil

 

utiliser un barlow moyen sur un bon oculaire le rend moyen ..... ya pas vraiment de magie

 

moi je prendrais plutôt un oculaire planetary sur aliexpress à 30 € qui fait quand même le job et ça te permet d'avoir quand même un fort grossissement dans ta mallette.

 

et qui sera surement meilleur qu'un bon oculaire + barlow moyen

 

(à voir ce que disent les autres) 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Morgan45astro]

Il y a 22 heures, Greenood a dit :

utiliser un barlow moyen sur un bon oculaire le rend moyen ..... ya pas vraiment de magie

Merci greenood

 

Rebonjour à tous

 

Petite question hier avec mon dobson j'ai regardé mars venus et jupiter.

Le truc c'est que jupiter apparait toute blanche et sans details avec mon 10mm est ce normal? Est ce un problème de collimation?

Ci joint une photo moins nette qu'a l'observation mais qui traduit bien

 

Mais j'ai deja adoré voir jupiter sans details et ses lunes. C'est vraiment magique. 

 

Merci pour vos retours.

Dites moi si je dois changer de post et ouvrir un nouveau dialogue à ce sujet

[Jupiter41]

Salut !

Cela peut-être à cause de la collimation, oui. Mais as-tu fait la mise au point avec le 10mm ?

[Morgan45astro]

il y a 10 minutes, Jupiter41 a dit :

Cela peut-être à cause de la collimation, oui. Mais as-tu fait la mise au point avec le 10mm ?

oui déjà quand je mets l'oculaire je dois le monter ou le baisser dans le porte oculaire pour lui trouver la position adéquat car si j'enfonce à fond je vois l’araignée.  ce qui est pas toujours simple car à quelques mouvements près çà floute.

 

Après oui je règle la mise au point avec la molette mais j'arrive au mieux à un point blanc comme tu vois. Après actuellement, j'observe depuis ma fenêtre car les planètes sont piles en face mais ils éteignent les lampadaires que trop tard pour jupiter

 

je vais revérifier la colimation avec mon cheshire soir

 

mais c'est vrai que les étoiles restent diffuses un peu en visuel. je sais pas si c'est dû à mon jeu oculaire porte oculaire ou à la collimation

[jeap]

Jupiter étant très basse dans le ciel en soirée, c'est pas surprenant d'avoir une image moche, Saturne est plus haute, ça devrait être mieux

[Morgan45astro]

il y a 4 minutes, jeap a dit :

Jupiter étant très basse dans le ciel en soirée, c'est pas surprenant d'avoir une image moche, Saturne est plus haute, ça devrait être mieux

Bonjour Jeap

saturne est effectivement plus nette bien que petite dans mon 10mm donc je vais revérifier soir si je la vois bien nette

 

mais les étoiles étant un peu flou/diffuses, c'est peut être la collimation? 

 

concernant les oculaires, devez vous également jouer sur l'enfoncement de celui ci pour avoir le point focal idéal? c'est parfois difficile à trouver car un micro mouvement de plus est peut être qu'on est pas à l'idéal?

Modifié 29 août 2018 par Morgan45astro

[Eternelreveur]

il y a 23 minutes, Morgan45astro a dit :

Après actuellement, j'observe depuis ma fenêtre

Je dis ça !je dis rien! mais ne serait ce peut être  pas aussi la turbulence crée par ta pièce et les toits environnants?.

[Morgan45astro]

il y a 2 minutes, Eternelreveur a dit :

Je dis ça !je dis rien! mais ne serait ce peut être  pas aussi la turbulence crée par ta pièce et les toits environnants?

je peux effectivement ressortir mon télescope pour essayer. il est vrai qu'hier jupiter a pu être observée au crépuscule donc peut être pas propice.

En plus, les lampadaires extérieures n'étaient pas encore éteints en fin d'observation dans la nuit. 

Modifié 29 août 2018 par Morgan45astro

[jeap]

il y a 18 minutes, Morgan45astro a dit :

concernant les oculaires, devez vous également jouer sur l'enfoncement de celui ci pour avoir le point focal idéal? c'est parfois difficile à trouver car un micro mouvement de plus est peut être qu'on est pas à l'idéal?

Je suis pas sûr d'avoir bien compris, mais en général, l'oculaire est placé en butée dans le PO et la map se fait avec les molettes

Comme dit au dessus, pas top l'observation depuis une fenêtre

[Eternelreveur]

C'est une idée qui m'est venue comme celà ,je vais pas tarder à me faire rouspéter par les pro du forum,mais bon sais t'on jamais,oui si tu as l'occasion de sortir ton tube et le laisser un peu prendre l'air verras tu si oui ou non y à une différence

[Morgan45astro]

il y a 11 minutes, jeap a dit :

Je suis pas sûr d'avoir bien compris, mais en général, l'oculaire est placé en butée dans le PO et la map se fait avec les molettes

Comme dit au dessus, pas top l'observation depuis une fenêtre

Bonjour jeap

quand j'enfonce l'oculaire à fond dans mon porte oculaire et que j’atteins la buté je vois flou ou je vois l’araignée. Je suis obligé de monter délicatement l'oculaire dans le porte oculaire et dès que l'image et la plus nette possible je visse pour la caler. Mais du coup c'est très approximatif. Est ce normal? quand j'enfonce à fond c'est comme si le point focal n'était pas atteins. Est ce normal?

 

il y a 10 minutes, Eternelreveur a dit :

sortir ton tube et le laisser un peu prendre l'air

Ok merci du conseil, je vais faire çà. comme le premier soir

Modifié 29 août 2018 par Morgan45astro

[Eternelreveur]

Oui car nos petits montres adooorent être à l'air libre,en compagnie de leur maitre ou (maîtresse).Tiens nous au courant de la suite.Bon ciel!

[Lionel25]

@ Morgan45astro :

 

Je ne comprends pas ton histoire de déplacement de l'oculaire dans le PO !

 

Ton oculaire doit être placé dans le PO jusqu'à sa butée. Ensuite tu dois faire la map en tournant les molettes du PO.

 

Attention, c'est hyper précis et je ne peux que te conseiller de trouver une astuce (ca ne manque pas) pour ''augmenter le diamètre'' d'une des molettes. 

 

De cette manière, tu vas gagner en précision de MAP.

[Morgan45astro]

il y a 24 minutes, Lionel25 a dit :

Ton oculaire doit être placé dans le PO jusqu'à sa butée. Ensuite tu dois faire la map en tournant les molettes du PO.

Lionel25 c'est ça le problème quand j'enfonce à la buté c'est flou et je vois l'araigné. 

Là je joue avec la partie grise et je visse quand l'image devient possible à mettre au point avec la molette.

 

Quel est le problème?

Modifié 29 août 2018 par Morgan45astro

[jeap]

il y a 11 minutes, Morgan45astro a dit :

Là je joue avec la partie grise et je visse quand l'image devient possible à mettre au point avec la molette.

 

C'est pas très clair, la partie grise, je visse ?

Une photo du Po avec l'oculaire serait la bienvenue

[Lionel25]

Mettre un oculaire et voir l'araignée, pour moi, c'est normal !

 

Tu dois faire la MAP à partir de la.

 

Petit test (tu peux faire ca sur un arbre ou autre au loin de manière à ne pas avoir de mouvement à compenser et avoir tout ton temps) : 

 

Tu rentres ton PO au maximum, tu mets ton oculaire dans le PO (et en butée. Je suppose que tu as des plossl ou de même acabit avec bague chromée et pote lentilles noir. La partie noire ne doit pas rentrer dans le PO).

 

Tu sorts ton PO pour faire la MAP.

 

Tu y arrives ou pas ?

 

Ton PO arrive en butée avant que ce soit net ?

 

Tu as bien le Perl Dumbell et les oculaires d'origine ?

Si c'est le cas, pas de raison de ne pas pouvoir faire la MAP.

 

 

 

 

Modifié 29 août 2018 par Lionel25

[Chtit Bilou]

Yop !

 

Lionel a parlé de la (des) molette(s) du porte-oculaire : les utilises-tu ?

 

L'idée de Jeap pour une chtite photo ne sera pas de trop ...

 

Sinon, one question : combien de vis as-tu sur le P.O. ? 

(il y en a déjà une, c'est certain, pour fixer définitivement l'oculaire dans le tube très souvent inox du P.O., mais en as-tu une autre ?)

 

A touti.

[Morgan45astro]

Re bonjour

effectivement plus simple avec des photos, là je suis au travail, je vais prendre des photos et vous envoie tout çà vers 18h30.

merci encore

 

 

Modifié 29 août 2018 par Morgan45astro

[Morgan45astro]

il y a une heure, jeap a dit :

C'est pas très clair, la partie grise, je visse ?

 

jeap, quand je dis la partie claire je parle de la partie grise métalisée sur l'oculaire (photo ci-joint sous PERL ROYAL) qui rentre dans le porte oculaire.

je l'enfonce pas jusqu'à la buté

je joue à monter l'oculaire jusq'au point où l'image est nette, la partie grise n'est donc pas totalement rentré sur la buté et je visse pour maintenir avec les petite visse du porte oculaire

 

Modifié 29 août 2018 par Morgan45astro