Modification d'un barillet

[Astro_007]

Bonsoir,

 

Je réfléchis depuis quelques temps à modifier le barillet 3 points de mon Orion XT-10i en barillet 9 points.

Le barillet 3 points d'origine ne me pose pas de problème au startest et sur mes images ; puis les 3 points sont plutôt bien placés par rapport à ce que préconise S.Bertorello de l'AMAS (0.65% du rayon en partant du centre du miroir) mais...

...à force de lire partout qu'un 9 points c'est mieux au delà de 200 mm de diamétre, je songe à la modification.

 

Les caractéristiques de mon miroir primaire :

- diamètre optique : 254 mm,

- focale : 1200 mm,

- poids : 5 kgs environ,

- épaisseur (sur le bord) : 30,5 mm.

 

Plusieurs questions :

1/ Puis je mettre directement les triangles directement sur les barres de support du barillet sans qu'ils soient flottants...si non pourquoi?

2/ Le fait de remonter le primaire en installant les triangles, cela ne va t'il pas me poser des problémes pour la map?

3/ Comment calculer leur position exacte?

Merci d'avance pour vos conseils et réponses....

 

Stéph.

[GéGé]

Bonsoir!

 

1/ Puis je mettre directement les triangles directement sur les barres de support du barillet sans qu'ils soient flottants...si non pourquoi?.

Non, les triangles doivent flotter, car l'arrière du miroir n'est pas plan. La seule façon que, pour chaque triangle, le poids se répartisse également sur les trois points d'appui, c'est que le triangle flotte.

 

 

2/ Le fait de remonter le primaire en installant les triangles, cela ne va t'il pas me poser des problémes pour la map?.

Le foyer va sortir de la distance que tu rajoutes du fait de la mise en place des triangles: 1,5cm à peu près.... et réduire un poil le champ de pleine lumière.

 

 

 

3/ Comment calculer leur position exacte?.

Il y a un logiciel: PLOP

 

C'est pas simple, en tous cas pour moi! J'ai essayé à la main en découpant le primaire en éléments dont je compose les poids par construction géométrique de façon à ce que chaque point d'appui soit sollicité de tous côtés par une même force, mais je ne trouve pas le même résultat! Si ce soft tient compte de la flexion, c'est fort...!

 

[Toutiet]

Gérard,

Comme toi, j'ai essayé de calculer, par moi-même, la position des 9 points d'appui du miroir, sans passer par PLOP (J'aime bien comprendre le "pourquoi" des choses).

Je dois dire qu'en se basant sur de simples considérations de répartition géométrico- gravitationnelle (... de poids, quoi !), je suis arrivé, à mon grand étonnement, à un résultat très, très proche de celui donné par PLOP. La différence provient de la façon dont on prend en compte la partie centrale.

Et, finalement, j'ai opté pour "ma" solution (un peu par fierté, je dois dire...!)

[GéGé]

Ah, d'accord! J'avais 15% d'écart, mais le principe était le même. Tu peux me donner ta découpe?

 

[Astro_007]

Merci GG et Toutiet pour vos réponses.

 

Pour ma question 1 : ok! je n'avais pas songer que la surface du dos d'un miroir n'était pas plane.

 

Pour ma question 2 : cela ne devrait pas perturber ma map à priori, pour le CPL je peux changer de secondaire par exemple, non?

 

Pour la question 3 : là ça me pose problème! Toutiet peux tu m'indiquer ta méthode de calcul ou ta façon de faire pour trouver la bonne position/dimension des triangles?

 

NB : GG cela voudrait dire qu'il faut des triangles pas trop petits pour jouer leur rôle non? et qu'ils ne soient pas trop rigides aussi...si j'ai bien compris ta réponse à ma question 1

Et l'écrou (ou vis) central il doit être borgne...est qu'il faut faire un trou sur le triangle?

 

Stéph.

[syncopatte]

Dans les explications des principes du Strock 250, il y a des infos intéressantes:

 

http://www.astrosurf.com/magnitude78/TelStrock/principes.html

 

(plus bas dans la page)

 

Patte.

[Astro_007]

Merci syncopatte pour ce lien très intéressant !

Surtout pour la position des triangles ! à 1 mm près c'est le même diamètre.

Par contre la solution ""bille" sur le XT-10i n'est pas faisable...

 

Stéph.

[GéGé]

Pour ma question 2 : cela ne devrait pas perturber ma map à priori, pour le CPL je peux changer de secondaire par exemple, non?.

Oh, tu vas pardre 1mm de champ de pleine lumière, c'est pas grave!

Et ta mise au point sera 1cm plus en dehors du tube si ton triangle avec ses appuis fait 1cm de haut.

 

Et l'écrou (ou vis) central il doit être borgne...est qu'il faut faire un trou sur le triangle?

Le triangle doit flotter, c'est à dire être libre de se placer comme il veut. IL devrait donc reposer sur le barillet par l'intermédiare d'une bille.

 

Le lien qu'à donné Patte est très clair, va voir !

 

 

[Toutiet]

Voici une photo du barillet que j'ai réalisé pour mon 400 mm.

Le réglage de la collimation se fait "par l'avant", en agissant sur les barres suportant deux des trois triangles.

http://astrocoolpix.net/www/index.php?act=Attach&type=post&id=27085

 

Astro_007 :

1) Le dos de mon miroir est plan, pas le tien ?!

2) J'ai basé le calcul des triangles et de leur position sur... le bon sens. A savoir que j'ai découpé géométriquement mon miroir en 9 parties, de telle sorte que les 9 masses individuelles soient égales. J'ai ensuite recherché le centre de gravité de chacune d'elle. J'ai ainsi 9 points que j'ai réunis, trois par trois, aux sommets de trois triangles. Il est alors facile de trouver le point de suspension de chacun des triangles qui seront, chacun, en appui mais libres autour de ces points.

 

Un dessin serait plus parlant. Essayons sans. Le miroir est découpé radialement en six secteurs, de 60° chacun, Un découpage circulaire, de rayon R (à déterminer), délimite un disque central. On a ainsi 6 "haricots" extérieurs et 3 "éventails" centraux (de 120°). Les CG de deux "haricots" associés au CG de l'"éventail" commun à ces deux "haricots" définissent ainsi les 3 points de chaque triangle.

 

N'est-ce pas trop nébuleux...?

[GéGé]

Ben c'est clair, et c'est ce que j'ai fait, avec un autre découpage: uniquement des portions de camenbert. Mais je suis tombé 15% à côté de PLOP!

 

Bon, content de savoir que le principe était bon!

 

[Toutiet]

Ben c'est clair, et c'est ce que j'ai fait, avec un autre découpage: uniquement des portions de camenbert. Mais je suis tombé 15% à côté de PLOP!

 

Bon, content de savoir que le principe était bon!

 

 

 

Neuf "portions de camembert" de 40° chacune, c'est ça ?

[xs_man]

Astro_007,

 

Es-tu vraiment sûr qu'un 250 mm de 30 mm d'épaisseur ait réellement besoin de 6 voire neuf points d'appui. J'en doute quand même un peu. Ton miroir est-il stock ou repris en polissage ? Si l'influance des déformations engendrés par le posage est négligeable par rapport à la qualité de surfaçage, je ne vois pas l'intérêt.... Si Orion a doté le XT 12 de 9 points d'appui et le XT 10 de 3 est-ce seulement par soucis d'économie ou après une étude optique qui aurait démontré l'inutilité de la chose pour leurs normes de qualité de surfaçage de miroir ?

 

Autant sur le miroir de 300 mm d'épaisseur 28 mm des Orion Optics il apparait évident que 3 points même bien positionnés sont nettements insuffisant, autant sur un 250 mm plus épais, je me pose la question. Autre remarque : sur le XT 12 les triangles du barillet ne sont pas prévus pour répartir de manière strictement uniforme la charge du miroir, c'est évident, il faudrait des triangles plus grands. Là encore, est-ce par ce que cette config. à été choisie au hasard ou après étude optique sérieuse avec contraintes (poids et économie de matière première) ? Je pencherais quand même pour ma part pour la seconde hypothèse.

 

Quoiqu'il en soit je me suis inspiré de ce barillet pour modifier celui de l'Orion Optics, c'est du pifomètre et j'espère ne pas avoir commis d'impair (je n'ai pas cherché l'optimalité optique mais à améliorer l'existant sans ajouter trop de poids supplémentaire, pous moi c'est aussi un critère important). Il me reste à valider le tout sur le ciel pour voir si c'est valable.

 

Albéric

[Astro_007]

Salut xs_man,

 

Je trouve tes remarques pertinentes.

Effectivement j'avais fait faire une simulation (PLOP) par Serge Bertorello du comportement de mon miroir sur son barillet 3 points.

Le résultat obtenu est que le barillet 3 points d'origine Orion est suffisant et n'engendre pas de déformation justifiant une modification en 6 ou 9 points de mon barillet.

Ceci confirmé par mes vérifications au startest qui ne montrait aucune déformation de mon miroir du à un mauvais supportage de celui-ci : pas d'anneaux triangulaires ni en forme de "tréfle".

Je me pose juste la question pour savoir si la modification en 9 points de mon barillet apportera un réel plus.

Tes réponses semblent indiquées que non.

 

Stéph.

[xs_man]

Salut xs_man,

.....

Je me pose juste la question pour savoir si la modification en 9 points de mon barillet apportera un réel plus.

Tes réponses semblent indiquées que non.

Stéph.

 

Ce n'est pas parole d'évangile, je n'ai pas la science infuse... Je me pose juste des questions comme toi. Et si tu as toi-même fait faire la simulation et constaté que cela n'apporte rien de plus, que les étoiles sont bien 'airyforme', je ne vois en effet pas l'intérêt de perdre son temps sur une telle modif. !

 

 

Albéric